八齡童質疑課文，凸顯語文學科的尷尬

李勤余

快要期末考試了，一位8歲男孩小馮就語文課本里的《羿射九日》發問引發網友熱議。課文中，前一段剛提到“江河里的水被蒸干了”，下一段又提到“他蹚過九十九條大河，來到東海邊”，羿怎么蹚過大河？小馮的質疑引發不少家長和網友思考。

（6月14日澎湃新聞）

有人說，后羿射日本就是神話故事，所以出現一些夸張的修辭手法不足為奇。也有專家認為，應該感受神話中的先民智慧，而不是糾結于其中的邏輯錯誤。

這些說法都有道理，但也都不具備十足的說服力。既然連出版社也表示，“全國已有不少地方反映該問題，會請專家判斷，明年9月，教材可能會有更合理、更嚴謹的修訂”，那么我們只需要期待更正即可。

但該事件的意義遠不止于此。自然，我們有理由欣賞和鼓勵那位孩子的質疑精神。發現錯誤就及時提出，不管他說得有沒有道理，至少我們都能感受到，新的一代已經不滿足于單向的灌輸式教育了。

語文教學、語文學科的尷尬恰恰就在這里。一方面，語文課文要向學生傳遞某種“正確”的答案。另一方面，諸多語文課文經不起推敲，又是不爭的事實。單說課文中的邏輯錯誤、知識錯誤，早已不是什么新鮮事。

或許更應該追問的是，語文學科的定位到底是什么？是工具性（教會學生識音認字），還是文學性（教會學生鑒賞文學）？現實情況是，目前的語文教學兩頭都沾，卻都是淺嘗輒止。回到8歲孩子提出的問題。《羿射九日》這篇課文的教學目標何在？是理解神話的主旨精神，還是學會分析敘事和文本的結構？

語文教材該怎么選、該怎么編，這顯然是個太過宏大的問題，根本無法在本文中得到解答。但有一點是可以肯定的，只要語文是什么、語文應該教什么還沒有一個明確的答案，廣大語文教師和教材編寫者就始終處于云里霧里的狀態。而那位提出質疑的孩子，不是第一個，也不會是最后一個。