論詐騙罪的構(gòu)成要件及其認(rèn)定

鄧倩婷

摘要：詐騙罪是以公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)為侵犯對(duì)象的一項(xiàng)罪名，與我們的生活息息相關(guān)。從古至今，無論中外的刑法都對(duì)詐騙罪進(jìn)行了規(guī)定。然而，隨著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與全球經(jīng)濟(jì)化的發(fā)展，詐騙手段與類型不斷增多，越來越復(fù)雜化。這對(duì)于詐騙罪的構(gòu)成要件判定與其認(rèn)定產(chǎn)生了新的挑戰(zhàn)。同時(shí)，詐騙罪本身存在的認(rèn)定模糊問題引起了學(xué)者們廣泛的關(guān)注，如犯罪數(shù)額等。

關(guān)鍵詞：詐騙罪;構(gòu)成要件;認(rèn)定

一、詐騙罪概述

現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)刑法》中，第五章第二百六十六條規(guī)定，詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。法學(xué)界對(duì)于詐騙罪的概念的說法是：詐騙罪是指以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的欺騙方法，使人陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并“自愿”處分財(cái)產(chǎn)，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。[1]此觀點(diǎn)不但對(duì)詐騙罪的主客觀方面都有了更具體的闡述，對(duì)其行為結(jié)構(gòu)也作出了清晰的表達(dá)，具有實(shí)踐操作性，更有利于區(qū)分詐騙罪與其近似罪。

二、詐騙罪的構(gòu)成要件

（一）詐騙罪的客體

所謂犯罪客體，是指我國(guó)刑法所保護(hù)的、為犯罪行為所侵害的社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系。隨著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與全球經(jīng)濟(jì)化的發(fā)展，詐騙手段與類型不斷增多，越來越復(fù)雜化，對(duì)于詐騙罪的客體與犯罪對(duì)象也應(yīng)作出相應(yīng)的思考。我國(guó)刑法理論通常認(rèn)為，騙罪侵犯的客體是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。[2]

詐騙罪的犯罪對(duì)象指的是詐騙罪的行為對(duì)象。詐騙罪的客體與犯罪對(duì)象的關(guān)系在于，“行為對(duì)象表明犯罪客體的客觀存在，犯罪客體決定犯罪的社會(huì)屬性，兩者互相依存、不可分離，這種密切關(guān)系決定了行為對(duì)象和犯罪客體應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一于一個(gè)整體之中，這個(gè)統(tǒng)一的整體就是犯罪客體要件”。 [3]研究犯罪對(duì)象對(duì)理解犯罪客體具有同等重要意義。

第一，財(cái)產(chǎn)與財(cái)物。在詐騙罪的概述中，我們提到，詐騙罪的犯罪對(duì)象一般認(rèn)為是“公私財(cái)物”。那“財(cái)物”與“財(cái)產(chǎn)”有什么區(qū)別呢？財(cái)產(chǎn)，是指“金錢、財(cái)物及民事權(quán)利的總和。” [4]而財(cái)物，是指錢財(cái)和物資，它包括有體物與無體物。從定義上看，財(cái)物屬于財(cái)產(chǎn)的一部分。

第二，財(cái)產(chǎn)性利益。所謂財(cái)產(chǎn)性利益，大體是指狹義（普通）財(cái)物以外的財(cái)產(chǎn)上的利益，包括積極財(cái)產(chǎn)的增加與消極財(cái)產(chǎn)的減少。例如，使他人負(fù)擔(dān)某種債務(wù)（使自己或第三者取得某種債權(quán)），使他人免除自己的債務(wù)（不限于民法意義上的債務(wù)），使債務(wù)得以延期履行，如此等等。[5]我國(guó)目前社會(huì)現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的以虛假憑據(jù)主張債權(quán)、抵押權(quán)及繼承權(quán)或提出免除債務(wù)，向法院提供虛假合同使法院誤判而得利，用過期的營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)商獲利，騙取免費(fèi)服務(wù)等行為，都是屬于詐騙財(cái)產(chǎn)性利益的行為。

（二）詐騙罪的客觀行為

上文提及，詐騙罪是指以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的欺騙方法，使人陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并“自愿”處分財(cái)產(chǎn)，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。詐騙罪的行為結(jié)構(gòu)上，表現(xiàn)為：行為人采用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的欺騙行為——受害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)——受害人自愿處分財(cái)物——行為人或行為人指定的第三人取得財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益——受害人遭受財(cái)物損失。

（三）詐騙罪的犯罪主體

1、一般主體

我國(guó)現(xiàn)行刑法中規(guī)定，詐騙罪的主題為一般主體，凡是達(dá)到刑事責(zé)任年齡16歲，和具有刑事責(zé)任能力的自然人，均可成為詐騙罪的主體。

2、法人（單位）說

隨著單位犯罪的情況增多，法人能否成為詐騙罪的主體越具爭(zhēng)議。刑法學(xué)界對(duì)此具有肯定說與否定說。肯定說學(xué)者認(rèn)為，其一，單位犯罪在我國(guó)已經(jīng)成為事實(shí)，而且有十分嚴(yán)重的社會(huì)危害性;其二，單位可以成為犯罪主體而承擔(dān)刑事責(zé)任，這在我國(guó)的刑法中已有明確規(guī)定;其三，把單位作為犯罪主體符合主客觀相一致的原則;其四，單位負(fù)刑事責(zé)任，是刑罰的目的的要求。[6]而否定說學(xué)者認(rèn)為，在我國(guó)許多單位犯罪都是以法人代表與法人名義進(jìn)行的，其根本就是自然人的犯罪，法人本身并不能進(jìn)行犯罪活動(dòng)。

本人認(rèn)為，法人可以成為詐騙罪的主體。其一，法人與自然人一樣能成為獨(dú)立刑事責(zé)任主體，能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。這在我國(guó)的刑法是有明確規(guī)定的。其二，法人成為詐騙罪的主體在我國(guó)具有法律依據(jù)。1992年9月4日全國(guó)人大常委會(huì)通過的《關(guān)于懲治偷稅、抗稅犯罪的補(bǔ)充規(guī)定》中，第5條規(guī)定“企業(yè)事業(yè)單位采取對(duì)所生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)的商品假報(bào)出口為欺騙手段，騙取國(guó)家出口退稅款，數(shù)額在1萬元以上的，構(gòu)成單位騙取出口退稅罪。”該條第2款明確“前款以外的單位或者個(gè)人騙取國(guó)家出口退稅款的，按照詐騙罪追究刑事責(zé)任，并處騙取稅款5倍以下的罰金;單位犯本款罪的，除處以罰金外，對(duì)負(fù)有責(zé)任的主管人員和其他直接責(zé)任人員，按詐騙罪追究刑事責(zé)任。”可見，上述規(guī)定已表明企業(yè)事業(yè)單位可以成為詐騙罪的主體。其三，單位詐騙比起自然人的詐騙，在社會(huì)上更具有危害性。因其涉及的范圍廣，財(cái)物數(shù)額大，單位犯罪會(huì)牽扯到更多。刑法對(duì)于單位詐騙犯罪的規(guī)范將會(huì)成為一種趨勢(shì)。

（四）詐騙罪的主觀行為

刑法對(duì)詐騙罪的規(guī)定中，并沒有明文規(guī)定。但刑法學(xué)界通說認(rèn)為，詐騙罪是以“非法占有為目的”作為主觀要件。所謂非法占有，刑法學(xué)界中也沒有一種明確的說法。通說認(rèn)為，“所謂非法占有目的，是指明知是公共的或他人的財(cái)物，而意圖把它非法轉(zhuǎn)歸自己或第三者占有。”對(duì)于詐騙罪的主觀行為，刑法學(xué)界主要存在以下兩點(diǎn)爭(zhēng)議。

1、善意占有與惡意占有

非法占有有善意占有與惡意占有之分。善意占有是指非法占有人在占有某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)時(shí)，不知道或不應(yīng)當(dāng)知道其占有為非法;惡意占有是指非法占有人在占有某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)時(shí)，已經(jīng)知道或應(yīng)當(dāng)知道其占有為非法。[7]在法律上。一些學(xué)者認(rèn)為，善意占有同樣具有獲得財(cái)物的動(dòng)機(jī)，在詐騙罪其他構(gòu)成要件都達(dá)到的情況下，善意占有同樣作為詐騙罪的主觀行為。然而，善意占有是受到保護(hù)的。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則）若干問題的意見（試行）》第89條規(guī)定：“第三人善意、有償取得該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益”。最高人民法院1996年編定的《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》第11條規(guī)定：“明知是詐騙財(cái)物而收取，屬惡意取得，應(yīng)當(dāng)一律予以追繳;如確屬善意取得，則不再追繳”。因此，詐騙罪的主觀要件上，應(yīng)屬于惡意占有而非善意占有。善意占有應(yīng)排除在詐騙罪的主觀行為之外。

2、非法占有與非法所有

我們知道民法上的所有權(quán)包括占用、使用、收益、處分四項(xiàng)權(quán)能。在詐騙罪中，行為人行使欺騙行為，使受害人陷入錯(cuò)誤意識(shí)自愿處分財(cái)物，從而獲得了財(cái)物。但行為人的目的并不是僅僅為了占有財(cái)物，行為人謀取公私財(cái)物更主要是為了使用，收益與處分。如果僅僅是占有，這與刑罰并不相對(duì)應(yīng)。因此，我認(rèn)為首先刑法上的詐騙罪主觀行為中，非法占有的說法并不妥切。

非法所有就不當(dāng)當(dāng)包括占有，它還包括了使用、收益、處分，更能體現(xiàn)行為人想得到公私財(cái)物的所有權(quán)。更重要的是，詐騙罪本身作為一個(gè)目的性犯罪，“非法所有”能體現(xiàn)出行為人的意圖性，目的性與惡意控制欲望。因此我認(rèn)為“非法所有”的說法更符合詐騙罪的主觀行為特性。

三、詐騙罪的認(rèn)定

（一）詐騙罪既遂與未遂的認(rèn)定

詐騙罪有既遂與未遂之分。詐騙罪未遂就是指行為人在實(shí)施詐騙罪時(shí)，由于意志以外的原因而未完成犯罪。我國(guó)最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，詐騙未遂，情節(jié)嚴(yán)重的，也應(yīng)當(dāng)定罪并依法處罰。因此詐騙未遂會(huì)影響到定罪以及量刑問題。

（二）詐騙罪數(shù)額的認(rèn)定

詐騙數(shù)額作為詐騙罪的構(gòu)成要件之一，起著重要的作用。它是確定行為人刑罰標(biāo)準(zhǔn)的主要依據(jù)之一。正確認(rèn)識(shí)與認(rèn)定詐騙罪的數(shù)額，對(duì)于詐騙罪的正確量刑起著重要作用。

1、個(gè)人詐騙數(shù)額的認(rèn)定

“雙重標(biāo)準(zhǔn)說”，認(rèn)為詐騙犯罪的不同形態(tài)的數(shù)額認(rèn)定應(yīng)堅(jiān)持不同的標(biāo)準(zhǔn)，即在詐騙既遂的情況下，詐騙數(shù)額是受害人實(shí)際交付的財(cái)物數(shù)額：在詐騙未遂的情況下，詐騙數(shù)額是行為人主觀上希望騙得的財(cái)物數(shù)額。[8]這說法主要是區(qū)分了既遂與未遂的不同情況下詐騙數(shù)額的認(rèn)定。但需要注意的是，在既遂的情況下，可能存在詐騙既遂所得數(shù)額與受害人所實(shí)際交付的財(cái)物數(shù)額不同的情況，這就需要視具體情況，根據(jù)“主客觀一致”原則與對(duì)社會(huì)的危害程度進(jìn)行估量。

2、共同詐騙數(shù)額的認(rèn)定

共同詐騙數(shù)額的認(rèn)定，既要考慮各行為人所得的實(shí)際數(shù)額，又要考慮共同犯罪中成員的犯罪情節(jié)，角色以及在組織中的作用，根據(jù)這幾方面情況承擔(dān)各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。詐騙犯罪集團(tuán)的首要分子，應(yīng)對(duì)其所操縱的犯罪集團(tuán)所騙取的全部數(shù)額負(fù)責(zé)。因此共同詐騙中的各個(gè)犯罪成員，應(yīng)按照其個(gè)人實(shí)際所得的數(shù)額，再考慮他在并同犯罪中的地位和作用，來確定該行為人的刑事責(zé)任。

參考文獻(xiàn)

[1]王作富.刑法分則實(shí)務(wù)研究[M].北京：中國(guó)方正出版社，2001：1123.

[2]高銘暄.新編中國(guó)刑法學(xué)（下冊(cè)） [M]，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1998：782。

[3]徐振華.犯罪客體新滄一兼談犯罪對(duì)象在犯罪構(gòu)成體系中應(yīng)有的地位[J].法商研究. 2002.（2）.46.

[4]曾厭敏.法學(xué)大辭典[Z]上海：上海辭書出版社，1998.

[5]張明楷.財(cái)產(chǎn)性利益是詐騙罪的對(duì)象[J].法律科學(xué).2005（3）.72

[6]李生永.論在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的詐騙罪問題[C].《全國(guó)刑法碩士論文薈萃》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1989.721～722.

[7]曾憲義.法律硬士專業(yè)學(xué)位招生考試教程（下卷）[M]，法律出版社，1998：277.

[8]趙秉志.侵犯財(cái)產(chǎn)罪研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，1998：254.