淺析關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)

李嘉欣

摘要：關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)制度是破產(chǎn)法中一項重要的制度。其理論淵源來自于公司法中的法人人格否認，但卻有其作為破產(chǎn)法制度上的特殊性。在立法層面，相關(guān)的法律和司法解釋一直未出臺，因而實質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則有著重大的現(xiàn)實需要。在借鑒國外經(jīng)驗的同時，明確我國實質(zhì)合并的適用條件以及法律后果，以此來構(gòu)建完善合理的關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)制度是當(dāng)下必然要求。

關(guān)鍵詞：關(guān)聯(lián)企業(yè) ?實質(zhì)合并 ?適用條件

一、 問題的提出

在我國的《企業(yè)破產(chǎn)法》中，對于關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)制度，一直是個空白。但是在破產(chǎn)審判實踐中，這種情況屢見不鮮。具體表現(xiàn)為：各關(guān)聯(lián)企業(yè)陸續(xù)進入破產(chǎn)程序，且各關(guān)聯(lián)企業(yè)之間存在高度的人格混同或者資產(chǎn)混同，在此情況下，為了能夠充分保護債權(quán)人的利益，不得不采取實質(zhì)合并破產(chǎn)制度。在我國的司法實踐中，截止到目前為止，筆者在裁判文書網(wǎng)檢索到的法院運用實質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則方式處理的案例有645個，但實際涉案的企業(yè)遠不止這些，因為一個案件中包含的關(guān)聯(lián)企業(yè)甚至達到了十幾家。因此，關(guān)聯(lián)企業(yè)的合并破產(chǎn)在實踐中已經(jīng)是一個普遍存在的問題。在此，筆者以一個較為典型的案例引入，可以能夠更為清晰了解關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)的內(nèi)涵和意義。

在2018年2月，浙江省高級人民法院審理的“鄭某與湖州鐳寶投資有限公司、湖州天外綠色包裝印刷有限公司普通破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛”中，關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)反映出的問題，得到一定程度的體現(xiàn)。

簡要案情：鐳寶投資與鐳寶機械、湖州天外、浙江天外公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)，2015年9月法院裁定受理對鐳寶機械的破產(chǎn)清算申請，直到2016年11月，法院最終裁定這幾家企業(yè)合并破產(chǎn)清算。鐳寶機械破產(chǎn)管理人于2016年12月份向鄭某送達了債權(quán)申報通知，鄭某于2017年1月向鐳寶機械破產(chǎn)管理人申報債權(quán)包括本金及孳息（2014年12月-2016年11月）。破產(chǎn)管理人審查后確認了其本金，孳息從（2014年12月-2015年9月）。鄭某認為自2015年9月至2016年11月期間的孳息債權(quán)也應(yīng)當(dāng)予以確認，雙方為此糾紛成訟。

法院焦點：鄭某主張利息債權(quán)的起算日期是何時。

原審法院認為：破產(chǎn)清償作為一種概括清償，并不會使得所有的債權(quán)人的債權(quán)得到全部清償，這只是一種公平合理有序的程序來讓債權(quán)人受償。關(guān)聯(lián)企業(yè)存在高度的人格混同，如果單獨實行破產(chǎn)程序則會使得債權(quán)人受償變得復(fù)雜;如果實行合并破產(chǎn)，則會使得債權(quán)人的受償程序簡化。因此，在實質(zhì)合并破產(chǎn)中，后受理破產(chǎn)裁定的企業(yè)的債務(wù)要劃歸到先破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)當(dāng)中。因此在本案中，先受理的破產(chǎn)裁定的時間作為債權(quán)利息的截止點。

二審法院同樣認為從最先破產(chǎn)企業(yè)的受理日期作為債權(quán)申報的截止日期是正確的。法院從三個方面闡述說理：（1）關(guān)聯(lián)企業(yè)之間存在高度混同。由于各個關(guān)聯(lián)企業(yè)均進入破產(chǎn)程序，實質(zhì)合并有利于簡化程序，提高效率。（2）符合破產(chǎn)法的立法目標(biāo)。充分保障債權(quán)人合理公平受償。（3）不利后果。如果按照鄭某的訴求從不同企業(yè)受理破產(chǎn)日截止債權(quán)申報，則會出現(xiàn)申報混亂復(fù)雜化，不利于破產(chǎn)程序的進行和債權(quán)人的公平受償。

二、關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并概述

關(guān)聯(lián)企業(yè)也稱企業(yè)集團。為了滿足市場經(jīng)濟發(fā)展需要，為了優(yōu)化資源配置，降低組織成本形成企業(yè)規(guī)模化、現(xiàn)代化，關(guān)聯(lián)企業(yè)應(yīng)運而生。關(guān)聯(lián)企業(yè)顯著的特點在于，兩個或兩個以上的公司之間有著密切的關(guān)系，這種關(guān)系包括相互存在一定的控制權(quán)、賬戶混同、資產(chǎn)混同的情況。在一般的日常經(jīng)營運作中，關(guān)聯(lián)企業(yè)配合良好，一般不會有矛盾和糾紛的產(chǎn)生;但是如果各企業(yè)連續(xù)進入破產(chǎn)重整程序中，各方面混同的現(xiàn)象會導(dǎo)致各個企業(yè)喪失其獨立性，使得各公司的債權(quán)人的利益得不到保障。

關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)其運作方式在于將均進入或者陸續(xù)進入破產(chǎn)程序的關(guān)聯(lián)企業(yè)視為一個整體，各企業(yè)的獨立人格將不復(fù)存在。

實質(zhì)合并規(guī)則使得公司法理論受到一定的沖擊。一直以來，對有限責(zé)任制度研究是公司法的核心，這一制度，不僅適應(yīng)了商品經(jīng)濟的發(fā)展需求，有效的提升了投資者的投資熱情，更重要的是使流動的資本更加集中;更促進了公司制度的完善。然而，實質(zhì)合并則使得有限責(zé)任這一規(guī)則被打破，使得公司法人人格遭到否認，給傳統(tǒng)的公司法所奉行的有限責(zé)任和獨立的法人人格制度帶來了一定的挑戰(zhàn)。

三、 關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)的條件分析

（一） 國外立法例比較研究

1. 美國破產(chǎn)法合并破產(chǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)

美國是實質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則的開拓者。在經(jīng)過一系列的判例之后才逐漸確立了合并破產(chǎn)的若干標(biāo)準(zhǔn)。例如考慮是否存在合并的財務(wù)報表，是否存在資產(chǎn)和營業(yè)的混同等情況。這里，我們將著重闡述其中的兩個標(biāo)準(zhǔn)：

一，賬戶與資產(chǎn)的混同。實踐中，很多關(guān)聯(lián)企業(yè)之間財務(wù)賬戶共同使用，界限模糊，各關(guān)聯(lián)企業(yè)的財產(chǎn)無法區(qū)分各自所有權(quán)歸屬，由此導(dǎo)致的資產(chǎn)混同情況。那么就可以認定，關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)上是一體的，這時關(guān)聯(lián)企業(yè)獨立的法人人格嚴重削弱甚至喪失。

二，債權(quán)人的期待。即債權(quán)人在與某一企業(yè)進行交易時，其對這一企業(yè)的信賴度要低于對關(guān)聯(lián)企業(yè)整體。也就是說，交易時看重的只是整體而言的關(guān)聯(lián)企業(yè)。甚至，如果有時候債權(quán)人還要求母公司或其他公司對其債務(wù)進行擔(dān)保，那么就可以進行實質(zhì)合并。

2. 聯(lián)合國立法指南的有關(guān)規(guī)定

《破產(chǎn)法立法指南》第151段指出，有幾個因素已經(jīng)讓各個法院重視起來，其中也有兩大考量標(biāo)準(zhǔn)：其一，關(guān)聯(lián)企業(yè)之間人格、資產(chǎn)等要素高度混同，法院在對各關(guān)聯(lián)企業(yè)進行法人人格區(qū)分有較大的困難性，以致于需要耗費更大的經(jīng)濟成本;其二，關(guān)聯(lián)企業(yè)集團存在一定的交易欺詐行為。

（二） 對我國實質(zhì)合并破產(chǎn)條件的思考

有人認為，是否實質(zhì)合并就可以與公司法理論上的刺破公司面紗劃等號，畢竟實質(zhì)合并規(guī)則考慮的一個重要因素就在于是否存在人格的混同。但是筆者認為，二者有相似的地方也有很大的區(qū)別。實質(zhì)合并是破產(chǎn)法中一套新興的理論，其考量的不僅有人格混同的因素，最重要的是考量在各企業(yè)之間相互的經(jīng)濟關(guān)系是否存在嚴重模糊的情況以及合并所帶來的成本利益，這已經(jīng)完全突破了公司人格否認理論的適用方式。

第一， 原則上適用法人人格獨立和有限責(zé)任，特殊情況下適用法人人格否認。

如上文所述，公司制度之所以存在的基礎(chǔ)就在于法人人格獨立以及有限責(zé)任，它使得公司和股東之間在財產(chǎn)上明確的劃分出了一條界限，投資者的投資風(fēng)險也可以止于其認購的股份，個人財產(chǎn)不會被波及。故，承認股東有限責(zé)任原則是研究公司法理論的基礎(chǔ)，至于股東是否濫用權(quán)力所導(dǎo)致的刺破公司面紗則屬于例外情況。實質(zhì)合并原則的適用動搖了公司法理論的基礎(chǔ)，因此在特殊情形下才能予以。

第二，各關(guān)聯(lián)企業(yè)之間存在混同的標(biāo)準(zhǔn)。

衡量關(guān)聯(lián)企業(yè)之間混同所考慮的因素有：其一，是否財務(wù)上存在混同，各關(guān)聯(lián)企業(yè)之間，未分別進行財務(wù)核算，存在各財務(wù)賬本共同使用、由某一控制權(quán)的財務(wù)人員進行各企業(yè)之間財務(wù)的調(diào)配，以致于財務(wù)情況混亂，無法區(qū)分各企業(yè)之間的財務(wù)狀況;其二，是否存在公司和股東個人資產(chǎn)之間的混同;其三，是否存在公司高級管理人員的混同，是否各個企業(yè)的高管人員一致或者內(nèi)部成員之間存在相互使用和借調(diào);其四，是否存在經(jīng)營業(yè)務(wù)的混同，考慮各企業(yè)之間存在密切的經(jīng)濟來往，有可能成員內(nèi)部業(yè)務(wù)一致或者存在上下游關(guān)系。這些因素只是較為明顯區(qū)分是否存在混同的標(biāo)準(zhǔn)，到實踐個案中，認定關(guān)聯(lián)企業(yè)的混同有可能含有其一或者同時存在這些因素，需要法官綜合認定。

第三， 債權(quán)人的主觀信賴。

債權(quán)人在與關(guān)聯(lián)子公司進行交易過程中，最看重的是企業(yè)集團的整體信譽而非關(guān)聯(lián)子公司本身。反之，在實踐中有可能存在另一種情況：有些債權(quán)人看重的是集團的整體信譽，當(dāng)然也避免不了某些債權(quán)人是基于單獨的某一企業(yè)而進行交易。那么此時究竟是按關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)的規(guī)則還是依照分別破產(chǎn)，這是一個無法避免的問題。筆者認為，在前者，假如某些債權(quán)人證明自己在與關(guān)聯(lián)企業(yè)交易過程中單純追求對集團公司的信賴利益，那么實質(zhì)合并破產(chǎn)對這種債權(quán)人來說較為公平;反之，債權(quán)人單獨看重某一關(guān)聯(lián)企業(yè)成員的經(jīng)營能力，未考慮其背后的集團信譽，那么在此時，這位債權(quán)人應(yīng)當(dāng)獲得在類似于在分別破產(chǎn)制度中的清償保護。但是這種處理辦法在實踐審判中還需受到法官能力優(yōu)劣、破產(chǎn)管理人細化程度的影響會影響整個破產(chǎn)程序的進程。當(dāng)然，這畢竟是一種特殊情況，在一般情況下，還是應(yīng)當(dāng)把債權(quán)人主觀的信賴利益的衡量納入考慮范圍之中。

四、實質(zhì)合并破產(chǎn)的法律效果

關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不復(fù)存在。我國法律關(guān)于債權(quán)債務(wù)消滅的規(guī)定在于如果債權(quán)債務(wù)歸于同一人時，合同的權(quán)利義務(wù)終止。由于各關(guān)聯(lián)企業(yè)之間存在混同的現(xiàn)象，因此進行實質(zhì)合并破產(chǎn)后，可以把其視為同一責(zé)任主體。

結(jié)語

關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)，雖然看起來突破了公司法人獨立人格制度，但是其追求的是保護債權(quán)人前提下的實質(zhì)公平。我國在確定實質(zhì)合并破產(chǎn)的適用條件時，不僅不要局限于公司法的固有理論，而且還要站在破產(chǎn)法的角度上借鑒國外經(jīng)驗考慮多種因素，包括混同和利益的考量。關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)合并，要綜合考量，保護債權(quán)人的利益，實現(xiàn)破產(chǎn)法的立法目標(biāo)。

參考文獻：

1、徐陽光：《論關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)》，中外法學(xué)，2017年第3期。

2、王欣新：《關(guān)聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)研究》，法律適用，2017年第8期。