不同淋洗劑對As污染土壤淋洗效果研究

江建斌　寧銀中　宋剛練

摘 要：砷在土壤中多以結合態存在，具有較強的環境效應。采用模擬原位淋洗法，選取蒸餾水、NaOH、草酸、EDTA和KH2PO4作為淋洗劑，對不同污染程度土壤進行淋洗試驗。結果表明，淋洗后As存在底層土壤較多;隨時間變化，淋洗效果呈先快速升高后降低最后趨于平穩的趨勢。NaOH淋洗劑淋洗效果相對較好，且淋洗后G組土壤中殘余As為24.58mg/kg，較D組和H組低，達到安全標準。土壤粒徑越小對As吸附能力越弱，粒徑與淋洗效果呈反比。

關鍵詞：砷;土壤修復;淋洗劑;淋洗效果

中圖分類號 X53文獻標識碼 A文章編號 1007-7731（2019）15-0115-05

Leaching Effect on Different Eluent Agents in As Contaminated Soil

Jiang Jianbin et al.

（Shanghai Geological Construction CO.，Ltd.，Shanghai 200436，China;Technology Innovation Center of MNR for Landscape Eco-restoration in Metropolitan Area，Shanghai 200436，China）

Abstract：As is existing in soil by several binging state with strong environmental effect. This experiment was carried out with four different eluting agents such as distilled water，H2C2O4，EDTA and KH2PO4 by the means of simulated in situ leaching method. The result showed that As existed in soil that was leached were higher in bottom，and the trend was raised before and then declined and smooth and steady in the end. NaOH was better than the other three eluting agent，and As in G was 24.58mg/kg，lower than D and H，and in the safe standard. The particle sizes smaller the adsorb capability stronger，the particle sizes go against the leaching effect.

Key words：As;Soil remediation;Eluent agent;Leaching effect

土壤重金屬是土壤中常見的物質，可以通過食物鏈從土壤到食物中對人體健康造成危害[1-4]，土壤重金屬污染在我國已經受到廣泛關注[5-7]。重金屬主要來源于人類活動，如采礦及廢水排放、化石燃料燃燒、污水灌溉和施肥等[8-9]，其中砷（As）污染問題格外突出[10]。As污染不僅影響飲用水安全，危及人體健康，而且導致植物生長受到抑制，農產品質量下降，從而對糧食生產和食品安全造成潛在威脅。《全國土壤污染狀況調查公報》顯示，2.7%的土壤As含量超過“國家土壤環境質量二級標準（GB15618-2018）”，點位超標率僅次于Cd和Ni[11-12]。近年來隨著冶金行業發展，易浸提金礦資源逐漸枯竭[13]，對富含砷（As）的難選金礦的開發成為必然趨勢。我國難選金礦資源豐富，約有1000t左右，占已探明儲量的1/4[14]，浸提工藝難度較大，且易導致As進入到環境中，對環境安全有較大的威脅。因此，土壤As污染治理問題已迫在眉睫。目前，土壤As污染修復措施較多，主要分為物理措施，包括阻隔法;化學措施，包括淋洗法、固化-穩定化法[15-16]等;生物措施，包括植物修復、動物修復和微生物修復等[17-18]。其中，原位淋洗法以其高效、清潔、安全的特點在修復工作中廣泛使用。

原位淋洗法中淋洗劑多樣，主要包括強酸（有機強酸如草酸等），強堿（如NaOH），螯合劑（如EDTA、DTPA等）和環境友好型鹽（如磷酸鹽、檸檬酸鹽）等[10，19-21]。筆者采用模擬原位淋洗法選取不同淋洗劑，研究淋洗體系pH、淋洗時間、淋洗劑種類等因素對淋洗效果的影響，旨在尋找合適的淋洗劑，為土壤As污染修復提供理論和技術支持。

1 材料與方法

1.1 供試土壤 供試土壤取自新疆某礦區周邊牧草地土壤，該區域地層以淺海相細-極細的火山碎屑巖-陸源碎屑沉積巖組成，地表以砂、礫、碎石、砂質黏土為主，土壤類型主要為山地棕鈣土。采樣區分別為D區、G區和H區（分別命名為D組、G組和H組），取樣深度0～20cm，樣品理化性質見表1。

1.2 試驗材料 淋洗劑：NaOH（0.5mol/L）、草酸（0.5mol/L）、EDTA（0.1mol/L）、KH2PO4（0.5mol/L）、蒸餾水（CK）。

試驗工具：細砂（0.01mm）、濾網、燒杯、蠕動泵、乳膠管等;分析方法：微波消解/原子熒光分析法（HJ 680-2013）。

1.3 試驗方法 試驗參照白靜等[22]在教學試驗中的方法。將土樣裝入土柱中，按照土柱直徑為6cm，高度為26cm的標準添加土樣。在土柱下面鋪1層厚度為2cm的細砂（0.01mm），待底層細沙鋪平后逐漸加入土樣，土樣的基本理化性質見表1，按照少量多次的添加原則，最后在土柱表層鋪2cm厚的細砂（0.01mm），以達到使淋洗液均勻流過土柱的目的。打開蠕動泵待土柱下面有淋洗液流出時計為0h[23]，每間隔4h取1次淋洗液，共取樣12次，取出的樣品過0.25μm的濾膜，在4℃冰箱中冷藏待測。

2 結果與分析

2.1 淋洗后不同深度土壤殘余As含量 經48h淋洗完畢后，選取H組土壤分別于土柱表層、中層13cm處和底層各取1cm厚的土樣測定其pH和殘余As含量，結果見圖1。從圖1（a）可知，在淋洗后的不同深度的土壤中pH差別明顯，其中，NaOH、EDTA和草酸淋洗過的土壤中層pH較低分別為9.02、7.68、7.29，CK淋洗后的土壤pH整體變化不大，底層pH較低為7.76;而對應在（b）圖中顯示了淋洗后土壤中As自表層到底層含量逐漸增加，說明在蒸餾水淋洗過程中可以把游離態的As沖刷并聚集在底層。NaOH淋洗后土壤pH明顯高于原始的pH（7.62），且從pH值分布可以看出NaOH淋洗后由表層到底層pH分別為9.94、9.02、9.90，表現出表層和底層pH較中層高，土壤中殘余的As分別為25.54、29.6、26.94mg/kg。

KH2PO4淋洗后土壤pH介于7～8之間，且表層、中層和底層殘余As分別為24.28、27、28.4mg/kg;草酸淋洗完畢后表層和中層土壤pH相差不大且均低于底層pH，且土壤中殘留As含量為表層<中層<底層，但均較原始值有明顯的下降;EDTA淋洗后土壤pH值較原始值無顯著變化，中層和底層土壤殘留As相近且均高于表層;KH2PO4從表層、中層和底層pH分別為6.98、7.51、7.67，對應在（b）中淋洗后土壤中殘留的As含量情況與草酸一致，說明pH對KH2PO4淋洗As有一定的影響。

2.2 淋洗效果隨時間的變化 在淋洗過程中，淋洗液中被淋洗下來的As含量隨時間變化呈先增后減、最后趨于穩定的趨勢，在淋洗量達到最高時淋洗效率最高，繼續淋洗效率降低。因此，在工程應用中，需根據修復目標控制一定的淋洗時間，以最佳的時間和成本達到淋洗修復效果。圖2為在H土壤中，選取CK、NaOH、EDTA 3組做淋洗效果隨時間變化的試驗。

由圖2可以看出，CK和NaOH、EDTA在開始階段淋洗量均有明顯增加。其中CK組在16h時達到峰值，NaOH和EDTA出現峰值的時間較CK延后，在20h出現峰值，分別為4.81mg/kg和3.16mg/kg，并且在32h以后變化趨勢均變緩。此外，在淋洗過程中NaOH淋洗量高于CK和EDTA，峰值區域變化幅度較大，對As去除效果顯著;在淋洗前期EDTA和NaOH的淋洗效果均高于CK。從CK也可以看出，蒸餾水對As也有一定的淋洗效果，這和Navarro等研究結果一致[24]。

2.3 淋洗動力學分析 從淋洗動力學曲線（圖3、圖4）可以看出，隨時間的增加，3種淋洗劑對土壤中As的淋洗效果呈現出一致性，大致可分為前期快速增長期和后期逐漸減速穩定期。

總體上，NaOH淋洗強度較CK和EDTA大，是由于NaOH淋洗后的土壤中[OH-]濃度較大，對土壤中硅酸鹽等礦物質表面吸附態的As解吸能力最強，增強其遷移轉化能力[25，26];土壤化學研究也表明，Si表面呈+4價，能與4個氧原子結合生成 [＼/Si-O-]，具有強的極化效應，因此不利于金屬離子的配位吸附[27]。

將淋洗動力學數據采用2種不同的方程進行擬合（表2），根據結果可以發現，Elovich方程和雙常數方程的R2的值均較好，因此，這2種方程均符合淋洗動力學過程。Elovich方程在土壤化學動力學研究中應用較廣泛，可用來描述界面化學吸附過程動力學[19，27];雙常數方程可以表示解吸速率的大小，當b值最小時說明吸附解吸所消耗能量較大，過程也最激烈[29]，且EDTA做淋洗劑的條件中R2為0.958大于CK和NaOH，因此更能說明以EDTA淋洗效果最好。

2.4 不同淋洗劑對淋洗效果的影響 As對土壤的污染機理主要是由于As在土壤中與黏土或其他物質發生物理化學反應，主要作用因子有無機離子、有機質、螯合劑、以及土壤種類等。圖5顯示了不同淋洗劑淋洗前后土壤中As的含量變化情況。

由圖5可知，NaOH淋洗后D組、G組和H組含量分別為42.4、24.58、26.67mg/kg，其中G組土壤經NaOH淋洗后殘留的As含量最低，在土壤環境質量二級標準（GB15618-2018）以下，說明G組土壤比較適合NaOH淋洗。王建益等研究也表明由于體系[OH-]含量高，[OH-]與As之間配合基取代反應能夠促進As的解吸[30]。

經草酸淋洗，G組土壤中As含量較D組和H組低，為28.21mg/kg，較原始As含量有明顯下降。說明草酸對G組淋洗效果較好。研究表明由于草酸中的含氧酸根（[C2O 4]2-）可以解吸腐殖質和黏土表面的As[31-32]，其中-COOH和-OH與土壤中的金屬陽離子形成性質穩定的螯合物，或與以陰離子形式存在的類金屬化合物如砷酸根產生競爭吸附點位，而在一定程度上影響重金屬在土壤中的吸附解析狀態[19];Livesey等也發現As的吸附與草酸提取態Al、Fe和黏土礦物的含量有關，當加入草酸后會溶解草酸提取態Al、Fe，降低As的吸附量[33]。另有研究也表明，在酸性條件下，土壤中As的形態發生了變化，酸溶態很容易釋放，導致了在酸性條件下釋放量增加[34]。

EDTA淋洗后，D組、G組和H組中殘留As含量分別為45.81、27.68、33.10mg/kg，可以看出EDTA對G組淋洗效果較好，是由于EDTA具有較強的絡合As的能力，與其形成穩定性較強的螯合物，將As從土壤中解吸出來，具有較好的修復效果[35-36]。KH2PO4淋洗后，D組、G組和H組中殘留As含量分別為33.20、27.16、29.34mg/kg，說明KH2PO4對G組和H組有較好的淋洗效果。可能是由于P和As屬同一主族元素，化學結構相似，所以磷酸鹽和砷酸鹽在性質上也存在相似性，因此在土壤中磷酸鹽可以和砷酸鹽競爭吸附點位，將As置換下來[21]。

2.5 不同地區含量的差別 土壤質地也是影響淋洗效率重要因素，不同質地的土壤中含有的礦物類型不同，粒徑大小也不相同，淋洗效率也有所差異，圖6顯示了不同粒徑組成對淋洗效率的影響。

從圖6可以看出，G組淋洗效果較H組和D組好。D組、G組、H組3種土壤平均淋洗率分別為67.38%、70.07%、54.24%，3種土壤中粘粒含量（表1）分別為9.96%、0.89%和2.55%，粉粒和沙粒比例分別為82.73%、90.61%、61.43%，土壤粒徑大小依次為G>D>H。說明土壤顆粒越細其淋洗強度越大，可能是由于土壤黏土礦物表面含有大量的吸附點位，能吸附大量的As;另有研究認為，土壤粘粒比表面積比較大，對As的吸持能力較大[37]。

3 結論

本試驗研究了不同淋洗劑對土壤中As的淋洗效果，得到如下結論：（1）在淋洗過程中，在不同深度土壤pH不同，對應的淋洗效果不同。其中CK（蒸餾水）、草酸、EDTA、KH2PO4淋洗后，土壤中殘留As在不同深度含量不同。由于淋洗過程中表層As在下部積累，底部含量普遍高于表層，在實際生產操作過程中應控制好淋洗劑的用量以及淋洗厚度。（2）隨淋洗時間的變化，其淋洗強度逐漸增大。在20h時，NaOH和EDTA分別出現峰值4.81mg/kg和3.16mg/kg，32h后逐漸下降并趨于平緩。因此，在實際生產過程中，應控制淋洗時間，以達到最佳的淋洗成本和淋洗效果。（3）不同淋洗劑對不同土壤As淋洗效果不同，NaOH處理G組效果相對較好，草酸對H組處理效果相對較好，KH2PO4對D組處理效果較好，且對G組和H組淋洗后均在安全范圍內。（4）土壤顆粒越細越不利于As的解吸，淋洗效果與土壤粒徑呈反比。

參考文獻

[1]Niu L，Yang F，Xu C，et al. Status of metal accumulation in farmland soils across China：From distribution to risk assessment[J]. Environmental Pollution，2013，176（Complete）：55-62.

[2]Fang Y，Sun X，Yang W，et al. Concentrations and health risks of lead，cadmium，arsenic，and mercury in rice and edible mushrooms in China[J]. Food Chemistry，2014，147（6）：147-151.

[3]Chen H，Teng Y，Lu S，et al. Contamination features and health risk of soil heavy metals in China.[J]. Science of the Total Environment，2015，512-513：143-153.

[4]Ning Y Z，Zhang X M，Li B Z，et al. Distribution of Cd and Cu Fractions in Chinese Soils and Their Relationships with Soil pH： A Meta-Analysis [J]. Sustainability，2019，11（2）：337-.

[5]Hu. H;Jin.Q;KAVAN，P. A Study of heavy metal pollution in China：current status，pollution-control policies and countermeasures. Sustainability 2014，6，5820-5838.

[6]Zhao F J，Ma Y，Zhu Y G，et al. Soil Contamination in China： Current Status and Mitigation Strategies[J]. Environmental Science & Technology，2015，49（2）：750-759.

[7]Zhang X，Zhong T，Liu L，et al. Impact of Soil Heavy Metal Pollution on Food Safety in China[J]. PLOS ONE，2015，10（8）：e0135182.

[8]孫浩然，胥思勤，任弘洋，等.酒石酸、蘋果酸對銻礦區土壤中砷銻的淋洗研究[J].地球與環境，2016，44（3）：304-308.

[9]歐陽達.長期施肥對農田土壤肥力及重金屬化學行為的影響[D].長沙：湖南師范大學，2015.

[10]陳燦，陳尋峰，李小明，等.砷污染土壤磷酸鹽淋洗修復技術研究[J].環境科學學報，2015，35（8）：2582-2588.

[11]GB/15618-1995，環境保護部.土壤環境質量標準[S].

[12]國土資源部.全國土壤污染調查公報[R].北京：國土資源部，2014.

[13]王海娟.西南含砷金礦區砷富集植物篩選及其除砷應用研究[D].昆明：昆明理工大學，2012.

[14]鄭曄.難處理金礦石預處理技術及應用現狀[J].黃金，2009，30（1）：36-41.

[15]湯家喜，梁成華，杜立宇，等. 復合污染土壤中砷和鎘的原位固定效果研究[J].環境污染與防治，2011，33（2）：56-59.

[16]宋剛練.重金屬銻污染土壤固化-穩定化修復技術研究及應用[J].環境與可持續發展，2018，43（2）：61-64.

[17]余天紅，黎華壽.砷污染土壤微生物修復機制及其研究進展[J].環境污染與防治，2014，36（12）：77-82.

[18]O"connor D，Peng T，Zhang J，et al. Biochar application for the remediation of heavy metal polluted land：A review of in situ field trials[J]. Science of The Total Environment，2018，619-620：815-826.

[19]鄧天天，李晗晟，馬夢娟，等.FeCl3-草酸協同作用對砷污染土壤的淋洗特性研究[J].應用化工，2018，47（07）：1419-1424.

[20]曾睿，胡志鑫，陳丹，等.砷污染土壤修復技術的研究與應用[J].環境與發展，2017（4）.

[21]唐敏，張煥禎，李亮.砷污染土壤檸檬酸萃取修復技術研究[J].環境污染與防治，2010，32（12）：31-34+58.

[22]白靜，趙勇勝，秦傳玉.原位淋洗技術在實驗教學中的應用[J].實驗技術與管理，2017，34（11）：39-41.

[23]Hasegawa H，Rahman I M M，NAKANO M，et al. Recovery of toxic metal ions from washing effluent containing excess aminopolycarboxylate chelant in solution[J]. Water Research，2011，45（16）：0-4854.

[24]Navarro A，Martinez F. The use of soil-flushing to remediate metal contamination in a smelting slag dumping area：Column and pilot-scale experiments[J]. Engineering Geology，2010，115（1）：16-27.

[25]Jackson B P，Miller W P . Effectiveness of Phosphate and Hydroxide for Desorption of Arsenic and Selenium Species from Iron Oxides[J]. Soil Science Society of America Journal，2000，64（5）：1616-1622.

[26]Masscheleyn，P. H，Delaune，et al. Effect of redox potential and pH on arsenic speciation and solubility in a contamined soil[J]. Environ.sci.technol，1991，25（8）：1414-1419.

[27]李學垣.土壤化學[M].北京：高等教育出版社，2001：188-189.

[28]張增強，孟昭福，張一平.對Elovich方程的再認識[J].土壤通報.2000.：31（5）：199-201.

[29]傅正強.靖遠凹凸棒石吸附水溶液中Cd（Ⅱ）性能的研究[D].蘭州：蘭州交通大學，2013.

[30]王建益.土壤淋洗—植物提取技術聯合修復砷污染土壤關鍵過程研究[D].長沙：湖南農業大學，2013.

[31]孫濤，陸扣萍，王海龍.不同淋洗劑和淋洗條件下重金屬污染土壤淋洗修復研究進展[J].浙江農林大學學報，2015，32（1）：140-149.

[32]易龍生，陶冶，劉陽，等.重金屬污染土壤修復淋洗劑研究進展[J].安全與環境學報，2012，12（4）：42-46.

[33]Livesey，N. T，Huang，P. M. Adsorption of arsenate by soils and its relation to selected chemical properties and anions.[J]. Soil Science，1981，131（2）：88-94.

[34]米玉婷.金礦區河流沉積物中砷和鋅的動力學釋放[D].煙臺：煙臺大學，2016.

[35]Palma L D，Ferrantelli P. Copper leaching from a sandy soil：Mechanism and parameters affecting EDTA extraction[J]. Journal of Hazardous Materials，2005，122（1-2）：85-90.

[36]李燕燕.菜地土壤鉛鎘污染的原位淋洗—固化修復研究[D].重慶：西南大學，2015.

[37]張乃明等.重金屬污染土壤修復理論與實踐[M].北京：化學工業出版社.2016：95-96.

（責編：王慧晴）