小區隔離墻是否該拆除？

在一些小區，由于多方因素，一邊是每平方米一兩萬元的政策性住房，一邊是每平方米幾萬甚至十余萬元的商品房，兩類住房的業主雖然住在同一個小區，卻被一道鐵柵欄隔成了兩個世界。政策性住房的業主認為，小區內的“隔離墻”是違建，讓他們幾無公共活動空間，應該拆除。商品房的業主也叫屈，在多出了數百萬乃至千萬元購房款的情況下，他們應該享受更多的資源。

和諧社會豈容“隔離墻”

Positive Side 正方

1 拆除以鄰為壑的小區“隔離墻”

文丨■ 童其君

一道鐵柵欄隔成了兩個世界，就是以鄰為壑。以鄰為壑，簡單來說就是“隔離墻”，盡管對商品房業主有利，卻損害了政策性住房業主的利益。像一道鴻溝，隔斷了毗鄰而居的歡樂，也割裂了“遠親不如近鄰”的傳統。但無情冰冷的“隔離墻”一隔離，別說問候，點頭致意拉呱幾句也成奢望。

福建永定土樓承啟樓里有一副堂聯：“一本所生，親疏無多，何須待分你我；共樓居住，出入相見，最宜注重人倫。”所描繪的正是一樓人和睦相處、其樂融融的動人情景。忘不了孩提時代，記憶里面最多的面孔，除了父母親人，就是左鄰右舍。那時候，鄰里之間串門，借東西求幫忙是家常便飯。但是，理想很豐滿，現實很骨感。業內人士認為，自住型商品房、限價商品房與商品房混居的本意，也是讓不同收入群體能夠融合，而今看來，這種策略在具體執行中還是遇到了問題。這道“隔離墻”的存在，讓雙方業主產生不小的矛盾。在北京，部分小區甚至爆發了沖突，指責、謾罵也時有發生，用鐵柵欄、綠植圍起來的“隔離墻”也被拆了又建，建了又拆。

小區“隔離墻”讓“遠親不如近鄰”正變成“老死不相往來”。明天，我一定能買一張機票飛向天涯海角；但是明天，我不一定能抵達對門客廳的沙發。永遠有多遠？就有我到對門的客廳那么遠。阿姆斯特朗已經從月球回來好多年了，他說他代表人類邁出了一大步；而我、我們，甚至還沒有抵達對門，其實，這只需一小步——拆除小區“隔離墻”。

“鄰居”，極有可能，消失在政策性住房和商品房的社會體系里。這是現代社會的尷尬，更是窮富之間博弈帶來的巨大無奈，也反映了貧富之間不能和諧共住的悲哀。

怎么解決？或許商品房的業主高姿態退讓一步，試試吧，主動拆除心鎖，再進一步拆除“隔離墻”，讓渴望溫情、渴望關心、渴望與鄰居月下把酒的情愫得以實現，讓鄰居相親相愛，因為社區的這道鐵柵欄叢林并不是想象的那樣牢不可破。再說未經審批而修建的圍擋也是涉嫌違建，而以鄰為壑的小區“隔離墻”的拆除也有加強鄰里關系的作用，但是只要有人愿意為此付諸努力，努力之后的效果就是值得期待。

2 嫌貧愛富的“隔離墻”拆除沒商量

文丨■ 王恩奎

開發商將政策性住房與商品房分割一道“隔離墻”，將同在一個小區的住戶任意分開，這種人為割據是巴結富人，歧視窮人的“狗眼看人低”。有錢的業主花大價錢買了商品房，這是他們的權利和自由；沒錢的業主享受政策性住房，也是他們的權利和自由。開發商不能只懂得“富人經濟學”，更要懂得“窮人經濟學”。開發商可以為商品房住戶提供高級的配套實施服務，但前提是不能以犧牲政策性住房業主的利益，更不能侵犯他們的合法權益。

開發商用“隔離墻”將不同住房業主隔開，同在一個小區，卻不能走同一條路，一個是趾高氣揚走在“寬敞的大道上”，一個是被人瞧不起地走在“鄉間的小路上”，彼此“老死不相往來”，一面是享受“特權待遇”的大搖大擺，一面是低人一等的被人另眼相待，這不僅是侵犯了政策性住房的業主的行路權和自由權，而且也是一種窮人歧視，人格歧視，讓政策性住房的業主尊嚴何在？

開發商“不愛窮人愛富人”，見利忘義，嫌貧愛富。固然是熙熙攘攘，皆為利來。在開發商看來，似乎是義薄云天，知恩圖報，甚至為此犧牲他人利益也在所不惜。但是因此也陷入不義的境地，當然會受到某種道德上的責難。商品房住戶花錢多，住好房子，別人不眼紅，開發商為此提供特殊設施和優質服務也無可厚非，就像商業窗口的“大客戶通道”，享有優先權，這都是有情可原的。但是同在一個小區，不能“水火兩重天”，厚此薄彼，無情剝奪政策性住房業主應有的合法權益。

也許在開發商看來，這是在市場經濟，我追求的是利益最大化，花錢多買了商品房就應該與眾不同。但是開發商可以為住戶提供良好的實施，但是不能因此侵犯政策性住房業主的合法權益。“隔離墻”的分界線，形成一道身份歧視的分水嶺，排斥政策性住房住戶，讓他們的利益受損，權益被無情隔斷。市場經濟利和義不僅不對立，而且是辯證統一的。遵從商業邏輯，在合法前提下，按照市場經濟的游戲規則辦事，就是一種“義”。如果不遵從商業邏輯，以某種利益最大化，傷害窮人利益，反倒是有悖于社會公平正義的一種“不義”。

3 別讓“隔離墻”變“隔心墻”

文丨■ 賀 成

同在一個小區，卻被一道鐵柵欄隔成兩個世界，別說被隔開的業主感覺“隔心”，就連旁觀者也隱隱感覺不舒服。

原則上說，小區筑起這道“隔離墻”，是按照市場法則，即多花錢，就可以多購買到服務。但因為這道“隔離墻”，一邊擁有了公共活動空間，而一邊則連起碼的公共活動空間都沒了，這道“隔離墻”還有存在下去的必要嗎？

顯然沒有。須知，小區物業，為業主提供起碼的公共活動空間，義不容辭。如果說，因為一邊的業主多支付了房款，就把小區隔成兩個世界，把起碼的公共活動空間剝奪了，這別說會衍生心理不平衡，恐怕也不符合物業的服務之道。當然，這當中還有一個問題，這道“隔離墻”是在小區建設之初設置的，還是業主進住之后設置的。如果是前者，業主明知有“隔離墻”，還是要住進去，倒也是你情我愿；一旦是后者，就形成對業主欺騙了。畢竟，盡管是政策性住房，到底是支付房款，而不是完全性的福利住房。

沒有這道“隔離墻”，不見得業主之間就沒優越感，而有了這道“隔離墻”，則注定導致有業主喪失尊嚴，從而使一個小區的居民不能很好融入，實現融洽相處，這難道是物業愿意看到的嗎？

還有就是，這道“隔離墻”本身，是屬于違章建筑，這也在小區開了一個“壞頭”。當前，很多小區，由于部分業主缺乏現代公民的起碼自覺，或者由于居住空間狹小，變著法子違章私搭亂建，物業管理部門為此撓破頭皮，豈能自己也搞違建？

退一萬步說，有了這道“隔離墻”之后，如果業主之間還能心平氣和，和平相處，倒也罷了。關鍵是，現在因為這道“隔離墻”，雙方已經產生了心理落差，這道“隔離墻”即有可能變成“隔心墻”，這就必要抱著協調一方持寬容態度，將這道“隔離墻”及時拆除了。

在一個小區，業主與業主之間的和諧相處，是維系小區安定團結的前提，考驗的是物業管理部門的智慧，關系到物業部門的管理成本、質量。作為小區物業部門，應該站到更高遠的位置，拿出更寬廣的胸襟，多方面權衡其中利弊，多在業主與業主之間搭橋，少在業主與業主之間筑墻，避免讓物質付出的差距，拉大人心的鴻溝。

4 政策房與商品房不宜“混建”

文丨■ 何勇海

在這個強調萬物和諧的社會，同一小區里的所謂“窮人”不自卑，所謂“富人”不跋扈，那才是應有的、值得稱道的鄰里狀態，由此而言，不管鄰里是窮是富，都應團結信任、互幫互助。如果鄰里不和諧，社區、社會就難稱真正和諧。

而小區貧富“隔離墻”，讓貧者與富者“比鄰而居，心卻遙遠”，不僅隔離掉了融洽的鄰里關系，而且是在制造安全隱患——據說被隔開的不僅是小區公共配套，還有小區消防通道，萬一發生火災就麻煩了；還在妨礙小區公共配套設施的公平分配與使用——公共配套設施的公共屬性不以貧富而轉移；更是在人為地制造鄰里的對立沖突、擴大貧富的階層隔閡。

故小區貧富“隔離墻”必須予以拆除。拆一堵貧富“隔離墻”不應該那么難。要知道，一道鐵柵欄隔斷的不光有公共設施，而且有鄰里、階層間的距離，對小區未成年人正確的貧富觀、人生觀的形成十分不利。比如，會讓商品房一邊的孩子覺得社會上是嫌貧愛富的，同時讓政策性住房一邊的孩子覺得低人一等。

另外需要注意的是，政策性住房與商品房不僅房價懸殊，所繳納的物業費也有2至3倍的差距，據說這或許是矛盾的根源——“富人區”物管及業主想以一堵“隔離墻”，讓“富人區”的業主多多享受公共配套設施，讓“窮人區”的業主少享受公共配套設施。這就表明，在拆除“隔離墻”之外，有關部門還必須反思：政策性住房和商品房建在一個小區合適嗎？

這些年來，有很多地方要求開發商在建商品房時，配套建設一定數量的政策性住房，常常建在一個小區，充其量隔了一條馬路。然而，政策性住房是政府為城鎮居民中特別困難戶、困難戶和擁擠戶住房問題而專門修建的住房，其樓宇條件及屬性自然與商品房不同，政策性住房業主所交物管費自然就應該低一些，當與商品房業主享受同等物業服務和同樣的公共配套時，當然會有矛盾。

由此我想說：政府規劃修建政策性住房時，為何不想多一點，想長遠一點？同一小區商品房、政策性住房混雜，不僅給不同業主帶來矛盾，還在后期的房屋買賣中，也可能給政策性住房冒充商品房制造可乘之機。

“隔離墻”能理解才有快樂

Negative Side 反方

1 小區內“隔離墻”不宜拆除

文丨■ 劉運喜

筆者認為，保留“隔離墻”，比拆除“隔離墻”，似乎更有利于解決兩類住房業主之間的矛盾，確保小區內的和諧與穩定。

關于“隔離墻”的問題，我們可以用社會學上的社會分層理論來認識和解決。社會階層理論就是根據各種不平等現象把人們劃分為若干個社會等級。對客觀存在的階層的分析，目的發在于緩和階層矛盾，找到協調各階層利益的途徑，從而保證社會穩定。

為了解決社會夾心層的住房困難，政府在審批商品房建筑用地時，要求開發商配套建設一定數量的政策性限價房，以滿足社會低收入群體的住房需求。這樣，在一個小區內就出現了兩類住房的業主。一邊是享受政策福利性住房待遇的低收入群體業主，一邊是按市場價購買商品房的高收入群體業主。政策性住房只有每平方米一二萬元，商品房卻要支付每平方米幾萬元甚至十余萬元，二者相差懸殊。讓兩類業主享受完全一樣的公共空間和物業服務，顯然是行不通的。

政策性限價房屬于開發商的配套房，為解決社會夾心層而建，限價房業主企圖與商品房業主享受同樣的物業管理服務、同樣的公共活動場地，是不切實際的幻想。因為，成本付出與服務享受是成正比的，商品房業主享受優質服務，限價房業主享受普通服務，這是合法合規的，更是合情合理的。尊重現實，承認差別，對不同類型業主實行分區分類管理，也許更易于解決兩類業主之間的矛盾。

為了平衡彼此的利益，消除可能產生的矛盾，促進小區和諧與穩定，筆者建議實行分區分類管理，商品房與限價房之間的“隔離墻”以不拆為宜。并且，開發商不能借口限價房而使政策性住房的綠植面積、公共活動空間縮水，必須保證按規劃設計要求建設。當然，限價房業主也不要奢望享受商品房業主一樣的服務。這樣支付了數倍于限價房房價的商品房業主，也可以享受到更多更好更優的管理和服務，從而找到心理平衡的支點。

總之，社會分層是一種客觀存在的普遍現象，無法改變，無法消除，必須實事求是地承認。小區內建“隔離墻”，既照顧了限價房業主的基本訴求和利益，可以享受應有的管理服務，又保證了商品房業主的訴求和利益，享受到更多的公共活動場地、綠植面積，和更優的物業管理服務。

2 情可順而不可徇

文丨■ 黃 磊

“有國有家者，不患寡而患不均”，當一道鐵欄桿將小區隔成兩個世界，無疑進一步強化了貧富分化的落差感。但與此同時，我們又不得不設身處地從兩方業主的角度來思考，這讓我們不免陷入一種難以抉擇的二難境地。

《物權法》對建筑區劃內的場所歸屬已有明文規定：“建筑區劃內的道路，屬于業主共有，但屬于城鎮公共道路的除外。建筑區劃內的綠地，屬于業主共有，但屬于城鎮公共綠地或者明示屬于個人的除外。建筑區劃內的其他公共場所、公用設施和物業服務用房，屬于業主共有。”

從具體適用而言，同一個小區未必就屬于同一個建筑區劃，因為政策性保障住房和商品房無論在土地規劃、土地出讓方式、開發方式、產權保障等各方面都不一樣。這就意味著，雖然商品房和政策房在同一個小區，但公共場所、公用設施未必是屬于全體小區的所有業主共有，而是依據建筑區劃而歸屬于不同的業主公共。

從民眾私權利的行使來說，“法無禁止即自由”，而這種自由的邊界就是不得侵犯他人的權利。只要這道鐵柵欄沒有違反《城鄉規劃法》等法律法規，不屬于違法建筑，沒有侵犯小區其他業主的用水、排水、通行、鋪設管線等相鄰權，那么鐵柵欄的存在也并無不可。但如果這道鐵柵欄被認定為違法建筑，或者鐵柵欄阻礙了其他業主正當出行等權利，那無疑可以申請有關部門進行拆除。

然而，實墻可卸、心墻難拆。只要雙方業主心中還有“吃了虧”的不平心態，那彼此間的成見就不會消失，對于公共活動空間的爭奪就不會停止。商品房業主認為自己付出了更高的代價，理應享有更多資源；政策房業主則認為自己同是小區業主，理應共享小區里的場所和設施，心中的天平難免傾向于自己利益一側。但倘若業務委員會也好、居民委員會也罷，能夠站在中立的立場，以法理和事實說話，或許業主之間也不會有這么多矛盾和糾葛。

情可順而不可徇，講法理的同時不代表我們不順情，昔日六尺巷的禮讓故事已經給我們帶了個好頭，鄰里之間在一起本身也是一種緣分，若彼此間能多些包容、多些體諒，那友愛互助、和諧鄰里自然也會蔚然成風，那又何須考慮建墻、拆墻的事情呢？

3 促進社會平等，該拆除的不只是隔離墻

文丨■ 李兆清

同一個小區內有隔離墻，這讓人有些詫異。隔離墻隔開的是政策性住房、商品房，卻造成了業主間心靈的隔閡。

一面隔離墻會給人以不平等的印象。然而，給人不平等印象的，僅僅是隔離墻嗎？政策性住房一平方米只需要花費一兩萬元，商品房一平方米卻要花費幾萬甚至十幾萬元，花的錢比政策性住房的業主多得多，這也不平等。當然，既然是政策性住房，肯定是達到了某些條件。政策性住房的業主可能是對地方經濟發展有不小貢獻的人。然而，我們在照顧政策性住房業主的同時不能忽視老百姓的觀感。

人人生而平等。平等是社會主義核心價值觀在社會層面的基本要求。雖然說現實生活中絕對意義上的平等無法做到，但我們應當朝著這個方向努力。要做到社會平等，方方面面要關注很多細節。比方說，將政策性住房、商品房設計在同一個小區，造成相互之間不平等，本身不太合理。如果將政策性住房單獨設置一個小區，不將商品房跟政策性住房放在一個小區內，就不會產生這種現象了。當然，既然同一個小區內同時有了政策性住房、商品房，應當想方設法滿足雙方各自的需求。

政策性住房業主既然買房時享受了不少優惠，不要有太高的要求，不能得了便宜還賣乖。自己所在小區活動空間小，可以到其他地方去找活動空間，比如公園、健身場所等地方。商品房的業主不能因為多出了數百萬乃至千萬元購房款，就認為自己高人一等，就認為自己必須享受到更多資源。雙方老死不相往來，顯然不夠現實。如果雙方各不相讓，問題就會一直在那兒、得不到解決。辦法總比困難多。雙方互諒互讓，各自退讓一步，廣開言路，集聚智慧，大家都來提出好的意見、建議，這么多意見、建議中總會有解決問題的好辦法。如果大家的眼光不局限于當地，看看其他地方遇到相同或者相似問題有哪些行之有效的舉措，找到辦法的速度會更快。

一個小區內的業主各有需求，這是社會治理中遇到的難題。面對這類難題，業主們要有換位思考的心態，多從對方的角度考慮問題，大家心往一處想，勁往一處使，總能找到解決問題的辦法。問題解決了，所謂不平等也就能化于無形了。

4“隔離墻”能理解才有快樂

文丨■ 馬全和

其實，對于居民來說，有比沒有“隔離墻”生活得更好。你想，買每平方米幾萬甚至十余萬元的商品房的人，比買每平方米一兩萬元的政策性住房的人，在收入上多得多。大家同居一個屋檐下，不管是吃的、穿的，還是玩的，都有較大的差距。大人們是懂事，看了也能心安理得。可是孩子們呢？收入低下人家的孩子，看了必然產生羨慕，甚至是自卑心理。或者，回去也要求大人們給買，大人們又拿什么給買呢？名牌衣服、高檔食品、奢侈玩具等，都不是收入低下的人所能攀比的。

收入不同，生活習慣也不同，文化層次上也有一定的差距，所以聊天的內容更不同。比方說，收入低下的人坐在一起，說的都是些柴米油鹽醬醋茶的話題，你家吃了甚、他家買了一件新衣服很好看、誰的孩子學習很努力等；可富人坐在一起，討論的是如何辦工廠、哪里可以開發房地產，有什么經濟利好的消息等。我估計，即使沒有“隔離墻”。兩個群體的人，也很難交流到一起，談不在一個“弦”上。久而久之，恐怕鄰里之間要產生矛盾了。

實質上，一道“隔離墻”把人們分成“兩個世界”，大家井水不犯河水。你過你的奢侈生活，我過我的平淡生活。收入差不多的生活習慣、消費檔次、行為理念都不差上下能夠玩在一起，男女老少人人臉上喜笑顏開，何樂而不為呢？

一方面是在市場經濟條件下，花多少錢享受多少服務，收入低下的人高興了、收入高的人則不高興了。反過來，他人不高興了，自己也很難高興。另一方面是在貧富懸殊大的環境里，收入低下的人容易自卑，收入高的人容易自傲。自卑和自傲皆是一種病。只有對“隔離墻”理解并建起來，各在自己的圈子里生活，才能快快樂樂開開心心生活。

漫畫（小栗子/圖）