朱熹對“唯女子與小人為難養也”的詮釋及其意蘊

樂愛國

摘要：對孔子所言“唯女子與小人為難養也”，歷來有不同詮釋，現代不少學者將該句視為對女性的歧視。朱熹《論語集注》將“小人”解為“仆隸下人”，將“女子與小人”解為“臣妾”，即家里的女仆與男仆，把孔子所言僅限于家的范圍。他還進一步闡述與臣妾的相處之道，要求對待臣妾“莊以蒞之，慈以畜之”。朱注不僅實現了從漢唐諸儒解“女子”為全稱者，到解“女子”為特稱者的轉化，而且實現了從漢唐諸儒的解讀把“女子”歸為小人而包含對女性的歧視，到進一步探討如何與“女子與小人”相處的轉化，消解了以往解讀中的歧視女性之意。朱熹之后的學者解讀孔子所言，重在闡述君子，尤其是有家國者和“女子與小人”的相處之道，實與歧視女性無關。

關鍵詞：朱熹;《論語集注》;女子;小人;臣妾

中圖分類號：B244.7 ? ?文獻標志碼：A ? ?文章編號：1001-862X（2019）04-0082-007

《論語·陽貨》載：“子曰：‘唯女子與小人為難養也，近之則不孫，遠之則怨。”對此，歷來有不同詮釋，既有將“女子”解為全稱者，也有解為特稱者。[1]56-61現代有不少學者則將孔子所言視為對女性的歧視。近年來，朱熹《論語集注》將“女子與小人”解為“臣妾”的詮釋受到關注。錢穆《論語新解》說“此章女子小人指家中仆妾言。……因其指仆妾，故稱養”[2]464，把“女子與小人”解為妾侍和仆人。2015年出版的李澤厚《論語今讀》也采納朱熹注，并將孔子所言解讀為：“只有妻妾和仆從難以對付：親近了，不謙遜;疏遠了，又埋怨。”[3]339但是，這些解讀并未對朱熹的詮釋所具有的深刻內涵作深入的分析和發掘。事實上，朱熹《論語集注》的詮釋，不僅將“女子與小人”解為“臣妾”，而且由此進一步闡述與臣妾的相處之道，要求對待臣妾“莊以蒞之，慈以畜之”，這既與歧視女性無關，又對今人探討男女、上下如何相處，具有參考價值。

一、漢唐諸儒的解讀

《后漢書·楊震傳》載，東漢楊震通過講“昔鄭嚴公從母氏之欲，恣驕弟之情，幾至危國，然后加討，《春秋》貶之，以為失教。夫女子小人，近之喜，遠之怨，實為難養”，以言明“婦人不得與于政事”[4]1761。《后漢書·爰延傳》載，東漢爰延講“昔宋閔公與強臣共博，列婦人于側，積此無禮，以致大災。武帝與幸臣李延年、韓嫣同臥起，尊爵重賜，情欲無厭，遂生驕淫之心，行不義之事，卒延年被戮，嫣伏其辜”，并且引孔子“唯女子與小人為難養也，近之則不遜，遠之則怨”，說：“蓋圣人之明戒也！”[4]1619顯然，楊震、爰延是以個別女性的行為導致災禍，而嫁禍全稱女性，而且還通過引述孔子所言表達對全稱女性的歧視。

東漢荀悅《漢紀》說：“夫內寵嬖近、阿保御豎之為亂，自古所患，故尋及之。孔子曰‘唯女子與小人為難養，性不安于道，智不周于物。其所以事上也，唯欲是從，唯利是務……是以明主唯大臣是任，唯正直是用，內寵便嬖請求之事，無所聽焉。”[5]493顯然，與楊震、爰延一樣，荀悅也是以孔子所言表達對全稱女性的歧視。

應當說，以孔子所言“唯女子與小人為難養也”表達對女性的歧視，并不意味著該句本身包含了對女性的歧視，至多只能說明楊震、爰延以及荀悅將該句解讀為對女性的歧視。但無論該句是否具有歧視女性之意，這些事例至少可以說明，該句很容易被理解為對女性的歧視。現代有不少學者將該句解讀為對女性的歧視，或許也正由于此，因而也可說明，這樣的解讀與楊震、爰延以及荀悅是一致的，只是立場各有不同。

西晉杜預注《春秋左傳》“女德無極，婦怨無終”，說：“婦女之志，近之則不知止足，遠之則忿怨無已。”[6]3946顯然，這是依照孔子所言“唯女子與小人為難養也，近之則不孫，遠之則怨”而言“婦女之志”。這里雖然只是講婦女，而沒有牽扯小人，但其中包含了對婦女的歧視。

南北朝時期，劉義慶《世說新語》載：“劉真長、王仲祖共行，日旰未食。有相識小人貽其餐，肴案甚盛，真長辭焉。仲祖曰：‘聊以充虛，何苦辭？真長曰：‘小人都不可與作緣。”劉孝標注：“孔子稱：‘唯女子與小人為難養，近之則不遜，遠之則怨。劉尹之意，蓋從此言也。”[7]327這里把孔子所言“唯女子與小人為難養也”中的“女子”與小人等同起來。

皇侃《論語義疏》解孔子所言“唯女子與小人為難養也”，不僅把“女子”與小人等同起來，而且還將“女子與小人”和君子對立起來，說：“女子、小人，并稟陰閉氣多，故其意淺促，所以難可養立也。……君子之人，人愈近愈敬，而女子、小人，近之則其承狎而為不遜從也。……君子之交如水，亦相忘江湖，而女子、小人，人若遠之則生怨恨，言人不接己也。”[8]472皇侃把孔子所言“女子與小人”和君子對立起來，實際上可以成為今人將孔子所言解讀為對女性歧視的重要理論來源。

唐代釋道世所撰《法苑珠林》說：“書云：仲尼稱難養者小人與女子。近之則不遜，遠之則怨已。是以經言：‘妖冶女人有八十四態。大態有八，慧人所惡：一者嫉妒，二者妄瞋，三者罵詈，四者咒詛，五者鎮壓，六者慳貪，七者好飾，八者含毒。是為八大態。是故女人多諸妖媚。”[9]694-695顯然，這是佛教借孔子所言表達對女性的歧視。

白居易《白氏六帖事類集》卷二十八“小人九”門，在“小人從邇……難養”下注“唯女子與小人為難養也”[10]35，也是把孔子所言“女子”歸為小人一類。

需要指出的是，晚唐皮日休撰《陵母頌》，說：“孔父稱：唯小人與女子為難養也。夫女子之忠貞義烈，或聞于一時;小人之奸詐暴亂，不忘于一息。使千百女子如小人奸詐暴亂者，有矣。使千百小人如女子忠貞義烈者，未之有也。”[11]55顯然，皮日休反對把女子與小人歸為一類，因而不贊同孔子所言。然而，這恰恰說明他也把孔子所言“女子”解為全稱者，并歸為小人一類。

皮日休推崇孔子，稱“堯之德有時而息，禹之功有時而窮，夫子之道久而彌芳，遠而彌光，用之則昌，舍之則亡”[12]2482。但是，他依照漢唐儒對孔子所言“唯女子與小人為難養也”的解讀，把該句中“女子”歸為小人一類，因而質疑該句。其實，皮日休完全可以由此批評漢唐儒對該句的解讀，而不是簡單地質疑孔子所言，但是他終究沒有走出這一步。

二、“此小人，亦謂仆隸下人也”

北宋邢昺《論語注疏》解孔子所言“唯女子與小人為難養也”，強調“女子”并非就全稱女性而言，說：“此章言女子與小人皆無正性，難畜養。所以難養者，以其親近之則多不孫順，疏遠之則好生怨恨。此言女子，舉其大率耳。若其稟性賢明，若文母之類，則非所論也。”[6]5489顯然，這里將孔子所言“唯女子與小人為難養也”中的“女子”，說成是“舉其大率耳”，不包括“稟性賢明”的女性，明顯不是就全稱女性而言。

南宋朱熹《論語集注》解孔子所言“唯女子與小人為難養也”，說：“此小人，亦謂仆隸下人也。君子之于臣妾，莊以蒞之，慈以畜之，則無二者之患矣。”[13]183顯然，朱熹把孔子所言“唯女子與小人為難養也”僅限于家的范圍，“小人”指的是“仆隸下人”，“女子與小人”則指的是“臣妾”。漢孔安國傳《尚書》：“役人賤者，男曰臣，女曰妾。”[6]542朱熹《孝經刊誤》引《古文孝經》所言：“子曰：‘閨門之內，具禮矣乎！嚴父嚴兄，妻子臣妾，猶百姓徒役也。”[14]3211也就是說，“臣妾”即家中地位較低的男仆與女仆。

以“臣妾”解孔子所言“女子與小人”，可見程頤《程氏易傳》。《周易》遁卦：“九三，系遁，有疾厲，畜臣妾吉。九四，好遁，君子吉，小人否。”程頤傳曰：“臣妾，小人女子，懷恩而不知義，親愛之則忠其上。系戀之私恩，懷小人女子之道也，故以畜養臣妾，則得其心為吉也。然君子之待小人，亦不如是也。”[15]868這里既講“臣妾，小人女子，懷恩而不知義，親愛之則忠其上”，又講“懷小人女子之道也，故以畜養臣妾，則得其心為吉”，明顯是以“臣妾”解孔子所言“唯女子與小人為難養也”中的“女子與小人”;同時，這里又講“君子之待小人，亦不如是也”，把臣妾與小人區別開來。對此，朱熹說：“君子小人，更不可相對，更不可與相接。若臣妾，是終日在自家腳手頭，若無以系之，則望望然去矣。”[16]1823也就是說，臣妾不同于與君子對立的小人。

關于《論語》中“小人”之意，楊伯峻《論語譯注》認為有二：一是指無德之人（20次），一是指老百姓（4次）。[17]317比如，注“君子之德風，小人之德草”：“領導人的作風好比風，老百姓的作風好比草。”[17]186注“君子學道則愛人，小人學道則易使也”：“做官的學習了，就會有仁愛之心;老百姓學習了，就容易聽指揮，聽使喚。”[17]264尤其是注“君子而不仁者有矣夫，未有小人而仁者也”，說：“這個‘君子‘小人的含義不大清楚。‘君子‘小人若指有德者無德者而言，則第二句可以不說;看來，這里似乎是指在位者和老百姓而言。”[17]212其實，南北朝皇侃《論語義疏》就有類似的解讀，解“君子懷德，小人懷土”說：“君子者，人君也;小人者，民下也。上之化下，如風靡草。君若化民安德，則下民安其土，所以不遷也。”[8]88又解“君子之德風，小人之德草”說：“君子，人君。小人，民下也。言人君所行，其德如風也;民下所行，其事如草。”[8]314這至少可以說明，《論語》中的“小人”并非全都是指無德之人，也有可能指普通百姓，或是“民下”。

朱熹《論語或問》說：“何以知其為仆隸下人也？曰：若為惡之小人，則君子遠之，唯恐不嚴，怨亦非所恤矣。”[18]889按照孔子所言，對于“女子與小人”，不只是遠之，也要近之，因而不可能是指與君子對立的小人。

《周易》遁卦《象》：“遁，君子以遠小人，不惡而嚴。”程頤傳：“君子觀其象，以避遠乎小人，遠小人之道，若以惡聲厲色，適足以致其怨忿，唯在乎矜莊威嚴，使知敬畏，則自然遠矣。”[15]867朱熹《周易本義》解道：“嚴者，君子自守之常，而小人自不能近。”[19]114也就是說，君子對待小人，應當避而遠之，不以惡聲厲色，以免致其怨忿，而要“矜莊威嚴”“自守之常”，使小人知敬畏而“自不能近”。《孟子》載：“孟子為卿于齊，出吊于滕，王使蓋大夫王驩為輔行。王驩朝暮見，反齊滕之路，未嘗與之言行事也。公孫丑曰：‘齊卿之位，不為小矣;齊、滕之路，不為近矣。反之而未嘗與言行事，何也？曰：‘夫既或治之，予何言哉？”朱熹注：“夫既或治之，言有司已治之矣。孟子之待小人，不惡而嚴如此。”[13]247因此，朱熹《論語或問》認為，君子對待“為惡之小人”應當避而遠之，“唯恐不嚴，怨亦非所恤矣”。

然而，與此不同，孔子在講“唯女子與小人為難養也”的同時，又講“近之則不孫，遠之則怨”，對待“小人”，既要“遠之”，又要“近之”，還在意其“不孫”和“怨”。據此，朱熹認為，孔子所言“小人”并非“為惡之小人”，而應當是“仆隸下人”。同樣，孔子所言“女子”，與“仆隸下人”并列，應當是指與“仆隸下人”同等地位的女性，而且對待“女子”與對待“仆隸下人”一樣，既可“遠之”，又可“近之”，還要在意其“不孫”和“怨”。所以，朱熹在把“小人”解為“仆隸下人”的同時，把“女子與小人”解為“臣妾”，是有道理的。（1）

朱熹把孔子所言“唯女子與小人為難養也”中的“小人”解為“仆隸下人”，把“女子與小人”解為“臣妾”，將其中的“女子”解為妾，為女仆，為特稱者，并非如漢唐諸儒解為全稱者;“小人”解為“仆隸下人”，為男仆，與“女子”為女仆相對應，并非無德之人。這樣，孔子所言“唯女子與小人為難養也”講的是主仆關系，而不是君子與小人、男性與女性的關系，因而不具有把女性歸為小人的意味，不存在漢唐諸儒的解讀中所包含的對女性的歧視。

三、“莊以蒞之，慈以畜之”

孔子講“女子與小人”“難養”，具有“近之則不孫，遠之則怨”的品性，只是為了表達對“女子與小人”的看法和情緒，還是另有其他目的、包含其他道理？漢唐諸儒的解讀停留于字面上的注釋，較多地討論為什么“女子與小人”“難養”。如上所述，皇侃《論語義疏》說“女子、小人，并稟陰閉氣多，故其意淺促，所以難可養立也”。與此不同，宋代諸儒的解讀，更加關注孔子所言包含的道理，從“女子與小人”“難養”、具有“近之則不孫，遠之則怨”的品性，而進一步討論和“女子與小人”的相處之道。

陳善《捫虱新話》中有“女子小人自有固寵之術”一節，說：“孔子以女子、小人為難養也，‘近之則不遜，遠之則怨，此固中才庸主之所無可奈何者。然彼小人、女子，亦自有固寵之術。……然孔子但言其難養，而不言所以處之之術，何也？”[20]69顯然，關注的重點不在于“女子與小人”之所指，以及如何難養、為什么難養，而是要弄清楚“處之之術”。

程頤《程氏易傳》不僅把《周易·遁卦》與孔子所言“唯女子與小人為難養也”結合起來，以“臣妾”解孔子所言“女子與小人”，而且又以該卦《象》所言“君子以遠小人，不惡而嚴”闡發“遠小人之道”，認為對于小人不能“惡聲厲色”而致其怨忿，而應當“矜莊威嚴，使知敬畏”，從而遠離小人。但是，程頤并沒有就“君子以遠小人，不惡而嚴”中的“小人”與“唯女子與小人為難養也”中的“小人”做出明確的區分。

二程門人接受程頤對《易傳》“君子以遠小人，不惡而嚴”的解讀，并運用于解讀孔子所言“唯女子與小人為難養也，近之則不孫，遠之則怨”。對孔子所言，謝良佐說：“此君子所以不惡而嚴也。”楊時說：“《易》之《家人》曰：‘女正位乎內，男正位乎外。故男女有別而不相瀆。《遁》之《象》曰：‘君子以遠小人，不惡而嚴。夫如是，則不孫之與怨遠矣。”侯仲良說：“女子小人不安分，故近之則不孫，遠之則怨。”尹焞說：“是以君子遠之，不惡而嚴。”[21]593需要指出的是，二程門人以“君子以遠小人，不惡而嚴”解“唯女子與小人為難養也”，似乎又回到了漢唐諸儒的解讀，把“女子”歸為小人一類;但是，他們認為對待“女子與小人”應當“不惡而嚴”，實則是要探討和“女子與小人”的相處之道。

呂祖謙也把“君子以遠小人，不惡而嚴”與孔子所言“唯女子與小人為難養也，近之則不孫，遠之則怨”結合起來，說：“‘不惡而嚴，大凡小人之情，近之則僭，遠之則怨，當待之以不嚴之威，則自然遠矣。《語》曰：‘唯女子與小人為難養也，近之則不遜，遠之則怨。要當思其所以處之之道。夫不惡而嚴，最人之所難。蓋常人不惡則不嚴，茍欲其嚴，必作意而為之，亦如‘恭而安。尋常人恭敬者多拘束，才安肆則不恭矣。惟性情涵養，則自然嚴恭，茍內不足，則必待造作。”[22]73顯然，這也是通過解讀“君子以遠小人，不惡而嚴”來探討和“女子與小人”的如何相處。

張栻解《論語》“唯女子與小人為難養也”，說：“女子陰質，小人陰類，其所望于人者常深，故難養。知其難養如此，則當思所以待之之道，其惟和而有制與夫不惡而嚴乎？”[23]284認為對待“女子與小人”，應當取“和而有制”“不惡而嚴”的待之之道。

與以上討論不同，朱熹首先將孔子所言“小人”解為“仆隸下人”，將“女子與小人”解為“臣妾”，因而不以“君子以遠小人，不惡而嚴”作為和“女子與小人”的相處之道，而是提出“君子之于臣妾，莊以蒞之，慈以畜之”。《論語·為政》載，季康子問：“使民敬、忠以勸，如之何？”孔子說：“臨之以莊則敬，孝慈則忠，舉善而教不能則勸。”朱熹注：“莊，謂容貌端嚴也。臨民以莊，則民敬于己。”[13]58也就是說，對待百姓應當“莊以蒞之”。《論語·衛靈公》載：“子曰：‘知及之，仁能守之，不莊以蒞之，則民不敬。”朱熹注：“蒞，臨也。謂臨民也。知此理而無私欲以間之，則所知者在我而不失矣。然猶有不莊者，蓋氣習之偏，或有厚于內而不嚴于外者，是以民不見其可畏而慢易之。”[13]168在朱熹看來，對待臣妾不僅要“莊以蒞之”，而且要“慈以畜之”。《孟子·梁惠王上》講“仰足以事父母，俯足以畜妻子”，韓嬰《韓詩外傳》說：“夫為人父者，必懷慈仁之愛，以畜養其子。”[24]98顯然，朱熹講“君子之于臣妾，莊以蒞之，慈以畜之”，與“君子以遠小人，不惡而嚴”有著明顯的不同。

由此可見，在朱熹那里，孔子所言“女子與小人”即臣妾，不僅不是小人，而且君子對待臣妾“莊以蒞之，慈以畜之”，也不同于君子對待小人應當“以遠小人，不惡而嚴”。朱熹要求對待臣妾“莊以蒞之，慈以畜之”，強調家庭內部各成員之間相互尊重，包括對臣妾的尊重。

通過以上分析可以看出，朱熹對孔子所言“唯女子與小人為難養也”的詮釋，不僅把孔子所言僅限于家的范圍，“女子”解為特稱者，“小人”解為“仆隸下人”，因而不同于漢唐諸儒解“女子”為全稱者而具有把女性歸為小人的意味;而且還從孔子講“女子與小人”“難養”、具有“近之則不孫，遠之則怨”的品性，而進一步討論孔子所言包含的道理，討論和“女子與小人”的相處之道。也就是說，在朱熹看來，孔子所言不只是表達對“女子與小人”的看法和情緒，更在于講明一個道理，闡述和“女子與小人”的相處之道，尤其是，朱熹講“君子之于臣妾，莊以蒞之，慈以畜之”，與對女性的歧視并無關系。因此，朱熹的詮釋，不僅實現了從漢唐諸儒解“女子”為全稱者，到解“女子”為特稱者的轉化，而且實現了從漢唐諸儒的解讀把“女子”歸為小人而包含對女性的歧視，到進一步探討和“女子與小人”相處的轉化，消解了以往解讀中的歧視女性之意。

四、對后世的影響

朱熹《論語集注》對孔子所言“唯女子與小人為難養也”的詮釋，對后世影響很大。后來學者的解讀，大都不同于漢唐諸儒把“女子”歸為小人的解讀，而且主要是圍繞如何和“女子與小人”相處而展開的。

宋代趙順孫《論語纂疏》解孔子所言“唯女子與小人為難養也”，述朱熹的注釋，并引朱熹門人輔廣：“此正所謂不近不遠之間道理也。夫小人、女子雖有難養之情，在君子則有善養之道：‘莊以蒞之，則有以銷其不孫之心;‘慈以畜之，則有以弭其多怨之意。”[25]474與此不同，錢時《融堂四書管見》則說：“不必專言仆妾。凡女子、小人皆然也，近之既不孫，遠之則又怨，將安所處乎？夫子此語正是欲人就其中思所以處之，身不行道，不行于妻子，反己而求，庶乎其可矣！”[26]667明代劉宗周說：“女子小人難養，自古皆然。知此，便須得反身正物之道。區區謀所以養之之術，鮮克勝者。”[27]500錢時與劉宗周對“唯女子與小人為難養也”的解讀中，“女子與小人”并非只是指臣妾，而且強調對待“女子與小人”應當“反己而求”，“得反身正物之道”，與朱熹略有不同，但都是圍繞如何和“女子與小人”相處而展開的。

尤為需要指出的是，不少學者還認為，孔子所言“唯女子與小人為難養也”是為統治者立戒。宋戴溪《石鼓論語答問》說：“圣人察于人情之際亦微矣，上而宦官宮妾，下而家人臧獲，皆是物也。遠之不可，近之不可，則亦難乎！其為養也，不求諸家而求諸身，得其所以養矣。”[28]99蔡節《論語集說》說：“女子、小人之情其望于人者，無有紀極，近之則狎侮生，遠之則猜嫌起，故難養也。圣人患之，為世立戒，使夫有國有家者，不昵不惡，則庶乎其可矣！”[29]696明代湛若水說：“人主之于臣妾，奈何？孔子曰：‘唯女子與小人為難養也。必莊以蒞之，慈以畜之，明以斷之，斯為得御之之道矣。”[30]358又說：“人主御臣妾之道，誠不可不講也。孔子曰：‘唯女子與小人為難養也，近之則不孫，遠之則怨。傳者云‘莊以蒞之，慈以畜之，然后能無二者之弊。……不莊不慈，可謂御臣妾之道乎？”[30]367明清之際，顧炎武說：“孔子曰：‘唯女子與小人為難養也。顰笑有時，恩澤有節，器使有分，而國之大防不可以逾，何有外戚、宦官之禍乎！”[31]15王夫之解孔子所言“唯女子與小人為難養也”，引朱熹的注釋，并且說：“夫子曰：為人上者，制奸有道，懲惡有法，格頑有禮，教不能有恩，皆君子所不難也。唯妾媵之女子與左右之小人，服勞于上，上之所養也，而養之難矣。蓋其人安于卑賤而不知名義，近于君上則妄自尊高，而抑旦夕所不能無，禍患所不勝防，欲使畏我而懷我，難也。以其日在吾前而供使令，必且近之，嚬笑狎而不遜之習漸成，于是以其不可近而遠之，一旦失恩，而怨蘊于心矣。近之而又遠之，不遜之余怨不可戢也;遠之而又若近之，怨不忘而不遜抑加甚焉。權移于宮闈，而禍伏于弒逆，豈不難哉！”[32]934-935

清代方苞編選《四書文》，收入方應祥和王揆分別論“唯女子與小人為難養也”之說。方應祥說：“御幸之難，鑒于意之倚也。蓋不孫與怨，固近之、遠之所自取耳。幸人之難養以此與？……夫能中喜怒哀樂之節，而遠近之節偕中矣;調不孫與怨之情，而天地萬物之情俱調矣。‘關雎所以嗣徽于好逑，‘虎賁所以庶常于知恤，皆謹其難以善吾養者也。君子宜何處焉？”[33]293王揆說：“圣人論女子、小人之難養，欲人主慎之于早也。蓋女子、小人養之不得其道，故近與遠皆有其患，慎之于早，而又何難之有哉？……師傅保母既掌后妃之教，而下逮嬪御，亦為之正其服位、禁其奇衺，而統之以內宰世婦之官，則侵竊惑移之患絕;宮正宮伯尊以大夫之秩，而賤及閽寺，亦為之選其德行、考其道藝，而領之以冢宰小宰之職，則左右近習之士端。嗚呼！此所謂女子、小人養之得其道。”[33]833

乾隆皇帝愛新覺羅·弘歷撰《<家人>“上九：有孚威如，終吉”論》，說：“治國必始于齊家，而齊家又在于修身。身修則孚與威自然而合。待之以誠，而不使之怨;臨之以莊，而不使之狎，則家道永昌，以之治國、平天下，將無所不可矣。……孔子曰：‘唯女子與小人為難養也，近之則不孫，遠之則怨。夫惟以威御之，則近而不至于不孫，以誠待之，則遠而不至于怨。雖然，所謂威者豈鞭撻棰楚之加，而所謂孚者豈煦煦焉徒事姑息為哉？自勝其私，語言可愛，行止可法，而不蹈非禮，則人自畏其威矣;自勉以仁，立愛惟親，立敬惟長，妻子好合，兄弟既翕，則人自感其誠矣。此又反身之要，而治家者所宜先也。”[34]84-85直至清代劉寶楠《論語正義》也認為，孔子所言“唯女子與小人為難養也”，“此為有家國者戒也”[35]709。

五、余 ?論

如果不了解自漢代以來歷代關于孔子所言“唯女子與小人為難養也，近之則不孫，遠之則怨”的不同注解，而只是借用現代漢語從字面上解讀，就很容易得出或接受類似楊伯峻《論語譯注》的譯文：“孔子道：‘只有女子和小人是難得同他們共處的，親近了，他們會無禮;疏遠了，他會怨恨。”[17]276毫無疑問，在崇尚男女平等、反對性別歧視的今天，這樣的解讀會使人們以為孔子所言包含了對女性的歧視。應當說，這樣的解讀，在表面上類似漢唐諸儒因歧視女性而作出的解讀。但需要指出的是，現代學者做出這樣的解讀，不可能是要表達對女性的歧視，相反，往往包含了對這種歧視的反對，并且包含了對孔子所言的批評，實際上是對漢唐諸儒解讀的批評，因此在根本上不同于漢唐諸儒的解讀及其對孔子的追隨;而且，這樣的解讀，以為孔子所言包含了對女性的歧視，與朱熹以及其后大多數儒者的解讀更是大相徑庭。也就是說，現代學者把孔子所言“唯女子與小人為難養也”解讀為對女性的歧視，完全不同于自漢代以來歷代的解讀。

當然，現代也有一些學者接受朱熹以及其后大多數儒者的解讀。唐文治《論語大義》注孔子所言“唯女子與小人為難養也”，引朱熹注“莊以蒞之，慈以畜之，則無二者之患”，并案：“《易·遁卦》三爻曰‘畜臣妾，吉。……修身齊家之道，惟在寬嚴相濟而已。”[36]303呂思勉作《釋“唯女子與小人為難養也”》，指出：“《論語·陽貨》：‘子曰：唯女子與小人，為難養也，近之則不孫，遠之則怨。斯言也，讀者惑焉。人有善惡，男女一也，安得舉天下之女子，而悉儕諸小人？曰：此所謂女子，乃指女子中之小人言，非謂凡女子也。小人猶言臣，女子猶言妾耳，古臣妾恒并稱。”[37]660明顯是接受朱熹《論語集注》的注釋。蔣伯潛《論語讀本》說：“‘女子小人指宮闈的嬪妾、閹宦，和士大夫的婢仆而言。養，猶待也。見劉氏《正義》女子小人所以難對待者，和他們親近，必至不謙遜而弄出非禮的事情來;和他們離得遠了，又必至生怨恨也。”[38]714-715金景芳解《周易·遁卦》“九三，系遁，有疾厲，畜臣妾吉”，則引程頤傳，說：“臣妾，小人女子，懷恩而不知義，親愛之則忠其上。系戀之私恩，懷小人女子之道也，故以畜養臣妾，則得其心為吉也。然君子之待小人，亦不如是也。”[39]260此外，錢穆《論語新解》解“女子與小人”為“妾侍和仆人”，還說：“善御仆妾，亦齊家之一事。”[2]464李澤厚《論語今讀》雖然于2008年版注孔子所言為“只有婦女和小人難以對付：親近了，不謙遜。疏遠了，又埋怨”[40]527，但于2015年版則把“女子與小人”解為“妻妾和仆從”，采納朱熹注。

值得關注的是，杜維明說：“有的人常常談到，‘唯女子與小人為難養也，但是我認為那絕對不是性別論說而是政治論說，包括男人也包括女人。一個沒有受過教育的男人或女人，你作為政治領導在與他們相處時就要特別小心，不能太親近他們，讓他們說你濫用權力;又不能太疏遠他們，讓他們說你不體貼下屬。怎樣處理這種復雜的人際關系，維持你正常的生活，同時不被他們所蠱惑，又要他們幫忙維持你的行政運作。所以，這只是政治論說，不是歧視婦女的性別論說。”[41]695這段論述，將孔子所言“女子與小人”解為“沒有受過教育的男人或女人”，并將對孔子所言的解讀與“怎樣處理這種復雜的人際關系”相結合，并認為“那絕對不是性別論說而是政治論說”，實際上是對朱熹以及其后大多數儒者的解讀的一種發揮。

當然，現代不少學者將孔子所言“唯女子與小人為難養也”解讀為對女性的歧視，而與現代人與人相互平等的理念對立起來，目的不只在于批評孔子的思想，還在于對那些依據孔子所言而歧視女性的批評。然而，人與人的平等和相互尊重，不能只是口號，也不能停留在口頭上對歧視女性的批評，更要落實到人與人的相處之道中去。朱熹對孔子所言的解讀，不僅將其中的“小人”解為“仆隸下人”，避免了把“女子”歸為小人的性別歧視，還進一步揭示孔子所言包含的道理，闡述和“女子與小人”的相處之道，要求對待臣妾，相當于今天所謂下屬、家政服務人員之類，“莊以蒞之，慈以畜之”。這不僅不能理解為歧視，而且很可以理解為一種尊重，這正是朱熹解讀的意蘊和現代價值之所在。

注釋：

（1）新加坡國立大學教授勞悅強《從<論語>“唯女子與小人為難養”章論朱熹的詮釋學》說：“朱《注》謂‘此小人亦謂仆隸下人也。君子之于臣妾，莊以蒞之，慈以畜之，注文中先總說‘小人亦謂仆隸下人，意謂‘女子亦為‘仆隸下人，而下文所說的‘臣妾則分指‘小人與‘女子。注文中‘臣妾二字正從《尚書》孔《傳》中‘役人賤者男曰臣，女曰妾的說而來，淵源有自，有根有據。”（勞悅強：《從<論語>“唯女子與小人為難養”章論朱熹的詮釋學》，《漢學研究》，2007年第25卷第2期，第141頁）

參考文獻：

[1]廖名春.孔子真精神：《論語》疑難問題解讀[M].貴陽：孔學堂書局，2014.

[2]錢穆.論語新解[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店，2002.

[3]李澤厚.論語今讀[M].北京：中華書局，2015.

[4][南朝宋]范曄.后漢書[M].北京：中華書局，1965.

[5][漢]荀悅，[晉]袁宏.兩漢紀（上）[M].北京：中華書局，2002.

[6][清]阮元.十三經注疏[M].北京：中華書局，2009.

[7]余嘉錫.世說新語箋疏[M].北京：中華書局，1983.

[8][梁]皇侃.論語義疏[M].北京：中華書局，2013.

[9][唐]釋道世.法苑珠林校注[M].周叔迦，蘇晉仁，校注.北京：中華書局，2003.

[10][唐]白居易.白氏六帖事類集（貼冊6）[M].北京：文物出版社，1987.

[11][唐]皮日休.皮子文藪[M].北京：中華書局，1956.

[12][唐]皮日休.襄州孔子廟學記[C]//傅云龍，吳可.唐宋明清文集（第1輯）.天津：天津古籍出版社，2000.

[13][宋]朱熹.四書章句集注[M].北京：中華書局，2012.

[14][宋]朱熹.晦庵先生朱文公文集[M]//朱杰人，等.朱子全書（第23冊）.上海：上海古籍出版社，合肥：安徽教育出版社，2010.

[15][宋]程顥，程頤.二程集[M].北京：中華書局，2004.

[16][宋]黎靖德.朱子語類[M].北京：中華書局，1986.

[17]楊伯峻.論語譯注[M].北京：中華書局，2015.

[18][宋]朱熹.四書或問[M]//朱杰人，等.朱子全書（第6冊）.上海：上海古籍出版社，合肥：安徽教育出版社，2010.

[19][宋]朱熹.周易本義[M]//朱杰人，等.朱子全書（第1冊）.上海：上海古籍出版社，合肥：安徽教育出版社，2010.

[20][宋]陳善.捫虱新話[M].北京：中華書局，1985.

[21][宋]朱熹.論孟精義[M]//朱杰人，等.朱子全書（第7冊）.上海：上海古籍出版社，合肥：安徽教育出版社，2010.

[22][宋]呂祖謙.呂祖謙全集（第2冊）[M].杭州：浙江古籍出版社，2008.

[23][宋]張栻.張栻集（第1冊）[M].北京：中華書局，2015.

[24][漢]韓嬰.韓詩外傳[M].北京：中華書局，1985.

[25][宋]趙順孫.四書纂疏·論語纂疏[M]//景印文淵閣四庫全書（第201冊）.臺北：商務印書館，1986.

[26][宋]錢時.融堂四書管見[M]//景印文淵閣四庫全書（第183冊）.臺北：商務印書館，1986.

[27][明]劉宗周.劉宗周全集（第2冊）[M].杭州：浙江古籍出版社，2012.

[28][宋]戴溪.石鼓論語答問[M]//景印文淵閣四庫全書（第199冊）.臺北：商務印書館，1986.

[29][宋]蔡節.論語集說[M]//景印文淵閣四庫全書（第200冊）.臺北：商務印書館，1986.

[30][明]湛若水.格物通[M]//景印文淵閣四庫全書（第716冊）.臺北：商務印書館，1986.

[31][清]顧炎武.日知錄集釋[M].黃汝成，集釋.長沙：岳麓書社，1994.

[32][明]王夫之.四書訓義（上）[M]//王夫之.船山全書（第7冊）.長沙：岳麓書社，1991.

[33][清]方苞.四書文[M]//王同舟，李瀾.欽定四書文校注.武漢：武漢大學出版社，2009.

[34][清]愛新覺羅·弘歷.樂善堂全集（卷2）[M]//清代詩文集匯編（第331冊）.上海：上海古籍出版社，2010.

[35][清]劉寶楠.論語正義[M].北京：中華書局，1990.

[36]唐文治.論語大義[M].上海：上海人民出版社，2018.

[37]呂思勉.釋“唯女子與小人為難養也”[C]//呂思勉.論學集林.上海：上海教育出版社，1987.

[38]蔣伯潛.四書讀本（下）·論語讀本[M].長春：吉林人民出版，2013.

[39]金景芳.周易講座[M].長春：吉林大學出版社，1987.

[40]李澤厚.論語今讀[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店，2008.

[41]杜維明.杜維明文集（第5卷）[M].武漢：武漢出版社，2002.

（責任編輯 ?吳 ?勇）