市場價值導向下著作權法定賠償司法適用研究

邱國俠 丁蘇婷

摘要：我國著作權法定賠償制度無法體現著作權市場價值，維權效果較差，難以適應權利保護的需要，在實踐中飽受詬病。本文基于著作權審判實踐，在強調法定賠償判賠額與權利市場價值相適應的背景下，探討著作權法定賠償制度司法適用中存在的現實問題，并以著作權市場價值為導向，提出規范法定賠償司法適用的若干措施，以期推進契合著作權市場價值的司法保護機制的構建。

關鍵詞：著作權;法定賠償;市場價值;司法適用

中圖分類號：D923.41 ? ?文獻標志碼：A ? ?文章編號：1001-862X（2019）04-0128-007

隨著文化作品創作、傳播、使用日益規模化，著作權市場價值不斷提升。2017年中國版權產業的行業增加值已達60810.92億元，占全國GDP比重為7.35%。[1]

與之相伴而來的是著作權侵權案件數量大幅上升，2017年著作權案件數量為137267件，同比上升57.80%。[2]著作權市場價值迅速增加以及侵權態勢日益嚴峻對司法保護提出了更高要求，司法迫切需要回應著作權產業發展環境優化的社會需求，加大對著作權侵權的懲罰勢在必然。然而著作權侵權案件因舉證難度大，雖然以法定賠償計算賠償額的方式較為便捷，在一定程度上緩解了舉證難的困境，但其劣勢在于賠償額較多依賴法官基于個案侵權情節，通過自由裁量加以確定。受證據單薄和法定賠償最高限額的限制，法官們在確定賠償數額時往往都較為謹慎，賠償數額普遍偏低，與著作權市場價值相差較大，對權利人保護力度不足。司法保護與權利保護需求脫節，難以有效遏制嚴峻的侵權態勢，著作權法定賠償面臨的挑戰越來越嚴峻。

一、著作權法定賠償與著作權市場價值的交集

市場價值導向下的法定賠償制度更好地滿足了制度設計的初衷，即準確界定權利人損失與修復市場，權利人損失能夠量化。這種量化契合權利價值，平衡權利使用雙方之間的矛盾，使著作權市場價值得以實現、著作權得到有效保護，有利于營造良好的市場秩序。由此可見，建立與著作權市場價值相匹配的賠償制度是克服法定賠償弊端的有效路徑。

（一）著作權法定賠償與著作權市場價值的相互作用

著作權法定賠償與著作權市場價值的相互作用體現在兩方面。一方面，著作權市場價值為法定賠償司法適用指明方向。我國著作權司法定價與權利市場價值存在的差距無疑會打擊權利主體的逐利性，對著作權市場發展產生負面影響，著作權市場價值導向為提高法定賠償判賠額指明路徑;著作權市場價值與侵權情節的結合，為法官自由裁量權行使提供判賠參照，為進一步細化、量化法定賠償司法適用規則指明方向。另一方面，法定賠償引導著作權市場價值實現。侵權損害賠償實際上可以認定為一種事后的“非自愿進行的”交易或權利轉讓[3]，這種交易雖然是“非自愿進行的”，但仍在一定程度上體現了權利的市場價值。我國著作權市場尚不成熟，著作權的權利公示性相對較差[4]，權利侵權使用的交易成本遠低于權利合法使用成本，致使著作權在現有市場環境下難以充分實現其價值。司法保護以其豐富的經驗及特有的程序價值，吸收原告與被告關于著作權市場價值的舉證，通過法官的價值衡量，認定著作權市場價值，為后續權利使用提供價格標桿，利用市場利益的杠桿，迫使侵權者回到正常的市場競爭秩序之中。[5]通過明晰權利邊界，為權利正當行使設置規則，促進著作權市場交易有序進行，保障著作權市場健康發展。

（二）司法理念向遵循著作權市場價值方向轉變

知識產權制度隨著市場經濟發展而發展，知識產權規則和標準隨著市場發達而不斷調整和變化，市場力量和市場需求更具有決定性。[6]2017年最高人民法院在《中國知識產權司法保護綱要（2016—2020）》中提出，構建以充分實現知識產權市場價值為導向的侵權賠償制度，為著作權審判司法理念的轉變提供了依據。司法理念最終決定個案的判決方向和結果。[7]其中，精細化審判與差異化審判理念同著作權侵權賠償合理量化關系最為緊密。精細化審判要求法官作出判決時，應當對案件的實質爭議內容做出明確、清晰、細致的處理，發揮市場價值對法官心證的引導。差異化審判則要求個案審理中既要堅持法律適用的統一性，又要立足個案具體案情事實，考慮個案的特殊性和市場價值。市場價值導向下權利人的實際損失表現為侵權人未支付的使用對價。著作權市場價值越高，權利損失的數額也就越大。根據這一標準確定的賠償數額，不會因為低于侵權成本無法遏制侵權，也不會因為保護力度過大刺激權利人經營反侵權。（1）為滿足權利保護需求，著作權司法保護理念應當向市場價值指導下確定法定賠償數額轉變。

二、市場價值指導下著作權法定

賠償司法適用之解構

著作權法定賠償的適用有利于減輕權利人舉證負擔，降低法官確定賠償數額的難度，一定程度上滿足了權利保護以及提升司法審判效率的需要，因而在司法實踐中備受青睞。以安徽省為例，近五年著作權法定賠償的適用平均比例高達94.85%（2），但著作權法定賠償適用中存在的問題也日益顯現，主要體現在以下幾個方面：

（一）法定賠償判賠數額與著作權市場價值差距明顯

法定賠償判賠數額與著作權市場價值存在差距的原因有二：一是不同類型作品未區分保護。據統計，適用法定賠償的作品類型廣泛，涵蓋攝影作品、美術作品、音樂作品、計算機軟件作品、文字作品和以類似攝制電影方法創作的作品。不同類型作品的差異較大，侵權賠償數額的確定更是不同。現行法律關于適用法定賠償原則性的規定，未能明確不同類型作品對最終判賠數額的影響，導致司法定價與市場定價不能銜接，賠償數額無法體現不同類型作品的市場價值，更不能滿足不同類型作品的保護需求。二是判賠數額未區分維權合理費用。著作權侵權損害賠償案件中，法院最終確定的判賠數額由兩部分構成，即權利人因侵權遭受的損失以及維權合理費用。適用法定賠償確定的賠償數額往往僅對應權利人因侵權遭受的損失，依法酌定損失限額50萬元以下。權利人維權合理費用為制止損害而在損害后發生的“額外損害”[8]，主要包括訴訟費用、合理的律師費用、調查及取證費用等。從安徽省的著作權審判實踐看，原告方較為重視對維權合理開支的舉證，舉證維權開支的比例高達96%。法定賠償數額與維權合理費用兩者性質不同，法定賠償數額的確定依賴于法官自由裁量權，主觀性強，判賠預期差;而維權合理費用由于其發生的客觀必然性，法官自由裁量的范圍較窄，判賠預期的穩定性較高。

但法院在最終確定賠償數額時，不區分法定賠償額與維權合理費用的比例極高。安徽省2013—2017年適用法定賠償的479起案件中，有353件將實際損失和維權合理開支合并計算，占比高達73.7%。此外，在法定賠償額與維權合理費用區分判賠的126份判決中，法院在其中的31份判決書中，對原告提出的維權合理開支進行了全額賠償。這在一定程度上說明，維權合理開支的判賠支持度同法定判賠額和維權合理開支是否區分判賠，關聯度較大。

隨著著作權權利價值的不斷攀升及權利人維權成本增加，法定賠償判賠額與法定賠償額上限規定的矛盾日益加劇，權利人實際獲賠數額受到法定賠償額上限的約束，進一步壓縮了判賠空間。（3）將法定賠償額與維權合理費用混同，模糊了權利保護的界限，不利于市場價值導向下權利人損失的精確確定。

（二）權利人舉證著作權市場價值不充分

著作權市場價值是著作權在市場流通過程中，依據市場規律，通過權利交易，由著作權人從該交易中獲取的財產收益體現出來。[9]著作權侵權案件中，權利人遭受的實際損失難以客觀量化，以市場化思維來看，權利人的實際損失表現為權利人依據權利市場價值損失的應得利益，權利人對于市場價值的舉證對應損害事實的定量。著作權權利人的舉證范圍大多集中在著作權權屬、侵權事實、合理費用支出等方面，而對權利市場價值，如許可使用費、合理的轉讓費用、著作權評估價值、作品的稿費等方面舉證較少。如2013—2017年統計數據顯示，舉證市場價值的案件僅72件，未舉證市場價值的案件407件。由于著作權市場價值舉證的不足，法官判決時難以準確全面把握著作權市場價值，不僅使權利人因侵權遭受的實際損失難以認定，也使最終確定的司法定價與權利市場價值相差較大，判賠數額自然偏低。就我國國情而言，由司法機關依職權查清著作權市場價值的訴訟成本較高，缺乏可行性。法院為降低當事人訴訟成本，簡化舉證程序，轉而采取較為便捷的法定賠償方式。

從權利人舉證著作權市場價值的范圍看，權利人舉證范圍較為狹窄，限于作品知名度及影響力、許可使用費、產品銷售價格等因素，而對于合理的轉讓費用、著作權評估價值、作品的稿費等鮮少涉及。

（三）商業化維權與著作權市場價值的利弊糾結

隨著權利人維權意識不斷增強，商業化維權在我國著作權侵權案件中比例高居不下。商業化維權是指權利人將案件向專門的知識產權代理機構或律師事務所進行打包授權，由該機構或者律師事務所在特定的區域內統一進行侵權調查、取證、談判、起訴等一系列維權活動，所獲賠償由權利人、代理商、律師之間按協議進行分成。[10]本文將系列案件（4）中既是授權代理維權又聘請專業律師的案件界定為商業化維權，這種界定方式確定的商業化維權范圍相對較小，但明確凸顯維權訴訟的趨利性。（5）

商業化維權降低了權利人的維權成本，有利于促使權利人積極維權，對遏制著作權領域侵權泛濫現象起到了積極作用，但其負面效應也極為明顯，具體表現為：一是商業化維權案件賠償額與其市場價值背離。商業化維權案件表現為系列案件，由于案件量多，維權人對判賠額沒有很高的要求，而是以累積案件量的方式進行維權，通過累積賠償額獲得相應的救濟。[11]大批量維權帶來的經濟效益相當可觀，但會造成單個案件的賠償額相對較低，且就原告所提系列案件整體而言可能會存在保護過度之虞，背離了著作權的市場價值，與以市場價值為導向的司法理念背道而馳，也不利于權利保護環境的優化。以民權縣浩天知識產權代理有限公司為例，2013年1月至2017年12月，民權縣浩天知識產權代理有限公司在安徽省內提起的訴訟案件量為2515件（6），其僅在安徽省判決數量就高達112起，取得賠償數額4183001.35元，這還不包括調解與私下協商的數量。二是舉證責任過度簡化。商業化維權的權利方往往只舉證證明侵權事實的存在，就可獲得法院的判賠，使人們對權利人實際損失到底是什么存在疑問，模糊了判賠基礎，不利于“損失填平”原則的適用。司法定價主導的“市場”影響了正常著作權市場交易，權利人通過訴訟的方式“使用”作品，無疑會破壞正常市場秩序，阻礙著作權市場健康發展。

（四）著作權市場價值在法官自由裁量過程中的缺失

《著作權法》第四十九條規定，法定賠償計算標準“由人民法院根據侵權行為的情節”確定。如此原則性的規定使判賠依據較為模糊，實際適用中高度依賴法官自由裁量權，類似案件中有的法院判決予以賠償，有的法院判決予以駁回。（7）法律適用的統一性較差，判賠標準不一。當前我國司法實踐中約束法官自由裁量權的配套機制尚不完善，缺乏細化體系的法定賠償制度設計不能有效克服法官自由裁量權中的非理性成分，更遑論著作權市場價值的體現。法定賠償的司法適用現狀表明，絕大部分判決書對于選擇適用法定賠償的理由、考量因素的確定、法定賠償額與侵權情節的關系等問題采取了較為含混的說理方式或直接回避，判決書中并未一一展示法官對涉案證據的支持與駁斥，法官自由裁量的范圍實質上不受限制，忽視了著作權市場價值，一定程度上也削弱了訴訟雙方對判決的認可度，減損司法權威。

（五）裁量標準不一、裁量因素模糊，阻滯著作權市場價值實現

1.裁量標準不一

裁量標準應細化判決中需考慮的因素，為最終判決結果提供支撐理由，但《著作權法》（8）和《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（9）對裁量標準僅作了較為原則性的規定，各省市高級法院出于審判需要進行了細化，但細化后的標準差異較大。（10）不同法院適用法定賠償的裁量標準多樣化現象突出，考量因素采納較為隨意，缺乏統一適用標準。《安徽省高級人民法院關于審理商標、專利、著作權侵權糾紛案件適用法定賠償的指導意見》第四條對著作權法定賠償裁量標準雖有較為明確的規定，但在具體審判實踐中考量因素并不僅僅局限于此。以安徽省2016年“以類似攝制電影方法創作的作品”案件為例，其中采納因素高達18種（見圖1）。有的判決書（11）中將難以準確把握的“對侵權行為的懲戒”作為法定賠償適用的考量因素之一，足以說明裁量標準不一。

2.裁量因素模糊不清

法定賠償數額的確定依賴于裁量因素，法官應在裁判文書中具體分析確定賠償數額所考慮的因素，但現時采取“確定考量因素+限定賠償額”的立法技術無法敦促法官在判決書中明確指出各個考量因素對賠償數額的影響作用。[12]在審判實踐中，絕大部分判決書未對法定賠償適用的考量因素與具體個案情況的聯系進行說明，往往以較為籠統模糊的方式確定考量因素（12），只在裁判文書中將考量因素予以列明，不明確考量因素對賠償數額的具體影響。

裁量標準不一、裁量因素模糊不清，必然導致法定賠償數額的合理性受到質疑，法定賠償額與著作權市場價值之間的聯系無從體現。

三、市場價值導向下

著作權法定賠償司法適用之續造

上述論述表明，現行法定賠償的司法認定機制存在較大弊端，亟待改變。著作權法定賠償的適用遵循市場價值指引能夠提高司法裁判的可預見性，其具體實施路徑可作以下設計。

（一）以市場價值為導向確定法定賠償額

市場價值導向下法定賠償額是在權利人與侵權人攻防博弈基礎上，法官經過價值衡量后確定的最終判賠數額。合理確定法定賠償額可從以下兩點入手：

一是對不同作品區分保護。首先，判決中應對涉案作品類型作出準確界定，指明侵權行為是通過何種方式侵犯何種作品類型，明確侵權方式和被侵權作品類型，以便于精確確定判賠額;其次，法官裁量的考量因素應針對不同作品類型予以細化;最后，在計算賠償數額時，應充分考量不同作品類型價值實現方式的差異。

二是界分法定賠償額與維權合理費用。判決書具有明確的導向性，在判決書中明確區分法定賠償數額與合理費用，能夠敦促權利人正確理解法定賠償制度，調動權利人維權積極性，引導其合理舉證，減少維權合理費用對賠償額度的擠占。基于權利人對維權合理費用充分舉證的特點，判決應加強判賠的針對性，明確各項合理開支的判賠，提高賠償數額的確定性。

總之，法定賠償具體數額的確定應以著作權市場價值為指引，區分不同作品類型和使用方式，考慮侵權情節，以權利人實際損失為基準，適當高于合法授權許可使用的費用，并考慮合理維權費用。具體可以體現為：法定賠償額=權利使用對價+維權合理費用+法官價值衡量（如其他法院的類似判決、行業發展、我國經濟發展的地域性差異、被告實際賠償能力）=侵權作品個數*（權利人主張的適用對價-被告主張的可降低對價）+維權合理費用+法官價值衡量。如此確定的賠償額方可體現著作權的市場價值。

（二）積極促進著作權市場價值舉證

市場價值是著作權侵權賠償的基礎，市場價值的確定有賴于權利人對著作權市場價值的積極舉證。為扭轉權利人舉證市場價值的懈怠情形，法官可主動行使釋明權，告知權利人著作權市場價值與最終判賠數額之間的密切關系，促使權利人對市場價值積極舉證。比如，舉證重點之一，可以放在“對外許可使用情況”方面，畢竟著作權市場價值確定的起點是權利的使用。法官在具體采信“對外許可使用情況”時，可綜合考慮許可使用費、合理的轉讓費用、作品、作者的知名度、著作權評估價值、作品的稿費等因素，最終確定合理數額。

（三）以市場價值為指引遏制商業化維權負面效應

法定賠償是商業化維權現象的制度誘因。[13]遏制商業化維權的負面效應要理性看待著作權法定賠償數額偏低現象，一味提高法定賠償判賠額，忽視商業化維權現象的存在，可能會阻礙著作權的正當使用，抑制著作權市場活性。以市場價值為導向規范法定賠償適用，對遏制商業化維權負面效應，不失為一條更為有效的路徑。

首先，應堅持以實際損失作為判賠基礎，破除權利人的盈利預期。權利人以市場價值為基礎舉證損失大小，通過法定賠償獲得的賠償額僅能夠彌補損失，從而引導權利人在市場環境中正當行使權利。其次，應強調個案公平與系列案件的公平并重，貫徹判賠均衡理念。商業化維權案件的處理理應區別于一般的著作權侵權，其維權的首要目的在于獲得賠償，案件具有高度相似性。司法實踐中應重點關注個案的差異性特征，避免法定賠償適用的機械化，通過有所區別的處斷，實現相似個案之間判賠相對均衡。最后，應立足整體性考量，把握行業發展。侵權行為具有可責難性，但是不能因為侵權行為具有可責難性就對侵權人課以有礙其所在行業發展的處罰。[14]商業化維權具有明顯的行業集中特征，從商業化維權初期的網吧產業，到后期的圖片產業、KTV產業，無不顯示出這一特點。法院在作出相關判決時，應從產業思維入手，考慮相關行業的長久發展。2010年最高人民法院發布的《關于做好涉及網吧著作權糾紛案件審判工作的通知》中強調既要“積極支持當事人依法維權”，也要“防止濫用權利”，把握好“依法保護與適度保護”的關系，這一指導精神應始終貫徹于著作權商業化維權案件的審理過程中。

（四）以著作權市場價值約束法官自由裁量權

對法官自由裁量權的約束能夠增強裁判的穩定性，提高司法公信力，最大程度發揮司法在指引著作權市場價值問題解決方面的作用。以著作權市場價值約束法官自由裁量的范圍，涵蓋兩個方面的內容：

一是以著作權市場價值作為細化操作規范的參照。以市場價值為指引，細化法定賠償的操作性規范，明確法定賠償的判賠依據，提高法律適用的統一性。考慮到著作權案例指導制度的參考和指引作用，最高人民法院發布著作權指導性案例時，選取的案例應是以市場價值為指引作出的判決，且事實認定清楚、案件說理充分。法官在處理案件時，可參照相同或者相似的指導性案例，結合個案具體情形進行判決，借助在先案例的約束力，實現統一裁判尺度、同案同判的效果，達到約束法官自由裁量權的目的。

二是判決說理以市場價值為基礎和指引。以市場價值為基礎和指引強化判決說理，可以緩解極端對立立場從而增強判決可接受性。[15]一方面應提高判決說理的針對性，對案件中的實質爭議做處理[16]，說明選擇適用法定賠償這一計算方式的理由，明確賠償數額的事實和法律依據;另一方面，判決應表征清晰的以市場價值為指引的司法價值取向，在判決中明確價值判斷，對權利保護的范圍與力度以市場價值為基礎進行界定。黨的十八屆四中全會首次提出要建立法官以案釋法制度，要求法官通過對案件事實、證據、程序、法律適用等內容的詳細說理來貫徹司法理念。[17]在推進以市場價值為導向的著作權侵權損害賠償司法理念發展進程中，這一司法理念貫徹的具體方式需通過法官在個案中詳細說理予以體現。當前，我國著作權保護面臨的諸多問題與民眾權利保護意識淡薄相關，法定賠償司法適用的詳細說理可從觀念上提升民眾著作權保護意識。

通過上述兩方面的設計，使法官自由裁量權在市場價值指引下行使，最大程度保障程序和結果的公正性。

（五）以市場價值為導向規范裁量標準、明確裁量因素

1.以市場價值為導向規范裁量標準

裁量標準明確、細化是保證司法公正的重要因素。著作權市場價值是判決裁量因素采納的基準，最高人民法院應在司法解釋中以市場價值為指引明確、細化裁量標準，避免各地區裁量標準多樣，影響司法統一。規范裁量標準應充分考慮侵權情節、區分不同作品類型。

2.以市場價值為導向明確裁量因素

市場價值導向下法定賠償裁量因素應具體明確，并與最終判賠數額密切相關，具體可從以下三個方面考慮：

（1）裁量因素與個案案件事實結合。裁量因素結合個案案件事實展開，以“侵權情節”為例，通過在判決書中對侵權規模、侵權次數、侵權時間等認定，予以明確裁量因素。

（2）明確裁量因素對賠償數額大小的影響力。從裁量因素對最終判賠數額的影響力入手，建立“裁量因素影響遞減機制”，著重細化個案裁量因素對權利損失大小的影響。其中有關著作權市場價值的裁量因素決定賠償幅度，侵權情節明確賠償數額。[18]

（3）庭審流程中注重裁量因素調查和辯論。司法過程中可以在法庭調查和法庭辯論環節對裁量因素進行調查和辯論，通過“當事人列舉—辯論—法庭審查—決定是否采信”[19]這一庭審流程，保證當事人對法定賠償適用的有效參與。

總之，裁量因素的采納應基于著作權市場價值及權利人的舉證質證情況，同時公開心證理由，確保判賠數額與其市場價值相符，確保判賠數額的合理性。

結 語

著作權法定賠償這一侵權損害賠償計算方式具有其制度優勢，在司法審判中適用具有極大便捷性。但是法律適用過程不是機械過程，而是追求目的和實現價值的過程。[20]法定賠償的適用理應契合我國當前司法保護需要，以市場價值為導向，通過不斷細化其適用規則，使法定賠償額的確定有理有據，滿足權利保護需求，促進版權經濟發展。

注釋：

（1）劉鐵光將經營反侵權定義為權利人通過反侵權盈利的一種相對長期、穩定的經濟行為。參見劉鐵光：《著作權領域經營反侵權的法律與經濟分析》，《河北學刊》2008年第6期，第182-185頁。

（2）本文選擇安徽省著作權法定賠償司法適用情況作為分析研究的基礎，主要基于以下兩點的考量：一是有關安徽省著作權法定賠償的實證分析研究相對較少;二是安徽省屬于我國知識產權中等創新省份，著作權侵權案件的數量相對適中，便于統計。本文實證分析的樣本數據主要來源于：北大法寶中國法律信息總庫，擬選取2013年—2017年的案例分析數據（這五年內著作權侵權損害賠償案件數量增長的趨勢較為明顯），通過“案由—著作權權屬、侵權糾紛、審理法院—安徽省、文書類型—判決書”的篩選過程，得到有效樣本數據共561份（案例搜索截止日期：2018年3月20日）。

（3）《安徽省高級人民法院關于審理商標、專利、著作權侵權糾紛案件適用法定賠償的指導意見》第九條：“法定賠償數額與合理費用、律師費的賠償數額之和，不得超出法律規定的50萬元上限范圍。

（4）本文將系列案件定義為同一原告針對5個以上被告對同一或者不同案件事實提起的訴訟。

（5）在審判實踐中，還有一種現象是原始權利人與繼受權利人共同維權的現象，這種現象下，維權成為一種盈利的商業策略，商業維權的色彩濃厚。

（6）安徽省高級人民法院民三庭2017年調研報告。

（7）民權縣浩天知識產權代理有限公司系列案件中：（2016）皖08民初62號與（2016）皖13民初64號。（2016）皖08民初62號法院做出賠償判決，（2016）皖13民初64號法院認為原告（民權縣浩天知識產權代理有限公司）無權以自己的名義提起本案的訴訟，因此判決駁回原告訴訟請求。

（8）法定賠償中可以考量的因素：侵權行為的情節。

（9）法定賠償中可以考量的因素：應當考慮作品類型、合理使用費、侵權行為性質、后果等情節綜合確定。

（10）《安徽省高級人民法院關于審理商標、專利、著作權侵權糾紛案件適用法定賠償的指導意見》確定著作權侵權賠償數額時，應當綜合考慮權利人可能的損失或侵權人可能的獲利;作品的類型、合理許可使用費，作品的知名度和市場價值，權利人的知名度，作品的獨創性程度;侵權人的主觀過錯、侵權行為方式、時間、范圍、后果等因素。北京高院《侵害著作權案件審理指南》：（1）作品的類型、作品知名度和市場價值、權利人的知名度、作品的獨創性程度等;（2）被告的主觀過錯，侵權方式、時間、范圍、后果等;（3）其他因素。上海高院《關于知識產權侵權糾紛中適用法定賠償方法確定賠償數額的若干問題的意見（試行）》：（1）作品的類型、獨創性程度、創作投入、創作難度、創作周期、知名度、市場價值、獲獎情況;（2）侵權行為發生時的合理轉讓價格、合理許可費用、行業內的通常許可使用費或者國家規定的有關使用費標準;（3）行業稿酬標準;（4）著作權集體管理組織的許可使用費;（5）其他可以衡量著作權權利價值的因素。

（11）（2014）蕪經開民三初字第00128號判決書中，法院在判決書中指出“本院根據被告主觀過錯程度、侵權行為的情節，同時為了體現對侵權行為的懲戒，認定本案的賠償數額為……元”。

（12）在2013年的16起軟星科技（北京）有限公司作為原告的案件中，法官在確定考量因素時，全部采用“綜合涉案單機游戲的知名度、網吧的主觀過錯、侵權行為的性質等情形，本院酌定……”

參考文獻：

[1]賴名芳.2017年中國版權產業增加值突破6萬億[J].青年記者，2019，（1）：42.

[2]中國法院知識產權司法保護狀況（2017年）[EB/OL].https：//www.chinacourt.org/article/detail/2018/04/i，2019年4月18日.

[3]蘇力.法治及其本土資源[M].北京大學出版社，2015.

[4]徐棣楓，解亙，李友根.知識產權法——制度·理論·案例·問題[M].科學出版社，2005.

[5]李明德.關于知識產權損害賠償的幾點思考[J].知識產權，2016，（5）：3-9.

[6]孔祥俊.知識產權司法保護中的全局、市場和發展觀念[J].人民司法，2014，（1）：4-11.

[7]奚曉明.當前我國知識產權司法保護的政策與理念[J].知識產權，2012，（3）：3-10.

[8]錢玉文.論我國知識產權法定賠償制度的司法適用[J].社會科學家，2008，（2）：78-81，85.

[9]張以標.論以權利價值為中心的著作權法定賠償制度[J].電子知識產權，2009，（3）：43-47.

[10]鄧昭君.嬗變的市場：知識產權商業化維權的司法透視[J].法律適用，2015，（1）：23-28.

[11]宋健.知識產權損害賠償問題探討——以實證分析為視角[J].知識產權，2016（05）：10-19.

[12]黃學里.理性的量化：知識產權法定賠償之恪守與超越——基于310份案例之SPSS統計分析[C]//建設公平正義社會與刑事法律適用問題研究——全國法院第24屆學術討論會獲獎論文集（上冊）.北京：最高人民法院，2012：13.

[13]李欣洋，張宇慶.版權蟑螂現象之法律規制——以法定賠償制度為視角[J].河南財經政法大學學報，2018，33（2）：133-141.

[14]孫海龍.著作權法定賠償的適用原則與考量因素[N].人民法院報，2013-02-06（007）.

[15]秦前紅，黃明濤.法院如何通過判決說理塑造法院的權威——以美國最高法院為例[J].中國刑事法雜志，2012，（3）：117-127.

[16]李滇，樊華中.剛弱兩需分野下我國判決說理模式新探——以S市F區法院判決書為樣本的研究[J].法制與社會發展，2015，21（3）：93-108.

[17]范偉.以案釋法 提升全民法治觀念[N].人民法院報，2018-07-23（002）.

[18]張春艷.問題與對策：著作權法定賠償適用裁量的因素[J].天津大學學報（社會科學版），2014，16（5）：445-450.

[19]廣州市中級人民法院知識產權審判庭課題組，夏強.模糊的邊界：知識產權賠償問題的實務困境與對策[J].法治論壇，2014，（3）：157-176.

[20]孔祥俊.當前我國知識產權司法保護幾個問題的探討——關于知識產權司法政策及其走向的再思考[J].知識產權，2015，（1）：3-15.

（責任編輯 郭 清）