教育追捧、健康訴求與更高社會階層的跨越

王增文

摘要：中國農村地區社會保障制度“缺位”、公共服務“不到位”和農村居民醫療教育等投入的“越位”，造成農村地區公共產品與私人產品的提供主體的“錯位”現象。這使得農村居民收入出現相對性地驟降趨勢。經驗分析中，把農村居民可支配收入變量作為控制變量后，可以觀測到這種相對性的驟降趨勢能夠顯著性地降低居民除醫療、教育之外的消費支出。這源于Maslow需要層次理論中安全的需要和社會地位提升的需要，通過安全感和社會地位的提升可獲得更高的物質和精神上的效用，這使得農村居民為增加安全感和提高社會地位而壓縮其他方面的消費支出。

關鍵詞：健康訴求;教育追捧;社會階層;消費動機

中圖分類號：C912.82 ? ?文獻標志碼：A ? ?文章編號：1001-862X（2019）04-0141-008

農村居民的消費支出波動及消費結構變化是農村經濟發展的一個關鍵性環節，歐美經濟學家研究這種現象時，根據實證資料認為，隨著家庭收入的提升，食品消費支出和衣著消費支出比例均呈現下降趨勢，而衣食之外的生活支出與非生活支出則呈現上升趨勢，我們稱之為Engel定律的外延。這個指標在中國被稱為消費意愿指標。根據國家統計局調查數據，中國居民消費意愿從1997年的82%下降到2006年的75%、2016年的65%。對于這背后的變化動因，歐美學者認為，影響社會消費趨勢的主要因素是收入和勞動變得輕松、家庭小型化、第三產業興旺和社會服務周全、社會保障和社會安全感增強。[1-3]自1999年以來，農村居民收入出現相對性的驟降趨勢，很大程度上抑制除醫療教育支出外的消費動機。農村居民收入出現相對性的驟降趨勢，對其消費動機強度的削弱效應從深層次來說有另外的動因，一方面因為缺乏安全感，如居民沒有全面的醫療保障，教育支出比重過高。另一方面，一旦擺脫低收入問題，其收入會隨著社會地位的提升而得到正比例的回報，而且這種回報包括精神方面的效用。所以，農村居民為了追求安全感及社會地位的提升會不斷加大健康投入和教育消費支出，從而能夠擠進更高的社會階層。

一、健康訴求、教育追捧和居民消費動機行為

按照Maslow的需要層次理論，最低層次是生理的需要，從精神層面來看，包括追求社會地位的提升。但Weber認為[4]，更高的社會階層會采取各種阻礙措施來控制新成員的加入，以維持高社會地位的權威和形象。（1）那么這種社會地位的高低如何而來呢？Weiss和Fershtman認為，社會地位是個體或家庭在社會中的排位，每個人的社會地位是由其家庭財富、學歷、職業和家庭背景等決定。[5]而且是非嚴格意義上的排序，是一個群體行為。（2）由于以安全為中心的健康支出費用過大，農村居民對未來缺乏安全感。所以，為了進入更高層次的社會階層，農村居民把教育作為通向更高社會階層的必經之路。（3）由于許多社會關系都在同一階層內部展開，如機會和信息的交流等，進入更高的社會階層會具有更多的特權、話語權及分配權。

由于社會安全感提升和社會階層的跨越，能夠給農村居民帶來物質和非物質的效用。所以其會壓縮其他方面的消費，而將大比例的收入用于健康支出和教育投入。但這種社會地位的提升由哪些關鍵性因素決定呢？這方面國內外學者研究的較少。Corneo 和 Jeanne[6，7]用財富和社會地位的互動性來進行論述。（4）當然，財富水平是決定性因素，但教育水平和健康狀況等也能影響社會地位的提升。要想獲得更好的醫療水平、更高的教育目標，更充分的社會保障的前提仍然是財富。李春玲等[8]的研究結果也表明，社會分層現象主要是由于經濟地位的懸殊而導致的。（7）因此，在此基礎上，我們提出本文要研究和解決的問題，并驗證結論。

二、經驗模型的構建

假設1：農村居民收入分配影響農村居民家庭的消費結構，Gini系數的不斷提高會抑制農村居民家庭的消費支出。這種抑制作用會通過減少消費（5）來努力擠進更高的社會階層（6）;

假設2：農村居民為追求進入更高的社會階層，會使其在健康和教育支出方面的消費動機強度最大化;

假設3：中國農村Gini系數的不斷提升導致對收入相對較低的人群的抑制作用比收入相對較高的人的影響要大。并且年齡較大的居民對于其提高社會地位的欲望遠小于年齡相對較輕的居民，通過削減除健康和教育支出之外的消費支出的動機強度會更強烈。

筆者將農村住戶所在的省市與一定年齡范圍內的農村居民作為參照組，前一部分已經從外在條件下，論述了前人對獲得社會地位的關鍵性因素，在這里我們來看一下，如何從內部獲得社會地位的提高。金燁等認為，地域和年齡相近的人群對個體社會地位的影響最為重要。另外一些學者采用了以平均收入為參照組的方法對其重要性做了理論和實證研究。[9]我們借鑒了上述的做法，為得到樣本的平均分布性，防止樣本過于集中或者過于分散，本研究使用省（直轄市或自治區）作為區域劃分變量，并設定了年齡區間組[16，30），[30，50]，[50，55），[55，60），[60，105]5個區間。除了Gini系數的平均差異程度外，還引入了最高收入家庭和最低收入家庭收入的比值，作為衡量兩極端差異的一個不平等指標。同時，我們測算了農村居民家庭規模經濟。（8）由于不同區域不同年齡區間的農村居民，消費支出會隨不同年份而有趨勢性的變化，為抑制這種趨勢，我們做了一定的處理。（9）檢驗模型的估計可通過不同區間組的收入差距在年份遞進上的差別來完成。（10）因此，如果忽視平均收入而不加以控制，Gini系數帶來的影響會被人為低估。通過控制收入差距以及三個階層收入的混合影響效應，來測算收入的差距對于上層社會和下層社會（按收入來劃分）居民影響的差異，模型如下（11）：

ln（LC）=β0+γln（I）+δ1GLower+δ2G*MID+δ3G*UPP+ηZ+μ（4）

三、數據來源、描述性統計及回歸結果分析

筆者采用國家統計局中國農村住戶調查2000—2017年11省市、自治區的數據來做經驗分析，并采用中國四大經濟區域的農村地區的相關數據來做赫斯曼穩健性分析。以農村住戶五等分組和三個經濟地帶及四大經濟區域分組的主要數據為依據，數據主要包括農村居民住戶中各家庭成員的基本資料。（12）為了研究不失代表性，我們選取了四大經濟區域相關的農村地區數據做經驗分析。（13）由于農村居民消費和收入均是以家庭為單位進行的，而消費支出決策在農村地區一般來說由戶主決定，所以，為驗證上述提出的假設，我們選擇家庭主要勞動力的相關指標進行研究。

農村地區APC及Gini系數具體變化趨勢如圖1所示。（14）從2006年到2016年APCEME的變化趨勢是逐漸下降的，并且下降幅度較大。而APC雖然也在下降，但是下降幅度遠小于APCEME的下降幅度。筆者認為主要原因是2006年以來，中國農村地區醫療費用在加速上漲;同時，中國在2000年以后，逐步實施教育改革，教育費用不斷上漲，從而導致了這種不同的變化態勢。2006—2016年的Gini系數無論從組間還是組內來看，均處于加速上升的趨勢。

從中國農村居民組內Gini系數的年齡變化態勢來看，我們發現組內不平等指標隨著年齡不斷上升呈現出先上升后下降再上升的態勢。年齡在45周歲的農村居民的收入差距達到頂峰。從圖2可以看出不同年齡區間內Gini系數的變化趨勢：30周歲到50周歲的農村居民的Gini系數相差最大。

從歷年的具體數值我們可以看出，標準差變化比較明顯，所以組內Gini系數的差異較大。我們采用最小二乘估計對不平等性變化進行回歸分析，并對穩健性進行討論。首先，我們來看一下追求安全感和社會地位家庭消費動機決策（回歸結果見表1）。表1報告了農村居民收入差距對家庭消費決策的影響效應。

從表1可看出，在控制農村居民家庭可支配收入變量的前提條件下，組內同一年齡組以不平等指標衡量的收入水平，還是對居民的家庭消費支出具有顯著性的影響，并且影響效應為負。從數值上來看，Gini系數每提高1個百分點，消費（對數）會下降0.466個百分點，這是農村居民平均消費變化情況。但是由于收入不同的居民，其消費動機強度和消費傾向是不同的，其消費結構和欲望并非完全由可支配收入的對數值所控制和支配。（15）

農村居民收入差異對家庭APC的影響效應的結果顯示，家庭居民收入差距對其平均消費傾向具有顯著性的負向影響效應。Gini系數每提升1個百分點，平均消費傾向將減少0.27%，而且模型結果均是穩健的。因此，這很好驗證了第二部分所提出的研究假設。農村居民家庭收入差距能夠顯著性地抑制其消費動機傾向。

接下來，我們從橫向的視角來研究不同的居民收入差距對不同收入階層居民家庭的影響效應。對組內農村居民家庭根據收入狀況，本文可將其分為3個社會階層（16），具體的經驗分析結果如表2所示。從模型（1）可以看出，收入組變量與Gini系數的交互項顯著性通過了檢驗，并且對收入的影響是負向的。從具體的數值來看，Gini系數每上升1個百分點，低收入階層的消費（對數）會比中間階層的農村居民多下降6.60%，比高收入階層的農村居民多下降11.60%。模型2、模型3和模型4中的回歸結果均顯示，以Gini系數衡量的不平等指標對低收入階層農村居民消費具有極強的抑制效應，而對中高收入階層抑制效應顯著弱于低收入階層。

由于收入會存在很大程度上的“集聚效應”，越富有的群體由于占有資源多，獲得的財富越廣，并且財富具有“滾雪球”效應;而低收入群體本身占有的資源有限，其獲得財富的途徑較為狹窄。從這個意義上來說，低收入階層擠進高收入階層的可能性變小，低收入階層會因此失去奮斗的動力，而會增加消費支出。但經驗分析結果卻恰恰相反，當Gini系數進一步擴大時，農村居民中低收入組的消費動機強度遠遠弱于高收入組。筆者認為主要原因在于人們追求的效用并不僅僅是物質方面的，在很大程度上精神上的追求也有很大的作用。（17）他們試圖通過接受更高的教育“擠進”社會的中產階級行列，然后通過財富積累，逐步提高自身社會地位。

表3顯示了農村居民收入差距對不同年齡組戶主家庭消費決策的影響效應。由表3可以看出，戶主年齡較輕的農村居民家庭Gini系數對其家庭消費決策的影響程度更大，且更為顯著。由模型（2）（3）（4）的回歸結果，我們以（16，30]為參照組來研究其余四組的消費狀況。我們發現，收入差距對消費動機傾向的影響隨著年齡的增大呈現出緩慢下降趨勢。但年齡區間組[55，60）和[60，105]間是一個跳躍點，也就是在60歲這一點收入差距對消費的影響迅速降低。

從表4農村居民收入差距對家庭教育投入的影響效應我們可以看出，低收入家庭和高收入家庭居民的醫療費用支出和人力資本投資的差異不顯著，從模型（3）—模型（6）可以看出，當Gini系數變大時，低收入農村居民家庭對其子女教育投資比例，要比高收入和中等收入家庭的投資比例增長的更多，也只有這樣才有可能擠進更高社會地位的階層。

四、對經驗分析模型的進一步檢驗和解釋

在經驗分析部分驗證了Gini系數上升會導致低收入群體為提高其社會相對地位而抑制除醫療和教育支出之外的家庭生活費用支出。但是農村居民的衣食住行費用不可能被無限度壓縮，上文的經驗分析結果認為Gini系數的這種消費抑制作用，顯然在很大程度上有悖常理。為了進一步驗證結果，筆者將生活費用支出進一步細化，用食品支出和衣著支出來表示生活費用支出。其檢驗結果如表5所示，從衣著支出和消費支出的穩健性檢驗結果來看，模型（1）和模型（2）均不顯著，但當加入更多反映生活費用的指標時（18），Gini系數對農村居民收入的生活消費支出的影響將變得顯著，在0.01的水平上通過了檢驗。

實證結果認為Gini系數的上升使得農村居民家庭會選擇抑制醫療和教育支出之外的生活費用支出，并且認為這種現象產生的原因是居民社會安全和社會地位追求所致，但是否會存在其他方面的因素呢？我們結合中國農村居民的實際情況否定了這些可能性。

另外，Gini系數的不斷上升可能會對農村居民中低收入階層的養老有負向影響，使得他們對“老無所養”狀況產生“生命周期理論”所提出的“為未來儲蓄”的行為。（19）但是對于這個問題的研究，學術界仍然存在兩種截然相反的觀點，而各有實證的檢驗做支撐。也就是社會保障制度到底對消費起抑制作用還是促進作用沒有定論，這取決于兩種效應的大小。因此，我們很難斷定其影響力度問題（20），所以，我們暫且認定結果是穩健的。在綜合模型（4）中，所有相關變量均納入模型。結果顯示，所有可能影響變量并非是農村居民收入差距對其生活消費支出負向影響的抑制因素。除了穩健性檢驗外，我們還做了另外一種檢驗——Sensitivity檢驗（21），結果如表6所示，從整體的分布結果來看，其余Gini系數的的測算結果相差不大。當Upper/Lower值每提高1%，農村居民家庭生活消費支出將平均下降1.9個百分點，而且低收入階層的生活消費支出的抑制效應遠遠高于高收入階層。（22）表6同時顯示，人力資本投資對于平均的不平等程度變量較為敏感，而對Upper/Lower變量不敏感。

總結與展望

2006年以來，中國農村的Gini系數呈現出上升的趨勢。而從橫向的視角來看，Gini系數在不同區域的差異也呈現出一定的態勢。因此，筆者從縱向和橫向的視角來研究農村居民為追求社會安全感和社會地位的提高而壓縮生活消費支出的問題。采用2006—2016年農村住戶調查的數據，并把家庭人均可支配收入作為控制變量以后，做經驗回歸分析。結果顯示：

1.農村居民人均可支配收入的差距仍會對居民家庭消費起抑制作用。

2.由于Gini系數的上升，使得農村居民的APC下降的1/4水平可用Gini系數來解釋，[16，30）年齡區間組的戶主的消費決策的抑制效應大于其余年齡組。隨著Gini系數的上升，農村居民家庭的人力資本投資效應會呈現出逐步加強的趨勢。

3.采用農村居民家庭人均可支配收入的五等分分組方法和高收入組/低收入組指標來反映兩極分化的程度，并進行了回歸分析。最后結果顯示，低收入階層的生活費用支出的抑制效應遠遠大于高收入居民家庭。

4.本文采用的兩種不同的反映社會不平等的指標反映出低收入階層并不會因為可支配收入過低而減少健康和教育的投資行為，進而也不會放棄進入更高社會階層的追求。這在一定程度上解釋了目前中國農村地區消費動機強度一直處于較弱的動因。

鑒于此，本文提出了如下的政策建議：

首先，應該采用收入“聯動性”動態調整措施，力爭實現農村居民收入較快、持續與穩定的增長，并盡快扭轉城鄉居民收入差距不斷擴大的趨勢，這將是緩解農村居民消費支出結構不合理、農村居民醫療教育等投入的“越位”的根本途徑。

其次，應該更加重視農村居民未來消費增長的不確定性問題，要穩定和進一步優化農村居民家庭的消費支出預期。中國農村地區社會保障制度“缺位”、公共服務“不到位”造成了農村地區公共產品與私人產品的提供者的“錯位”現象。這使得農村居民收入出現相對性地驟降趨勢。從這個角度而言，盡快建立起覆蓋整個農村居民的醫療衛生、養老服務體系及教育配套措施將會加強農村居民的消費動機強度并直接減少其預防性儲蓄。

最后，積極鼓勵農村居民特別是低收入家庭從事經營活動，擴大經營規模，提升經營層次。提高并穩定農村居民的工資性收入、財產性收入和轉移性收入。低收入農村居民消費過度依賴特定類型的收入，導致了農村居民的抗風險能力低下，降低了他們的消費動機強度，不利于拉動農村消費。因此，必須制定合理的法規政策，保障農村居民的工資性收入和財產性收入。在再分配方面，需要進一步規范政府轉移支付制度。

注釋：

（1）社會地位的提高需要跨越社會階層，多數是從低的社會階層上升到更高的社會階層。

（2）一個群體的社會地位高，群體中成員的相對地位也會較高。

（3）關于社會資源和市場資源的分配方面，國外學者做了較為深入的研究。Cowell（1989）、Goldthorpe（2007）認為，雖然社會地位不能被直接引入效用函數，但是分配結構中不僅僅存在初次分配的問題。也就是說更高社會地位的個體在二次分配中獲得更多的可支配性資源。所以，這會使得人們更多傾向于進入更高的社會階層。

（4）社會地位代表居民在市場活動以外的非市場化活動中的支配權和話語權問題，個人社會地位的提升由個人的財富狀況決定，兩者是相互促進和加強的關系，更高的社會地位將會有更多的財富積累，而更多的財富會進一步提升其社會地位。

（5）這種消費是除健康和教育支出之外的。

（6）可以從邊際收益和邊際效用的視角來分析，并且假設社會地位的提高是一種正常品。所以，其邊際收益是遞減的，而提高自身的社會地位對農村居民來說，其邊際效用也是遞減的。因此，更高社會地位的群體通過削減除醫療和教育支出之外的消費支出，來擠進更高社會階層的動機是小于社會地位更低的農村居民。

（7）在公式中很顯著的一個變量就是Gini系數，我們把其引入（1）的主要考慮是其對家庭生活費用支出的影響效應，與第二部分的的假定相呼應，假定Gini系數越大，家庭生活費用支出的對數會越小。

（8）在測算的過程中，我們假定農村居民家庭中，某成年人系數為1，其余成年人系數為0.7，未成年人系數為0.5，并且控制變量Z包括了年齡變量、區域變量和時間變量。我們利用上面5個年齡區間做赫斯曼穩健性檢驗。

（9）采用了如下處理方式：將“年份*省份”和“年份區域*年齡區間”來允許不同區域和年齡區間，平均消費支出的區域有所不同。

（10）我們通過引入同一區域內年齡區間組的平均收入水平，來解決這一問題。控制變量Z包括家庭人口總數，主要勞動力受教育年限來檢驗其穩健性。

（11）其中，Lower代表農村居民中下層社會（家庭人均收入）人員為虛擬變量，MID為中間階層，Upper為最高階層，分別表示收入差距對Lower、MID和Upper居民的影響差異。先前假設是：同時滿足。

（12）如性別、年齡、受教育年限和外出務工狀況等指標。家庭成員收入包括財產性收入、家庭經營性收入、工資性收入及轉移性收入，家庭支出狀況等。

（13）其中東部地區包括：上海、江蘇、浙江和山東4省市;中部地區包括：湖北、湖南和河南3省份;西部地區包括，西藏、新疆和甘肅3省（自治區）;東北地區包括：遼寧、吉林和黑龍江3省份。

（14）我們以2006—2016年相關數據為基礎，測算了省內Gini系數，參照組內Gini系數及平均消費傾向等指標。

（15）筆者根據農村居民家庭的可支配收入大小，并結合《中國農村住戶調查年鑒》將收入5等分，即分成5個收入組。為防止存在不穩健的狀況，同時控制了5等分收入組變量和5等分收入組變量*可支配收入對數變量。但回歸結果顯示不存在不穩健的狀況。進一步對模型中線性趨勢項進行控制，結果仍是顯著的。在最后部分，還控制了年齡區間組，結果仍顯示均不存在非穩健性問題。

（16）低收入階層（Lower）、中等收入階層（Middle）和高收入階層（Upper）。

（17）如雖然農村居民中的低收入群體很難進入社會的高層。但他們通過良好的醫療和受教育權利可以找到一份體面的工作。雖然工作的屬性和待遇并非達到極致，但能夠獲得精神方面的效用。這可以解釋為什么農民工工資可以超過大學生工資，而大學生不去干農民工的工作。

（18）如居住、家庭設備、交通和通訊及文化娛樂用品。

（19）若農村居民家庭收入差距對生活消費支出的影響是由此導致的，我們不得不在做經驗分析模型中加入養老保險制度變量和最低生活保障制度變量。

（20）所以，我們仍然認為養老保險制度和最低生活保障制度對研究結論沒有顯著性的影響。

（21）我們參照《中國農村統計年鑒》對收入的劃分方法，將農村居民人均家庭收入5等分分組，然后利用高收入組（Upper）與低收入組（Lower）的比值，作為一個指標變量對實證分析結果進行Sensitivity檢驗。這個指標主要反映的是兩極分化強度，引入Upper/Lower指標后，對實證模型進行再一次估計，并同時進行Robust穩健性檢驗。

（22）其余變量的影響效應及變化趨勢與Gini系數作為不平等指標的影響及抑制作用均沒有較大變化。而且Robust穩健性檢驗結果表明，消費支出狀況仍與Gini系數測算結果類似。

參考文獻：

[1]Kraay，A.Household Savings in China[J].World Bank Economic Review，2000，14（3）：545-557.

[2]Kuijs，L.How Will China.Saving Investment Balance Evolve？[J].World Bank Policy Research Working Paper：2006：3958.

[3]Wen，Y. Saving and Growth under Borrowing Constraints： Explaining the “High Saving Rate”[J].Puzzle Working Papers，Federal Reserve Bank of St.Louis，2009.

[4]Weber，M.Economy and Society，Translated and Reprinted[M].Berkeley：University of California Press，1922.

[5]Weiss，Y.，and C.Fershtman. Social Status and Economic Performance：A Survey[J].European Economic Review，1998，42（3）：801-820.

[6]Corneo，G.，and O. Jeanne.Social Organization，Status and Savings Behavior[J]. Journal of Public Economics，1998，70（1）：37-51.

[7]Corneo，G.，and O.Jeanne.Status，the Distribution of Wealth，and Growth[J].Scandinavian Journal of Economics，2001， 103（2）：283-293.

[8]李春玲.當代中國社會的聲望分層.職業聲望與社會經濟地位指數測量[J].社會學研究 ，2005，（2）：74-102.

[9]Bakshi，G.， Z Chen. The Spirit of Capitalism and Stock-market Prices[J].American Economic Review，1996，86（1）：133-157.

（責任編輯 焦德武）