基于PSPL調研法的傳統社區公共空間微更新策略研究*
——以濟南將軍廟歷史文化街區為例

宋 鳳 陳業東

隨著城市發展更新，傳統空間增量模式逐漸向存量空間更新與優化轉變。面對新形勢，業內也在不斷探索。因此，城市雙修、存量規劃等學術探究成為熱門話題[1]，其中，微更新在當前背景下應運而生。其目標是通過低影響手段，延續空間文脈、提升空間品質，達到空間活力復興。作為存量空間重要組成部分的傳統社區，不僅是城市形成演變的見證，也是延續城市文脈的有效途徑[2]。通過引入社區規劃師這一新的社區營造途徑，結合多方力量、聯系在地文化，以傳統社區公共空間為主體的微更新方法，是實現空間品質提高、居民生活質量提高及社區文化復興的重要舉措[3]。本文立足于揚·蓋爾的“PSPL”調研法，對濟南將軍廟歷史文化街區公共空間與公共生活進行分析總結，進而提出與之相適應的微更新策略。

1 研究內容

1.1 研究區域

將軍廟歷史文化街區位于濟南市老城區，南起泉城路，北至大明湖路，東至鞭指巷，西臨太平寺街、西城根街，總面積16.08hm。該街區是以展示傳統商貿文化、多元宗教文化、特色民俗文化的濟南傳統社區，保持了“人、泉、城”共生的歷史風貌，是濟南老城生活的縮影。2018年濟南規劃局頒布的文件對將軍廟街區進行了保護性規劃，原則上遵循保護遺產本體環境的真實性、完整性、生活延續性和保護利用的可持續性的原則。就目前將軍廟街區而言，更多停留于居住空間規劃層面的統籌，并無對公共空間進行科學理論指導與行之有效的改善。

1.2 研究方法

PSPL調研法是由丹麥城市規劃師揚·蓋爾用來研究“城市公共空間質量和市民公共生活”的主要方法。PSPL調研包括公共空間（Public Space）和公共生活（Public Life），是一種針對城市公共空間質量和市民公共生活狀況的評估方法，其對象是城市內各種類型尺度的公共空間，而核心則是空間中的人及其行為活動[4]。在本研究中主要運用田野調查法、地圖標記法、現場計數法[5]，輔以訪談法對將軍廟街區內各種類型的公共空間及空間內人群發生的行為活動進行定性定量分析，以此來探究公共空間環境與公共生活之間的耦合機制[6]。

2 調研結果與分析

2.1 公共空間

將軍廟街區內公共空間以傳統街巷空間為主，根據空間分布、使用功能等梳理出四類公共空間：a.社區出入口、b.街巷凹空間、c.宅旁空間、d.歷史建筑組群中心（圖1）。各空間屬性特征明顯，共同承擔著該區域人群基本活動與生活。

2.1.1 公共空間尺度

D/H比是空間感受的重要評價指標之一，不同高寬比決定了不同的心理感受。當D/H比大于1時失去相互之間影響力，表現出外向、疏離的空間感受。當D/H比小于1時相互之間影響力加強，表現出內向、接近的空間感受。將軍廟街區內街巷高寬比介于0.7～2.5之間，空間尺度適宜，給人以親密感。各公共空間范圍均為小微空間，在10m2～80m2之間，其公共空間分布較均勻（圖2）。

2.1.2 公共空間質量

依據揚·蓋爾對空間品質評價的“12個關鍵詞”對該街區內公共空間進行民意打分測評，充分了解使用者對于該空間的感受與意見。該評價體系主要包含三個方面12個要素（圖3）。

通過選取四類公共空間各具有代表性的3#社區出入口、5#街道凹空間、13#宅旁空間、15#歷史建筑組中心等4個公共空間，以發放問卷形式進行打分評價。數據顯示：歷史建筑組群中心使用效率不高；宅旁空間與社區出入口防護性、舒適性不足；街巷凹空間愉悅性不高。從使用人群來看，老年人對于各類公共空間的防護性評價指標不高；中青年除了對防護性評價較高外其他指標均較低；孩童除了對于各公共空間使用率不高外其他指標均呈現良好狀況。

2.1.3 公共空間質量綜合評析

通過對調研結果綜合評析來看，對于長期居住于此的老年人早已習慣該街區的空間環境，但隨著車輛、人流加大，老年人認為安全性存在問題；因街區內基礎設施不完善，設施陳舊老化，中青年對街區各公共空間都存在一定不滿；外來游客來此游覽時部分建筑空間不對外開放，游覽愉悅性不高。

部分公共空間處于建筑陰影下，存在較多消極空間；各空間整體缺失綠化，空間內灰色系居多，缺乏視覺享受；公共設施不完善，有且使用率不高；公共空間分區不合理，存在交通工具侵占活動場地現象，空間使用率低；社區出入口存在盲區，有一定的安全隱患（圖4）。

2.2 公共生活

為確保數據的有效性，調研時間選擇在周一至周日7天內。記錄時間在早晨8：00-22:00，以1h為一個單元，每個單元內進行10min的記錄統計。根據對各公共空間一周的觀測記錄得出以下結論。

2.2.1 人群構成

（1）社區出入口主要以中青年為主，占總人群的67%，其中男性中青年占39%，老年占17%，孩童占16%。

（2）街道凹空間主要以老年為主，占總人群的73%，其中女性老年占42%，孩童占總人群14%，中青年占總人群13%。

（3）宅旁空間以中青年為主，占總人群59%，老年占總人群31%，孩童占總人群10%。

（4）歷史建筑組群中心老年和中青年占比重相當，其中女性偏多，占65%，孩童幾乎不會在此出現（圖5、圖6）。

2.2.2 公共空間行為活動

（1）社區出入口

該空間使用主要集中在早晨和傍晚，主要是中青年上下班和孩童上下學等穿行行為，均為必要性活動，在整個調研期間發生的駐足行為較少。

（2）街巷凹空間

該空間發生的行為活動多集中在9:00～11:00之間，主要是老年人非必要性停留活動，如閑聊、曬太陽、照看兒童、遛狗等。

（3）宅旁空間

該空間使用集中在早晨和傍晚，主要是中青年停取交通工具等一系列必要活動與天氣晴好時老年人閑聊、晾曬衣物、遛狗等非必要性活動，且該空間使用頻率較大。

（4）歷史建筑組群中心

該空間使用集中在早晨5:00～8:30，主要是老年及中青年到天主教堂做一系列宗教信仰活動，以女性居多。周末時會有來此參觀的游客駐足停留（圖7）。

2.2.3 公共空間行為誘因分析

根據實地調研一周內7天的人群訪問數量發現，工作日各公共空間變化不大，人群數量相對穩定，從人群構成來看老年人外出活動量不大。周末時中青年及孩童在社區出入口處活動有所下降，但在其他公共空間活動數量有所增加（圖8）。經調研綜合分析來看，人群活動軌跡與該空間內設施有密切關系。選擇天氣晴好的一天中部分時段測算4個公共空間的停留行為（因社區出入口為穿行空間可忽略不計）：街巷凹空間因有部分座椅，從而停留休閑的人群相對較多，且孩童數量也偏多；宅旁空間因有個別座椅，停留人群數量次之；歷史建筑組群中心內缺失座椅，人群停留最少（表1）。

2.2.4 公共空間行為綜合評析

此次調研人群多為在地居民，居住時間多數在40年以上，且老年人居多。在對人群日常活動調研中發現，在不同時間段，不同人群會有不同的行為需求[7]。早晚時間段主要以中青年與孩童為主；在陽光充足時老年人活動量大，且多集中在有休憩設施的空間；在四類公共空間中主要發生家務、穿行、休閑、游覽等事件（圖8）。

3 社區規劃師介入下的微更新策略

社區公共空間更新的本質是空間資源與利益的再分配[8]，其更新的重心已從物質形態營建轉向通過多種方式使空間利益最大化、空間權利平等化、空間分配合理化。在互利共贏的時代，政府宏觀層面的規劃編制因無法統籌使用者自身的利益關系，逐漸不再被利益主體所接受[9]。長此以往，這讓使用者提供不出行之有效的社區營造意見[10]，關系因而不能有效契合。而社區規劃師制度的建立成了鏈接上下之間的媒介。社區規劃師的介入，在最大程度上帶動社區使用者共同參與社區公共空間營建[11]。政府提供平臺、規劃師提供思想、利益主體參與，成為有效的微更新設計途徑[12]。（圖 9）

首先借助政府搭建的平臺，政府、社區規劃師、民眾三方同坐一“圓桌”；其次，民眾將切身利益需求提出，規劃師在親身調研后，聽取民眾意見并進行方案設計與知識講解[13]。三方經過反復商榷后，最終確定實施方案，并由政府、企業、民眾等各界資助；最后由利益主體參與社區營建（圖10）。使用者利益被充分考慮，因而改造后，更能符合利益主體的公共生活與公共空間需求[14]；同時，整個營建過程中由利益主體參與，會對該社區更具有歸屬感與認同感。通過多元主體參與社區公共空間營建，有利于其自身價值最大化，從而建立傳統社區公共空間有機更新與系統營造常態機制。

就此營造機制為行動準則，結合前文調研分析結果，提出與將軍廟歷史文化街區公共空間有機增長相適應的微更新策略：延續將軍廟街區傳統空間形態、合理優化公共空間秩序與層次，從而達到該街區公共空間活力復興。

3.1 延續社區傳統空間形態

傳統社區公共空間是維系居民之間情感、保障居民日常生活的重要載體，是社區文化的風貌展示場所。在更新改造時應延續空間肌理，保持原有的形態特征，如生活形態、生態本底、精神場所等。同時應滿足現代人的生活需求與方式，做到傳統與現代的有機耦合[15]。

3.1.1 再現多元宗教文化空間

將天主堂、題壁堂、呂祖廟等宗教建筑空間打開，提高其使用效率，為人們提供游覽活動的同時，還可提供精神寄托，增強人們的文化情感。將閑置關閉的部分公共空間整修，提升其使用價值。

3.1.2 延續特色民俗文化空間

將軍廟街區泉眼眾多，當地居民一直保持著取用泉水的生活習慣。在公共開放的泉眼旁營建安全綠色的泉水空間，打造民俗特色展示區，將當地生活本底展示給外來游客，塑造情境化的公共空間。

3.2 優化社區公共空間層次

對社區公共空間進行完整性、系統性、便民性整合劃分。首先將街區內公共空間的現有資源功能進行梳理分類，如歷史保護與文脈展示空間、生活服務空間、健身活動空間、慢行空間，優先選取亟待更新的空間進行有機織補與精細化設計[16]，重構空間秩序。

3.2.1 動線空間合理組織

在街巷內點亮街燈，防止“燈下黑現象”；在路口交匯處設置凸面反射鏡，以降低盲區帶來的安全隱患；在社區出入口、重要歷史遺留、泉眼旁等處進行標識系統設計，以特色標識牌將整個街區系統串聯。

3.2.2 停留空間結構優化

首先整合破碎的空間網絡，增強空間特色屬性。按照合理的服務半徑，重新構建不同需求的公共空間，增加適老適幼空間。將大尺度的空間作為復合空間使用，并將其精細化設計。例如在同一空間內，晾曬與停放車輛使用頻率相當時，將其秩序性劃分成不同空間，互不干擾，以便提高利用率，延續其功能屬性。梳理街區內“消極”“被侵占”空間，將使用率低的如陰沉空間，可劃作車輛存放點，及時清理休閑活動場地內的車輛，必要時設置提示語標識。

3.2.3 生態綠網有機構建

將軍廟街區內缺失綠化素材、生態措施等，現階段市政設施無可持續發展，行走在街區內無綠可見。因此應建立多維綠化系統，營建當地小氣候。

表1 各空間停留情況分析

（1）生態修補

為迎合街區內泉水眾多的特質，地面鋪設盡可能選用透水材質。在綠帶及宅旁可做微型雨水花園，為該區域地下水及時補充。

（2）多元綠化

就現有公共空間來看，該區域綠化覆蓋率與綠視率不足以達到正常社區綠化標準。在更新改造時要最大程度增加植被。通過見縫插綠、立體綠化等多元方式增綠。

3.3 營造社區公共空間活力

微更新設計最終目的是改善社區環境，重塑空間活力。因而在設計時應體現出人本關懷，為居民營建適宜的居住環境，進而建立一個功能完善的面域空間，提升區域活力。

（1）豐富居民生活

將存量閑置空間進行置換，建設文化娛樂場所；在沿街立面增設科普宣傳窗口，豐富建筑立面的同時，也為不會利用電子產品的老年人提供獲取新聞的機會。

（2）營建場所記憶

該街區內現存的濟南唯一的古代城墻，是重要的歷史見證。通過對其搶救性發掘修復，營建一處具有認同感的展覽活動空間。可舉辦小型展覽或文化交流活動，為已斷裂的文化脈絡及時修補，為傳統社區激發活力。

4 結語與反思

社區公共空間微更新不同于以往的政府宏觀規劃主導下大拆大建式的傳統更新模式，它是城市有機更新理念的衍生思想，其主旨是通過最小的干預、多元的參與、更小的尺度的局部更新方式[17]，它強調在延續空間肌理，遵循其內在邏輯秩序的基礎上，為使用者尋求最大化利益，是一種綜合導向的更新設計[18]。本文借助PSPl調研法，在充分了解社區居民公共空間與公共生活后，通過多方力量實現上下聯動、合作共贏。探索微更新模式下的傳統社區公共空間營建，建立適應于此的社區營造系統有機增長機制，建設以空間性為需求的共建共治共享社區。

此次調研期間，礙于調研條件與對調研方法了解不深限制，在日后具體實踐中，還需進一步提升調研方法與技術理念，進而為傳統社區公共空間的人文生態修復和活力激發注入新動力。