專家陪審制度的研究

弓雅婷

中國礦業(yè)大學(北京)，北京 100089

薩維尼曾說過，法律首先是一個民族的特性，也就是民族精神決定的。科學技術與時代的發(fā)展呼吁著專家陪審制度的出現(xiàn)，為司法中迫切需要解決的訴訟專門性問題提供法律制度的保障。

一、專家陪審制度的價值

(一)有利于克服陪審制度的弊端，實現(xiàn)政治自由與民主化

現(xiàn)代陪審制度是公民參與司法審判活動的重要法律制度，其存在有著悠久的歷史淵源，現(xiàn)今世界各國的陪審制度大體分為英美法系的陪審制度和大陸法系的參審制度兩類。而在當前科技飛速發(fā)展的時代背景下，各國陪審制度所面臨的共同問題便是陪審員無法對訴訟專門性問題進行有效地解決和處理，歸根結(jié)底，是因為專業(yè)知識的缺乏，無論是英美法系中陪審團還是大陸法系的參審制，陪審員都需要對案件的事實進行認定，而陪審員的選任卻趨于大眾化，除了法律對特殊行業(yè)人員排除之外，由社會普通民眾按照名單隨機抽取，這就導致了陪審員的專業(yè)技術水平和專業(yè)素養(yǎng)參差不齊，無法對訴訟專門性問題做出判斷，這時候，專家陪審制度的設立便十分必要，專家陪審員亦以陪審員的身份出現(xiàn)，可以運用自身的專業(yè)知識參與案件的審判，當專家陪審員在進行專門性案件的審判活動和提出案件處理意見時，都具有主動性，他們有足夠的自信和能力對案件的爭議焦點做出正確的判斷和辨明，發(fā)揮了陪審制度存在的價值。

(二)有利于對訴訟專門性問題進行事實認定，維護司法公正，提高司法公信力

在當事人模式下，當事人會聘請鑒定人或?qū)＜逸o助人，寄希望于通過這種方式解決專門性問題的訴訟爭議，但這種方法本身存在著弊端，并不利于訴訟專門性問題的解決，由于對抗制訴訟的影響，鑒定人和專家輔助人的立場常常無法保持中立，法官對鑒定人和專家輔助人提交的意見證據(jù)只能進行形式上的審核，而且當雙方的意見證據(jù)發(fā)生沖突時無法進行有效的判斷，專家陪審員即可以運用專業(yè)優(yōu)勢和中立的身份對案件進行事實認定，對證據(jù)的證明力作出準確的判斷，避免了采信錯誤，降低了再審風險和成本。

在職權模式下，法官占主導地位，法官委托鑒定人，司法技術輔助人員或庭外專家到庭參與專門性問題的認定，職權模式一方面化解了當事人沒有聘請鑒定人或?qū)＜逸o助人對其造成的不利影響，避免了訴訟程序無法推進的問題，但也可能對法官的中立裁判造成不良影響，且對法官委托的專家提出的意見或證據(jù)由于缺乏訴訟雙方的制約，不利于司法公信力的提高，專家陪審員的加入便可以很好地解決這一問題。專家陪審員是以陪審員的身份參與案件的審理的，有著陪審制度本身存在的優(yōu)勢，陪審員來自于社會公眾，由網(wǎng)絡專家?guī)爝M行隨機抽取與選拔，具有公開性，減少了司法舞弊、偏袒的可能性，并且其相比于法官來說更能對抗外界的壓力。

(三)有利于法制社會的建設，實現(xiàn)法律的社會價值

“徒法不足以行，法律只有在獲得理解之后才會受到愛戴和敬畏，而專家陪審制度恰好是促進公民理解法律的一種重要方式。”[1]首先，對于專家陪審員自身來說，他們通過參與到司法審判活動中來，通過自己的實踐經(jīng)驗，以及法官對他們進行的指導，對我國的司法審判程序的運行有了更加深刻的體會和認識。對于其他社會公眾來說，專家?guī)煜到y(tǒng)的公開運作以及專家陪審員在其本行業(yè)內(nèi)進行的宣傳教育，使社會大眾也加深了對于我們法律制度的理解和信任，學會運用法律武器來維護自己的合法權益，增強司法公信力，提高了公眾的司法意識和司法責任感，促進了依法治國和法制社會的建設。

二、我國專家陪審制度存在的必要性

(一)科學技術的發(fā)展是專家陪審制度存在的首要條件

科學技術的發(fā)展使案件復雜化和專業(yè)化。隨著我國科學技術事業(yè)的迅猛發(fā)展，國際科技地位的不斷提高，科學技術已經(jīng)深入到我們生活的每個角落，成為不同行業(yè)和領域衡量競爭力的重要標準之一，促進了我國各行業(yè)的專業(yè)化，社會分工更加細化，與之伴隨的爭議所引起的訴訟活動也向?qū)I(yè)化的方向靠攏，涉及到的專業(yè)知識逐漸增多，使得對于案件的正確認定需要有專業(yè)人士即專家陪審員的參與。

(二)法院定紛止爭的急迫性與社會危害的嚴重性

案多人少，法官負擔重是現(xiàn)實生活中一直存在的問題，加之刑事案件中訴訟專門性問題的增多，使得法官審理案件結(jié)案效率明顯下降，數(shù)次鑒定意見的分歧，不規(guī)范的鑒定程序，導致對于一個證據(jù)問題拖延之久，效率低下，這使得其人民法院定紛止爭的初衷相違背。專家陪審員的參與可以切實分擔法院負擔，減少了訟累。此外，與一般犯罪不同的是，在與訴訟專門性有關的犯罪案件中，犯罪分子利用其掌握的專業(yè)知識和技術的力量，將技術的創(chuàng)造力轉(zhuǎn)化為巨大的破壞力。而且專門性犯罪案件具有產(chǎn)生速度極快，影響范圍極廣等特點，會帶來更為嚴重的社會危害性，甚至造成難以挽回的損失，因此，在當今市場瞬息萬變的背景下，為了我國經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展，適應當今飛速革新的技術環(huán)境和市場環(huán)境，我們需要專家陪審員的出現(xiàn)來及時定紛止爭，避免更加嚴重的犯罪行為的發(fā)生和犯罪后果的出現(xiàn)。

(三)法官對專業(yè)知識的缺乏導致訴訟專門性問題難以評判

法官對專業(yè)知識的缺乏導致對訴訟專門性問題案件力不從心。當有多種不同意見的鑒定報告時，法院只能通過自己非專業(yè)知識人士的角度，接受和聽取其中一個鑒定意見，拋棄和排除其他鑒定結(jié)果，所以，對有關專業(yè)性問題的采納與否，是由法院依據(jù)經(jīng)驗和心證形成的，似乎不妥。[2]科學技術的發(fā)展對法官的要求也隨之提高，單單有法律知識并不能對現(xiàn)如今日益繁多的專門性問題進行評判，即使是受過專業(yè)訓練的法官，也不可能對多樣化的專業(yè)性案件面面俱到，步步精通，隨著科學技術的發(fā)展，法庭科學及其立足于上的自然科學、社會科學、人文科學，均影響著訴訟專門性問題的解決，其他科學的實現(xiàn)并不意味著法庭科學的實現(xiàn)，如何促進法庭在專業(yè)技術背景下更好地加以適應和融入，實現(xiàn)真正的科學，單憑法律底蘊深厚的法官是無法做到的。

三、我國專家陪審制度存在的可行性

(一)相關法律文件的陸續(xù)頒布

2010年1月，最高人民法院《關于人民陪審員參加審判活動若干問題的規(guī)定》第五條中指出，在審理特殊案件時，如果需要特定專門知識的人民陪審員參與審理有其存在的必要性和合理性時，人民法院可以通過隨機抽取的方式確定專業(yè)知識的人民陪審員。關于專家陪審制度的規(guī)定雖然散見于不同的文件，但對現(xiàn)今我國有關訴訟專門性問題的解決起到了很好的指導作用，為專家陪審制度奠定了制度基礎。

(二)現(xiàn)有的陪審制度為專家陪審制度的設定提供保障

人民群眾參與案件的審判活動，他們是憑借自己的生活經(jīng)驗和邏輯推理認定是事實和結(jié)論，但其作為一種難以被忽視的社會力量，使得案件的審判過程和結(jié)果可以反映民意，使司法和民意能夠?qū)崿F(xiàn)有效的良性互動，既有相應的法律效果，又有其相應的社會價值的存在，易于被當事人和人民群眾所接受。[3]根據(jù)當下人民陪審員法施行的總體情況來看，地方各級法院積極開展各種關于人民陪審法的宣傳活動，積極推進人民陪審員選任工作，通過長期的努力，使得人民陪審員工作取得了顯著的成效。據(jù)統(tǒng)計，截至目前，全國共新選出人民陪審員幾乎12萬人，一共30余萬人。專家陪審制度吸收了人民陪審制度的設計初衷，使得更多的民眾可以參與司法審判活動，提高了司法審判的民主性，也對司法權力進行了有效的監(jiān)督，將專家陪審制度作為現(xiàn)有陪審制度的分支，不僅解決陪審人員地位不平等違背憲法的問題，而且制度之間相互吸納和借鑒，降低了實行的難度。

四、我國專家陪審制度的現(xiàn)狀分析

我國的專家陪審制度尚是一種新興事物，從總體上看，是呈現(xiàn)出不斷成長發(fā)展的趨勢，有很大的發(fā)展空間的，但是同時也暴露出一些問題，需要我們有針對性地去解決。

第一，通過對2014年到2016年上海市、山西省、甘肅省的專家陪審員參與專門案件審理的參審率的調(diào)查統(tǒng)計如下：

表1 三省市專家參審率統(tǒng)計分析表[4]

從表格中可以看出，從橫向比較來看，由于經(jīng)濟發(fā)展水平導致專門性案件以及專家數(shù)量不同等原因，甘肅省的專家參審率平均值為10.4%，上海的專家參審率較高，從縱向比較來看，三省市的專家陪審員的參審率呈現(xiàn)逐年上升的良好態(tài)勢，說明專家陪審員在法院案件審理中發(fā)揮著越來越重要的作用，專家陪審制度 正在蓬勃發(fā)展，但從總的來看，專家陪審年度平均值停留在14.5%。

第二，通過對山西省、上海市和甘肅省的不同級別的法院2014年至2016年一審案件的專家參與專門案件審理的參審率的統(tǒng)計如下：

表2 三省三級法院一審案件專家參審率比較分析表[4]

表格顯示，單就各級法院來看，三省市的專家陪審員的專家參審率呈現(xiàn)逐年增長的趨勢，說明專家陪審員在三級法院中所發(fā)揮的作用日益明顯，就三級法院比較來看，因為其涉及到不同法院的級別均為一審，雖存在著不同層級的法院的訴訟專門性案件的數(shù)量的差異，但根據(jù)參審率的計算方法，專家在中級法院的參審程度仍然較高，而基層法院和高級法院所占比重較少，專家參審率不均衡。

第三，通過詢問法官、陪審員。律師和有關當事人對專家陪審員參與陪審過程完整程度的調(diào)查如下：

表3 專家陪審員陪審過程完整度調(diào)查問卷情況統(tǒng)計分析表[4]

通過對158名法官，79名陪審員，125名律師和81名當事人認為專家陪審員在案件審理中所起的作用的調(diào)查問卷中可以看出，有將近半數(shù)的法官認為專家陪審員自始至終并未實際參與案件審理，陪審員、律師和當事人認為專家陪審員的參審質(zhì)量不高的所占比重也較大，均在30%以上，由此可以看出，專家陪審員即使參與了庭審，但在庭審中卻并未切實地去用自己的專業(yè)知識來對案件進行事實認定，行使自己的職能，從而使得自身參與訴訟專門性案件進行事實認定的權利相較于法官處于弱勢地位。

五、我國專家陪審制度存在的主要問題

(一)法官的審判權過重，專家陪審員發(fā)揮作用小

2005年《關于完善人民陪審員制度的決定》第一條明確提出，人民陪審員除不得擔任審判長，在審判活動中同法官有同等權利。根據(jù)該規(guī)定，我國人民陪審員與法官的法律地位平等，享有與法官同等的審判權，但從上述表3中專家陪審員陪審過程完整度調(diào)查問卷情況統(tǒng)計分析可以看出，專家陪審參與陪審完整度處于較低的水平，同一案件的審理中，專家陪審員處于從屬地位，法官在整個案件的審理中居于主導地位，究其原因，一方面可因為陪審制度本身的弊端，陪而不審，合而不議，專家陪審員不熟悉相關的法律規(guī)定，盲從法官，變?yōu)榕阋r員的現(xiàn)象時有發(fā)生，另一方面我國為大陸法系的國家，奉行職權主義，在眾多的審判活動中法官都占據(jù)著主導地位，此時，若不對專家陪審員在審判活動中的職能進行明確的規(guī)范，發(fā)揮專家陪審員在訴訟專門性案件事實認定上的主導作用，那么設立專家陪審員的意義便不復存在。

(二)相關法律的規(guī)定不健全

從上述調(diào)查中可以看出，我國關于專家陪審員的制度設定在絕大部分的地域都十分不完善，現(xiàn)有的法律規(guī)定只散見于有關的法律文件當中，并不能滿足專家陪審員和社會發(fā)展的現(xiàn)實需要，隨之導致專家陪審制度在具體運行時由于缺乏法律的明確規(guī)定，產(chǎn)生了專家陪審員的職能界限、權責規(guī)定、選任資格、選任機制、參審程序，適用范圍，程序不公開，當事人缺乏主體性以及費用報酬等一系列實體和程序方面的問題，從而導致社會公眾將責任歸咎于專家陪審員本身，忽視了案件的爭議焦點，法庭秩序混亂，法院各自評判，缺乏統(tǒng)一的規(guī)范和管理，不利于訴訟專門性問題的解決。“實踐中，專家陪審制度由于相關法律的規(guī)定不夠全面和規(guī)范，缺乏很多細節(jié)方面的指導，從而造成各地專家陪審制度的運行存在多樣性，因地制宜，造成了一系列的問題，對當事人來說，難以預測訴訟的進行，增加了訴訟的負擔。”

(三)專家陪審員參審率低，發(fā)揮的作用小

從表1和表2中可以看出，雖然專家陪審員在經(jīng)濟發(fā)展程度不同的三省市中呈現(xiàn)逐年上升的態(tài)勢，但是不可否認的是，上海市、山西省、甘肅省的專家陪審員參與專業(yè)案件審理的比率的三年平均值也只有14.6%，連五分之一都沒有達到，從表2中還可以看出，專家陪審員平均參審率在基層法院和高級法院最高也只為16.4%和6.7%，從多個角度都可以看出，專家陪審員的參審率低。專家陪審制度作為一種特殊的人民陪審制度，在繼承了人民陪審制度的目的和初衷，提高了司法審判的民主性和公眾參與度的同時，也不可避免地存在著現(xiàn)有的人民陪審制度的弊端。

六、建立專家陪審制度的具體舉措

(一)專家陪審員的權利

2005年《關于完善人民陪審員制度的決定》第一條指出，在依法進行審判活動的過程中，人民陪審員除不得擔任審判長外，同法官有同等權利。根據(jù)該規(guī)定，我國人民陪審員與法官的法律地位平等，享有與法官同等的參與司法案件審判的權利。專家陪審員作為人民陪審員中的特殊群體，應與法官“同職同權同責”，引導指揮庭審，加強法官查明事實真相正確適用法律的職能，并全程參與案件審理，運用自身的專業(yè)技術知識的優(yōu)勢，及時發(fā)現(xiàn)控辯雙方的爭議焦點，對鑒定意見進行準確判斷，在法庭上及時提醒法官，與法官進行溝通，使法官準確把握案件事實，提高法官對案件的理解能力，這樣既有利于專家陪審制與我國現(xiàn)有人民陪審制度保持一致，進行很好銜接，促進陪審大眾化，同時也有利于提高陪審員崗位的吸引力，提高各界專業(yè)人士擔當專家陪審員的積極性。專家陪審員應和法官共同裁定事實，適用法律，協(xié)助法官處理案件，參與案件的全過程，被動認定案件事實。專家陪審員與法官相互合作，互相監(jiān)督，專家陪審員可以對審判人員在審理案件中存在的違法情形直接向院長檢舉和控告，此外專家陪審員仍享有意見陳述權、釋明權、職務豁免權、受保障權等一系列的權利。

(二)專家陪審員的義務

為了保證司法活動的順利進行，在規(guī)定專家陪審員有關權利的同時，專家陪審員也應當履行相應的義務，做到權利與義務的對應與統(tǒng)一，為裁判結(jié)果的公正提供有力的保障。如遵守其相關行業(yè)組織的運行紀律、行為規(guī)范和守則，保障行業(yè)領域內(nèi)的正常運行，在參與庭審的過程中，客觀而充分的介紹與點評相關技術性問題，在合議庭評議環(huán)節(jié)對相關問題進行解釋，盡職盡責，不可以為了行業(yè)利益偏袒或進行知識壟斷，自覺進行回避，實行心證公開，保證程序公開等等。

(三)程序

法律制度的不健全是專家陪審制度在運行中出現(xiàn)問題的基本根源所在，可以對專家陪審制度做出如下的制度設計：

1.選任資格

對專家陪審員的選任資格，鑒于現(xiàn)如今對陪審員資格和專科以上學歷的要求遭到很多人的詬病，人民陪審制度沒獲得人民群眾的廣泛參與，為了促進陪審員大眾化、平民化，因此，不宜對專家陪審員設定比陪審員過高的門檻，具體來說，如可以考慮他們的從業(yè)經(jīng)歷，專業(yè)學歷，科研成果，檢案經(jīng)驗，職業(yè)道德，無不良記錄，個人意愿，官方背景和民間背景的平衡等多方面的因素，且鑒于專家陪審員具有專家的特殊身份，所以應更多地注重專業(yè)技術領域的考量，如參加實驗或?qū)W術活動、參加科研項目、發(fā)表論文等情況，這樣選擇出來的專家陪審員才能更好地發(fā)揮他的作用，產(chǎn)生較好的審判效果。

2.選任機制

為了兼顧不同行業(yè)的專家陪審員的職業(yè)特殊性，各省應該充分發(fā)揮當?shù)貙I(yè)協(xié)會的作用，專業(yè)協(xié)會作為民間自我管理組織，了解本行業(yè)的技術特點，可以在專業(yè)協(xié)會推薦或?qū)＜易栽干暾埖幕A上建立專家?guī)煜到y(tǒng)，根據(jù)技術發(fā)展涉及到的學科以及實踐中訴訟專門性問題多發(fā)的焦點對專家?guī)煜到y(tǒng)進行分類和篩選，專家陪審員根據(jù)自己擅長的專業(yè)領域進行相應的對應，專家系統(tǒng)庫由各級人大常委會進行設立，即專家系統(tǒng)庫中專家的選任是有各級人大常委會來進行認定的。

3.參審程序

專家陪審員的參審依照申請或職權進行。因為專家陪審員的設置本身就是為了協(xié)助法官參與案件審理的，因此，在保證特殊案件的涉案范圍必須有專家陪審員參與外，應由法官自主決定是否啟動專家陪審，法官認為有必由專家陪審員參審的，向控辯雙方說明情況，而當事人需要專家陪審員參審可以向法官提出書面申請。

4.評議程序

在整個評議環(huán)節(jié)中，其具體流程可以參照如下方式，法官作為最為主要的審判人員，推動整個案件的進行，因此應先介紹基本情況，在這個階段，法官不應對事實認定和法律適用發(fā)表意見。在對案件進行事實認定時，由專家陪審員由于具備專業(yè)知識，更能了解和確認案件事實，因此，應當先行發(fā)表意見，為彌補法官專業(yè)知識不足，易于法官掌握案件，由專家陪審員對案件進行解釋，使合議庭人員易于理解，專家陪審員行使自己的職能，憑借自己的專業(yè)知識對案件進行判斷，得出自己認定的案件事實的結(jié)果，再由合議庭其他人員補充發(fā)表意見。在法律適用上，由法官占主導地位，可由承辦法官先行發(fā)表意見，根據(jù)最終確定的事實認定結(jié)果，依照相關法律做出正確的法律適用，而后，專家陪審員也可以發(fā)表補充意見，最終應由審判長總結(jié)，在最終的裁判文書中，應當展示專門性問題的合議情況，由專家陪審員與法官共同制作，當事人可以隨時查閱，保障當事人的主體地位和司法的公開性。