郭 婧
(內蒙古北方重工業集團醫院,內蒙古 包頭 014000)
剖宮產是解決急危重產婦分娩的重要手段,能夠有效改善妊娠結局,降低產婦以及胎兒病死率,但是隨著剖宮產技術的推廣以及經驗積累,臨床文獻報道指出近年來剖宮產率明顯上升,剖宮產率的增加也使得瘢痕妊娠患者數量增加。為進一步明確瘢痕子宮再次妊娠二次剖宮產的臨床特點,并為瘢痕子宮二次剖宮產提供依據,本文結合我院收治的219例剖宮產患者,對瘢痕子宮二次剖宮產與非瘢痕子宮剖宮產產婦的臨床治療分析報道如下。
1.1 一般資料:研究對象為我院2016年3月至2018年9月收治的219例剖宮產產婦,均為單胎妊娠,其中109例為瘢痕子宮二次剖宮產產婦(A組),110例為非瘢痕子宮剖宮產產婦(B組),A組產婦年齡26~39歲,平均(34.4±3.8)歲,孕周35~41周、平均孕周為(37.3±1.2)周;B組產婦年齡23~37歲,平均(31.5±3.6)歲,產婦均無剖宮產史,孕周35~41周、平均孕周為(37.5±1.4)周。產婦均簽署知情同意書,各項資料完整,不包括妊娠并發癥、精神異常、盆腔腫瘤等患者。兩組產婦在一般基線資料方面差異性不明顯,符合可比性要求(P>0.05)。
1.2 方法:根據不同產婦的實際情況采用剖宮產實施治療,具體操作由我院產科臨床經驗豐富的人員主刀完成。
1.3 觀察指標:①手術指標:包括術中出血量、產后24 h出血量、手術時間和住院時間;②產后出血例數;③重癥監護室(ICU)住院率;④術中并發癥發生情況。
1.4 統計學分析:整理兩組剖宮產產婦治療的相關資料,借助于SPSS19.0統計學軟件實施參數分析處理,其中計數類型資料、計量類型資料分別采用百分率(%)、均值±標準差表示,對應的組間差異性對比使用χ2、t檢驗,P<0.05說明組間差異較大,且存在統計學意義。
2.1 手術指標比較:對比A組與B組產婦剖宮產相關指標,A組術中出血、產后24 h出血量、手術及住院時間均大于B組上述指標,差異顯著(P<0.05),存在統計學意義,見表1。
2.2 產后出血例數對比:A組產后有14例診斷為產后出血(12.8%),部分產婦產后出血量大,止血無效的情況下最終經產婦同意將子宮切除,使得子宮切除率增加[1];B組3例診斷為產后出血(2.7%),A組產后出血率高于B組,存在統計學意義(P<0.05)。
2.3 ICU住院率對比:A組109例產婦中產后有12例進入ICU,占比11.0%;B組110例產婦產后有1例進入ICU,占比為0.9%,A組ICU住院率明顯高于B組,差異顯著(P<0.05),存在統計學意義。
2.4 術中并發癥發生比較:在術中各項并發癥發生方面,瘢痕子宮二次剖宮產高于非瘢痕子宮剖宮產對應的發生率,但是組間差異明顯(P<0.05),見表2。
剖宮產作為一種有效的輔助分娩方式,臨床上適應證較廣,如胎兒窘迫、多胎妊娠、重度妊高征、妊娠合并心臟病、巨大兒、胎位異常、高齡初產、骨產道異常等,有些產婦主動要求采用剖宮產,使得我國剖宮產率不斷上升,隨著二胎政策的開放,瘢痕子宮再次妊娠手術風險增高。本文研究中對比了瘢痕子宮二次剖宮產與非瘢痕子宮剖宮產產婦治療的相關指標,結果顯示,瘢痕子宮二次剖宮產產婦在術中的出血量、產后24 h出血量、手術時間、術中并發癥及產后出血例數均遠超過非瘢痕子宮剖宮產產婦,導致二次剖宮產的住院時間及ICU住院率也高于普通剖宮產,組間差異明顯。綜合上述多項指標分析認為瘢痕子宮二次剖宮產面臨的手術風險更大,與國內學者文獻報道結論相吻合[2]。
表1 A組與B組剖宮產產婦治療指標比較

表1 A組與B組剖宮產產婦治療指標比較
組別 例數 術中出血量(mL) 產后24 h出血量(mL) 手術時間(min) 住院時間(d)A組 109 460.5±78.2 574.6±54.8 136.8±24.1 9.1±1.3 B組 110 341.2±60.6 420.7±48.3 64.8±16.4 4.3±0.6 t-12.625 22.052 25.867 35.028 P-<0.05 <0.05 <0.05 <0.05

表2 A組與B組并發癥發生比較[n(% )]
已有文獻資料報道顯示,剖宮產手術會改變產婦的盆腔組織結構,造成盆腔組織出現粘連,增加受精卵在子宮瘢痕位置著床概率,如胎盤前置或者胎盤植入,這些都增加了產婦剖宮產操作風險,相應的延長手術時間,增加術中及術后出血。瘢痕子宮二次剖宮產較非瘢痕子宮剖宮產產婦在剖宮產期間各項指標存在較大差異,究其原因在于瘢痕子宮二次剖宮產風險更大,術中操作更加謹慎,避免對鄰近器官的損傷,減少出血量。
綜上所述,瘢痕子宮二次剖宮產較非瘢痕子宮剖宮產手術風險更大,臨床應重視剖宮產的適應證,加強孕前、產前的健康宣教,讓產婦了解自然分娩對母體以及胎兒的益處,進而減少社會因素的剖宮產,嚴格控制剖宮產率。