中國避免了西方式“政治空轉(zhuǎn)”（觀察家）

樊鵬

新中國成立70年來，在政治領(lǐng)域獲得頗多歷史經(jīng)驗，其中值得引起充分重視的一個經(jīng)驗是政治和發(fā)展始終緊密相連，沒有出現(xiàn)“兩張皮”的問題。中國政治體系的中心任務(wù)與政治權(quán)力運行的主要指向，始終圍繞著解決廣大人民群眾所關(guān)切的問題而來。與此形成鮮明對比的是，在一些西方發(fā)達國家，政治權(quán)力同國家發(fā)展的核心目標(biāo)相互跑偏、政治精英同人民群眾利益相互脫節(jié)的現(xiàn)象比比皆是。西方政治體系和權(quán)力運行方式走到今天，許多情況下似乎不再是圍繞著問題來的，而是被選舉政治、價值和意識形態(tài)牽著鼻子走，造成嚴重的“政治空轉(zhuǎn)”。中國的經(jīng)驗值得我們進一步堅定制度自信，而對于西方的教訓(xùn)，則需引以為戒。

首先，西方式自由民主和憲政民主體制實際上是一種分配性激勵，而不是生產(chǎn)性激勵。比如要獲得資源，不是聚焦于如何增進生產(chǎn)，而是聚焦于如何通過獲取政治權(quán)力享有既得利益的分配，沒有政治權(quán)力，那就什么都得不到。選舉政治實際上是增強了分配性激勵，它不是對標(biāo)怎樣去生產(chǎn)，而是對標(biāo)如何通過獲得政治權(quán)力進行權(quán)力大洗牌，從而改變利益分配規(guī)則。很多國家和地區(qū)都是這種情況，政治改革搞來搞去，貌似維護了政治權(quán)利，但實際上更廣泛的經(jīng)濟、社會權(quán)利和發(fā)展權(quán)利卻被擠壓了，造成政治體系的某種空轉(zhuǎn)，消耗了太多成本，甚至撕裂社會共識，今天的中國臺灣和中國香港就是一個被政治激情和分配性激勵左右的最佳案例。對于政治人物來說，他們沒有別的渠道參與和改變當(dāng)前分配，他們只能干這些事了，收益最高的就是參與競選，而社會成員也被這臺空轉(zhuǎn)的政治機器俘獲，或充當(dāng)了政治炮灰，或放棄了躬身奮斗。中國的政治發(fā)展采取了政治權(quán)力相對集中、市場和經(jīng)濟權(quán)利相對分散的政治機制，避免了政治領(lǐng)域的分配性激勵，有利于在相對穩(wěn)定的政治環(huán)境下提高社會生產(chǎn)。

其次，西方受所謂“白左”思維的影響十分嚴重，早期標(biāo)榜進步主義的左翼政治在經(jīng)歷近百年時間后已經(jīng)嚴重畸形。美國在20世紀(jì)初的進步運動中，還要講究上層改革家與下層民眾聯(lián)合，去解決一些諸如食品安全、兒童權(quán)利、婦女權(quán)利等問題。但這種左翼思維到20世紀(jì)六七十年代就變味了，慢慢演變成一種以“反虐”的抽象權(quán)利意識為核心的政治左翼，一直發(fā)展到今天的“白左”，其對問題的判斷已完全價值化，大家都熱衷政治“作秀”，沒有人解決實際問題。比如前陣子火遍國外媒體的瑞典女孩，號召全世界青少年每周五不去上學(xué)，呼吁成年人關(guān)注氣候問題，這個“噱頭女孩”竟然還獲得了諾貝爾和平獎提名，她受邀去紐約參加聯(lián)合國青少年氣候峰會，為突出環(huán)保理念，選擇搭乘“零排放游艇”，花兩周的時間在大西洋上航行，結(jié)果成了西方環(huán)保領(lǐng)域的標(biāo)志人物。而中國的環(huán)保可以靠這個嗎？我們看到的是無數(shù)個默默無聞的治沙人在庫布齊的黃沙中一棵樹一棵樹地栽植，我們是靠投入生產(chǎn)性激勵，鼓勵大家做事，既沒有被大眾媒體炒作出來的政治明星，也看不到那種散發(fā)著“圣徒”光芒的“白左”，中國偉大的改革成就像是萬里長城，是一塊磚一塊磚建起來的。在西方，作一場秀比解決問題來得更快，收益更大。而在中國，我們的精神高地是“愚公精神”，是世代延續(xù)連綿無盡的努力。

再次，精英集團內(nèi)部意識形態(tài)化的思維紛爭帶來了重大政治影響，很多實際問題被轉(zhuǎn)化為意識形態(tài)爭辯，消耗了極大精力。美國是當(dāng)今世界最大的清教徒國家，清教徒殖民主義留給美國的一項重要“遺產(chǎn)”是極力把任何政治和政策分化轉(zhuǎn)化為“道德爭辯”。這種在政策之爭中引入道德爭辯的情況，實際上影響了許多領(lǐng)域改革的推進和問題的解決，比如在醫(yī)療改革、槍支管控等領(lǐng)域就表現(xiàn)得非常明顯。奧巴馬醫(yī)改本來針對的是一個社會問題，明明拿出證據(jù)證明改革可以幫助3000萬沒有任何醫(yī)保的美國人擺脫困擾就應(yīng)該在社會層面擁有充分合理性，但是醫(yī)改反對者偏要把這個社會問題意識形態(tài)化，比如這個決定有沒有違憲，有沒有侵犯他人的選擇權(quán)等等。而在中國，評價官員的標(biāo)準(zhǔn)之一是看績效，一個地方的主要負責(zé)人必須要拿出數(shù)字來說明自己的工作成效：實際改造了多少棚戶區(qū)，使多少群眾脫貧等。在西方政治體系中，政治人物常常看起來在與各界別“接觸”，貌似廣泛傾聽意見，但實際并不是與各類關(guān)系民眾切身利益的“事物”接觸，而是與那些支持他們觀點的“人物”接觸，并借助各種場合不厭其煩地發(fā)表他們的觀點，原因很簡單，“道德爭辯”的失敗距離政策的失敗與政治權(quán)力的喪失只有咫尺之遙。但是在中國的政治體系里，領(lǐng)導(dǎo)層每年都會在各地、各領(lǐng)域展開廣泛調(diào)研活動，這些直接的調(diào)查研究與經(jīng)驗構(gòu)成了他們參與和作出重大決策的基礎(chǔ)，不會因為一些社會思潮或輿論環(huán)境的“風(fēng)吹草動”而改變計劃和決策，尤其是改革開放后中國的發(fā)展總體上沒有被無休止的意識形態(tài)爭論所消耗和貽誤?！?/p>

（作者是中國社科院政治學(xué)研究所研究員）