審計(jì)鑒證業(yè)務(wù)的專業(yè)程度對(duì)企業(yè)避稅的影響研究

王 璽，張崇元

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué)，北京 100081)

一、引言

近年來(lái)，避稅這一問(wèn)題在征納雙方的沖突日漸凸顯：一方面國(guó)家的運(yùn)行需要財(cái)政支持，稅收作為財(cái)政的主要來(lái)源，只有依法納稅才能保證國(guó)家財(cái)政收入；另一方面企業(yè)為了追求價(jià)值的最大化，希望有更多的利潤(rùn)留在企業(yè)，會(huì)采取各種方式逃避稅收。隨著我國(guó)市場(chǎng)的不斷完善和相關(guān)制度的建立，會(huì)計(jì)師事務(wù)所在經(jīng)濟(jì)社會(huì)活動(dòng)中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。作為一個(gè)獨(dú)立的第三方中介服務(wù)機(jī)構(gòu)，因其具有專業(yè)的財(cái)務(wù)鑒證知識(shí)，不僅對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)起到監(jiān)督的作用，而且對(duì)企業(yè)管理者具有評(píng)價(jià)職能，對(duì)財(cái)務(wù)信息具有鑒證職能。但近年來(lái)我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所發(fā)展迅速、參差不齊，其審計(jì)鑒證業(yè)務(wù)的專業(yè)程度也各有不同。因此本文就審計(jì)鑒證單位的專業(yè)程度是否會(huì)影響企業(yè)的避稅程度進(jìn)行探究。

現(xiàn)階段避稅這一話題備受國(guó)內(nèi)外學(xué)者關(guān)注，一些學(xué)者認(rèn)為稅制本身的設(shè)計(jì)會(huì)影響企業(yè)的避稅行為。例如Raymond和魏尚進(jìn)(2004)[1]利用中國(guó)香港的出口數(shù)據(jù)和中國(guó)大陸的進(jìn)口數(shù)據(jù)之間的差額對(duì)企業(yè)貿(mào)易避稅進(jìn)行直接衡量，發(fā)現(xiàn)企業(yè)避稅與稅率存在正相關(guān)，即隨著法定稅率提高1%，企業(yè)避稅增加3%；與之相反，F(xiàn)einstein (1991)[2]采用兩年(1982年和1985年)的TCMP短面板的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)持續(xù)增加的邊際稅率對(duì)逃稅行為產(chǎn)生抑制效應(yīng)。更多的一部分學(xué)者則認(rèn)為企業(yè)進(jìn)行避稅時(shí)，更多是考慮自身利益：如Christopher & Jennifer(2015)[3]采用分位數(shù)回歸對(duì)公司治理、股權(quán)激勵(lì)與企業(yè)避稅的關(guān)系進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)，由于現(xiàn)階段一些公司代理問(wèn)題未得到有效解決，管理者往往為了超額收益會(huì)進(jìn)行較為極端的避稅；國(guó)內(nèi)學(xué)者呂偉和李明輝(2012)[4]以我國(guó)上市公司為研究對(duì)象，發(fā)現(xiàn)隨著管理層激勵(lì)增強(qiáng)，管理人員愿意承擔(dān)更大的風(fēng)險(xiǎn)開(kāi)展避稅活動(dòng)；在對(duì)公司稅務(wù)高管進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，超過(guò)一半的公司稅務(wù)高管認(rèn)為潛在的聲譽(yù)成本是他們選擇是否進(jìn)行避稅的重要因素(Graham，2012)[5]；寇恩惠(2018)[6]對(duì)我國(guó)A股709家上市公司進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)：社會(huì)責(zé)任和納稅存在替代作用，即企業(yè)認(rèn)為承擔(dān)過(guò)多的社會(huì)責(zé)任需要通過(guò)逃避稅收獲得相應(yīng)的補(bǔ)償。

最近一些國(guó)外學(xué)者逐步關(guān)注第三方審計(jì)鑒證單位對(duì)避稅的影響。Kleven等人(2015)[7]通過(guò)構(gòu)建代理模型來(lái)解釋為什么公司的第三方信息報(bào)告會(huì)大大改善稅務(wù)執(zhí)法。他們認(rèn)為在發(fā)展的早期階段，企業(yè)規(guī)模很小，有效稅率受到執(zhí)法的嚴(yán)重影響；但隨著公司規(guī)模的擴(kuò)大，執(zhí)法限制放松，這時(shí)第三方機(jī)構(gòu)能有效地防止企業(yè)避稅，同時(shí)他們也指出利用第三方信息來(lái)降低企業(yè)避稅在發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)用比較廣泛且比較容易實(shí)現(xiàn)。Robinson等人(2012)[8]通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)知識(shí)的專業(yè)程度通常與避稅程度成正相關(guān)，但當(dāng)審計(jì)人員認(rèn)為這種避稅是一種有風(fēng)險(xiǎn)的避稅時(shí)，上述關(guān)系呈負(fù)相關(guān)。

綜上所述，現(xiàn)階段國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)避稅這一問(wèn)題的研究比較多，但仍存在較大的分歧，甚至有些相反的結(jié)論，對(duì)避稅影響因素的研究多集中于稅法本身和企業(yè)自身因素。對(duì)于獨(dú)立的第三方審計(jì)單位對(duì)避稅影響的相關(guān)研究較少，有的也多停留在理論分析。因此，本文擬采用我國(guó)上市公司數(shù)據(jù)對(duì)審計(jì)單位專業(yè)程度與企業(yè)避稅程度進(jìn)行實(shí)證分析。

二、理論分析及研究假設(shè)

(一)審計(jì)單位鑒證業(yè)務(wù)專業(yè)程度與企業(yè)避稅程度

陳冬和羅祎(2015)[9]的研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)會(huì)支付更高的審計(jì)費(fèi)用來(lái)提高避稅程度，潛在的邏輯是審計(jì)單位通過(guò)收取更高審計(jì)費(fèi)用來(lái)補(bǔ)償潛在的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。那么審計(jì)單位是否會(huì)利用其審計(jì)水平的高低影響企業(yè)避稅程度？審計(jì)鑒證單位屬于獨(dú)立于企業(yè)和稅務(wù)局的第三方，因其獨(dú)立性和專業(yè)性在調(diào)節(jié)征納雙方的矛盾沖突方面具有不可替代的作用。一般來(lái)說(shuō)專業(yè)的審計(jì)單位因其員工大多專業(yè)素質(zhì)過(guò)硬，在進(jìn)行審計(jì)鑒證業(yè)務(wù)的時(shí)候更容易發(fā)現(xiàn)企業(yè)進(jìn)行財(cái)務(wù)造假逃避稅收的現(xiàn)象，從而降低企業(yè)逃稅程度，規(guī)避審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，審計(jì)鑒證單位也可能會(huì)利用其專業(yè)的技能幫助企業(yè)進(jìn)行更為高級(jí)的合理避稅或非法避稅，從而達(dá)到客戶的要求，獲取更高的審計(jì)費(fèi)用。本文提到的避稅是指廣義的避稅，包括合理避稅和非法避稅。在考慮到現(xiàn)階段我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的發(fā)展?fàn)顩r，本文提出了如下假設(shè)：

H1：在其他條件不變的情況下，審計(jì)鑒證單位的專業(yè)程度與企業(yè)的避稅程度成正相關(guān)。

(二)審計(jì)單位鑒證業(yè)務(wù)專業(yè)程度、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與企業(yè)避稅程度

劉春和孫亮(2015)[10]研究發(fā)現(xiàn)，因?yàn)槲覈?guó)的體制和歷史原因，有很多國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)同時(shí)存在，企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)不同，對(duì)應(yīng)的利益函數(shù)和經(jīng)濟(jì)行為也截然不同。一方面，吳聯(lián)生(2009)[11]、王躍堂(2012)[12]等認(rèn)為國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)因其所屬產(chǎn)權(quán)性質(zhì)不同，導(dǎo)致企業(yè)財(cái)務(wù)信息透明度也有所不同。首先，對(duì)于國(guó)有企業(yè)來(lái)說(shuō)，因本身權(quán)屬原因，國(guó)家對(duì)其監(jiān)管力度會(huì)有所放松，其信息化透明度就會(huì)低于民營(yíng)企業(yè)。其次，企業(yè)按時(shí)納稅是一種有責(zé)任的象征，關(guān)乎企業(yè)的社會(huì)形象和聲譽(yù)，國(guó)有企業(yè)因其有政府對(duì)其信譽(yù)進(jìn)行擔(dān)保，在選擇避稅時(shí)不會(huì)有太大壓力；但是對(duì)于民營(yíng)企業(yè)來(lái)說(shuō)沒(méi)有這一層的擔(dān)保關(guān)系，其在選擇逃避稅收的時(shí)候會(huì)面臨更大的壓力。所以，相對(duì)于國(guó)有企業(yè)來(lái)說(shuō)，民營(yíng)企業(yè)會(huì)選擇積極納稅來(lái)提升企業(yè)形象。另一方面，從委托代理的角度出發(fā)，國(guó)有企業(yè)因最后的稅后利潤(rùn)大部分都會(huì)歸國(guó)家，其管理層業(yè)績(jī)壓力沒(méi)有那么大；但是民營(yíng)企業(yè)管理者直接對(duì)股東負(fù)責(zé)，面臨著更大的業(yè)績(jī)壓力。所以民營(yíng)企業(yè)管理者在巨大業(yè)績(jī)壓力下更愿意冒險(xiǎn)進(jìn)行避稅。基于以上討論，本文提出以下假設(shè)：

H2：在其他條件不變的情況下，專業(yè)的審計(jì)鑒證單位更有助于民營(yíng)企業(yè)避稅。

(三)審計(jì)單位鑒證業(yè)務(wù)專業(yè)程度、企業(yè)所處行業(yè)與企業(yè)避稅程度

不同行業(yè)其避稅的動(dòng)因、意愿也有所不同。新興行業(yè)，特別是技術(shù)密集型的產(chǎn)業(yè)，因其規(guī)模較小、架構(gòu)不完善、納稅意識(shí)不強(qiáng)、資金壓力較大等原因，其更有可能會(huì)采取較為激進(jìn)的避稅策略，提高避稅程度。對(duì)于傳統(tǒng)行業(yè)而言，其生命周期已經(jīng)進(jìn)入成熟期，更注重企業(yè)的社會(huì)責(zé)任和形象，而且前期積累了大量的資本，其資金相對(duì)充裕，相對(duì)于避稅驅(qū)動(dòng)力就比較小。基于上述分析，本文提出以下假設(shè)：

H3：在其他條件不變的情況下，專業(yè)的審計(jì)鑒證單位對(duì)不同行業(yè)企業(yè)的避稅程度影響顯著不同。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)數(shù)據(jù)來(lái)源

本文選取了2009—2017年中國(guó)上市公司的數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)均來(lái)源于wind數(shù)據(jù)庫(kù)。在進(jìn)行數(shù)據(jù)篩選時(shí)，主要做了以下幾步：①剔除了金融類上市公司的數(shù)據(jù)；②剔除了被*ST的上市公司；③剔除了所得稅費(fèi)用小于等于0或者實(shí)際稅負(fù)大于1的上市公司；④剔除了當(dāng)年名義稅率為0的上市公司；⑤剔除了數(shù)據(jù)缺失的上市公司；⑥進(jìn)行winsorize處理，剔除上市公司避稅程度前1%和后1%的數(shù)據(jù)。最終得到觀測(cè)數(shù)據(jù)17495個(gè)。

(二)變量定義及模型選擇

1.因變量。本文中因變量為企業(yè)避稅程度(Taxavo)。企業(yè)避稅程度(Taxavo)=(名義稅率-實(shí)際稅率)/名義稅率。本文借鑒前人的做法，采用稅會(huì)差異來(lái)衡量避稅程度。其中實(shí)際稅率=(所得稅-遞延所得稅)/利潤(rùn)總額；名義稅率為上市公司的年末稅率。另外考慮到我國(guó)上市公司因各種稅收優(yōu)惠名義稅率有所不同，本文中企業(yè)避稅程度用相對(duì)于名義稅率的避稅程度。

因?yàn)楸芏惥哂须[蔽性，一般很難直接衡量，國(guó)內(nèi)外學(xué)者大多采用間接的方法來(lái)衡量企業(yè)避稅程度。如Gutmann(1977)[13]、Feige(1979)[14]、Tanzi(1980)[15]等利用國(guó)家貨幣需求或國(guó)民收入和產(chǎn)品賬戶之間的差異來(lái)衡量避稅程度，但隨后這種方法遭到很多學(xué)者的批判，認(rèn)為其研究假設(shè)無(wú)法驗(yàn)證。Manzon和Plesko(2001)[16]認(rèn)為企業(yè)的稅會(huì)差異是由于避稅引起的，故采用會(huì)計(jì)利潤(rùn)和應(yīng)稅利潤(rùn)之間的差額來(lái)衡量避稅程度；國(guó)內(nèi)學(xué)者吳聯(lián)生(2009)[11]、劉行和葉康濤(2014)[17]等通過(guò)測(cè)算研究亦認(rèn)為公司的稅會(huì)差異可以用來(lái)衡量避稅程度。

2.自變量。本文中自變量為審計(jì)鑒證業(yè)務(wù)的專業(yè)程度(Audpro)。本文結(jié)合中注協(xié)公布的《2017年度業(yè)務(wù)收入前100家會(huì)計(jì)師事務(wù)所信息》選取排名前5的會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為具有專業(yè)的審計(jì)鑒證業(yè)務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，即構(gòu)建的自變量為虛擬變量，上市公司選擇的年審會(huì)計(jì)事務(wù)所具有專業(yè)審計(jì)能力的為1，其余為0。按這一標(biāo)準(zhǔn)劃分，上述樣本中有3592個(gè)樣本采用了專業(yè)的審計(jì)鑒證單位。

此外本文借鑒前人的一些研究，選取了可能會(huì)影響企業(yè)避稅的因素作為控制變量，變量定義如表1所示。

表1 變量說(shuō)明及定義

本文主要通過(guò)以下模型來(lái)檢測(cè)審計(jì)鑒證單位的專業(yè)程度和避稅程度的關(guān)系：

Taxavoi=α0+α1Audproi+η×Xi+λi+εi

(1)

其中Taxavoi是因變量，表示企業(yè)i的逃稅程度；α0是常數(shù)項(xiàng)；Audproi是核心解釋變量，表示企業(yè)i是否選擇專業(yè)審計(jì)鑒證單位，構(gòu)建0和1的虛擬變量；Xi表示控制變量；λi為企業(yè)所屬行業(yè)的固定效應(yīng)；εi表示隨機(jī)誤差項(xiàng)。

另外為了進(jìn)一步研究稅收遵從度在對(duì)不同上市公司的性質(zhì)的影響，本文把所有樣本分為國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)，以模型(1)為基礎(chǔ)構(gòu)建了模型(2)：

Taxavoi=α0+α1Audproi+βAudproi*Attri+η×Xi+λi+εi

(2)

其中，被解釋變量仍為稅收遵從度Taxavoi。核心解釋變量為Audproi*Attr，表示審計(jì)鑒證單位的專業(yè)性(Audproi)與是否為國(guó)有企業(yè)Attri的交乘項(xiàng)，其余變量和模型(1)一致。

為了進(jìn)一步研究審計(jì)專業(yè)程度對(duì)避稅影響的微觀行業(yè)效應(yīng)，本文基于模型(1)構(gòu)建了審計(jì)專業(yè)程度和行業(yè)的交互項(xiàng)。根據(jù)證監(jiān)會(huì)行業(yè)分類以及前人的一些研究經(jīng)驗(yàn)，本文將上市公司的行業(yè)分為四大類：第一大類是制造業(yè)(industry1)；第二大類是服務(wù)型行業(yè)(industry2)，主要包括商業(yè)服務(wù)業(yè)、批發(fā)和零售、餐飲業(yè)、住宿業(yè)、交通運(yùn)輸、租賃等；第三大類是資源型或者資金依賴型(industry3)，主要包括房地產(chǎn)、采礦業(yè)、建筑業(yè)、電力熱力燃?xì)饧八a(chǎn)和供應(yīng)業(yè)等；第四大類為創(chuàng)新型高科技行業(yè)(industry4)，主要包括軟件和信息技術(shù)服務(wù)、科研和技術(shù)服務(wù)、信息傳輸?shù)龋Ｐ蜆?gòu)建如下：

Taxavoi=α0+α1Audproi+βAudproi*Industry1i+η×Xi+λi+εi

(3)

Taxavoi=α0+α1Audproi+βAudproi*Industry2i+η×Xi+λi+εi

(4)

Taxavoi=α0+α1Audproi+βAudproi*Industry3i+η×Xi+λi+εi

(5)

Taxavoi=α0+α1Audproi+βAudproi*Industry4i+η×Xi+λi+εi

(6)

其中，被解釋變量Taxavoi不變，核心解釋變量是專業(yè)的審計(jì)鑒證單位(Audproi)與是否屬于第一大類產(chǎn)業(yè)、第二大類產(chǎn)業(yè)、第三大類產(chǎn)業(yè)和第四大類產(chǎn)業(yè)的交乘項(xiàng)。以模型(3)為例，其中Industry1i為虛擬變量，如果企業(yè)i是制造業(yè)則取1，否則取0，其余變量與模型1一致，β即為專業(yè)的審計(jì)鑒證單位對(duì)行業(yè)避稅程度的影響。模型(4)、(5)、(6)類似模型(3)。

四、實(shí)證結(jié)果分析

表2顯示了全樣本下因變量、自變量以及協(xié)變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果：我們可以看到企業(yè)避稅程度(Taxavo)的平均值在-16.45%，說(shuō)明大部分上市公司并沒(méi)有進(jìn)行較大的避稅活動(dòng)；所選取的樣本中國(guó)有企業(yè)占38.03%；企業(yè)單位審計(jì)費(fèi)用能審計(jì)7.84元的營(yíng)業(yè)收入；企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債率的平均值為41.71%；第一大股東持股比例平均在35.85%，上市公司的董事人數(shù)平均值為8.7人，獨(dú)立董事人數(shù)平均值為3人。

表2 變量統(tǒng)計(jì)性描述

首先對(duì)模型(1)進(jìn)行回歸，驗(yàn)證假設(shè)H1。具體結(jié)果如表3所示：其中第(1)列是沒(méi)有控制行業(yè)和時(shí)間固定效應(yīng)；第(2)列是控制了時(shí)間固定效應(yīng)，沒(méi)有控制行業(yè)固定效應(yīng)；第(3)列是控制了行業(yè)固定效應(yīng)，沒(méi)有控制時(shí)間固定效應(yīng)；第(4)列同時(shí)控制行業(yè)和時(shí)間固定效應(yīng)。我們可以看到audpro的系數(shù)大約為3%，而且在不斷更換控制變量的基礎(chǔ)上都是顯著的。上述結(jié)果表明專業(yè)審計(jì)鑒證單位會(huì)顯著增加企業(yè)的避稅程度，前文中的假設(shè)H1得到驗(yàn)證。我們可以看到結(jié)果和我們的假設(shè)是一致的：規(guī)模(size)大的企業(yè)更容易利用盈余管理等多種方式進(jìn)行避稅；資產(chǎn)負(fù)債率(lev)高的企業(yè)因?yàn)橘Y金等各種原因驅(qū)動(dòng)其避稅；大股東持股比率越高越容易避稅，大股東持股比例越高，越容易影響企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)表各項(xiàng)內(nèi)容的呈現(xiàn)。

表3 模型1回歸結(jié)果

注：“***”“**”“*”分別表示在1%、5%、10%的水平上顯著；括號(hào)內(nèi)所示內(nèi)容為該變量的標(biāo)準(zhǔn)誤

如表4第二列所示對(duì)模型(2)進(jìn)行檢驗(yàn)，在本模型中控制了前文提到的控制變量、時(shí)間固定效應(yīng)和行業(yè)固定效應(yīng)。驗(yàn)證假設(shè)H2，我們可以看到審計(jì)單位是否專業(yè)與企業(yè)性質(zhì)的交乘項(xiàng)的系數(shù)β為-10.2%，且在1%的水平下顯著，說(shuō)明國(guó)有企業(yè)更不容易避稅，背后的邏輯主要有以下幾點(diǎn)：一是國(guó)有企業(yè)因其性質(zhì)特殊，除了追求企業(yè)價(jià)值最大化外，其承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任；二是企業(yè)高管都面臨績(jī)效考核的壓力，但國(guó)有企業(yè)高管進(jìn)行避稅的動(dòng)機(jī)比較小。

本文為了進(jìn)一步研究審計(jì)鑒證單位的專業(yè)程度在不同行業(yè)間對(duì)避稅程度的影響，驗(yàn)證H3的假設(shè)，運(yùn)用前文構(gòu)建的模型(3)、模型(4)、模型(5)、模型(6)進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果如表4所示，其中表中第(2)、(3)、(4)、(5)分別表示四個(gè)模型的回歸結(jié)果。其中第(2)、(3)、(5)控制了前文提到的協(xié)變量和時(shí)間固定效應(yīng)，第(4)列控制了時(shí)間固定效應(yīng)。可以看到四個(gè)模型的β系數(shù)在不同置信水平下均顯著，而且從β系數(shù)的正負(fù)性我們可以得到：第一大類的制造業(yè)、第三大類的資源和資金依賴性相對(duì)于其他行業(yè)在專業(yè)的審計(jì)鑒證單位下更不容易避稅；第二大類的服務(wù)型行業(yè)和第四大類的創(chuàng)新型高科技行業(yè)相對(duì)于其他行業(yè)在專業(yè)的審計(jì)鑒證單位下更容易避稅。

表4 行業(yè)與避稅程度的回歸結(jié)果

注：同表3

五、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了進(jìn)一步檢驗(yàn)本文基準(zhǔn)回歸的穩(wěn)健性，本文采用替換被解釋變量的方法，即利用如表5所示的Taxavo1和taxavo2分別替代原來(lái)的被解釋變量，代入model1中進(jìn)行回歸分析。

表5 替換變量含義

回歸檢驗(yàn)的結(jié)果如表6所示，其中(1)、(2)列是替換變量的回歸結(jié)果，(3)列是前文進(jìn)行基準(zhǔn)回歸的結(jié)果，從替換解釋變量的回歸結(jié)果我們可以看到，taxavo1、taxavo2所衡量的企業(yè)避稅程度在1%置信水平下均顯著受到審計(jì)鑒證單位的專業(yè)程度影響，對(duì)應(yīng)的系數(shù)分別是3.23%、3.11%，檢驗(yàn)結(jié)果并沒(méi)有改變前文的研究結(jié)論，即企業(yè)所聘請(qǐng)的審計(jì)鑒證單位越專業(yè)，企業(yè)避稅程度越大。

表6 替換變量回歸結(jié)果

續(xù)表

Variable(1)(2)(3)Taxavo1Taxavo2TaxavoConstant-0.451???(0.0897)-0.229???(0.0868)-0.533???(0.0988)IndustryYeasYeasYeasYearYeasYeasYearsR-squared0.0630.0520.063Obs17459

注：同表3

六、結(jié)論與政策建議

企業(yè)避稅是一個(gè)廣受關(guān)注的話題，而會(huì)計(jì)事務(wù)所作為獨(dú)立的第三方中介，其作用也日益重要。本文使用中國(guó)A股上市公司2009—2017年的數(shù)據(jù)，分析了企業(yè)避稅程度與審計(jì)鑒證單位專業(yè)程度的關(guān)系，同時(shí)按照企業(yè)所屬產(chǎn)權(quán)性質(zhì)和所處行業(yè)不同來(lái)進(jìn)一步分析審計(jì)鑒證單位的專業(yè)程度對(duì)企業(yè)避稅程度的影響。研究結(jié)果顯示：專業(yè)的審計(jì)單位有利于企業(yè)避稅；專業(yè)的審計(jì)鑒證單位對(duì)民營(yíng)企業(yè)的避稅程度的影響大于國(guó)有企業(yè)；專業(yè)的審計(jì)鑒證單位對(duì)企業(yè)避稅程度的影響，在不同行業(yè)中是顯著不同的。

根據(jù)實(shí)證分析結(jié)果本文提出以下幾點(diǎn)建議：首先審計(jì)鑒證單位作為第三方獨(dú)立服務(wù)單位，其在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中具有不可替代的作用，政府應(yīng)該從立法、職業(yè)道德、制度設(shè)計(jì)等方面出發(fā)，引導(dǎo)其良性發(fā)展，真正起到其獨(dú)立第三方的作用，為我國(guó)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展助力；其次研究顯示不同行業(yè)、不同性質(zhì)、不同規(guī)模以及處于不同生命周期的企業(yè)避稅程度顯著不同，我國(guó)稅務(wù)當(dāng)局應(yīng)該根據(jù)避稅程度異質(zhì)性合理分配征稅工作的人力、物力和財(cái)力，提高稅務(wù)機(jī)關(guān)的征收效率。