抗戰勝利后民主黨派對中間路線的大討論

[摘要]活躍于近代中國政壇的中間勢力在抗日戰爭時期得到了較大的發展，并在抗戰勝利后形成了自己的政治綱領，即通過改良的手段建立資產階級民主共和國的中間路線。國共內戰爆發后，中間勢力對中間路線的認識產生巨大的分歧，繼而圍繞中間路線的實質與前途展開了激烈的討論。這場論戰是近代中國民主人士對國內外時局認識相異的產物，最終因國民黨政府的高壓政策而噤聲，因此論戰雙方并未討論出實質性的結果，但這一結局促使了中間派認清現實并進而向中國共產黨靠攏，推動了國家統一的步伐。

[關鍵詞]中間路線;中間勢力;民主黨派

[作者簡介]彭瑞康（1995-），男，漢族，安徽亳州人，曲阜師范大學馬克思主義學院，研究生，研究方向：中共黨史。

[中圖分類號] K25[文獻標識碼] A[文章編號] 1006-8031（2019）09-0018-03

中間路線又稱中間道路，是一種資產階級民主政治思想，產生于國民革命失敗后國共兩黨之外的民主黨派對中國未來發展道路的探索。各界民主人士及其組成的政黨、團體被稱為“中間派”“中間勢力”或“第三方面”，他們一方面呼吁實現民主和憲政，一方面調和國共兩黨沖突，希望以和平的改良方式在中國建立資產階級共和國，對當時的中國政治局勢產生了較大的影響。抗戰勝利后，國共兩黨恢復談判，中間勢力再度活躍起來，隨著政治形勢的發展，中間勢力產生分化并展開了一場關于中間路線的大討論。論戰雙方依據各自對社會現實的理解與認識，圍繞中間勢力、中間路線及政協路線進行了激烈的論戰。作為一種改良性質的政治主張，中間路線在國民黨一黨專制下的近代中國注定行不通，但這次中間路線大討論卻表現出知識分子對和平與進步的渴望及對祖國美好前途命運的向往。

一、中間路線大討論：民主人士關于國家出路的論戰

（一）何謂中間路線大討論

中間路線大討論是一場關于中國戰后建國問題的論戰。

1946年5月22日，張東蓀正式提出了“中間性的政治路線”這一概念，主張建立一種介于資本主義與共產主義中間的制度，即在政治上傾向于英美式的自由主義和民主主義、在經濟上傾向于蘇聯式的計劃經濟和社會主義。隨后施復亮發表《何謂中間派？》《中間派的政治路線》等文進行聲援，闡釋了中間勢力的概念、社會基礎及中間路線的核心內容。自此，中間路線思想形成理論體系。各民主黨派紛紛通過宣言、聲明或決議等對中間路線表示不同程度的支持。

隨著國共內戰的全面爆發，和平建國的設想宣告破產，中間勢力產生分化：一部分人主張堅持中間路線，意圖拉攏國共兩黨重回談判;一部分人認清現實，逐漸加強與共產黨的聯合，為人民民主革命助力;另有青年黨和民社黨，完全倒向國民黨。1946年12月22日，上海《文匯報》的一篇社論率先對中間路線的立場提出質疑，引發很大的社會反響，關于中間路線該何去何從的大討論便不可避免的展開了。

1947年下半年，國共內戰的攻守形勢出現根本轉折。國民黨政府戰局不利，對民主人士的言論不再容忍，而是以政治手段否定中間路線。關于中間路線的討論隨之偃旗息鼓，其后雖又有人再度扯出中間勢力的大旗，但已難成氣候。

（二）論戰雙方的觀點

1946年7月，施復亮在《何謂中間派？》中對中間勢力的階級基礎、手段和目標等進行了論述，代表了中間勢力關于建國問題的思想成果。在階級基礎上，指出中間勢力既非中立派，也非調和派，而是中間階層的代表，“中間階層占著全中國人口的絕大多數。民族企業家、手工業者、工商業從業人員、知識分子、小地主、富農、中農等，都是今天的中間階層”①，所以“中間派的立場是大多數人民的立場，中間派的主張代表大多數人民的利益”②。在手段和目標上，指出中間路線實質上是希望通過“和平的、改良的、不贊成暴力的革命的行動”來實現“英美式的民主政治，但絕不能為少數特權階級所操縱”的政治目標、“發展民族資本主義”的經濟目標和“自由主義”的思想目標。于是，中間路線成為中間勢力的政治綱領，并最終形成了系統的以“新民主主義的政治”“新資本主義的經濟”和“兼親蘇美”的外交政策為核心的中間路線理論。在國共內戰膠著之際，施復亮進一步發展其中間路線思想，提出政協路線在本質上就是中間路線。而在“代表官僚買辦資本家和大地主的右翼黨派所走的反動的政治路線;代表工人貧農的左翼黨派所走的革命的政治路線;代表中間階層的中間黨派或中間派所要走的改良的政治路線”③等三條政治路線中，只有中間路線才是“代表全國人民共同要求和整個國家真實利益”的政治路線。另外，施復亮提議使民盟成為“一切‘第三方面協力推動民主運動的公共組織”④，以形成在政治上“強大的舉足輕重的力量……發揮獨立的政治作用”⑤，并呼吁國共雙方停止內戰，恢復和平，回到政協路線上來。

民主陣營內部對中間路線的態度不盡相同。張東蓀、石父、公孫求等人支持中間路線，而馬敘倫、李平心和伍丹戈等人對中間路線表示質疑，其中關于“第三方面”能否存在以及政協路線是否就是中間路線成為中間路線大討論的焦點。馬敘倫認為“現在是民主和反民主的斗爭尖銳化了，所以只有反民主的政府和民主的民眾兩方面，不能有第三方面”⑥，否定了“第三方面”及其中間路線存在的必要性。李平心在馬敘倫觀點的基礎上對施復亮“政協路線就是中間路線”的說法進行反駁，強調政協路線“不是中間派的路線，而是為要求民主、和平、獨立、統一、進步的各種社會力量所共同接受的路線”⑦，符合大多數民眾的利益要求，而不僅僅是施復亮口中“中間階層”的利益要求。李平心還結合當時中國的社會政治形勢以及中間勢力自身的情況，分析認為中間路線在中國是行不通的。民主建國會的伍丹戈同樣贊同馬敘倫的觀點，指出政治路線只有左右兩條，施復亮所言“第三條路線”在本質上也是屬于民主陣線的一部分，因此不必單獨作為“第三方面”而存在，以免對民主陣線形成阻礙。此外，思想界還有一批文章圍繞中間路線的現實基礎、前途命運等開展論戰。

（三）論戰的結果

1947年10月5日，施復亮以《“中間路線沒有現實的根據”嗎？》一文回應他人對中間路線的種種質疑，認為馬敘倫、伍丹戈等人的觀點是在斷章取義，堅持第三方面的存在是“鐵的事實”，同時表明對自己政治主張的堅持⑧。此時，關于中間路線的論戰已進行到白熱化，國內形勢也出現轉折，人民解放軍轉入戰略進攻，國民黨方面則由于戰事失利，不再容許這種不利于“凝聚力量”的聲音繼續存在，加緊了對民主人士的迫害。1947年底，國民黨政府宣布作為各民主黨派代表的民盟為非法團體，予以強行解散，之后其他民主黨派的活動也相繼轉入地下。于是，中間路線失去了現實基礎，中間勢力希望和平改良的愿望破滅了，關于中間路線的討論無法進行下去，只能宣告破產。這場關于中國發展道路的論戰并沒有形成實際的結論和成果，事實上，由國民黨政府對民主人士和民主黨派的政策也能看出，走中間路線的想法只能停留在想法上而已。1948年1月，民盟在香港召開一屆三中全會，宣布恢復組織、與共產黨公開合作并對過去“中間”的說法進行批判，表示放棄中間路線。在中共中央提出召開新政協會議、成立民主聯合政府的“五一”號召后，民建、民革、民進、致公黨、民促等民主黨派也紛紛左轉，宣布接受中國共產黨的領導。

在此之后，中國經濟社會研究會在國民黨的支持下打出“新的第三勢力”的旗號，企圖再次挑起關于在中國實行中間路線的討論，以延緩共產黨統一中國的步伐。與前不同，在這次討論中各民主黨派均對所謂“新的第三勢力”進行反擊并揭露了其政治陰謀，在論戰中取得了勢如破竹的勝利。這次論戰成為推翻國民黨政府的輿論先聲。

二、中間路線大討論的原因：國內外因素合力的結果

（一）國內民主派人士對局勢把握相迥異的結果

曠日持久的抗日戰爭使得中國社會遭受巨大的破壞，給中國人民帶來沉重的苦難。戰后人心思定，民眾普遍憧憬和平。此時國共實力相對均衡，均無法在軍事上輕易消滅對方。1945年8月底，中國共產黨發表《對目前時局的宣言》要求“承認各黨派合法地位……成立舉國一致的民主的聯合政府”⑨，民主人士大受鼓舞。隨后，政協會議的召開及政協協定的達成，更是使得民眾看到了和平建國的曙光。基于以上社會背景及對時局的把握，部分民主人士認為，以和平的方式建立聯合政府是人心所向，也是歷史發展的必然，以至于即使在國共內戰全面爆發后，他們依然希望雙方重回政協路線。事實上，他們對國民黨假民主、真獨裁的面目并沒有清醒的認識，寄希望于國民黨也正是他們政治上幼稚的表現。

在民主派中的另一部分人看來，第三方面“飄忽性多于穩定性，矛盾性多于統一性，情感超越于經驗，實踐落后于理論，妥協性有時損害斗爭性，復雜性有時削弱銳利性，空想色彩有時掩蔽政治利益”⑩。尤其是在國共內戰爆發后，和平建國的愿望已經破滅，為了實現民主與自由，所謂的第三方面便應該站到共產黨的一邊，與國民黨的反動統治做堅決斗爭。正是由于這種對自身及社會現實認知的差異，夾在國共之間的民主黨派對中間道路的理解背道而馳，論戰便不可避免的開展起來。

（二）國際社會對中國道路關注與影響的結果

中間勢力在戰后的發展以及其后中間路線大討論的展開與國際因素有著緊密聯系。出于戰后世界格局的考慮，美國希望中國能夠“結束一黨專政……容納國內其他政治黨派……推進中國的和平、團結和民主的改革”?。1945年12月的蘇、美、英三國外長會議對以上觀點表示了肯定。另外，美使馬歇爾在華期間也曾表示“少數黨必須團結與組織一個自由主義分子的集團，使他們能夠在兩大黨之間，成為一個舉足輕重的平衡力量”?。與此同時，主張調和資本主義與社會主義的社會民主主義在英法兩國得到了社會認同與政治實踐，如英國工黨的上臺組閣及法國的“第三大黨”社會黨得以與共產黨、共和黨兩大黨的聯合執政。以上國際因素都給中國的中間勢力以極大的鼓舞。

美蘇的支持和英法的榜樣作用促進了中間勢力的發展，同樣也推動了中間勢力的內部分化。因為，各黨派民主人士對于國際形勢和國外經驗的看法不盡相同。如傅斯年就曾表示“希望英美能做一個新榜樣，即自由與社會主義之融合”?。同為民主人士的杜明卻認為不論是美國的民主黨、共和黨，還是法國內閣中的各黨，都不過是一丘之貉，沒有本質區別。中間勢力內部對于國際社會的反應和國外經驗的認識有著較大的分歧，他們均有一定的理論支撐并各持己見，希望能夠引領中國的發展道路，便因此展開關于中間路線的論戰。

三、對中間路線大討論的評價：積極與消極并存

（一）中間路線大討論在整體上是積極的

這場民主黨派之間關于中間路線的大討論雖然并未引領著近代中國社會朝著正確的方向前進，但從整體上看它的積極因素依然占據主要方面。首先，從論戰的出發點來看，論戰雙方都是希望中國能夠走向和平、民主、自由、富強，這種對美好生活的追求是能代表絕大部分中國人民的愿望的，且中間路線的支持者們對未來社會的設想與中國共產黨在民主革命時期的目標也基本吻合，甚至論戰雙方也都認同將來能夠實現社會主義這一目標。其次，從論戰過程中的理論方法來看，論戰雙方尤其是施復亮能夠熟練運用階級分析法等歷史唯物主義的方法來分析、探究中國的社會情況以及中間勢力的社會基礎等，是比較難能可貴的，這對于推動知識分子群體接受馬克思主義、向中國共產黨靠攏是有大裨益的。最后，從論戰的結果來看，通過中間路線大討論，各黨派各界人士最終認識到在當時中國的歷史條件下，建立西方式的資產階級共和國的方案是根本行不通的，中間勢力只能在共產黨與國民黨之間進行選擇，而與此同時，中國共產黨的新民主主義革命道路的合理性也在此期間彰顯無遺，這就為他們在國共戰爭的關鍵時刻認清是非，實現與中國共產黨的親密合作做了必要的思想準備。

（二）中間路線大討論在實踐中存在消極影響

在這場論戰中，資產階級、小資產階級的軟弱性與兩面性暴露無遺，同時，中間勢力在政壇上活躍一時乃至于聒噪喧囂，并不利于中國共產黨團結一切支持民主的進步力量以迅速實現國家統一。中間勢力在國家道路問題上只是寄希望于國民黨政府能夠采納他們的意見，進而進行相應的改革，而不敢去爭取自己把握方向和命運。施復亮在論戰期間便聲明自己“不曾夢想過要爭取什么領導權，就是整個中間階層和所有中間黨派似乎也還沒有人具有這種企圖”?。且這種討論在客觀上分化了社會各階層的力量，使其無法團結一致，取得革命的勝利。之后國民黨又暗中支持所謂“新的第三方勢力”來倡導踐行中間道路，便是希望再次挑起中間路線的討論，以拖延共產黨勝利的步伐。

[注釋]

①②施復亮.何謂中間派？[A].俞祖華.中國通史教程教學參考第2版現代卷[M].濟南：山東大學出版社：2005：341-344.

③施復亮.中間派的政治路線[A].魏宏遠.中國現代史資料選編5第三次國內革命戰爭時期[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，1981：156-166.

④⑤施復亮.第三方面的組織問題[A].中國人民大學中共黨史系中國革命史教研室：批判中國資產階級中間路線參考資料第四輯[M].北京：中國人民大學出版社，1958：196-199.

⑥馬敘倫.論第三方面與民主陣線[J].群眾，1946（10）：16-30.

⑦李平心.政協路線是中間派的政治路線么？[A].羅竹風.平心文集第二卷[M].上海：華東師范大學出版社，1985：566.

⑧張麗麗.施復亮中間路線思想研究[D].浙江：浙江師范大學，2014.

⑨徐辰.憲制道路與中國命運中國近代憲法文獻選編1840-1949下[M].北京：中央編譯出版社，2017：291-292.

⑩李平心.論“第三方面”與民主運動——兼與施復亮先生商榷“中間派的政治路線”問題[A].中國往何處去——時與文周刊政論選輯[M].上海：時代文化出版社，1949：14-38.

?彭卓毅.中美關系資料匯編第一輯[M].北京：世界知識出版社，1957：185.

?彭卓毅.中美關系資料匯編第一輯[M].北京：世界知識出版社，1957：260.

?傅斯年.評英國大選[N].大公報，1945-7-30（2）.

?施復亮.“中間路線沒有實現的根據”嗎？[J].時代批評，1947（94）：2-11.