流動性監管新政抑制商業銀行風險研究

管佳英 王呈斌

摘要：流動性監管新政的出臺是為了更好地控制銀行風險，而不同的貨幣政策環境會影響流動性監管新政實施的有效性。本文基于2006-2017年111家商業銀行的年度數據，實證檢驗了凈穩定資金比率對銀行風險的影響，并考察不同的貨幣政策工具是否會改變該指標對銀行風險的影響。結論表明：第一，提高凈穩定資金比率會顯著降低銀行風險承擔水平。第二，流動性監管新政的出臺加強了凈穩定資金比率對銀行風險的抑制作用。第三，當央行采取寬松（緊縮）的貨幣政策時，會削弱（加強）凈穩定資金比率對銀行風險的抑制作用。因此，監管當局要考慮貨幣政策對流動性監管新政的影響，加強兩者的協調，使其更好地發揮防范風險的作用。

關鍵詞：流動性監管;凈穩定資金比率;貨幣政策;銀行風險承擔

一、引言

2008年全球金融危機爆發之前，金融機構主要受到以資本監管為代表的傳統監管體系的約束，對流動性風險的重視不夠。而金融危機的爆發，使各國監管當局開始將流動性風險管理作為金融監管改革的重點（鐘偉等，2011;廖岷等，2008）。巴塞爾委員會在危機后不久便出臺了《穩健的流動性風險管理與監管原則》，該文件重點指導各國如何更好地測度和管理流動性風險。2013年，“錢荒”的爆發使我國監管當局更加重視銀行資金的流動性問題。于是，2014年，銀監局發布了流動性風險管理的指導意見。那么在監管實踐中，新出臺的流動性風險管理辦法能否有效防控銀行風險，這是一個值得深入探討的問題。

近年來，我國主要采用穩健的貨幣政策以維護金融穩定，并不斷推進貨幣政策調控從數量型工具向價格型工具轉變。然而，在流動性監管新政推出之后，不同的貨幣政策是否會改變流動性監管的實施效果呢？一方面，寬松的貨幣政策意味著向市場釋放更多的流動資金，而銀行在利益驅動下會將獲得的增量資金用于發放貸款，使銀行承擔更多風險，這與流動性監管目標產生沖突。另一方面，緊縮的貨幣政策意味著減少銀行資金，一定程度上抑制了銀行的投資，這增強了流動性監管的執行效果。可見，不同的貨幣政策與流動性監管新政之間既有沖突也有互補，二者需要協調與配合，而當前學術界關于這方面的研究文獻相對較少，因此，如何更好地協調貨幣政策與流動性監管新政同樣值得我們關注。

基于上述問題，本文試圖回答以下三個問題：（1）凈穩定資金比率是否能夠顯著降低銀行風險承擔水平？（2）2014年流動性監管新政的出臺是否會改變凈穩定資金比率對銀行風險的影響？（3）在不同的貨幣政策環境下，凈穩定資金比率對銀行風險承擔水平的影響是否會有所不同？

二、文獻綜述

通過對現有文獻的整理，關于商業銀行風險承擔水平的文獻可以歸納為以下三個方面：

（一）流動性監管對銀行風險的影響

流動性風險在以往金融危機爆發的過程中扮演著重要的角色（Drehmann et al.，2013;Dietrich A et al.，2014）。然而，關于流動性監管對銀行風險承擔影響的研究，學者們得出的結論卻不同，少數學者認為流動性監管指標對減低銀行風險的作用有限，而多數學者認為流動性監管有利于降低銀行風險承擔。就前者而言，Hong等（2014）認為這些流動性監管指標對降低銀行破產概率的作用有限（King，2013）。就后者而言，代軍勛等（2016）認為衡量融資穩定性的凈穩定資金比率降低了銀行倒閉的可能性，因為提高凈穩定資金比率使銀行擁有更多的流動性資產，流動性風險下降，從而使銀行整體風險下降（Vazquezand，2015）;同時，巴塞爾協議III提出凈穩定資金比率等指標將鼓勵銀行吸收更多的活期存款，減少吸收定期存款，從而降低銀行風險（隋洋等，2015）。

（二）貨幣政策對銀行風險的影響

金融危機爆發之后，貨幣政策維護金融穩定的作用受到更多學者的關注（徐明東和陳學彬，2012）。最早提出貨幣政策的銀行風險承擔渠道的是Borio和Zhu（2008）。隨后，國內外學者紛紛在該假說的基礎上進行實證研究與檢驗，并且基本得出一致結論，即寬松（緊縮）的貨幣政策會提高（降低）銀行風險承擔水平。就國外學者而言，Delise和Kouretas（2011）通過實證研究得出低利率環境會顯著提高商業銀行的風險承擔水平;DellAriccia等（2010）在構建D-L-M模型的基礎上，研究得出貨幣政策會改變銀行的資產配置從而影響銀行的風險承擔水平。就國內學者而言，劉志祥（2018）認為M2增長率的上升會在長期中增加銀行體系風險;董雅潔和王偉濤（2018）以我國50家商業銀行為樣本，研究貨幣政策對銀行風險承擔水平的影響，結論表明寬松的貨幣政策促使商業銀行承擔更高的風險。

（三）流動性監管政策與貨幣政策的交互作用對銀行風險的影響

大多數學者主要研究流動性監管政策如何影響貨幣政策的銀行風險承擔效應，較少有文獻從貨幣政策影響流動性監管政策實施效果的角度進行深入研究。關于前者的研究，目前學者們得出的結論基本相似，即流動性監管會影響貨幣政策傳導的敏感性（姚舜達和朱元倩，2017;Marcelo Rezende et al.，2016），并且會削弱貨幣政策對銀行風險的影響（董雅潔和王偉濤，2018;代軍勛和戴峰，2018）。具體而言，龐曉波和錢錕（2018）實證檢驗了流動性監管中凈穩定資金比率的作用，他們認為在寬松貨幣政策環境下，提高凈穩定資金比率會削弱利率下降和房地產價格上漲對銀行風險承擔水平的影響。

綜上所述，現有文獻已嘗試探討流動性監管對銀行風險的影響，并且取得一定成果，但在以下兩方面存在不足：第一，較少有文獻深入分析不同貨幣政策對流動性監管新政實施效果的影響。第二，在探討貨幣政策對銀行風險的影響時，忽視了我國貨幣政策調控正從數量型工具向價格型工具轉變的現實背景。

針對上述不足，本文將進行以下創新與拓展：首先，檢驗以凈穩定資金比率為代表的流動性監管指標對銀行風險承擔水平的影響。其次，考慮2014年流動性監管新政出臺的政策背景，檢驗監管新政出臺對凈穩定資金比率作用的影響。最后，基于當前我國貨幣政策調控從數量型工具向價格型工具轉變的現狀，深入探討不同貨幣政策工具對流動性監管政策執行效果的影響。

三、理論分析與研究假設

2014年，銀監局提出凈穩定資金比率指標，該指標將從資產和負債兩個渠道影響銀行資金，從而改變銀行風險承擔水平。從資產方來看，銀行更偏好違約成本低、信用級別高的貸款，并通過提高短期貸款比例，降低長期貸款比例來縮短貸款平均期限，以此降低貸款的違約風險，從而減少銀行總體風險（李明輝等，2016）。從負債方來看，銀行會吸收更多長期存款，減少吸收短期存款，同時提高中小企業和個人存款比例，減少對同業存款的依賴，進而提高負債的穩定性。因此，凈穩定資金比率從資產和負債兩個方面影響了銀行資金結構，最終降低了銀行風險承擔水平（King，2013）。基于上述分析，本文提出研究假設1：凈穩定資金比率的提高有利于降低銀行風險承擔水平。

2008年金融危機爆發之后，巴塞爾委員會便出臺了巴塞爾協議III，為了與國際監管政策保持一致，我國銀監會在2014年公布了《商業銀行流動性管理辦法（試行）》。與2014年之前的流動性監管相比，此次出臺的政策更加全面且嚴格，將促使銀行投資更加謹慎并且追求更加穩定的資產，最終降低銀行風險承擔水平。可見，在新的監管政策背景下，銀行會更加重視自身的流動性風險管理，從而進一步加強流動性監管指標對銀行風險的抑制作用。基于上述分析，本文提出研究假設2：2014年流動性監管新政的出臺對凈穩定資金比率抑制銀行風險有激勵效應。

當前，我國貨幣政策實施正處于數量型向價格型轉變的過程。數量型工具主要包括貨幣供應量與法定存款準備金率等，價格型工具主要包括七天銀行間同業拆借利率與貸款利率等。在數量型工具調控下，緊縮的貨幣政策會減少市場上的流動資金，同時銀行的自有資產也會減少，放貸數量會有所下降，凈穩定資金比率中的分母項所需穩定資金則變小;在價格型工具調控下，緊縮的貨幣政策提高了利率，在一定程度上會增加銀行存款，凈穩定資金比率中的分子項可用穩定資金則變大。因此，綜合來看，在緊縮的貨幣政策環境下，凈穩定資金比率提高，對銀行風險的抑制作用更強。反之，則相反，基于上述分析，本文提出研究假設3：在寬松（從緊）的貨幣政策下，會減弱（加強）凈穩定資金比率對銀行風險的抑制作用。

四、研究設計

（一）實證模型的構建

根據所得數據和研究目的，本文選取被解釋變量的一階滯后項作為工具變量，構建系統廣義矩估計模型，實證檢驗主要從以下三個層面展開：

第一，實證檢驗以凈穩定資金比率為代表的流動性監管指標對銀行風險的影響。在Muhammad（2016）研究的基礎上，本文建立以銀行風險為被解釋變量，凈穩定資金比率為核心解釋變量的基準模型：

其中，[RISKit]表示i樣本銀行在t年的風險承擔水平，NSFR表示凈穩定資金比率。

第二，實證檢驗2014年流動性監管新政的出臺對凈穩定資金比率抑制銀行風險作用的影響。以李明輝等（2016）的研究為基礎，在模型中引入凈穩定資金比率與政策年度虛擬變量的交互項：

其中，POLICY為政策年度虛擬變量，因為2014年監管當局提出了凈穩定資金比率的監管要求，所以2014-2017年為1， 2006-2013年為0。

第三，實證檢驗貨幣政策的不同是否會改變凈穩定資金比率對銀行風險的影響。在徐明東（2012）研究的基礎上，引入凈穩定資金比率與貨幣政策的交互項：

其中，Monetary表示貨幣政策代理變量。同時，為了與其他貨幣政策代理變量的方向保持一致，取廣義貨幣供應量增長率的相反數為代理變量。

（二）變量的選取

1.被解釋變量

被解釋變量為銀行風險承擔（Risk）。根據現有文獻（龐曉波等，2018;徐明東等，2012;Altunbas et al.，2010），本文采用風險加權資產比例和Z值作為銀行風險的代理變量，選取不良貸款率作為穩健性檢驗中銀行風險承擔水平的代理變量。本文對Z值的定義主要參考Laeven et al.（2009）提供的計算方法：

其中ROA表示資產回報率，σ（ROA）表示資產回報率的標準差，CAR表示資本資產比率（股東權益/總資產）。

2.解釋變量

凈穩定資金比率由可用穩定資金與所需穩定資金的比值得到。通過借鑒其他學者的研究（李明輝等，2016;潘敏等，2017;龐曉波等，2018），本文對計算凈穩定資金比率所選取的項目和權重如下：

3.控制變量

為提高估計的有效性，還需考慮其他控制變量對銀行風險的影響，包括銀行個體特征變量、銀行業競爭狀況、貨幣政策變量和宏觀經濟變量（Muhammad et al.，2016;李明輝等，2016;龐曉波等，2018;徐明東等，2012）。

（三）樣本選擇與描述性統計

基于數據的代表性、可得性與完整性，本文選取的研究樣本為2006-2017期間我國111家商業銀行的年度非平衡數據，樣本銀行的相關數據通過銀行年報、Bankscope數據庫等途徑獲取。

表3為主要變量的描述性統計結果，銀行的風險加權資產比例、Z值與不良貸款率的最小值與最大值之間差距較大，說明各銀行之間的風險差異較大，以及不同年份銀行的風險承擔水平也存在較大差異。凈穩定資金比率、資本充足率作為流動性監管與資本監管指標，均值分別為1.5359、0.1268，表明我國商業銀行的風險防范指標普遍高于監管當局的要求，說明銀行高度重視流動性風險管理與資本充足程度。

五、實證結果分析

（一）基準模型回歸結果

為了保證估計結果的合理性，本文借鑒董雅潔和王偉濤（2018）的做法，采用系統GMM的估計方法進行實證研究，且通過序列相關檢驗與過度識別檢驗。

1.凈穩定資金比率對商業銀行風險承擔水平的影響

凈穩定資金比率在降低銀行風險方面發揮了一定作用。可能的解釋是，當銀行提高凈穩定資金比率以達到監管要求時，銀行需要改變可用穩定資金以及所需穩定資金中的項目占比。一方面，銀行會增加長期穩定存款的比例，減少吸收短期存款，從而使負債方的資金有較強的穩定性，提高可用穩定資金的項目占比。另一方面，銀行通過嚴格控制放貸標準和數量，減少發放長期貸款以及違約概率較大貸款，使銀行資產項目中所需穩定資金的項目占比下降。因此，在總體上降低銀行風險。因此，實證結果與研究假設1相符。

2.控制變量對商業銀行風險承擔水平的影響

（1）當銀行規模越大，銀行的風險加權資產比例越高，但破產概率越小。這意味著當銀行規模較大時，銀行有更多的負債和資本支持銀行進行一些冒險投資，而大規模銀行使銀行在面臨風險時有更多的保障，因此破產風險較小。（2）資本充足率的系數顯著為負，意味著當資本充足率較高時，有更多資本保障銀行的經營與投資，這一定程度上會降低銀行的風險承擔水平。（3）成本收入占比的系數顯著為正，意味著當成本收入占比越高時，銀行的經營收入無法完全承擔銀行的經營成本，這無疑會增加銀行的破產風險，從而提高銀行的風險承擔水平。

（二）流動性監管新政對凈穩定資金比率風險抑制作用的影響

凈穩定資金比率與政策年度虛擬變量的交互項系數顯著為負，這意味著2014年流動性監管新政的出臺增強了凈穩定資金比率對銀行風險的抑制作用。具體來看，在2014年新政出臺之前，凈穩定資金比率每提高1個百分點，銀行風險下降0.012個百分點，此時凈穩定資金比率對銀行風險的影響較小，但是在2014年銀監局出臺流動性監管新政之后，凈穩定資金比例每提高1個百分點，銀行風險下降0.072個百分點，這說明新政的出臺使凈穩定資金比率對銀行風險的影響變強。因此，實證結果與研究假設2相符。

（三）貨幣政策對凈穩定資金比率風險抑制作用的影響

當貨幣政策環境緊縮（寬松）時，凈穩定資金比率對銀行風險承擔的抑制作用增強（減弱）。當法定存款準備金率大于16.7%時，意味著央行采取相對緊縮的貨幣政策，那么將會增強凈穩定資金比率對銀行風險的抑制作用。可能的解釋是，當央行采取緊縮的貨幣政策時，會通過數量型和價格型兩種貨幣政策工具來實現，就數量型工具而言，央行會減少廣義貨幣供應量，提高法定存款準備金率，就價格型工具而言，銀行會提高七天銀行間同業拆借利率與一年期貸款利率。緊縮的貨幣政策雖然在一定程度上減少社會總體流動資金，但是利率的提高仍會促使銀行吸收更多的存款，因此在一定程度上提高了銀行存款數量，從而使凈穩定資金比率的分子項可用穩定資金變大。然而，緊縮的貨幣政策對貸款數量的影響較小，因為銀行的貸款期限一般較長，短期內不會發生較大變化，所以凈穩定資金比率的分母項所需穩定資金變動較小。可見，緊縮的貨幣政策加強了凈穩定資金比率對銀行風險的抑制作用。因此，實證結果與研究假設3相符。

（四）穩健性檢驗

為了確保結果的穩健性，本文將不良貸款率作為被解釋變量進行實證檢驗（卞志村等，2015），穩健性檢驗的方法仍采用系統GMM的估計方法。凈穩定資金比率對銀行風險承擔水平影響的重要結論仍然成立。

凈穩定資金比率對銀行風險仍存在顯著地負向影響，說明流動性監管新政的實施有利于降低銀行風險，但是影響的效果不是很明顯。這是因為，當不良貸款率作為銀行風險的代理變量時，流動性監管對它的影響有一定的滯后性，當銀行主動將凈穩定資金比率提高至監管要求時，銀行就會相應提高貸款審查標準，減少不良貸款的發放，提高貸款質量，從而降低銀行的不良貸款率，因此凈穩定資金比率對不良貸款率的影響較小且存在一定的時滯性。

六、主要結論與政策建議

本文基于2006-2017年111家商業銀行的微觀數據，實證檢驗了以凈穩定資金比率為代表的流動性監管指標對銀行風險的影響，同時在擴展模型中引入兩個交互項，分別考察流動性監管新政的出臺以及不同的貨幣政策是否會改變凈穩定資金比率對商業銀行風險承擔水平的影響。通過研究得出以下結論：

第一，當銀行提高凈穩定資金比率時，銀行的風險承擔水平下降。

第二，監管當局在2014年出臺的流動性管理辦法中引入凈穩定資金比率作為新的監管指標，這一舉措增強了凈穩定資金比率對銀行風險的抑制作用。

第三，寬松的貨幣政策削弱了凈穩定資金比率對銀行風險的抑制作用;反之，則相反。

本文的研究在一定程度上彌補了現有文獻的不足，對完善流動性監管新政具有一定的啟示。同時，對監管當局完善流動性監管政策以應對不同的貨幣政策環境具有一定的借鑒意義。因此，本文對監管當局如何更好地防范流動性風險有以下兩點啟示：

第一，流動性監管新政的出臺對降低銀行風險起到了一定的作用，但是監管當局要繼續推進流動性監管政策的完善。在監管政策執行的過程中，監管當局要依據監管指標的實際調節能力來確定各項指標的最低標準，不斷對其進行修改與創新，使新政更好地發揮防范流動性風險的作用。

第二，中央銀行在制定和實施貨幣政策時要考慮不同的貨幣政策對流動性監管政策執行效果的影響，積極與金融監管當局溝通協調，強化政策配合，不斷完善金融監管規則，盡可能降低貨幣政策與流動性監管政策之間不利的反饋效應，最大限度地協調宏觀貨幣政策目標與微觀金融監管政策目標，使二者的執行收到更好的效果。

參考文獻：

[1]李明輝，劉莉亞，黃葉苨.巴塞爾協議Ⅲ凈穩定融資比率對商業銀行的影響——來自中國銀行業的證據[J].國際金融研究，2016（03）51-62.

[2]龐曉波，錢錕.貨幣政策、流動性監管與銀行風險承擔[J].金融論壇，2018（01）：27-38.

[3]潘敏，陶宇鷗，汪怡.商業銀行長期流動性監管具有順周期特征嗎——來自中國銀行業的經驗證據[J].國際金融研究，2017（04）：76-85.

[4]付強，劉星，計方.商業銀行流動性風險評價[J].金融論壇，2013（04）：9-16.

[5]徐明東，陳學彬.貨幣環境、資本充足率與商業銀行風險承擔[J].金融研究，2012（07）：48-62.

[6]卞志村，王穎.活期存款、流動性監管與銀行風險承擔[J].經濟監管研究，2015（06）：1-18.

[7]代軍勛，陶春喜.資本和流動性雙重約束下的商業銀行風險承擔[J].統計研究，2016（12）：37-43.

[8]代軍勛，戴峰.銀行資本和流動性資本雙重約束下的貨幣政策傳導——基于風險承擔渠道的中國實證[J].經濟評論，2018（03）：116-128.

[9]劉志祥.商業銀行流動性創造、貨幣政策與銀行體系風險——基于貝葉斯時變參數向量回歸模型的實證分析[J].福建金融管理干部學院學報，2018（03）：7-17.

[10]姚舜達，朱元倩.銀行業轉型背景下的貨幣政策與金融監管協調[J].金融經濟學研究，2017（05）：17-27.

作者簡介：

管佳英 （1994.5-? ），女，漢族，浙江杭州人，浙江工商大學金融學在讀全日制碩士;

王呈斌（1969-? ），男，臺州學院浙江（臺州）小微金融研究院執行院長，教授。