關聯企業實質合并破產標準的適用及構建

孟繁鑫

摘 要：實質合并破產法的一項重要制度，主要是在企業集團破產存在特定情況時，用于否定各關聯企業的獨立人格，以保障債權人的合法權益，實現破產法的實質公平目標。實質合并的適用標準作為實質合并規則適用的前提，決定了實質合并規則作用的發揮程度。適用標準可以分為類別性標準和行為性標準兩種類型。類別性標準具有概括性，主要用于判斷哪些情形下可以適用實質合并規則;行為性標準是每種類別性標準的具體表現形式，目前司法實踐中認定的實質合并適用情形大多屬于行為性標準，實踐中未加區分導致適用混亂，不能最大程度地發揮實質合并的價值。在分層體系下，實質合并的判斷標準不再是單一、孤立的，而是一個具有雙層結構的動態判斷體系。我國目前的實質合并適用標準存在體系性不強、過于單一、缺乏具體操作標準等缺陷，通過構建適用標準的分層體系，可以較好地彌補我國現有制度的缺陷，對推進我國實質合并規則成文化、滿足實務操作需求具有重要意義。

關鍵詞：實質合并;適用標準;分層體系;類別性標準;行為性標準

中圖分類號： D922.291.92 文獻標志碼： A 文章編號：1672-0539（2019）04-0001-09

一、問題的提出：實質合并及其適用標準的研究為何重要？

（一）研究實質合并原則的必要性分析

隨著企業集團的發展，關聯企業的破產問題日漸突出，但是2007年實施的《中華人民共和國企業破產法》（下稱《企業破產法》）并沒有就相關內容作出規定。實踐需要促使法院開創性地引入美國的實質合并原則以對相關案件進行裁判，解決實踐中的難題，這使得實質合并理論在我國蓬勃發展。為了更好地指導全國的破產審判工作，最高人民法院于2018年3月4日發布了《全國法院破產審判工作會議紀要》（下稱《會議紀要》），其中第六部分專門就關聯企業破產問題進行了規定，但該部分針對實質合并的八項內容僅僅涉及了適用實質合并的原則及部分程序操作中需要注意的事項，缺乏對概念的解釋和邏輯上的證成。

實質合并原則自產生以來便飽受抨擊，首先面臨的便是“法官造法”的質疑。就是在美國，實質合并原則也是由法官總結司法實踐經驗而形成的一套裁判，但中美兩國的法律傳統存在差異，作為大陸法系的中國必然要具備成文法的依據，否則實質合并在我國將不具備適用的基礎。除此之外，學者們對實質合并原則的質疑還體現在，實質合并規則與公司法中的“刺破面紗”理論的關系，實質合并規則將動搖公司法律制度的基石，挑戰公司法人各獨立股東的有限責任，因此為了尊重公司獨立性和法律的穩定性和可預測性，實質合并規則必須審慎使用[1]。

公司法人格否認，是從實體法的角度將公司和股東視為一體，而且僅在本次案件中適用[2]。“一般法人人格否認，不是一般地消滅或者否定法人的存在，而是在個案中。視公司的獨立人格及股東的有限責任于不顧，將分割法人與其股東責任的法律面紗揭開，將法人的責任直接歸于股東，這是對股東有限責任的絕對貫徹所帶來的不公平的矯正，因此，人格否認理論只能在正常情況下適用而不能在《破產法》上對所有關聯交易企業一起適用。”[3]理論界存在這種觀點的原因可能是我國司法實踐中，關聯企業的法人人格嚴重混同一直是適用實質合并的唯一標準，而這一標準與公司法人格否認的條件一致。目前理論和實踐均存在的這種現象完全局限于對公司法制度的借鑒，與世界上其他大多數國家相比，我國實質合并的判斷標準和適用范圍就顯得有些狹窄，未能從破產法角度作全面考慮。因此，必須改變我國目前實質合并原則適用標準過于單一的狀況，構造體系化的實質合并適用標準。

（二）我國建立實質合并原則適用標準體系的必要性分析

法律存在的目的在于適用，且明確適用標準又是法律適用的前提，因此法律能否發揮其價值和作用，適用標準發揮著決定性的作用。如果適用標準不確定或不統一則會出現“僵尸條文”或“同案不同判”的亂象，法律便無法實現維護社會秩序的目的;如果適用標準過于單一，則會使法律制度不能發揮應有的作用，無法回應現實發展的需求。規范法律適用標準的方法包括程序性的預防機制和實質性的判斷標準，其中實質性的判斷標準是法律適用最核心的問題，是主體從事評價活動所依據的基本尺度。因此，本文主要探討實質合并原則實質性的判斷標準。

從法院開始適用實質合并解決關聯企業破產問題至今，我國適用實質合并原則解決關聯企業破產問題已進入穩定的狀態，已有幾十家企業集團被裁定“合并重整”或“合并清算”，但在司法實踐中仍存在大量適用問題需要解決，通過分析典型案例可以發現其中需要解決的問題。

在無錫市奧特鋼管有限公司與無錫市滬通焊管有限公司合并破產清算案中，管理人主要基于以下兩點理由向法院申請破產清算。管理人在其工作報告中提到：針對奧特鋼管有限公司和滬通焊管有限公司的財務狀況，無錫市梁溪會計師事務所出具的審計報告顯示兩公司明顯資不抵債，并且存在共用廠區、由同一人實際控制、資金混同、資產混同、財務人員及電子賬目混同、債權債務混同的情況。本案的意義在于法院開創性地將公司法領域的法人人格否認理論延伸至破產法領域形成實質合并原則，對“人格混同”的數個關聯企業實施合并破產，實現了對形式上屬不同企業但實質上是同一法人的數個關聯企業債務的同比例公平清償。對合并破產的適用條件，準確界定為數個關聯企業構成“人格混同”，并給出了多項鑒別標準：人員混同、資產混同、業務混同。通過上述分析可以看出，法院裁定實質合并的主要理由是法人人格的嚴重混同，判斷混同的標準與公司法上一致，主要是人員混同、資產混同、業務混同。但是法院的這種裁判理由仍然是對公司法人人格否認和實質合并規則的混淆，實質合并的適用標準仍局限于法人人格的混同。

在浙江玻璃股份有限公司及其關聯公司合并破產案中，浙江玻璃及其四家關聯公司生產經營遭遇巨大困難，陷入債務危機。2012年6月28日，浙江省紹興市中級人民法院裁定受理債權人對浙江玻璃的重整申請并指定管理人，啟動破產重整程序。管理人以浙江玻璃與其四家關聯公司存在人格混同情形、合并重整有利于公平清償債權為由，申請浙江玻璃與其四家關聯公司合并重整，并提交了相關證據。其中，審計報告結論顯示：浙江玻璃與其四家關聯公司系作為一個整體進行運作，四家子公司雖然均為法人主體，但都在浙江玻璃的實際控制下運營，資金收支均由浙江玻璃掌控，已喪失其法人實體應當具備的財務獨立性。經審查，紹興市中級人民法院依照《企業破產法》第一條、第二條規定，裁定浙江玻璃前述四家關聯公司并入浙江玻璃重整。雖然最終受多種客觀因素影響，普通債權未通過重整計劃草案，法院裁定終止重整程序，轉入破產清算，但是法院在裁定本案關聯企業實質合并重整時，除考慮法人人格混同外，管理人提議的有利于公平清償債權也被法院作為判斷適用實質合并的標準進行考量，不再將法人人格混同作為唯一的適用標準，但其仍居于核心地位。

在莊吉集團有限公司等四家公司破產重整案中，莊吉集團有限公司（以下簡稱莊吉集團）、溫州莊吉集團工業園區有限公司（以下簡稱園區公司）、溫州莊吉服裝銷售有限公司（以下簡稱銷售公司）、溫州莊吉服裝有限公司服裝公司（以下簡稱服裝公司）四企業長期經營服裝業務，且服裝業務一直經營良好。但因盲目擴張、投資不當且受2014年整體經濟下行影響，導致投資資金血本無歸并引發了債務人的銀行信用危機。2014年10月9日，除服裝公司外，其余三家公司向浙江省溫州市中級人民法院（以下簡稱溫州中院）申請破產重整。2015年2月27日，溫州中院裁定受理莊吉集團、園區公司、銷售公司三企業的重整申請，并根據企業關聯程度較高的情況，指定同一管理人。本案中，法院準許實質合并重整申請的理由在于，四企業存在人格高度混同的情形，符合合并重整的基礎條件，且合并重整有利于公平清償債務，符合《企業破產法》的立法宗旨，法院綜合考慮了法人人格混同和有利于債務人清償兩項標準，從破產法角度出發適用實質合并。

在縱橫集團“1+5”公司合并破產重整案中，法院通過審理發現六家公司實際由同一公司控制，各關聯公司人格高度混同，主要表現為：財務混同;高管人員內部機構和經營場所混同;經營決策受制于集團公司，各關聯公司無自主決策權和管理自由;資產混同，難以區分單個公司的財產和負債;浙江縱橫集團有限公司的關聯公司資本顯著不足;集團公司關聯公司之間存在貸款擔保關系。基于縱橫集團“1+5”公司法人人格高度混同，為公平清理債權債務，保護債權人的合法利益，經管理人的申請，法院裁定實施合并重整[4]。因此，雖然法院裁定實質合并重整的主要原因仍然是法人人格高度混同，但是債權人的公平清償利益和資產、負債的區分成本被納入考慮范圍。

通過對上述案例進行分析可知，當前司法實踐對于關聯企業實質合并破產的適用標準仍以法人人格高度混同為主，此外，個別地方法院嘗試引入資產和負債的區分成本、債權人的公平清償利益等其他適用標準，但不同法院判斷同一情況適用的行為性標準并不一致，且由于具體操作流程缺乏實體法規定，產生了同案不同判的現象。為了規范這種現象，最高人民法院在發布的《會議紀要》第三十二項中指出，“當關聯企業成員之間存在法人人格高度混同、區分各關聯企業成員財產的成本過高、嚴重損害債權人公平清償利益時，可例外適用關聯企業實質合并破產方式進行審理。”據此可知，“區分各關聯企業成員財產的成本過高、嚴重損害債權人公平清償利益”也應當作為適用實質合并的標準。此外，在聯合國貿易委員會制定的《立法指南》第三部分《破產企業集團對待辦法》（下稱《對待辦法》）（1）中對世界各國的關聯企業實質合并破產的立法和司法經驗進行了總結，各國普遍性地放棄單一的適用標準，建立了體系化的適用標準。因此，我國實質合并適用標準單一、缺乏體系的現狀必須改變。

二、實質合并適用標準的體系構建

通過考察我國現行有效的法律文件，主要有以下文件對實質合并的適用標準進行了規定。最高人民法院（下稱最高院）在2012年發布《關于適用實體合并規則審理關聯企業破產清算案件的若干規定》征求意見稿，向全社會廣泛征求意見。征求意見稿中首先對實質合并的內涵做出了規定，其次對實質合并規則的適用條件進行了分類。雖然征求意見稿最終并沒有通過施行，但它進行的嘗試值得我們探討。在征求意見稿第四稿中，實質合并規則的適用條件被分為兩種情況：（1）符合《企業破產法》第二條第（一）款規定，即不能清償到期債務、資不抵債的關聯企業，不當利用關聯關系，導致關聯企業成員之間法人人格高度混同，損害債權人公平受償利益的。（2）關聯企業成員雖未達到《企業破產法》第二條第（一）款規定的條件，但因其與符合條件的關聯企業成員之間法人人格高度混同，或者系出于欺詐目的成立，從而在實際上符合《企業破產法》第二條第（一） 款規定的[5]。從該條規定可以看出，與仍將目光局限于人格高度混同的做法相比，最高院在實質合并的適用條件上有了新的突破，吸收了“欺詐”這種情形進入到適用標準中。雖然這種嘗試仍是小范圍的、不全面的，但是它釋放了立法和實務對實質合并適用標準的態度正變得開放、寬容的信號。

2018年最高院最新發布的《工作紀要》，是現行有效的法律文件，首次對實質合并的適用情形進行規定。《工作紀要》中規定，在“關聯企業成員之間存在法人人格高度混同、區分各關聯企業成員財產的成本過高、嚴重損害債權人公平清償利益”時可以適用實質合并原則，但是《工作紀要》對該三項情形缺乏進一步的解釋，什么情況下構成法人人格的高度混同，是否參照適用《公司法》的規定？成本過高的判斷依據是什么，如何計算區分成本？債權人的公平清償利益如何衡量，是否需要以前述的區分成本為依據？除此三種情況是否還存在其他可以適用實質合并的情形？種種問題《會議紀要》還未能解決。因此，筆者通過對實質合并適用標準的研究，希望能夠盡可能全面地探討我國實質合并適用標準需要解決的問題。

（一）美國實質合并適用標準的演進

美國作為實質合并原則的發源地，其構建適用標準體系的經驗值得我們學習。美國實質合并的適用標準主要是通過法官在一系列案例中做出的裁判總結而來的。實質合并規則起源于1941年的Sampsell v. Imperial Paper & Color Corp.案（2）（下稱Sampsell案）。在該案的的判決中，法院開創了實質合并破產的適用，確認了地區法院判決實質合并案件的權力，并且對債權清償順序進行了探索。由于美國之前沒有適用實質合并規則的先例，因此本案以普通法上的欺詐交易規制規則作為適用依據。這屬于美國實質合并規則適用標準發展的早期，法院沒有能夠依據的破產法條款，而且不具有成體系的裁判標準。雖然Sampsell案具有開創意義，但并沒有確定特定的破產法規則。將實質合并規則發展為破產法一項基本制度的是1966年的Chemical Bank New York Trust Co. v. Kneel案（下稱Chemical案）。該案的判決擴大了實質合并規則的適用范圍，將資產區分的難易程度作為一項新的標準，“當嚴格區分各個公司的界限難度達到令人絕望的程度，且為此花費的時間成本巨大到足以損害債權人利益時，將關聯企業各成員視為一個整體可以最大程度地接近正義”（3）。從此，實質合并規則適用標準的發展進入中期，法院通過司法實踐提出了一系列的裁判標準，這些標準已經不再局限于公司人格混同，而且在適用上呈現放寬的趨勢，這引發了實質合并是否違背公司法基本原則的爭論。寬松的適用條件確立的標志之一是1980年的Vecco建筑公司破產案（4），在此之前由于實質合并規則沒有詳細的適用標準，致使實質合并規則的適用范圍不廣，因此，在本案中法官確立了一條寬松自由的裁判標準——七要素標準（5），以擴大實質合并的適用范圍使其成為一項真正的規則。1987年的Auto-Train案（6）中，法院從舉證責任方面出發總結了適用實質合并規則的三要素（7）。進入近期后，隨著抨擊和質疑的增多，實質合并規則的適用標準逐漸趨嚴。在2005年的Owens Corning案中，第三巡回法院認為以前的許多判斷標準并不合理，法官簡單地適用而忽略了此制度的真正目的，認為實質合并應當被限制使用。Owens Corning案是第三巡回法庭自1978年破產法實施以來首次對實質合并表態，現已成為美國破產法中的標志性案件，原因在于，法院在該案中梳理和評述了之前相關案例中適用的實質合并標準，并在此基礎上得出了本案的具體適用標準，該案確立的適用標準被認為是破產從業者在運用作為最后救濟手段的實質合并規則時必須牢記的標準，在美國學界也得到了高度評價[6]。

我國引入美國的實質合并破產規則雖然時間尚短，但司法實踐已進入較穩定的狀態，理論和實務的發展速度與我國市場經濟背景下飛速發展的企業集團并不相適應，適用標準的單一局限了實質合并規則的適用范圍，使其不能發揮應有的價值以滿足現今關聯企業破產的需要。因此，基于我國處于摸索和積累經驗的階段，審慎適用實質合并規則，同時應為了實現此制度的目的和價值、回應現實的需求，完善實質合并適用標準體系，應增加欺詐、債權人收益標準和重整需要等標準，同時明確每一種適用標準在具體操作時應考慮的因素，構建類別性和行為性標準兼具的雙層適用標準體系。

（二）分層體系的可行性分析

在分層體系下，實質合并的判斷標準不再是單一的、孤立的，而是一個具有雙層結構的動態判斷體系。美國在相關方面的經驗值得借鑒，雖然在不同的案件中法官們確定了一系列不同的標準，但是在每個案例中，法官都較為重視區分判斷標準的具體表現和構成情況，在具體案例的審判中都形成一套規則體系。通過上文中對美國實質合并適用標準演進的分析可以得知，適用標準在美國經歷了由早期單一不成體系的狀態到成體系的寬松適用標準，再到近期轉變為較謹慎態度的過程，由此美國形成了一套成熟的類別性標準。世界各國構建實質合并規則適用標準的經驗，《對待辦法》在“立法建議”部分進行了全面的總結。通過對美國經驗和《對待辦法》的規定進行總結可以發現，目前世界上最通行的實質合并適用標準包括以下幾種：一是法人人格的高度混同，這是各國最重要的標準;二是欺詐，即公司從事以欺詐為主要意圖或毫無正當商業目的的活動;三是債權人收益標準，即進行實質合并能否給債權人帶來更大的利益;四是重整需要，即為了挽救企業而有必要對關聯企業進行實質合并破產重整;五是債權人信賴利益標準，即債權人在從事商業往來時有足夠的理由相信與其進行交易的是整個商業集團而不是單個交易對手公司;六是資產和負債分離的成本。由于在判決中法官并沒有嚴格區分適用標準的邏輯層次，因此這其中不是所有的情況都屬于適用標準中的類別性標準。

對于類別性標準判斷的關鍵在于其獨立性，即該標準是否需要依存其他標準而存在，只有具有獨立性的判斷標準才屬于類別性標準。如上述列舉的一、二、三、四項屬于類別性標準，第一項公司法人人格高度混同雖然是各國普遍認為最重要的判斷標準，但是當二、三、四項情況出現時，即使各關聯企業間不存在人格混同的情況，也可以運用實質合并進行破產;但是第五項和第六項的適用必須依存于其他情況的發生，如債權人的信賴利益僅是一種主觀狀態，如果據此主張權利必須有客觀證據證明這種信賴是合理的，而這些客觀證據往往與證明法人人格高度混同以及欺詐、債權人收益等類別性標準需要的證據相一致，這時適用類別性標準便能滿足實質合并的適用條件，所以它們不能獨立適用成為類別性標準。在分層體系下類別性標準有時會存在交叉、重合，但這并不影響它們的獨立性。類別性標準層次下是行為性標準，即每種類別在實務中的具體表現形式，這往往是具體案件中最直接的證據和法官們能夠直接接觸的表現形式。目前，各國法律文本中列舉的一些與實質合并有關的適用要件往往既包括類別性標準又包括大量的行為性標準。

（三）分層體系的必要性分析

通過分析學術界關于實質合并規則適用標準的討論可以發現，不管是主張適用單一判斷標準還是主張擴大適用標準范圍，能夠對與適用標準相關的概念進行清晰界定，并在邏輯上做出區分的觀點少之又少。這種缺乏邏輯性的討論不僅不會給實務帶來正確的指引，反而會使其操作更加混亂。王欣新教授首先對適用標準的概念分層進行了有益的探討，“關聯企業適用實質合并破產的標準，分為區分適用情況種類的類別性標準與確認每一種類中具體構成的行為性標準”[7]。之所以進行這種區分，是因為兩者的內涵和范圍都存在差異。實質合并適用情況的目的在于明確其適用范圍，是一種概括性的標準，有利于明確實質合并規則的立法目的和價值;而每一種適用情況的具體構成則是為了明確其表現形式、指導具體操作。這種區分能夠從宏觀和微觀兩個層面對實質合并的適用標準進行把握。

自我國《企業破產法》施行至今，企業破產的相關制度已經逐漸完善，關聯企業破產案件數量也在不斷增多，經濟新常態下企業發展帶來的新情況也為我國構建實質合并適用標準分層體系帶來了現實需求。實質合并規則的立法價值在于挽救企業和保障債權人的信賴利益和公平清償，同時兼顧司法效率和經濟效率，因此公司法人人格高度混同僅僅在形式上滿足了實質合并的適用標準，必須建立具有層次結構的適用標準體系才能實現實質合并規則的立法價值。

三、我國分層體系構建的建議

通過分析實質合并適用標準分層體系的可行性和必要性，建立適用標準的分層體系能夠很好地解決我國的現實需要和實務操作中存在的問題。因此，筆者從類別性標準和行為性標準兩個方面出發，具體分析我國應確立的各項實質合并適用標準的具體內涵，并就其確立的理由進行論述。

（一）實質合并類別性標準的構建

1.法人人格高度混同標準

作為最普遍的實質合并適用條件，法人人格混同極易與公司法上導致揭開公司面紗的法人人格混同現象相混淆。兩者雖然都會否定目標企業的獨立人格且適用條件上也有相似之處，但兩者間存在著重大的區別且不可互相替代。

首先，兩者的適用對象不同。《公司法》第二十條規定的法人人格混同導致“揭開公司面紗”，第一是指公司股東濫用公司人格而導致突破股東有限責任，對公司債務承擔連帶責任的后果，適用于股東和公司之間。而關聯企業間人格混同導致適用的實質合并破產發生于兩個或多個企業實體之間，不涉及股東。第二，兩者的適用范圍不同。《公司法》上的人格否定適用于特定交易事項，適用范圍受到限制，而關聯企業破產中的人格否認不再局限于個別行為和事項，是全方位的否定。第三，兩者的適用條件不同。《公司法》上的“揭開公司面紗”制度僅要求公司在個別交易中存在人格混同即可，而關聯企業實質合并破產對人格混同的程度要求更高，這種人格混同需要達到“令人絕望”（8）的程度，以至于無法分清相互間的資產和債務，程度上的區別是區分兩者的重要標志，許多學者在討論時往往使用“法人人格混同”的概念，忽視了程度上的區分。因此，筆者特別指出應當在概念上明確“高度”的程度，以更好地做出區分防止混淆。在具體案件中，“高度混同”的程度可以通過多種量化的指標進行確認。在《對待辦法》中規定，判斷關聯企業人格混同是否達到嚴重程度的關鍵標準是區分債務和資產是否會發生過度的費用，這些區分費用主要是指復雜的法律調查、性質判定、行為糾正、財務調整、撤銷權行使、資產回收等方面發生的費用[7]。當發生這些費用并不符合債權人的利益時，說明關聯企業間人格達到了“高度”混同。第四，兩者的法律價值不同。“揭開公司面紗”是為了保護個別債權人的利益，而實質合并是為了在集體破產清償中保護全體債權人的平等清償。破產法的立法目的在于公平和效率，如果對關聯企業間混同的人格進行區分需要以犧牲效率為代價，那么并不能在實質上保障債權人利益的公平，犧牲效率獲得的公平并不是真正意義上的公平。

2.欺詐標準

《對待辦法》中規定，“法院確信企業集團成員從事欺詐圖謀或毫無正當商業目的的活動，為取締這種圖謀或活動必須進行實質性合并。”[8]71-72同時其還對欺詐進行了定義，“所謂欺詐，并非是指公司日常經營中發生的欺詐，而是指其活動根本沒有正當的商業目的，這可能與創建公司的用意及其創建后從事的活動有關。”[8]56通過研究《對待辦法》的文本可以看出，欺詐被分為不同的類別，這類實例包括“債務人幾乎將其所有資產轉移至某個新設立的實體或其自身擁有的不同實體，目的是為了自己的利益而保全和保留這些資產;對其債權人進行阻撓、拖延和欺詐;設局假冒或龐氏騙局和此類其他欺詐計劃”[8]62-63。通過上文的實例可以看出欺詐可以分為兩種類型，其中一種具有易于區分的外觀，輕易不會與其他適用實質合并的標準相混淆;還有一種欺詐的外部表現形式與法人人格混同類似，不易與其他適用標準尤其是法人人格混同相區分，例如將資產進行轉移致使資產和債務產生混同、利用企業集團的形式逃避法定義務。兩者間關鍵的區別在于主觀上是否具有惡意，即實施混同企業法人人格的行為是否是為了將其作為欺詐的手段。關聯企業間產生法人人格混同的后果通常是由企業集團高度一體化的運營模式導致的，雖然違反了公司法上的人格獨立原則，但是主觀上并不具有欺詐的故意或者說是不具備能夠證明其欺詐故意客觀證據。因此，欺詐屬于不需要依賴其他適用標準而能獨立存在的類別性標準。在承認“欺詐”作為實質合并原則適用標準的國家，法院普遍性地采取“在欺詐的情況下，必須進行實質合并”的態度，這點可以通過《對待辦法》的要求得出。

3.債權人收益標準

債權人收益標準的內涵在學術界沒有達成統一的定論。與債權人收益相關的概念首次出現在1966年美國Chemical案的判決書中，該案中法官的主要觀點是，當區分關聯企業的資產和負債的成本過高而損害債權人利益時，可以進行實質合并破產（8）。這時債權人收益的標準主要是指在法人人格混同的情況下，由于混同的程度過于嚴重致使區分的成本將影響債權人的利益，相比之下合并更符合債權人的利益。這種語境下的債權人收益標準依賴于法人人格混同而存在，不符合類別性標準的獨立性要求，不屬于我們討論的類別性標準范圍。另一種關于債權人收益標準的討論是，當關聯企業選擇實質合并破產時債權人的收益高于各企業單獨破產，這種情況下債權人收益標準的判斷條件分為兩種情況，一是實質合并有利于所有債權人，即不會給任何人造成損失。這種情況下不需要進行利益衡量，法院可以直接作出實質合并破產的裁定。二是進行實質合并產生的利益總體上大于損害，也就是說對于部分債權人而言，進行實質合并會對其造成損害，這種情況下要求法院必須做出利益衡量，尤其是損失的合理性和債權人的公平性方面。這兩種判斷條件下成立的收益性標準并不都能滿足類別性標準的獨立性要求，第一種有利于全體債權人利益的情況，由于不會損害任何人的利益所以不需要考慮任何其他實質合并的適用標準;但是在有債權人利益受損的第二種情況下，由于其適用效果相較于第一種情況較差，因此需要其他補強因素對其適用效果進行補強，例如能夠滿足公司法人人格混同等其他情形的要求。

4.重整需要標準

企業集團作為廣泛存在于我國的重要組織形式，在我國的資本市場乃至經濟發展中都發揮著舉足輕重的作用。企業集團之所以能夠在我國資本市場并不完備的經濟轉型時期飛速發展，主要是得益于其通過內部市場融資的能力，內部市場的形成又依賴于其高度一體化的經營模式。在這種經營模式下，企業集團內部之間形成了較為明確的專業化分工，每個單獨的企業都不能構成完整的市場經營體系。因此，當企業集團內的關聯企業分別單獨進行破產時，意味著完整的市場經營體系將被打破，針對負責單一市場環節的企業進行重整，效率將遠遠低于形成完整市場環節的集團整體進行重整的效率和經濟效益。同時由于關聯企業間存在完整的市場經營體系，因此重整的成功率將大大提高。美國《破產法》的相關規定也體現了這種取向，“法院可以通過將一個或多個債務人進行合并以促進重整計劃的實施”。將重整需要作為實質合并原則適用標準的原因在于，更好地利用關聯企業之間原有的經營體系，給企業重整或營業整體出售帶來價值提升與操作便利。當不能滿足實質合并規則中重整需要的條件時，可以采取程序合并與程序協調（9）的方法制訂統一的重整計劃來實現這種目的。

（二）實質合并行為性標準的構建

類別性標準作為原則性的指引體現的是立法價值的差異，并不能指導具體的實務操作。實務案件中，人們面對的最為直接的判斷實質合并的證據往往是各種具體的客觀行為，在這些行為中蘊含著實質合并的具體標準。支撐類別性標準判斷的是行為性標準，而行為性標準的判斷往往是綜合性的，正如《對待辦法》中所說，“查明、確定與實質合并有關的一些適用要件關鍵在于如何權衡考慮各種要件以做出公正和公平的決定;任何一個要件都不一定是結論性的，特定案件中不一定存在所有要件。”[8]62因此，每種類別性標準下的行為性標準并不是專屬性的，相互間可能重合且表現形式多樣。《對待辦法》中列舉了一些要件，“出具集團有合并財務報表;集團所有成員合用一個銀行賬戶;集團成員之間利益和所有權的統一;對個別資產和負債進行分離的難度;集團不同成員分擔間接費用以及管理、財務和其他相關費用;存在集團內貸款以及貸款的交叉擔保;集團成員為圖方便不遵守適當手續而彼此轉移資產或調撥資金的程度;資本的充足情況;資產或經營業務的混合;指定共同的董事或高級管理人員和舉行董事會聯合會議;共同營業地;與債權人的欺詐交易;鼓勵債權人將集團視為單一實體的做法，使債權人不清楚同其打交道的究竟是集團的哪些成員，或者使集團成員間的法律界限模糊不清;以及實質性合并究竟是為了便于重整，還是為了債權人的利益”[8] 71-72。這其中的任何一個要件都不能成為適用實質合并的決定性證據，但是有重要性的區分，盡管適用標準的判斷是一個綜合性的過程，但是應當抓住其中的關鍵要素，其他因素都是起到輔助說明關鍵因素的作用。

1.法人人格高度混同的行為性標準分析

法人人格混同作為適用實質合并規則最為重要的標準，其表現形式多樣且各國的認識也存在差異。我國目前實踐中將法人人格混同作為主要標準，最高人民法院在《關于適用實體合并規則審理關聯企業破產清算案件的若干規定》征求意見稿第五稿中將法人人格混同區分為嚴重喪失法人財產獨立性和喪失法人意志獨立性兩種，并就其各自的表現形式作出了規定（10）。該規定中涉及的情形與世界上其他各國相比還存在一定的差異。首先，僅將視野局限于公司法上的法人人格混同，沒有從破產法的角度出發以滿足其立法價值和需求;其次，規定的情形不夠精準，是關聯企業中普遍存在的現象;最后，沒有明確各要素間的地位突出重點。

法人人格否認的表現形式多樣，不能要求具備全部情形的條件下才能適用實質合并，必須明確哪些是必須具備的關鍵要素。“在以法人人格混同作為判斷是否實質合并破產的標準時，最關鍵的要素有兩個，就是集團關聯企業之間資產與負債的混同程度。”[4]14實質合并中的“合并”不同于公司法中形式上的合并，其最終結果指向各關聯企業間的資產和債務，將其合并后進行統一分配。當關聯企業間的資產和負債嚴重混同，破產法的公平和效率的目的便不能通過各個企業的單獨破產而實現，因此，資產和負債的混同程度是判斷關聯企業間是否構成高度人格混同的關鍵因素。此時資產和負債的混同是法人人格混同的充分必要條件，其他條件是否存在不具有結論性，但可以輔助證明混同的嚴重程度。

上文在類別性標準的分析中曾經講到，法人人格混同需要達到“嚴重”的程度才有必要進行實質合并破產。法人人格混同的嚴重程度可以從兩個角度進行證明：一是資產和負債本身的混同程度，這需要結合具體案例中關聯公司混同的表現進行分析，如財務報表是否獨立核算、財務賬簿和銀行賬戶是否混合使用、關聯公司是否具有決策自由;二是可以從反方向進行證明，即區分資產和負債的成本，在判斷區分成本時，法人人格混同的其他表現也會對其產生影響。

2.欺詐的行為性標準分析

通過上文對欺詐類別性標準的分析可知，欺詐包含兩部分，一部分是與其他實質合并的適用標準毫無關聯的行為，這類行為的表現形式比較單一，主要是利用特定的手段，如對債權人的阻撓、拖延，金字塔騙局中利用新投資人的投資來向老投資者支付利息和短期回報以制造賺錢的假象進而騙取更多投資的行為，這些行為往往會和刑法中金融犯罪的行為相重合;欺詐的另一部分在表現形式上極易與其他實質合并的標準尤其是法人人格混同標準相混淆，兩者的關鍵區分在于主觀上是否具有惡意，然而在客觀的表現形式上最終會回歸到對法人人格混同的判斷。

3.債權人收益的行為性標準分析

通過上文債權人收益的類別性標準分析可知，債權人收益標準的判斷條件分為兩種情況，一是實質合并有利于所有債權人，二是進行實質合并產生的利益總體上大于損害，對于部分債權人而言會造成損害。這兩種條件下的收益性標準并不都能成為獨立的類別性標準。但是這兩種情況下對于債權人收益的判斷都依賴于客觀的數據結果，如單獨破產的清償比例與實質合并破產獲得的清償數額，關聯企業間資產的合并處置能否帶來配套性的互贈互補效應，進行實質合并后被免除的區分成本數額與減低成本和費用后債權人利益的具體增加數額。此外，在有債權人利益受損的第二種情況下，因需要其他補強因素對適用效果進行補強，例如能夠滿足公司法人人格混同等其他情形的要求，所以還需結合其他類別性標準的表現形式進行判斷。

4.重整需要的行為性標準分析

將重整需要作為關聯企業實質合并適用標準的價值在于提升重整企業的整體價值，降低成本，提高企業重整的司法效率和成功率。能夠影響這些價值實現的因素就是重整需要的行為性標準，而這些因素的存在往往需要客觀的數據結果進行證明。例如關聯企業實質合并破產重整后集團整體運營價值提升的比例或數值;集團各成員間在生產過程中的生產結果和產品中蘊含的知識產權能否保值增值。這些都需要專門的人員和機構進行評估和測算，通過最終的客觀數據進行比較和判斷。

四、結語

經濟新常態下，企業集團不斷發展，關聯企業破產案件數量不斷上升，適用實質合并解決關聯企業破產面臨的首要問題是適用標準的明確。目前關于實質合并的適用標準，學術界的探討還僅限于實質合并適用標準范圍上，未能注意到我國急需建立起一套科學的適用標準體系，通過具有邏輯性的理論分析引導立法和實務操作。因此，筆者希望通過對適用標準體系構建的初步研究，拋磚引玉，為實質合并適用標準的完善帶來新思路。

注釋：

（1）《破產企業集團對待辦法》立法建議第223條：法院可以僅在下列幾種有限情況下針對企業集團中兩個或多個成員下令進行實質性合并：（a）法院確信企業集團成員的資產和債務相互混合，以至沒有過度的費用或遲延就無法分清資產所有權和債務責任;或（b）法院確信企業集團成員從事欺詐圖謀或毫無正當商業目的的活動，為取締這種圖謀或活動必須進行實質性合并。

（2）Sampsell v. Imperial Paper & Color Corp.，313 U.S.215（1941）.

（3）Supra note 9， pp. 845， 847.

（4）re Vecco Construction Industries， Inc.， 4 Bankr.（Bsnkr. E. D. Va. 1980）.

（5）法院在Vecco案中歸納了七條實質合并的適用標準：第一，確定企業的獨立財產和負債的難易程度;第二，企業間的債務報表是否有合并;第三，以合并為單一實體方式運營的盈利能力;第四，資產和營業的混同情況;第五，不同公司所有者結構和利益的同一性;第六，具有公司內部間的債務擔保;第七，是否具有不符合章程規定的資產轉移。

（6） re Auto-Train Corp， 810 F.2d（D. C. Cir. 1987）.

（7）一是實質合并的申請主體需舉證證明待合并的各個實體間存在“實質身份關系”;二是申請人還必須證明實質合并可以避免某些損害或者帶來某些好處;三是如果部分債權人反對實質合并則必須舉證證明“他們在交易時，所依據的是單個公司的信用，且他們會因為實質合并而受到不公正的待遇”。

（8）在1966年的美國Chemical案中，法官首次提出了一項涉及混亂的資產轉移、交易記錄等區分的難易程度，法官在判決書中寫到，“當嚴格區分各個公司的界限難度達到令人絕望的程度，且為此花費的時間成本巨大到足以損害債權人利益時，將關聯企業各成員視為一個為整體可以最大程度的接近正義”。

（9）關聯企業破產的程序合并是指，將各企業的重整案件集中于某一法院合并審理;關聯企業破產的程序協調是指各企業的重整案件在不同法院審理時的相互協調、統一原則處理。

（10）《關于適用實體合并規則審理關聯企業破產清算案件的若干規定（征求意見稿）》第五稿第三條：以下情形顯著、廣泛、持續存在的，人民法院可以認定關聯企業成員嚴重喪失法人財產獨立性：（一）流動資金、貨幣資產、固定資產等主要經營性財產，在占有、使用、收益、處分等方面難以區分的;（二）財務賬簿、會計憑證難以區分，或者混合使用共同賬戶的;（三）生產經營場所未予明確區分的;（四）其他可以認定關聯企業嚴重喪失法人財產獨立性的情形。

第四條：以下情形顯著、廣泛、持續存在的，人民法院可以認定關聯企業成員嚴重喪失法人意志獨立性：（一）主要經營業務相同，交易行為、交易方式、交易價格等受控制企業支配的;（二）相互擔保或交叉持股的;（三）董事、監事或高級管理人員交叉兼職的;（四）受同一實際控制人控制，關聯企業成員對人事任免、經營管理等重大決策事項不履行必要程序的;（五）其他可以認定關聯企業嚴重喪失法人意志獨立性的情形。

參考文獻：

[1]彭插三.論美國破產法中的實質合并規則[J].財經理論與實踐，2010，（2）：121-124.

[2]朱慈蘊.公司法人格否認：從法條躍入實踐[J].清華法學，2007，（2）：111.

[3]李永軍，李大何.重整程序開始的條件及司法審查——對“合并重整”的質疑[J].北京航空航天大學學報（社會科學版），2013，26（6）：48-53.

[4]陶蛟龍，史和新.關聯公司合并破產重整若干法律問題研究——以縱橫集團“1+5”公司合并重整案為視角[J].政治與法律，2012，（2）：27.

[5]朱黎.論實質合并破產規則的統一適用——兼對最高人民法院司法解釋征求意見稿的思考[J].政治與法律，2014，（3）：154.

[6]徐陽光.論關聯企業實質合并破產[J].中外法學，2017，（3）：824-825.

[7]王欣新.關聯企業實質合并破產標準研究[J].法律適用（司法案例），2017，（8）：8.

[8]UNCITRAL.Legislative Guide on Insolvency Law， Part three： Treatment of Enterprise Groups in Insolvency[R].New York，2012.

Abstract：Substantial merger is an important system of bankruptcy law. It is mainly used to deny the independent personality of each affiliated company when there is a specific situation in the bankruptcy of the enterprise group. To protect the legitimate rights and interests of creditors and achieve the substantive fair value of the bankruptcy law. The applicable standard of substantive merger is the premise of the application of the substantive merger rule， which determines the role of the substantive merger rules. The applicable standard of substantive merger is the premise of the application of the rule and plays a decisive role in exerting the legal value of the substantive merger. The tiered system of applicable standards is divided into two categories： category standards and behavioral standards. The category standards are generalized and used to judge the circumstances under which substantive mergers can be applied. Only the judgment criteria with independence are category standards. Such as the high degree of corporate personality， fraud， creditor income， restructuring needs; behavioral standards are the specific manifestation of each category of standards， the current substantive application of the merger in the judicial practice is mostly a behavioral standard， no distinction in practice. This leads to the application of confusion， and the value of the substantive merger cannot be maximized. Under the tiered system， the criterion for substantive merger is no longer single or isolated， but a dynamic judgment system with two-tier structure. Chinas current substantive merger application standards are not systematic， too single， lack of specific operational standards and other defects. By constructing a tiered system of applicable standards， we can better improve the defects of Chinas existing system and promote the substantive merger rules of China. It is of great significance to become a culture and meet the needs of practical operations.

Key words： ?substantive merger;applicable standard;tiered system; category standard; behavioral standard

編輯：鄒蕊