我國金錢債權強制執行競合之清償原則研討

易夕寒

摘 要：當債務人可供執行的財產不足以清償復數債權人的金錢債權時，即會產生金錢債權強制執行競合現象。解決金錢債權強制執行競合的清償原則主要有三種：優先清償、平等清償、團體優先清償。在實行有限破產主義的背景下，我國總體上適用的是以平等清償為主、優先清償為輔的混合清償原則。但我國平等清償原則下的“參與分配制度”存在諸多弊端，今后立法的改革方向應是堅持優先清償原則，并倒逼破產法實行一般破產主義，以使二者實現無縫對接，形成制度合力。

關鍵詞：執行競合;優先清償;平等清償;團體優先清償

中圖分類號： D922.291.92文獻標志碼： A 文章編號：1672-0539（2019）04-0010-08

金錢債權強制執行競合，是強制執行領域固有的一種現象，即多個債權人持有以金錢給付為內容的執行依據，先后或同時對同一債務人的特定財產申請強制執行而產生的各債權人之請求相互重合或排斥的狀態。例如A法院判令丙向甲歸還借款50萬元，后又判令丙向乙支付違約金30萬元，若甲乙先后以其各自的生效法律文書向A法院申請強制執行丙僅有的60萬元銀行存款，則構成了金錢債權的強制執行競合。而本文所要解決的核心問題即該60萬元應當如何在甲乙二人之間進行分配。限于篇幅，本文所討論的金錢債權強制執行競合僅包括終局執行之間的競合，不包括保全執行與終局執行及保全執行之間的競合。

一、金錢債權強制執行競合清償原則的立法例

在執行程序中，當出現金錢債權強制執行競合現象時，對債務人的特定財產是先申請執行的債權人優先受償還是各債權人按債權比例平等受償？對此問題的不同回答，形成了立法例上的優先清償原則、平等清償原則以及團體優先清償原則的對立。

（一）優先清償原則

優先清償原則是指多個無優先權（如抵押權、質權等）的債權人，對債務人的同一財產請求執行，而債務人的財產不足以償付所有債權時，申請執行在先的債權人享有優先受償的權利[1]。目前德國、美國等采用此原則，但在具體的制度設計上又略有不同。

1.德國

德國的優先清償原則主要體現在其扣押質權（動產）和扣押抵押權（不動產）上。在德國，當法院實施扣押（1）行為時，債權人即取得標的物的扣押質權或抵押權，扣押在先的質權、抵押權優先于之后的扣押質權和抵押權，且扣押質權或抵押權與以契約方式設立的質權或抵押權效力相同，即債權人在債務人破產時能享有別除權。

2.美國

美國的優先清償原則主要體現在司法擔保權益上。美國的州法律承認債權人對被扣押的財產享有司法擔保權益，受擔保權益約束的財產為擔保物，如果債務人不履行債務，享有司法擔保權益的債權人可以擔保物獲得清償，沒有司法擔保權益的債權人，即使他們獲得了判決，也不能對其他債權人享有優先權。[2]不過美國的司法擔保權益與以契約設立的擔保權并不完全相同，其并不能使債權人在債務人破產時享有別除權，其具有的效用僅在于，先獲得司法擔保權益的債權人能夠優先于后獲得司法擔保權益的債權人受償。

（二）平等清償原則

平等清償原則，是指先申請查封的債權人，除有法定優先權者外，無優先受償的權利，各債權人應按債權比例就執行所得金錢公平分配。日本是貫徹平等清償原則較為徹底的國家。對于動產的執行，日本采用扣押的方式，但規定不得超額扣押和重復扣押，若其他債權人有扣押必要時，可申請參與分配。動產扣押的效力是使得債務人喪失處分權，債權人并不因扣押行為獲得優先受償權。對于不動產的執行方法，日本有強制拍賣和強制管收兩種。對拍賣所得及管理所得其他債權人均可申請參與分配。對此竹下守夫教授認為，在日本大部分受強制執行的債務人，均是負有復數債務且除被執行的財產之外，并無其他重要資產的小規模營業主或者靠薪水生活的人。因此，在強制執行程序中，應當謀求債權人的平衡，即實現債權人之間的公平[3]。

（三）團體優先清償原則

團體優先清償原則，又稱折中清償原則，是指在強制執行過程中，將多數債權人按一定的時間標準分為不同的債權人團體，在前一期間內申請強制執行的多數債權人優先于后一期間內申請執行的多數債權人受償，同期間內申請強制執行的債權人不分先后平等受償。團體優先清償原則本質上仍屬平等清償范疇。目前瑞士是適用團體優先清償原則較為典型的國家，其是以30日作為時間標準來劃分債權人團體。凡是在債務人財產被扣押之日起30日內，請求附帶扣押的各債權人，均可以同一順位的資格組成一債權人組，按債權比例分配受償。而在此之后的30日內申請附帶扣押的債權人可另行組成一個債權人組。同一組內的債權人之間按平等原則處理，其債權按比例清償，而第一組與第二組及之后的各組間，則按優先原則處理。

（四）各清償原則與破產法適用范圍的銜接

強制執行法與破產法雖規范領域各不相同，但因二者均屬債務清償法，所以二者在制度構造上天然存在著銜接與配合。鑒于團體優先清償原則本質上仍屬于平等清償原則范疇，故在此僅對優先清償原則和平等清償原則與破產法適用范圍的銜接問題進行簡述。

1.優先清償原則+一般破產主義

優先清償原則的優點在于非常高效，且能激勵債權人積極尋找財產線索，杜絕平等清償原則下參與分配這種搭便車行為的出現。但其缺點在于違背了“債務人的總財產是全體債權人的總擔保”的基本法理。理論上債權是平等的，不享有優先權的債權人不能因申請執行或扣押在先就獲得優先于其他債權人受償的權利。否則，當債務人的財產不足以清償所有債務時，后申請執行或扣押的債權人將無法得到受償，難謂公平。為克服優先清償原則的上述弊端，凡強制執行程序中實行優先清償原則的國家，其破產法大多實行一般破產主義，即賦予自然人、法人及其他組織等所有民商事主體以破產能力。當后申請執行的債權人發現債務人的特定財產已被先申請執行的債權人查封，且債務人的該特定財產在滿足先申請執行的債權人后，自己的債權可能將無法受償，那么后申請執行的債權人即可申請債務人破產，以阻止實行優先清償原則的執行程序繼續進行，轉而通過破產程序使所有債權人的債權按比例予以受償。

2.平等清償原則+有限破產主義

平等清償原則的優點是符合債權平等之法理，其之所以會成為執行競合的一項清償原則，在于某些國家實行的是有限破產主義（2），即僅賦予部分民商事主體以破產能力。而對于那些未被賦予破產能力的民商事主體而言，其債權人若想獲得平等受償，就只能寄希望于執行程序中的參與分配制度。

二、我國金錢債權強制執行競合清償原則的立法現狀及問題梳理

（一）立法現狀（3）

債權人的債權能否得到完全實現，取決于債務人的清償能力。對于有足夠清償能力的債務人而言，我國通常認為無論債務人是法人、自然人還是其他組織均應適用《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》（以下簡稱《執行規定》）第八十八條（4）所確立的優先清償原則。因為在債務人有足夠清償能力的情況下，適用優先清償原則不僅富有效率而且不影響他人公平受償。對此筆者亦表贊同。而對于無足夠清償能力的債務人，當其遭遇復數債務時，我國立法區分債務人的種類予以了差別處理。

1.債務人是法人

當法人遭遇金錢債權執行競合不能清償復數債務時，實際上這已符合《中華人民共和國企業破產法》（以下簡稱《破產法》）第二條關于企業法人的破產條件。執行中，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第五百一十三條的規定，執行法院經申請執行人之一或被執行人同意應將被執行人移送破產。若有關法院成功受理了該破產案件，則執行程序中止，被執行人的各項債務應通過破產程序予以解決，此時執行競合的各項清償原則并無用武之地。但若相關當事人不同意移送破產，且無其他債權人申請被執行人破產，在我國現行的破產申請主義背景下，則破產程序無法啟動，此時根據《民訴法解釋》第五百一十六條，“當事人不同意移送破產或者被執行人住所地人民法院不受理破產案件的，執行法院就執行變價所得財產，在扣除執行費用及清償優先受償的債權后，對于普通債權，按照財產保全和執行中查封、扣押、凍結財產的先后順序清償”之規定，執行法院應適用優先清償原則對法人的復數債務予以解決。

另外，《執行規定》第九十六條對企業法人還有特殊規定：“被執行人為企業法人，未經清理或清算而撤銷、注銷或歇業，其財產不足清償全部債務的，應當參照本規定九十條至九十五條的規定，對各債權人的債權按比例清償。”此時資不抵債的法人未適用破產程序，亦未適用執行優先清償原則，而是適用平等清償原則來解決復數債務問題。

2.債務人是自然人或其他組織

當自然人和其他組織遭遇金錢債權強制執行競合而不能清償復數債務時，根據《民訴法解釋》第五百零八條的規定，在執行程序開始后，被執行人的其他已經取得執行依據的債權人可以向人民法院申請參與分配。顯然這適用的是平等清償原則。

（二）問題梳理

從上述立法現狀可知，我國目前解決金錢債權強制執行競合所采的是兼有優先清償原則與平等清償原則的混合清償原則。筆者認為，該混合清償原則的問題頗多，以下從形式和實質兩個方面進行簡單梳理。

1.形式問題

混合清償原則在形式方面主要面臨清償標準不一的問題。執行中，當債務人有充足清償能力時，無論債務人是企業法人、自然人還是其他組織均適用優先清償原則。而當債務人無充足清償能力時，適用何種清償原則就陷入了混亂無序的狀態：自然人、其他組織適用平等清償原則;而企業法人適用何種清償原則竟是兩可之事，既可以以《民訴法解釋》第五百一十三條為由適用優先清償原則，亦可以《執行規定》第九十六條為據適用平等清償原則。清償標準的不統一，嚴重影響了法律的嚴肅性，更成為滋生司法腐敗的溫床。

2.實質問題

除形式上存在清償標準不一的問題外，我國的混合清償原則在實質層面依然問題頗多，而這些問題則主要出自于混合清償原則項下的平等原則。因平等清償原則的思想精髓全部體現于執行參與分配制度，因此以下特就參與分配制度的諸多弊病逐一進行詳細討論。

（1）參與分配制度的公平走樣。

我國的執行參與分配制度是彌補有限破產主義功能不足的產物，其目的是體現“平等清償”。當自然人、其他組織資不抵債時，立法期待通過該制度對自然人和其他組織起到類似小破產的效用。但問題在于，《民訴法解釋》第五百零八條卻規定申請參與分配的債權人須已取得執行依據，也就是說，尚未起訴或正在訴訟過程中的債權人無法申請參與分配。此做法又與平等清償的理念相背。因為一般而言，債務人的主要財產是在第一輪參與分配過程中被申請人分配走的，若尚未取得執行依據的債權人無法加入先前的參與分配程序，之后即便取得了執行依據，也可能因債務人無可供執行的財產致使其執行依據成為一紙空文。但吊詭的是，若一旦允許尚未獲得執行依據的債權人都有權申請參與分配，則債務人又難免與他人惡意串通虛構債務，致使真債權人的受償比例被假債權稀釋。鑒于執行程序效率優先的價值考量，立法者不可能如《破產法》第五十八條，賦予真債權人對假債權人之債權提出異議之訴的權利，因此妥協后的現實選擇只能是僅賦予已獲得執行依據之債權人申請參與分配的權利。由是觀之，我國的執行參與分配制度實已陷入進退維谷之兩難境地，無論如何已難獲公平。

另外，參與分配制度還無法杜絕搭便車現象。當債權人歷經千辛萬苦尋找到債務人的財產甚至支付了不菲的保全費用后，其他債權人僅輕松地憑一紙參與分配申請書就能分走債務人財產，這對辛勤付出的債權人來說尤為不公。雖然部分地方法院意識到這個問題并出臺了相關規范性文件希望借此對債權人間的利益進行平衡，如重慶市高級人民法院在2016年出臺了《關于執行工作適用法律若干問題的解答（一）》，該解答在參與分配部分有這樣的表述：提供財產線索并首先申請查封、扣押、凍結的債權人可適當予以多分，但多分部分的金額不得超過待分配財產的20%且不高于該債權總額。不過該解答僅是地方法院的規范性文件，不具普適效用，且即便賦予了首封債權人多分20%的權利，也難以掩蓋其他債權人搭便車對首輪查封債權人造成不公的事實。

（2）參與分配制度的效率低下。

①不斷修改分配方案和反復支付案款導致效率低下。《民訴法解釋》第五百零九條第二款規定：“參與分配申請應當在執行程序開始后，被執行人的財產執行終結前提出。”也即只要執行法院尚未將案款交付申請執行人，其他債權人皆可申請參與分配，而法官也不得不對此反復修改分配方案。如此一來，一個執行案件就可能給法官造成巨大的工作負擔和工作壓力。在此舉一例予以說明。假設債務人甲除了月薪12000元的工資收入外再無其他可供執行財產，現甲欠乙100萬元未還，于是法院扣留提取了甲每月1萬元的工資收入至本清時止，在執行裁定書和協助執行通知書中法院要求甲所在的單位丙公司每月直接向乙支付該1萬元。可之后對甲同樣享有100萬元債權的丁向法院申請參與分配，此時若嚴格按照立法精神，執行法院應當對甲的1萬元工資收入在乙和丁之間進行分配，也就是說，法院接下來就應重新向丙公司送達執行裁定書和協助執行通知書，要求丙公司向乙和丁每月各支付5000元甲的工資收入。但之后對甲同樣享有100萬元債權的戊亦向執行法院申請了參與分配，如果法院再次向丙公司重新送達執行裁定書和協助執行通知書以增加收款人戊，那么丙公司對法院的抵觸情緒是可想而知的，可能丙公司會要求將甲的1萬元工資直接付至法院案款賬戶。但如此一來，這又會讓執行法官不堪重負。因為甲對外的債務有幾百萬元，每月區區1萬元要支付幾十年才能清償完畢。如果甲的債權人不斷申請對該工資進行參與分配，那么法院在這幾十年當中將不斷修改分配方案，同時法官還得每月（即使不是每月，也是一個季度或半年）向甲的各債權人支付分配的案款，且幾十年來都必須如此。參與分配制度的效率之低由此足見。

②分配表異議之訴導致效率低下。《民訴法解釋》第五百一十一條規定：“多個債權人對執行財產申請參與分配的，執行法院應當制作財產分配方案，并送達各債權人和被執行人。債權人或者被執行人對分配方案有異議的，應當自收到分配方案之日起十五日內向執行法院提出書面異議。”第五百一十二條規定：“債權人或者被執行人對分配方案提出書面異議的，執行法院應當通知未提出異議的債權人、被執行人。未提出異議的債權人、被執行人自收到通知之日起十五日內未提出反對意見的，執行法院依異議人的意見對分配方案審查修正后進行分配;提出反對意見的，應當通知異議人。異議人可以自收到通知之日起十五日內，以提出反對意見的債權人、被執行人為被告，向執行法院提起訴訟……”由此可知，只要有債權人不滿法院制作的財產分配方案，其皆可無條件提出異議，甚至重新開啟訴訟程序來對分配方案予以爭執。顯然，另起訴訟的做法會令所有當事人苦不堪言，執行效率之低可見一斑。

（3）參與分配制度與禁止超額查封制度互生齟齬。

一般而言，平等清償原則應與準予超額查封制度對應。因為在平等清償原則下，既然其他債權人能夠申請參與分配，則在先申請執行的債權人所查封的債務人財產會被其他債權人稀釋，致使其債權不能完全受償。那么為防止此情形的發生，就應當允許債權人在當初查封之時超額查封。但問題的棘手之處又在于，超額查封一是會嚴重影響債務人的正常生活或生產，二是申請執行在先的債權人在法院進行查封時并不知曉之后有無其他債權人申請參與分配，亦不知曉其他債權人要申請參與分配的債權比例是多少，即便準許其超額查封，超額查封多少債務人的財產亦是無法決斷之事，故允許超額查封就不具有合理性和可操作性。我國一方面在《民訴法解釋》中規定了自然人和其他組織在資不抵債時應適用參與分配制度，另一方面又在《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零二條規定禁止超額查封，制度之間已相互齟齬。因禁止超額查封所具有的合理性目前已形成共識，故以上問題的癥結即在參與分配制度的不合理。

（4）參與分配制度的擴大適用致使“執轉破”存在程序梗阻。

企業法人若資不抵債，本應啟動破產程序來解決所有債務。但因我國實行破產申請主義，只要當事人不主動申請破產或不同意移送破產，則破產程序無法啟動，只能適用執行程序。為此《民訴法解釋》第五百一十六條在當事人不同意移送破產的前提下規定執行程序應適用優先清償原則的用意即在于倒逼后申請執行的債權人主動申請債務人破產，否則在優先清償原則下，債務人的財產可能被先申請執行的債權人全部分走。應當說此條文是具有進步性和威懾力的，但即便如此，我國法院每年受理的破產案件數量仍然不多，這當中一個重要原因筆者認為就在于《執行規定》第九十六條規定企業法人也能適用參與分配制度。司法實踐中，基于企業破產給經濟秩序和社會穩定造成的沖擊，以及法院自身破產審判力量的薄弱，加之破產案件處理周期較長等原因，許多法院都主動擴大適用該條，將資不抵債的企業法人亦納入參與分配的制度調整范疇。而對于申請執行人而言，其為多分債務人財產亦會主動選擇適用參與分配制度。因為參與分配的債權人僅是已進入執行程序的少數債權人，而一旦申請債務人破產，則申請人將與所有債權人共同分配債務人的財產，這會使其所得份額進一步減少。另外，債務人在資不抵債后一定程度上存在“債多不愁”心理，其對自己的財產被哪位債權人分走往往持無所謂態度，加之申請破產會給自己在時間、精力、費用上造成麻煩，秉著多一事不如少一事的態度，債務人大多也不愿主動申請破產。總之，因《執行規定》第九十六條的存在，參與分配制度能夠得到擴大適用，這使得我國企業法人破產制度幾乎已成了屠龍之術。

三、我國金錢債權強制執行競合清償原則的重構

（一）確立優先清償原則

由于平等清償原則下的執行參與分配制度存在諸多弊端，故在解決金錢債權強制執行競合問題時，我國不應再采以平等清償為主、優先清償為輔的混合清償原則，而應將平等清償從混合清償原則中予以剝離，并將執行參與分配制度予以廢除，轉為確立一元制的優先清償原則。

1.確立優先清償原則的理由

（1）更加高效。首先，優先清償原則下債權人的受償順序是根據查封先后而定，識別方法簡便易行;其次，確立優先清償原則有利于提高債權人的法律保護意識，督促其及時行使強制執行的權利;最后，實行優先清償原則還可避免平等清償原則下因其他債權人不斷申請參與分配而法院一再重新制作分配表等諸多導致程序遲延的現象。

（2）不失公平。首先，強制執行系利用公權強迫債務人履行義務之行為，盡管其不如債務人主動履行義務般簡便，但二者在達致債務清償的目的上并無不同。既然在債務人自由清償之場合，后債權人無法否認先債權人之受償效力，同理在強制執行中，也應允許債務人的清償行為有時間上之先后，先申請者先受償并無不妥。其次，一般來說先申請執行者要花費大量勞力、時間、費用去尋找債務人財產，對于辛勤之人，法律應予勉勵。再次，優先清償原則下的優先亦是一種機會平等，誰都可能成為查封在先之人，法律鼓勵先到先得，有序競爭。

（3）有利于執行程序與破產制度的分工協作。執行制度與破產制度各司其職，相輔相成，共同構筑了現代市場經濟中的債務強制履行體系。從債權實現的角度，二者扮演著同樣重要的角色，無非是破產程序采取的是集約式經營，在同一個程序中“一攬子”解決多個債權的受償問題，而執行程序是個別化勞作，是為實現執行依據所確認的債權而采取的單獨行動[4]。這就決定了在執行程序中應適用優先清償原則，而概括的公平受償問題應由破產程序處理。當后申請執行的債權人發現債務人的財產在滿足先申請執行的債權人后，自己的債權有無法受償之虞時，其大可立即申請債務人破產，從而將個別的優先清償轉化為集約的平等受償。

（4）暢通“執轉破”的需要。鑒于破產申請主義下當事人破產申請動力不足，有觀點認為我國應在執行程序中建立依職權移送破產制度，即只要法院在執行過程中發現企業法人資不抵債即可依職權移送破產[5]。筆者認為，姑且不論依職權移送破產在我國是否具有合理性和可行性[6]，對于申請人破產申請動力不足的問題，其實很大程度可通過優先清償原則予以解決。在優先清償原則下，當后申請執行的債權人發現債務人的財產已被先申請執行的債權人查封，且債務人的財產在滿足先申請執行的債權人后，自己的債權將不能實現，那么后申請執行的債權人出于自利的考量一般皆會主動申請債務人破產。實際上，《民訴法解釋》第五百一十六條的本意即是如此，只不過囿于《執行規定》第九十六條的存在，致使其巨大功效遭到了掩蓋。因此為暢通“執轉破”，除實行優先清償原則外，還應對《執行規定》第九十六條進行修改。

（5）與我國禁止超額查封制度相稱。因超額查封制度不利于債務人的正常經營、生活，同時究竟應超額查封多少方才合適亦是無法精準測算之事，故超額查封既不具有合理性亦不具有可操作性，其在司法實踐中必須被予以禁止。因平等清償原則下的執行參與分配制度已與禁止超額查封制度互生齟齬，故只有摒棄平等清償原則而采優先清償原則才能使禁止超額查封制度與之相稱。

2.我國優先清償原則的具體設計

（1）權利稱謂。因查封在先而產生的優先受償的權利在德國被稱為“扣押質權”（動產）及強制抵押權（不動產），在美國被稱為判決擔保權益。筆者認為，我國執行程序中的優先清償原則僅在執行程序中發揮作用，其只是一種程序上的優先權，故將其稱為“執行優先權”為宜。

（2）執行優先權的性質。德國的扣押質權和強制抵押權與通過契約設立的抵押權等效力相同，在破產程序中仍有優先效力，而美國的判決擔保權益則隨執行程序的終結而消滅，在破產程序中不享有別除權。筆者認為，我國的執行優先權性質應當借鑒美國的司法擔保權益制度。一方面它充分考慮到了對先申請執行的債權人的保護，另一方面它又注意到此種執行優先權與通過契約設立的抵押權等優先權之區別，即通過契約方式產生的抵押權是債權人在債權成立之時就對債權實現的風險進行了積極防范，且該抵押權經登記后還具有了公示公信效力，其在破產時享有別除權理所應當。而執行優先權則不同，債權人在其債權成立時沒有積極采取預防措施，因此其不能與通過契約設立的抵押權等產生相同效力，其在破產程序中只能以普通債權人身份按債權比例受償。

（3）執行優先權的產生時間。在執行優先權的產生時間問題上，筆者認為既要考慮現實的可操作性，又要考慮我國的法律習慣。因此對于不動產及機動車等需要登記的特殊動產，應以登記機關作出查封登記的時間為執行優先權的產生時間;對于普通動產，應以扣押或張貼封條等行為實施時間為執行優先權產生時間。

（二）完善相關的破產制度：實行一般破產主義

因為平等清償原則弊病頗多，所以執行程序中的參與分配制度根本無法彌補有限破產主義破產能力之不足。因此我國在執行程序中實行優先清償原則后，必然還應倒逼破產法實行一般破產主義，以使二者形成制度配套，發揮制度合力。實際上，早在2006年制定《企業破產法》時就已有學者呼吁實行一般破產主義，但反對者大多基于以下理由認為不應將企業法人外的主體納入破產法調整范圍。第一，我國司法資源有限，無法應付大量的破產案件;第二，我國缺乏統一而完整的財產申報制度，無法有效防止債務人隱匿財產、逃避債務;第三，我國的信用體系不健全，破產免責易誘發道德風險，甚至導致社會的信用危機。[7]上述擔憂在《企業破產法》制定當時不無道理，但時至今日，筆者認為實行一般破產主義已具有必要性和可行性。

1.實行一般破產主義的必要性

實行一般破產主義的理由頗多，如與國際立法接軌，實現市場主體的平等化，完善市場退出機制等，不過筆者在此著重論述另外三點：

（1）平等保護債權人的需要。因債務人的總財產是全體債權人的總擔保，故在執行程序中實行優先清償原則后，為保護后申請執行的債權人權益，應實行一般破產主義，以便其發現先申請執行的債權人很可能率先將債務人財產全部分走時及時申請債務人破產，以中止執行程序的繼續適用，而轉為透過概括清償的破產程序使自己的債權按比例得到平等受償。

（2）激勵債務人東山再起的需要。在我國，目前企業法人可運用破產程序來解決所有債務（5），即便其財產不足以全部償付，但只要其被宣告破產并注銷登記，則尚未清償的債務自動消滅，不存在今后繼續執行或分配財產的問題。而當自然人和其他組織資不抵債時，因其只能適用執行參與分配制度，故理論上，只要債務人日后具備了清償能力，債權人皆可申請恢復執行。如此一來，債務人再次創業的積極性就可能不高。故為提升經濟活力，鼓勵債務人東山再起，可通過破產程序讓債務人在經濟上徹底免責。當然，在債務人破產后，立法應采取諸如信用制裁等諸多措施來對其進行身份標識和行為限制（6），以避免形成債務人借破產以免債的道德危機和劣幣驅逐良幣現象。

（3）化解執行積案及強化樹立市場風險防范意識的需要。執行難，是債務人有財產而難以執行的現象。若債務人確無財產可供執行，則屬于執行不能的范疇，理應執行終結。在我國，勝訴債權人大多不區分執行難與執行不能，往往將不能執行到位的責任皆歸咎于法治的不完善，法院的不作為，戲言判決書是蓋著公章的大白條。實際上，正如那句俗語所講“市場有風險，投資須謹慎”一樣，市場主體在進行經濟交易時，理應前期做好預判，正確評估風險，甚至要求交易對方提供擔保來全面保障自身債權的實現，但債權人在談判時往往為盡快促成交易，對某些風險未仔細梳理和全面防范，以至于待到債務人未依約償債時，再寄希望于法院的執行程序力挽狂瀾。但若債務人確因經營虧損以至已無財產可供執行，對于法院來說亦是“巧婦難為無米之炊之事”。目前在無個人破產制度的背景下，上述執行不能的案件僅能以終結本次執行程序方式結案。雖然這樣人為的程序性結案可能在本年度帶來可觀的案件執結率，卻可能造成來年或更長時期的大量恢復執行案件的增量，并導致滾雪球式的惡性循環。對于債權人來說，只要法院一天沒有執行到位，那么其就有權不斷申請恢復執行甚至長期纏訪、鬧訪。執行法官疲于奔命，不僅要應付每年的新收案件，還得不斷吃“剩飯”，不停對終結本次執行程序案件的債權人進行接待、接訪。而實際上，這些原本應由債權人自己承擔的市場風險，反而被巧妙地轉嫁到法院頭上，致使法院背上了莫須有的執行不力罪名。筆者曾聽聞一位執行法官這樣戲言：“執行案件不是辦一件少一件，而是辦一件多一件;執行案件不是越辦越明白，而是越辦越不明白。”此話雖顯夸張，但也透出無奈。因此為化解執行積案及強化市場主體樹立風險防范意識，確有必要實行一般破產主義，即當債務人確無財產可供執行時，無論是企業法人還是自然人、其他組織均可被申請破產，以徹底斬斷債務糾葛。

2.實行一般破產主義的可行性

目前，我國已是世界第二大經濟體，經濟的不斷增長已為我國實行一般破產主義提供了堅實的基礎。同時，我國的民商事立法也已得到不斷完善，尤其是《中華人民共和國物權法》《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國物權法〉若干問題的解釋（一）》及《不動產登記暫行條例》等規則的出臺，使得我國的財產登記制度日益健全，掃清了實行一般破產主義的一大立法障礙。另外，我國的社會誠信體系建設近年來亦取得了長足發展。中國人民銀行各地的分支行目前均可進行個人信用信息查詢。征信系統的日益完善更是為我國一般破產主義的構建提供了強勁助力。當然，實行一般破產主義后將會涌現大量的破產案件，使本就捉襟見肘的審判資源更加不堪重負。但筆者認為這個問題一來可以通過增加審判資源予以解決，我們不能削足適履;二來破產是概括性的執行程序，將所有債權人集中起來解決債權債務糾紛，并不必然比各個債權人分別起訴和執行更浪費司法資源。實際上，德、美兩國在19世紀就已實行一般破產主義，一百多年前的司法資源、征信調查手段以及財產透明度難道能與現代社會相提并論？反對的理由總會有，但筆者認為目前實行一般破產主義已是適逢其時。

四、結語

僧多粥少是金錢債權強制執行競合的典型特征。如何既高效又公平地讓所有債權人都分得一杯羹，考驗著立法者和司法者的法律智慧。長久以來，先到先得的制度意旨讓優先清償原則背負了莫須有的原罪，多少人誤以為優先清償原則下的債權已不再平等，在“不患寡而患不均”的思想侵蝕之下，平等清償原則大行其道。但理論與實踐均證明平等清償原則項下的執行參與分配制度并非良策，反易引發“三個和尚沒水喝”等諸多現實困境。如今我們需要正視優先清償原則并將其作為解決金錢債權強制執行競合的基本清償原則，同時在破產法中配套實行一般破產主義，方可破除執行程序中相應的沉疴積弊，實現公平效率的全面豐收。

注釋：

（1）在德國、法國、日本等國的民事強制執行法中，將限制債務人對其財產行使處分權的強制執行措施統稱為“扣押”。

（2）如我國僅賦予企業法人破產能力，自然人和其他組織資不抵債時只能適用參與分配制度。

（3）此處的“立法”是從廣義上來講的，不僅包括狹義的法律，同時也包括最高人民法院制定的相關司法解釋。

（4）《執行規定》第88條：“多份生效法律文書確定金錢給付內容的多個債權人分別對同一被執行人申請執行，各債權人對執行標的物均無擔保物權的，按照執行法院采取執行措施的先后順序清償”。

（5）但實際上，在企業法人資不抵債時，并未嚴格適用破產制度，反而大量參照適用參與分配制服。

（6）破產信用制裁的方式，包括限制破產人貸款、開辦企業、投資交易、升學入職、獲得完整的社會保障程度和資格等。

參考文獻：

[1]王娣.強制執行競合研究[M].北京：中國人民公安大學出版社，2009：143.

[2]劉敏.論金錢債權執行競合解決的原則[J].學習與探索，2007，（9）：12.

[3][日]竹下守夫.日本民事執行法之十年經驗及未來之修正方向[J].法學叢刊，1988，（3）：130.

[4]童兆洪，章青山.破產與執行：功能定位與制度調諧[M]//訴訟法論叢（第10卷），2005：307.

[5]李帥.論執行案件中法院職權主義破產啟動程序的構建[J].法律適用，2015，（11）：8.

[6]孫靜波.執行與破產程序相銜接立案實務研究[J].人民司法（應用），2013，（7）：5.

[7] 曹興權.霧里看花：自然人破產之爭[J].河北法學，2006，（24）：15.

Abstract：When the debtors executable property is insufficient to satisfy the monetary claims of plural creditors， the phenomenon of coincidence of the enforcement of monetary claims will arise. There are mainly three kinds of liquidation principles to solve the coincidence of the compulsory execution of monetary claims： priority liquidation， equal liquidation and group priority liquidation. In the context of the implementation of limited bankruptcy doctrine， our country generally applies the mixed liquidation principle of giving priority to equal liquidation and giving priority to liquidation. However， there are many drawbacks in the participatory distribution system under the principle of equal liquidation in China. In the future， the direction of legislative reform should be to adhere to the principle of priority liquidation and force the bankruptcy law to implement general bankruptcy doctrine in order to achieve seamless docking between the two and form a system synergy.

Key words： ?execution concurrence;priority liquidation;equal liquidation;group priority settlement

編輯：鄒蕊