論個人破產制度中的自由財產制度

李宛笑

摘要：自由財產，又稱豁免財產，是指在個人破產制度下，破產清算程序后可以由破產債務人自由支配的財產，通常由法律規定或法院酌情決定的。建立自由財產制度的目的是保障破產人及其親屬的基本生存。關于自由財產，不同的國家和地區的立法傾向各不相同。目前，我國還沒有個人破產制度，但隨著社會經濟的快速發展，個人破產制度缺失所帶來的的一系列問題逐漸顯現出來，個人破產制度的構建迫在眉睫。而自由財產制度是構建個人破產制度不可避免的問題，我們可以借鑒外國的先例，對這一問題展開思考。

關鍵詞：個人破產制度 自由財產制度 自由財產范圍

自由財產制度是特別存在于個人破產制度中的一項制度。設立自由財產制度的目的是保證破產債務人在破產后的基本生活，也在某種程度上為其重新起步提供了基礎。

一、自由財產的立法目的

（一）保障基本人權，體現社會文明

人權是指“人，因其為人而應享有的權利”，其中生存權和發展權是最根本的，如果人的生存權利沒有保障，其他權利也就無從實現;如果發展權得不到保障，人作為特殊的社會主體就喪失了生存價值。為了保護個人破產案件中破產債務人的生存和發展權，個人破產制度中的自由財產制度順應而生。在破產程序開始后，如果將破產債務人的全部資產都用來清償債務，沒有給破產債務人保留生活所必需的財產，將會忽視對人的基本生存權的保護。為破產債務人保留保障生存的必要財產，以及把對破產債務人有著特殊意義的財產予以保留，符合人道主義精神的內在要求，顯示了現代文明社會的不斷進步與發展。

（二）維護債權債務當事人雙方的利益

在破產制度成立之初，債權人保護主義為更多人所接受，而破產債務人的權利并不被重視，債務人被當作債權人的私有財產，此時個人的基本人權在個人破產案件中絲毫沒有保障。隨著社會的不斷發展進步，人權保障受到了更多重視，對破產債務人的態度也逐漸寬容，自由財產制度也逐步確立。雖然自由財產制度的建立主要是為了保障破產債務人的合法權益，但是從另一方面考慮它也有利于債權人的權益的實現。雖然一些國家在其破產制度中規定：在破產程序結束后即免去債務人不能清償的債務，但這種規定并不是沒有限制的，不是所有的債務都可以得到豁免。債權人仍對破產債務人在破產程序完結后新取得的財產享有債權。若破產債務人能好好的運用自由財產重頭起步，則從更久遠的角度來看債權人可能獲得更多的清償。因此，豁免制度對于平衡債權債務人雙方利益具有重要意義。

（三）促使債務人申請個人破產

多數情況下，當債務人資不抵債時，提出破產申請的往往是破產債務人而不是債權人。這是因為如果進入破產程序，所有債權人是按比例來受償債務人現有的財產，債權人很難獲得全部清償。所以通常情況下債權人更寄希望于通過民事執行程序來實現債權，而不是向法院提出破產申請。進入破產程序往往會使債權人的債權完整性受到一定程度的損害，因此通常是債務人而不是債權人提出破產申請。但是如果債務人提出破產申請后其基本的生存權益沒有保障的話，那么債務人也不會主動去申請破產。

若雙方當事人都不愿意通過破產程序來處理雙方之間的債權債務關系，那么這些債務將會陷入僵局。長久下去，債務人的債務有很大的可能會堆積的更多從而更加難以清償，那么債權人的債權也就更加難以實現。從更深層次來看，這樣甚至極可能導致社會經濟秩序不穩定。這時自由財產制度的重要作用就凸顯出來了，自由財產制度既能保障破產債務人的基本生活，又能夠促使其重新開始發展，走出困境。所以即使是在債權人為了實現自己的全部債權而不主動提出破產申請的情況下，債務人考慮到自由財產制度帶來的積極作用往往也會主動向法院提出破產申請，從而能夠及時解決雙方的債務糾紛，維護正常平穩的社會經濟秩序。

二、自由財產的范圍

自由財產制度的設立是為了保護破產債務人的基本人權，因此在確定自由財產的范圍時，應當以保障債務人的生存權和發展權為基礎。從保護破產債務人生存權的角度出發，我們應當保證破產債務人處于什么樣的生活水平？同時我們需要考慮到破產債務人的發展權利，在保證破產債務人能夠維持基本生活的情況下，我們又應當在何種程度上為其重新發展提供幫助？另外出于人道主義考慮和對破產債務人精神情感的保護，債務人的財產中一些對債務人具有特殊的情感意義的財產也應考慮納入自由財產的范圍。

（一）保障破產人的生活必需需要達到什么標準

從本質上看，這個問題是關于破產債務人基本生存權保障標準的問題，其中應當包括維持其基本生活所必須的一些物品，例如保障基本生活的現金、住所以及家具等，這些是自由財產中按照最低要求應當保障的內容。但是最低要求的標準，不同國家（地區）的規定是不盡相同的。有些國家的觀點是以“適當生活水準權”為標準，為破產債務人提供適度的保障。而學界對于“適當生活水準權”又存在著不同的觀點，其中以維持破產債務人基本的生活和助其擺脫貧困處境為大標準是學界的主流觀點。保障破產債務人能夠享有什么標準的基本生活水平，還需要考慮不同地方的社會經濟發展水平及風俗傳統等各方面因素。 并且隨著時代的快速發展，這些因素又是不斷變化的。所以關于自由財產制度的范圍，立法中暫時無法給出明確具體的規定，只能結合一段時間的社會現實以一般性規則為前提來進行具體規制。

（二）保障破產人重新起步需要達到什么標準

學界就在哪種程度上保障破產債務人重新發展這一問題，從自由財產制度的建立目的這一角度出發，對于是否應該推動破產債務人重新發展有不同的觀點。在一些學者看來，自由財產制度的設立僅僅是出于對破產債務人的基本人權的保障，因此自由財產的范圍僅限于維持破產債務人基本生活就已經足夠了。同時，這些學者認為從維護債權人權益的角度出發，為破產債務人保留更多的財產用于幫助其重新開始是沒有必要的。但是多數學者的觀點是支持為破產債務人提供相應的能夠幫助其重新起步的自由財產。因為若破產債務人能夠重新發展起來從而得到新的財富，就可以用這些財產去清償債務，這樣更有利于債權人債權的實現。

（三）與破產人有著特殊人身關聯的財產

大多數情況下，對于破產債務人來說，這類物品具有特定的情感意義。其中不僅包括對債務人有特殊精神意義的物品，如紀念獎杯、特定人的信件、親人的遺物等;也包括對債務人來說有特定使用價值的物品，例如眼鏡、假牙、人造耳蝸、拐杖等。除此之外，還有部分學者認為應當將與破產債務人身份有關的但未公開發表的作品納入自由財產的范圍，一些國家在其立法上也體現了這一主張。

考慮到人道主義精神以及破產債務人的特殊情感，上面提到的財產應當納入自由財產的范圍，但是如果其市場價值過高的話，考慮到對債權人利益的維護，可能需要具體情況具體分析。第一，對于自身市價較低但是對債務人來說又有著特殊的情感意義的物品，就應當考慮納入自由財產的范圍，比如照片、信件、證書等。第二，對于一些雖然對債務人來說有著特殊的情感意義但是自身的價值較高的財產，比如鉆戒、名牌手表等，為了平衡債權人和債務人之間的利益，則不應當將這些高價值的財產納入自由財產的范圍。最后，對于一些價值較高且對于破產債權人來說有著特殊作用但是能夠被替代的財產，可以將其替換為較低價位的能夠起到相同作用的物品，這樣既保障了債務人的基本人權，也能夠更好的實現債權人的權益。

（四）豁免財產范圍確定的立法參考

因為不同國家（地區）的實際情況以及社會風俗傳統等各不相同，所以關于自由財產的范圍也有著各自的立法傾向。目前社會上主要存在兩種立法傾向。一類是概括性立法，這類主要存在于大陸法系國家（地區）。概括性立法通常只對一些不能扣押的財產作出限制，規定了這些財產不屬于破產財產，而不會將將自由財產一一列舉出來，進行詳細劃分和歸納。例如德國和日本在立法中規定維持債務人個人或家庭基本生活所必須的財產為自由財產，雖然列舉了家具、床上用品等，但并沒有進行細分。①這種立法方式的優勢在于靈活，法官會有較大的自由裁量權。我國臺灣地區也有類似的規定。

另一類是列舉式立法，這類立法形式主要存在于英美法系國家（地區），法律規定通常比較詳盡。在這種立法形式下，法律規定通常會列出相關的清單將自由財產一一列舉出來，并且會對各個財產的最高價值作出限制。如在美國聯邦破產法中就體現了這種立法形式，如自由財產的清單包括：價值不超過7500美元的供居住的不動產;保留的機動車的價值不超出1200美元;不超過200美元的家具、必要的生活用品;價值不超過500美元的珠寶飾物的利益……。②又因為美國是一個聯邦制國家，不同的州可以有自己的立法，因此關于自由財產的范圍的規定差別巨大，在一些州債務人僅僅只能保留必要的基本生活用品，而在其他部分州的立法中卻規定可以作為自由財產保留的不動產價值高達數十萬美元。③這種立法形式的優勢在于其內容明確、更易掌握，但是其彈性較小，不能夠窮盡所有的情況，難以很好的應對快速發展進步的社會情況。

我們從不同地區的自由財產的范圍的確定可以看出這個地區的立法體例對破產債務人的寬容程度，一些國家（地區）確立該制度是出于人道主義精神，期望用以緩解破產后債務人難以生活的情況;而有些國家（地區）則是考慮到破產債務人有一定的發展潛力，因此為個人保留一部分財產用來幫助其重新開始。在某種程度上來說，個人破產制度是對財產的二次分配，所以如果為個人保留的自由財產太少，則債務人所面對的困境并不會有太大改善，進而埋下擾亂社會安定的隱患。但如果自由財產保留得太多，則是對債務人的過多保護，反而會對債權人的合法權益造成損害。所以自由財產范圍的劃分，需要充分考慮當地的實際情況，包括經濟發展、風俗傳統等各個方面，從而確立清晰的劃分標準。

三、構建我國自由財產制度的立法思考

雖然我國目前并沒有建立起個人破產制度，法律更沒有對自由財產的內容作出規定，但是仍存在一些以概括的方式規定了對于個人基本權益的保障的規定。例如，在最高院發布的《關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》（法釋[2004]15號）中，第5條規定以下財產不得查封、扣押、凍結：“被執行人及其所扶養家屬所必需的生活費用。”但其中的“必需的生活費用”是一個較為籠統的說法，結合我國的實際情況，這在司法實踐中很難據此確定具體的范圍，從而切實的達到保護債務人的目的。所以在思考如何劃分我國的自由財產的范圍時，可以借鑒外國的立法體例，在此基礎上充分考慮我國不同地區的發展水平，結合實際來制定相關的標準。

與其他國家起初構建個人破產制度相比，我國對自由財產制度的確立，可以結合我國已經建立的征信制度，充分利用我國現有的征信資源，結合目前的發展現狀，是有很大優勢的。在對申請破產的破產債務人進行清算時，可以借助我國完善的征信體系，從征信系統中調取債務人的征信信息，包括其資產總額、信貸狀況、交易狀況等，協助司法部門厘清債務人的財產狀況。這樣操作比司法機關去搜查取證，或者當事人委托律師去搜集信息更省時省力，節省司法資源。而且，我國對于征信信息的搜集范圍以及方式都是有一定的限制，征信系統中的個人財產情況尤其是不動產的狀況，是比較可靠的。所以，在征信系統中調取的個人征信信息的真實性和完整性是有保障的。從這兩個方面來看，征信系統基本可以保障對債務人財產狀況的確認。這是確定自由財產范圍的前提。上文提到了關于自由財產范圍的規定，主要存在兩種模式：概括主義和列舉主義。分析這立法兩種模式，事實上各有利弊，筆者認為可以考慮結合概括主義和列舉主義，可以用概括的方式來明確范圍，同時以列舉的方式對一些常見的可納入自由財產范圍的物品明確劃分。最后還需要有兜底性條款，比如特殊案件法官可以根據概括性規定自由裁量，這樣能夠保障確定性和靈活性相統一。

破產制度實質上屬于私法的范疇，私法本質在于意思自治，因此在破產案件中對于債權人的意思是要尊重的。在我國目前的破產制度中，債權人會議是意思機關。破產程序，實質上是公權力介入到私權的債權債務關系中，本質上是犧牲債權人的部分利益來結束陷入僵局的債權債務關系。所以，尊重債權人的意思，反映在破產程序中，就是法院應當尊重債權人會議的表決結果。構建個人破產制度也應當如此。自由財產范圍的確定，可以增加尊重債權人的意思自治，在制度允許的范圍之內來自主決定債務人的自由財產范圍。

四、結語

總之，自由財產制度旨在保護破產債務人的基本人權，但同時也要兼顧債權人的利益。所以，我們在構建自由財產制度時，要盡可能平衡債務人和債權人之間的利益。

注釋：

①李飛.《當代外國破產法》，北京：中國法制出版社，2006年版，第26頁。

②大衛·G·愛潑斯坦（美）等著，韓長印等譯.《美國破產法》，中國政法大學出版社，2003年版，第594頁。

③文秀峰.“個人破產法律制度研究—兼論我國個人破產制度的構建”.中國政法大學博士論文，2004年4月，第91頁。

參考文獻：

[1]李飛.《當代外國破產法》.北京：中國法制出版社，2006 年版，第 26 頁.

[2]李誼珍.建立我國個人破產法律制度若干問題研究.吉林大學 2012 碩士畢業論文.

[3]大衛·G·愛潑斯坦（美）等著，韓長印等譯.《美國破產法》.中國政法大學出版社，2003年版.

[4]文秀峰.“個人破產法律制度研究—兼論我國個人破產制度的構建”.中國政法大學博士論文，2004年4月.

（作者系山西財經大學法學院碩士研究生）