網絡騙捐的刑法規制研究

王楚涵

摘要：文章主要以近年來的“安徽利辛女子為救女童被狗咬傷案”、“知名大V演雙簧詐騙案”等網絡騙捐案入手，討論網絡騙捐的刑事責任問題。文章認為部分網絡騙捐行為屬于不作為的欺詐行為，從無意識的自我損害不要說和社會目的落空理論來看這種騙捐行為會導致財產損失，并且從不作為的詐騙來看其非法占有目的符合“意行同在”原則，符合詐騙罪的構成要件。

關鍵詞：網絡騙捐;詐騙罪;社會目的落空;非法占有目的

隨著互聯網的發展和廣泛應用滋生了許多新型犯罪，例如網絡“黑公關”、共享單車失竊，線上購物網站的刷單炒信等。近年來，朋友圈內經常被某些籌款、求捐助的消息霸屏，這些求助信息寫的感人至深，讓閱讀的人紛紛慷慨解囊。2016年11月，一篇名為《羅一笑，你給我站住》的文章被瘋狂轉發，作者是深圳著名作家羅爾。他用自己看似發自肺腑的文字感動了網友的同情憐憫之心，于是大家紛紛打賞文章，贊賞金額高達2626919.78元。但后來事情出現了反轉，據報道說羅爾實際上并不缺錢，并且女兒的治療也已有醫療保險。頃刻之間，獻出愛心的網友紛紛震怒，因為他們發現自己“贊賞”的對象原來并沒有經濟方面的困擾，甚至比自己還要富裕。

近年來，諸如此類的案件愈來愈多，例如：“安徽利辛女子為救女童被狗咬傷案”、“知名大V演雙簧詐騙案”、“楊彩蘭利用天津爆炸事故微博騙捐案”等。這些新型不當行為的出現使得“網絡騙捐”變得不再陌生。筆者不禁擔憂，若此類問題無法通過法律得到遏制或解決，民眾的社會倫理以及善良的道德觀念可能會遭到扭曲和踐踏。所以在本文中筆者主要探究此種“網絡騙捐”行為是否能被納如刑法的規制當中。

一、“網絡騙捐”的定義與范疇

從以上的案例中，可以總結出，“網絡騙捐”是指利用網絡編造虛假的求助信息，使網絡閱讀者以為其確實需要捐助，從而騙取讀者捐助的行為。在此應當注意網絡騙捐的實質含義是一種騙取捐助的行為。

我國的《慈善法》對于慈善募捐進行了規定，只有公開募捐資格或資質的個人才能開展募捐活動。沒有資質的個人不能展開募捐活動，但是可以進行個人求助。同時在傳統理論上，募捐是指能夠處于公益的行為受益人與捐贈人都是不特定的多數人;而個人求助是一種出于私欲的行為，發起人和捐贈者都是特定的。但是在網絡環境下，公益與私益之間的區分變得極其微妙。它與傳統捐贈不同之處在于，經過微信朋友圈或者微博的多次轉發后，捐贈者和受助者之間的聯系已經是微乎其微，甚至互不相識。在這種情況下，個人求助和募捐的界限就顯得十分模糊。因此筆者認為，個人求助和募捐都可以歸入“網絡騙捐”的范疇。

網絡騙捐與傳統的慈善騙捐相比有以下幾個特點：其一，社會影響大，即在網絡捐款的案件中，由于借助網絡可以使得信息的指數式傳播，捐贈人與受贈者之間不局限于熟人社會;其二，網絡騙捐中的行為人發布消息的初衷和動機具有復雜性：有可能行為人發布虛假消息時，只是為了博取關注，而不具有對錢財的非法占有目的。但是由于網絡傳播的特殊性，可能會出現后期的騙捐行為。

二、“網絡騙捐”與傳統詐騙罪的比較

當談到騙捐的刑事責任問題時，基本上都會想到其是否構成詐騙罪。事實上，筆者在上述提到的案例中，騙取捐助的行為人都是以詐騙罪論處的。那么詐騙罪的這個“盒子”是否能正好“裝上”網絡騙捐呢？以下筆者將進行分析。

詐騙罪的構成要件主要分為客觀要件和主觀要件。其基本的構成要件內容主要是：行為人實施欺詐行為，行為人的欺詐行為使得對方陷入錯誤，對方基于錯誤處分財產，造成行為人財產損失。至于網絡騙捐，其由于行為模式較為復雜，雖目前為止的大部分騙捐的案件都被歸入“詐騙罪”的處罰范疇之中，但要將其直接歸入詐騙罪處罰的范疇仍需合理的解釋。以下，筆者通過對比網絡騙捐與傳統詐騙罪的形式提出三個亟待解決的問題。

（一）欺詐行為

欺詐行為是詐騙罪的構成要件行為之一，是指一方當事人故意告知對方一些虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方產生錯誤反應的結果。與傳統詐騙罪相比較，在網絡騙捐中，行為人的行為往往是在互聯網（例如微博、微信公眾號）上發表一些虛假的沒有寫明匯款或是沒有要求讀者進行打賞的文章，即這只是一種發布文章的行為。但是這種文章的內容往往會引起大量轉發和“打賞”，那么這種行為收受“打賞金”的行為到底應該如何看待？基于此，筆者提出了第一個問題：行為人并未明確指出自己是否需要讀者進行經濟救助時發布以博取關注為目的的與自己當前處境不相符的虛假文章或推送是否仍屬于欺詐行為？

（二）財產損失

財產損失是詐騙罪構成要件行為的最后一個要件，在詐騙罪中，受害者通常會遭受財產損失。同樣的，在網絡騙捐中，無論捐贈人捐助的財產是否會被應用于原本闡述的途徑，對于捐助者來說，其慷慨解囊之錢財本就要失去。在這種情況下，若行為人未將其求助所得錢財用于其求助時所闡明的事項，到底符不符合財產損失這一要件？所以筆者就提出了第二個問題： 對于本來就即將失去的財產，對于被害人來說，是否構成刑法上所謂的“財產損失”？

（三）主觀構成要件——非法占有目的

非法占有目的是詐騙罪的主觀構成要件之一。詐騙罪的非法占有目的十分明確，但是網絡騙捐中的“非法占有目的”就十分隱晦。因為發起者在最初發布文章或推送之初可能并沒有想以此來達到占有錢財的目的，而是僅是為了獲取關注度和同情罷了，可隨著文章被轉發的次數越來越多，事態便超出了發起者原先的預想。這時發起者似乎只能抱著一種順其自然的心態將錢財占為己有。在此，筆者提出及三個問題：行為人在最后獲取到錢財時是否符合詐騙罪的主觀構成要件——非法占有目的。

進一步的，對于網絡騙捐這樣的行為，是否可以用刑法中的詐騙罪進行規制，即行為人是否需要承擔相應的刑事責任。

三、“網絡騙捐”的刑事責任分析

對于以上提出的網絡騙捐在入罪時面臨的三個主要問題，下面將逐一進行分析，探究“網絡騙捐”究竟能否被評判為刑法上的詐騙罪。

（一）欺詐行為

欺詐行為，即一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方產生錯誤反應的結果，可以認定為欺詐行為。當前的網絡騙捐主要存在兩種形式，一種是直接寫明虛假信息進行個人求助的騙捐，另一種是寫了虛假信息進行網絡求助的行為。對于前者而言，明顯是欺詐行為。但對于后者是否構成詐騙具有爭議，筆者認為應當歸屬于一種不作為的欺詐，以下筆者將從不作為犯罪的角度來分析在網絡騙捐中不作為欺詐行為的構成：第一、行為人有作為的義務而未履行：在行為人發送推送或朋友圈時，其雖然沒有寫明需要捐助，但是在讀者陷入錯誤時其有義務告知讀者不必進行捐款和打賞的行為，但最終行為人沒有做出這樣選擇即可認定為沒有履行著這樣的義務。第二、行為人有履行該義務能力的可能性但未履行：當行為人在發現有讀者陷入錯誤開始進行“打賞”形式的“捐助”時，其完全有能力去解釋闡明無需讀者進行捐助這一條件下最終未履行。第三、當行為人履行義務可避免結果發生時其不作為可能構成犯罪：發起人若對已發布的文章進行解釋，告知讀者自己并不需要經濟上的救助時，就不可能會構成犯罪，具有結果回避可能性。第四、該不作為欺詐與有作為欺詐的等價性。在網絡騙捐中，不管是作為的欺詐還是不作為的欺詐，最終都造成了那些“善意者”的財產損失，所以可以認為網絡騙捐中的不作為和有作為的欺詐在某種意義上是等價的。

因此，筆者認為網絡騙捐應當歸屬于一種不作為的欺詐。因為在騙捐中是發起者的責任使得捐贈者陷入了錯誤，所以發起者就有義務將捐贈者從這樣的錯誤中引導出來，但問題在于發起者并未履行這樣的義務。因而這種行為也就歸屬于欺詐行為。

（二）財產損失與社會目的落空理論

刑法中對于財產損失的解釋是指能以貨幣單位計量的財產的減少。但是因自愿捐助而產生的財產損失到底是不是屬于財產損失是一個待討論的問題。關于詐騙罪的財產損失的要件，有兩種學說：無意識的自我損害不要說和無意識的自我損害必要說。從以上內容來看，無意識的自我損害不要說指向的是網絡騙捐是一種違反法律的欺詐行為，而無意識的自我損害必要說的結論則是網絡騙捐并非是一種違反法律的欺詐行為。本文中，筆者認為采取無意識的自我損害不要說較為合理。理由在于，若不采取無意識的自我損害不要說，則難以適應現代經濟的發展，由于經濟的發展，生活節奏加快，人們在處理自己財產時難免會存在疏忽，因此會進一步導致法律的漏洞以及處罰的不當，造成對犯罪行為的放縱。

此外，社會目的落空理論的提出也致力于解決這一類型的詐騙問題。所謂社會目的落空理論，就是僅考慮社會目的實現與否，而個人目的實現與否則在所不問。在詐騙罪中，對于社會目的落空理論，有肯定說和否定說兩種觀點。肯定說認為該理論適用于現在的社會環境;否定說則認為該理論違反了合憲性解釋以及罪刑法定原則等要求，但筆者較為贊成肯定說的觀點，原因如下：被害者在進行捐贈后想的是錢財將會被應用于發布者或他人的經濟救助或是為了安慰溫暖發布人經歷悲慘遭遇后的無助心理，但讀者卻發現發起者對其實施了欺詐行為，這直接地造成了社會信任程度降低，間接地也有可能導致再分配資源不均衡導致社會動蕩，而社會動蕩多多少少會反過來作用到這個捐助者的個人生活。因此，如果所謂的“受助人”并未將其所得財產用于先前目的，則不能實現社會目的，造成財產損失。

（三）非法占有目的

傳統上，詐騙罪中是否有非法占有目的往往以行為人創設虛假信息的時間為標準。這是由于在傳統的認識中，“騙”這一行為總要與錯誤認知聯系起來，只有在行為人在成了相對人的錯誤認知，才能認定為“欺騙”。

在網絡騙捐中，對于寫明捐款的行為人而言肯定是在發布虛假消息的時候就已經有非法占有目的了;至于未寫明捐款的行為人，他們在最初發布文章時或許并沒有非法占有的目的，但在文章發布后隨著越來越多的人對其進行了打賞和捐助，發起人就難免產生了非法占有目的。

司法實踐通常有兩種方法：一種是交給民法處理，另一種即為刑法上的侵占罪。

本文并不是十分贊同司法實踐的做法。第一、民法處理不具有威懾性。第二、受害人眾多導致侵占罪明顯不具有司法實踐的操作性。

這樣看來，未寫明捐款的發起人的非法占有目的產生在事后，與傳統的觀點似乎略有出入，但在筆者看來，還是應該堅持“意行同在”的原則，即非法目的的產生是有主客觀同時產生的，故而未寫明捐款的發起人的非法占有目的也是應該符合的。因此筆者認為，這是一種不作為的欺詐行為，當行為人將款項占為己有的時候是其不作為的欺詐著手之時，也是其非法占有目的的產生之時。

綜合以上分析，筆者認為，網絡騙捐構成傳統上的詐騙罪。

四、網絡騙捐治理對策

對于網絡騙捐這一違法行為，筆者從以下幾個角度對于國家應當如何治理，以促進社會和諧提出了建議。

從經濟方面來看，網絡騙捐屬于社會的再分配問題，故而相關機構可以重視再分配的效率，關心民生疾苦。

從政治方面來看，政府應加強管理加強社會上的管理，國家也應出臺相關法律保證有法可依，司法部門也應保證嚴格執法。

從思想方面來看，應當加強人們的道德和法律意識的培養，使得公民形成正確的價值觀念來促進社會的不斷進步與發展。