網絡謠言的刑法規制

張媛媛

問題引入——“秦火火”一案的法律分析

2010年，秦火火在新浪微博平臺注冊賬號，賬號名為“中國秦火火”，為了能夠得到更多人的關注，在互聯網上走紅，秦火火開始使用不良手段——散布謠言的方式博取網民的注意力。2011年，甬溫鐵路事故爆發。秦火火在微博上號稱自己已經取得了內部消息，秦火火在微博上發布了我國政府向一名來自意大利的乘客進行了巨額賠付，賠償額高達3000萬歐元，消息在微博發布之后，在兩個小時內，被轉載了上萬次。自此之后，秦火火迅速在微博“走紅”，粉絲數量大漲。

秦火火“走紅”之后，不但沒有停止散布謠言，還變本加厲，兩年時間內傳播了大量的謠言，并且詆毀了多名公眾人物、烈士偉人，他的行為極大地破壞了互聯網環境，造成惡劣影響。據他本人事后所說，他在網上發布此類消息時，慣用的手法就是捕風捉影亦或是歪曲事實，在沒有掌握任何真憑實據的情況下在網上發布了各類謠言，目的在于通過散布謠言增加“粉絲“，從而獲得更多的經濟收入和更高的社會地位。

2013年，公安機關拘留了秦火火，經檢方審查起訴后法院受理了該案件，審理后判決秦火火構成誹謗罪、尋釁滋事罪，數罪并罰之后秦火火獲刑三年。

此案時典型的新型犯罪。隨著科技的發展，互聯網也在不斷地普及，不斷地發展。毫無疑問，互聯網給我們的生活帶來了極大的便利，但是我們受益的同時也在承受著互聯網帶來的風險，網絡謠言就是典型。隨著互聯網的逐步普及，社會公眾的上完成本越來越低廉，這都滋生了網絡要的產生，并且近年來有愈發嚴重的趨勢。網絡謠言的大量傳播不僅僅破壞了網絡環境，還會損害公民的利益，不利于和諧社會建設。在此背景之下，社會公眾開始高呼“凈網“，整頓網絡環境，國家的層面也開始重視網絡謠言問題。立法部門在《刑法修正案九》當中設定了相關條款對散布網絡謠言的行為進行規制。

網絡謠言的概念以及特征

網絡謠言的概念

網絡謠言指的是不用依靠傳統媒介進行傳播，而是依靠新型的網絡媒介（例如社交軟件、電子郵箱等）進行傳播的，沒有事實根據的信息。傳播此類信息的目的不特定，通常而言目的是為了引起人們的興趣，博取關注度，嘩眾取寵等。

網絡謠言的特征

傳播快，輻射范圍廣。網絡謠言跟傳統謠言相比較而言，最大的特點應當在與它的傳播速度和輻射范圍。通常而言，網絡謠言一經發布，就會得到廣大網民的關注，隨著網民的瘋狂轉發和評價，謠言很快就會在大范圍中傳播開，利用傳統媒介傳播謠言完全達不到這樣的傳播速度。正是因為傳播速度飛快，因為網絡謠言的輻射范圍也變得十分廣泛，一旦傳播開，就不免會造成極其惡劣的社會影響。

變化速度快。根據筆者的觀察，近年來，許多網絡謠言的內容都和社會上的一些熱點事件相掛鉤。人們在傳播謠言的過程當中，為了“證明”謠言的真實性，會在傳謠過程當中配上許多圖片甚至是數據，來力證謠言的真實性。經過多次傳播，謠言往往會變形，新的謠言就此產生。最典型的例子是8.12天津爆炸時間，爆炸過后各種謠言飛速傳播，在短短的五天之內，網絡上出現了關于此事件的二十余種謠言，其中被轉發次數較多的謠言是“事故負責人有高管做靠山”、“恐怖分子策劃此次爆炸事件”等。此類謠言造成了極其惡劣的社會影響，政府原本就要花大量的人力物力來應對此次危機，謠言一經擴散，政府還要花費成本去辟謠，安撫受到謠言影響的群眾。

傳播謠言的成本低廉。在信息時代當中，信息呈現裂變式的模式瘋狂傳播，人人都可以是信息傳播者，因此在信息時代當中要核實制造謠言的人的個人信息的難度就十分大，追究其法律責任的難度就更大了。在網絡環境當中，網民的發言常常是匿名的，要識別匿名發言的網民的真實身份需要耗費大量的人力和時間成本，并且也會受到技術的限制。這也解釋了在網絡上捏造謠言的人數量眾多，但是受到法律制裁的人數量卻較少的原因。由此可見，目前我國網絡社會當中，造謠的成本是十分低廉的，造謠者無需花費太多的成本就可以制造謠言，傳播謠言，受到法律制裁的概率并不高。但是相反地，造謠帶來的收益可能會很大。

刑法當中關于網絡謠言的相關規定

危害個人、企業的犯罪。其一是侮辱罪，誹謗罪，倘若行為人編造謠言，侵犯的是他人的名譽亦或是尊嚴，就可能會構成該種罪名，第二種但最是損害商品信譽罪，倘若行為人倘若行為人編造謠言，侵犯的是企業的名譽，就可能會構成該種罪名。

危害社會的犯罪。在網絡上傳播謠言的行為不僅可能會對個人、企業的名譽造成負面影響，還可能會對整個社會產生危害，倘若行為傳播謠言的行為破壞了社會秩序，使社會陷入混亂，可能會構成“尋釁滋事罪“。該項罪名在刑法學界被許多學者所詬病，原因在于許多學者認為該項罪名屬于口袋條款。倘若僅僅從文義的角度來看待該項罪名，那么我們可以發現事實上該項罪名并沒有將傳播所有類型的謠言都納入規制的范圍，行為人只有在傳播爆炸、劫機等相關虛假消息時，才構成該項罪名，刑法之所以作出這樣的規定。是因為此類信息擴散速度很快，并且十分關鍵，一旦擴散之后可能會造成極其嚴重的后果，危害社會。

危害政府、國家的犯罪。跟上文中論述的兩種類型的犯罪相比較而言，此處所提到的這種類型的犯罪具有更大的社會危害性，倘若行為人傳播的謠言的內容涉及到國家和政府，那么毫無疑問，該種行為鵝破壞力是不容小覷的。例如刑法當中規定了煽動民族仇恨罪，該種罪名的表現方式是傳播謠言，引起民族仇恨，行為人所破壞的是民族間和諧友好的關系。該種犯罪在現實生活中發生的概率并不大，但由于具有巨大破壞性，因此仍然應當引起重視。

目前我國刑法關于網絡謠言犯罪規制的不足之處

虛假信息的范圍過窄。《刑法修正案九》主要將四種類型的虛假信息包含在了我國刑法所規制的范圍之內，但對于其他類型的虛假信息的規制，還是顯得較為無力。按照司法解釋的相關規定，對于其他類型的捏造、傳播網絡謠言的犯罪，仍然只能認定為口袋罪名，尋釁滋事罪。2013年最高法和最高檢聯合頒布了司法解釋，將尋釁滋事罪歸入了傳播虛假信息犯罪的體系當中。不難看出，之所以進行這樣的規定，根本原因還是在于立法具有滯后性，滯后于時代的發展，因此在兩難之下，立法部門只好進行這樣的規定。誠然，這樣的規定具備一定的合理性，但畢竟不是長久之策。關于尋釁滋事罪的適用范圍，尤其是該項罪名在網絡環境中是否可以適用一直以來都是學界爭論不休的問題。

司法解釋的正當性受到質疑。隨著科技的進步，互聯網也在飛速發展，如今網絡信息之獨立性已經日益顯著。刑法的規定也應當隨著互聯網的發展而不斷完善，如此一來才能為不斷發展的社會現實服務。毫無疑問，刑法具有極高的穩定性，兼具謙抑、保守的特征，但是時代不斷在發展，刑法理論倘若脫離了現實的發展，就無法真正發揮作用。倘若刑法的規定和現實生活完全脫節，那么它將無法發揮應有的作用。上文中已經提到過，2013年兩高頒布司法解釋，將傳播四種類型的信息的行為定性為尋釁滋事罪。該項規定的優勢十分明顯，首先它與網絡環境的特征相契合，其次該項規定也能夠使得傳播網絡謠言，危害社會的犯罪行為人受到來自刑法的處罰。但即便是如此，在筆者看來，該項司法解釋都欠缺一定的正當性，因為該項解釋具有以司法解釋代替立法的嫌疑，司法解釋當中對刑法本來應當規定的事項進行了規定，如此一來，尋釁滋事罪的適用范圍就會再次擴大，這就導致了立法正當性受到了學界部分專家學者的質疑。甚至有學者表示，該司法解釋已經違反了我國的憲法，因為司法解釋代替了立法的功能。在當時的環境之下，該項司法解釋確實可以算作“權宜之計”，但是最終還是要依靠立法的方式對當前法人法律制度進行完善，而不能僅僅依靠司法解釋。

缺乏專門針對網絡謠言的罪名。在我國如今的刑法體系當中，并沒有網絡謠言罪這一罪名，關于傳播網絡謠言行為的罪名在上文中筆者已經進行了羅列，但是從上文中羅列的罪名當中，我們從中無法找到任何關于傳播網絡謠言行為的特征。13年兩高聯合出臺了司法解釋，此次發布的司法解釋的總體思路與之前無異，即用老方法來解決新的問題，認為網絡僅僅是一種工具，一種媒介，不存在獨創特性，因此之后的細化也成為了一種機械的重復。在本次頒布的司法解釋當中，在尋釁滋事罪項下添加了新的行為表現方式，即傳播網絡謠言的行為。無獨有偶，在誹謗罪的項下亦是如此。然而截止目前為止，立法部門也沒有發布權威的法條來對網絡謠言犯罪進行具體的解釋，也沒有設立專門的罪名來打擊這類犯罪。如今信息網絡快速發展，網絡謠言犯罪造成了極其惡劣的影響，很顯然我國刑法的規定稍顯滯后了。由于立法的缺位，沒有設立特定的傳播網絡謠言的罪名。因此在司法實踐當中，部分案件可以按照尋釁滋事罪、誹謗罪等進行處罰，但是如果出現了一些較為新穎、復雜的犯罪行為時，我國現行的刑法對此類行為規制起來就會顯得有些被動，不免會陷入成立犯罪和不整理犯罪、成立此罪和成立彼罪的左右為難之中。沒有設立特定的網絡謠言罪名，審判人員在審判時常常會面臨一種困頓，即行為人的行為應當定性為行使言論自由權亦或者是構成傳播謠言行為，審判人員常常在兩者之間搖擺不定，如此一來不免會導致自由裁量權的不當擴大。另外，這樣的情況對于公民而言也是不合理的，在這種情況之下，由于缺乏具體明確的標準，而公民又無法憑借樸素的道德觀和常識來判斷他們行為的法律后果，因此公民很有可能為了規避風險只能選擇不在網絡上表達自己的看法，這顯然跟刑法的謙抑性相違背，還會導致刑法打擊范圍的不合理擴大。部分公民僅僅是在網絡上發表自己的言論，發揮社會監督的作用，對政府部門進行監督，但是卻遭到了打擊，其行為被定性為傳播網絡謠言，因此立法上的缺位導致兩項嚴重的后果，其一是公民的言論自由權得不到保護，其二是社會監督的功能被淡化。

完善我國刑法關于網絡謠言犯罪規制的路徑

第一，應當對我國現行的刑法體系進行完善。我國目前刑法當中已經設置了一些列條文來規制傳播網絡謠言的行為。但是從整體的角度而言，目前刑法條文的規定還是存在若干不足之處，例如規定不夠具體明確。在這個罪名體系之中，雖然《刑法修正案（九）》新增了第二百九十一條之一第二款，然而面對復雜多變的網絡謠言犯罪的具體情況，在范圍上依然不夠，現實的復雜性對我國立法機關的立法水平提出了更高的要求，尋求建立網絡謠言犯罪的專屬罪名是刻不容緩的。羅馬不是一日建成的，凡事預則立不預則廢。有鑒于此，可從以下幾點著手：首先應當在網絡謠言犯罪的特點的基礎之上，設置專門的罪名，新設的罪名的構成要件設定時應當考慮到網絡犯罪的特點。其次，刑法具有謙抑性。雖然有必要規定專門的傳播網絡謠言罪，但這并不意味著所有傳播網絡謠言的行為都要定性為犯罪，是否構成犯罪還需要結合個案來判斷，判斷的關鍵是社會危害性的大小。

第二，網絡謠言犯罪罪名的設置可以進行合理調整。由于目前我國還沒有設置專門的網絡謠言犯罪的罪名，因此該罪被規定在了多種罪名當中，例如誹謗罪、尋釁滋事罪等。但是在網絡時代下，謠言的傳播速度變快，傳播范圍變廣，我們對傳播謠言的行為也應當更新認識。之前所設立的關于傳播謠言行為的法定刑參照了當時的立法背景，參照了傳統的傳播謠言行為的法定刑，既然傳播網絡謠言行為回來帶來更大的社會危害性，那么其法定刑無疑也應當提高。

參考文獻

[1]蔣晗華. 群體性事件中網絡謠言犯罪研究——以社會敵意為視角[J]. 北方法學，2016，10（01）：55-63.

[2]王春霞. 試分析網絡謠言刑法治理的立場[J]. 商，2016（07）：236.

[3]王郅強，王昊. 網絡謠言的社會危害性評估研究[J]. 理論探討，2016（03）：19-24.

（作者單位：新疆警察學院）