烤煙新品種（系）西南煙區生態適應性研究

曾昭松　吳才源　鄒光進　左成鳳　王定斌　吳傳華

摘要 為全國烤煙新品種（系）篩選、鑒定、推廣提供科學依據，2017年在貴州省興義市開展全國烤煙品種生產試驗，對 4個烤煙品種（系）的農藝性狀、經濟性狀、常規化學成分含量等方面進行分析。結果表明，在興義煙區相同的生態條件和栽培管理下，烤煙新品種（系）間生育期、農藝性狀以及植物學性狀存在明顯差異;云煙207株高最高，為143.3 cm;YATAS8有效葉片數最多，但白粉病發生率最高，其上等煙比例和均價最高。云煙207和YATAS8油分含量以及身份較對照差，化學成分均在適宜的范圍內。

關鍵詞 烤煙;新品種（系）;適應性;生育期;農藝性狀

中圖分類號 S572 文獻標識碼 A

文章編號 0517-6611（2019）17-0044-03

Abstract To provide scientific basis for the screening， identification and promotion of new fluecured tobacco varieties， national fluecured tobacco variety production test was carried out in Xingyi City， Guizhou Province in 2017. The agronomic characters， economic characters and conventional chemical content of four fluecured tobacco varieties were analyzed. Results showed that under the ecological condition and cultivation management in Xingyi Tobacco Growing Area， there were significant differences in growth period， agronomic characters and botanical characters of different varieties. Plant height of Yunyan 207 was the highest （143.3 cm）， YATAS8 showed the greatest effective numbers， but the incidence of powdery mildew was the highest， and its proportion of first class tobacco and average price were both the greatest. Oil contents and status of Yunyan 207 and YATAS8 were poorer than those of control. And the chemical components were all within the proper range.

Key words Fluecured tobacco;New varieties（lines）;Adaptability;Growth period;Agronomic characters

烤煙品種是煙葉產質量和彰顯煙葉風格特色的決定因素之一[1]，相同的烤煙品種在不同的生態條件下具有明顯的地域特征和品種特異性[2]。王毅等[3]對云南主栽烤煙品種K326在不同海拔高度的初烤煙葉卷煙煙氣特征分析，結果顯示不同海拔高度初烤煙葉卷煙煙氣的主要指標值差異很大;劉培玉等[4]對不同烤煙種植生態區與烤煙中性揮發性香氣物質的關系研究表明，煙葉中的致香成分在不同生態條件存在較大差異;高家合等[5]對不同生態環境與煙葉內在質量的關系研究表明，生態環境能較大地影響煙葉的內在質量，但可以通過栽培措施來提高煙葉質量。因此，生態環境條件是影響煙葉品質的重要因素，優質烤煙品種在具有特色生態環境條件下能最大潛力地彰顯該品種的煙葉風格特色[6-7]。對烤煙新品種（系）在不同生態環境條件的適應性研究能更好地篩選出具有產高、質優、抗性和適應性強的優良新品種（系），同時為烤煙新品種（系）的鑒定、推廣、種植利用提供科學依據[8-9]。鑒于此，在貴州省興義煙區生態條件下，筆者對4個烤煙新品種（系）的生長發育狀況、農藝性狀、抗病性、經濟性狀、工業利用價值等進行研究，旨在為全國烤煙新品種（系）篩選、鑒定、推廣提供科學依據。

1 材料與方法

1.1 試驗地概況

試驗地位于黔西南州興義市萬屯鎮貢新村紅巖洞組，土壤以黃壤為主，土層深厚，土壤質地疏松、通透性好，土壤肥力中上等，呈微酸性，有機質含量豐富，雨量充沛，光熱水氣協調，適宜烤煙種植。

1.2 試驗材料

試驗材料為云煙207、NCYATAS8、K326、云煙87。其中，K326（CK1）和云煙 87（CK2）為黔西南主栽品種，分別為主對照和副對照。

1.3 試驗設計

采取品種大區對比試驗方式，不設重復，其中，云煙207種植0.80 hm 2、NCYATAS8種植0.67 hm 2、K326種植1.33 hm 2、云煙87種植1.33 hm 2。行距1.2 m，株距0.5 m，全部品種連片集中種植基肥：采用12∶12∶24復合肥300 kg/hm 2+油菜籽粉150 kg/hm 2，實行條施，深度達到25 cm以上。追肥：第1次移栽時，使用2.5 kg專用水溶肥，濃度為1%作為定根水。第2次在移栽后15～20 d，使用135 kg/hm 2專用水溶肥，濃度4.5%對水距煙株莖基部10 cm處用專用施肥槍施肥;第3次在移栽后30～35 d，煙株生長至團棵期時，使用180 kg/hm 2專用水溶肥，加225 kg/hm 2硫酸鉀，濃度5%對水打孔追肥，同時進行培土上高廂。

1.4 數據調查

1.4.1 生物學性狀調查。

按照YC/T 142—2010 煙草農藝性狀調查測量方法進行調查記載，移栽后觀測記錄各處理現蕾期、中心花開放期、腳葉成熟期、植物學性狀、農藝性狀。

1.4.2 經濟性狀調查。

以各品種（系）為單位單獨采收烘烤、分級計產、單位面積產量、產值、均價、上等煙比例、中等煙比例等經濟性狀，按照國標42 級進行分級測產，依據當年國家收購價格統計產量、產值、均價和上等煙比例、中上等煙比例等經濟指標。

1.4.3 抗病性調查。

在打頂后7 d，統計各品種（系）的黑脛病、花葉病、氣候斑、赤星病、青枯病、白粉病等常見病害發病株數，按GB/T23222—2008[25]計算發病率。

1.4.4 煙葉品質鑒定。

煙葉品質包括化學品質、外觀質量和內在感官評吸質量由鄭州煙草研究院檢測。

2 結果與分析

2.1 不同烤煙品種主要生育期的比較

由表1可知，烤煙新品種（系）云煙207現蕾期比主對照K326晚2 d，比副對照云煙晚1 d，中心花開放較對照推遲2 d，腳葉成熟與主對照相當，比副對照晚1 d。 YATAS8現蕾期比主對照K326晚3 d，比副對照晚2 d，中心花開放較對照推遲3 d，腳葉成熟主對照K326晚1 d，比副對照晚2 d。

2.2 不同烤煙品種植物學性狀的比較

由表2可知，烤煙新品種（系）中YATAS8和副對照云煙87株形為筒形，云煙207和主對照K326的株形為塔形;YATAS8和云煙207的葉形為寬橢圓形;主脈較粗;整齊度均為整齊;移栽后30、50 d云煙207生長勢強。

2.3 不同烤煙品種田間病蟲害的比較

由表3可知，品種（系）云煙207感染黑脛病比主對照高2.0%，比副對照高2.4%;YATAS8與主對照云煙87感染黑脛病率相當，比副對照云煙87高0.4%;YATAS8和云煙207感染PVY病情指數比對照K326和云煙87分別低2.38%、0.80%;副對照云煙87感氣候性斑點最高，達26.0%，YATAS8感氣候性斑點最低，為19.2%;YATAS8和副對照云煙87均感染TMV，YATAS8比副對照云煙87感染TMV高1.2%，云煙207和K326未見TMV病情;4個品種（系）均嚴重感染白粉病，YATAS8感病率高達89.0%，這說明在興義煙區生態條件下烤煙易感染白粉病。

2.4 不同烤煙品種主要農藝性狀的比較

由表4可知，云煙207株高最高，為143.3 cm，極顯著高于對照品種K326（113 cm）和云煙87（116 cm），YATAS8株高為122.3 cm，顯著高于對照云煙87和K326;有效葉片數以YATAS8最多，為20.33片，極顯著高于對照云煙87（18片）和K326（18.33片），云煙207有效葉片數為18.33片，與副對照云煙87相當，比K326有效葉片數多0.33片，整體差異不明顯;云煙207的莖圍較粗，為9.83 cm，云煙87較細，為8.5 cm，云煙207節距較大，為7.06 cm，K326 最小，為4.12 cm;各品種（系）農藝性狀與對照差異顯著，說明在相同的生態環境下，烤煙品種的農藝性狀受自身遺傳因素影響較大。

2.5 不同烤煙品種主要經濟性狀的比較

由表5可知，云煙207上等煙比例最低，僅為20.78%，比主對照K326低17.81百分點，YATAS8上等煙比例最高為42.92%，比主對照K326高4.33百分點;云煙207上中等煙比例比照K326低10.38百分點，YATAS8上中等煙比例比K326低，但差異不大，比云煙87高3.56百分點;云煙207產量比主對照K326高86.55 kg/hm 2，比副對照云煙87低447.30 kg/hm 2，YATAS8產量比K326高194.70 kg/hm 2，比云煙87低339.15 kg/hm 2;云煙207均價最低，僅為18.78元/kg，比主對照K326少3.26元/kg，YATAS8均價最高，為23.83元/kg，比主對照K326多1.79元/kg;云煙207產值最低，為24 541.65元/hm 2，比主對照少2 352.60元/hm 2，比副對照云煙87少14 715.15元/hm 2，YATAS8產值比主對照K326多6 823.95元/hm 2，說明煙葉結構和產量是影響烤煙產值的主要因素，煙葉等級結構越高，均價就越高;產量和均價越高，煙葉的產值就越高。

2.6 不同烤煙品種初烤煙葉外觀質量的比較

初烤煙葉外觀質量鑒定結果顯示（表6），所有品種（系）初烤后葉色均為金黃，成熟度好，葉片結構疏松，色度為中，但云煙207與YATAS8身份稍薄，較主對照K326的中等35%及副對照云煙87的中等30%差，云煙207油分有占20%，比主對照K326低20%，YATAS8油分比主對照K326低15%。這說明在顏色、成熟度、葉片結構一致的情況下，身份越好，葉片的油分就越好。

2.7 不同烤煙品種初烤煙葉化學成分的比較

由表7可知，初烤煙葉云煙204和YATAS8的總植物堿分別為1.73%、2.17%比主對照K326（2.43%）低，但均在適宜的范圍;云煙207的總氮含量最低，為1.16%，較優質煙葉的總氮含量適宜范圍低[10]，YATAS8總氮含量為1.65%，與對照差異不明顯，云煙204和YATAS8的還原糖、總糖含量與對照無明顯差異;鉀含量分別比主對照K326高0.13%、0.21%，與副對照云煙87差異不明顯;氯含量各品種（系）無明顯差異。

3 結論與討論

生態環境是影響煙葉品質和風格特色最重要的因素[11]，不同的烤煙品種對環境具有不同的生態適應性，相同的烤煙品種在不同的生態環境下，煙葉的產質量不同，生態條件的變化是影響煙葉產質量的重要因素[12-13]，因此烤煙品種具有一定區域適應性[2]。范幸龍等[14]對云南騰沖煙區主栽品種初烤煙葉化學及理化特性進行分析，結果表明云煙87在騰沖煙區生態環境條件下理化性狀較穩定、適應性最好。易建華等[15]對龍山煙6個烤煙品種進行區域性試驗研究，結果表明HY-3-28 產值最高，而HY-3-11、K326內在質量較好。侯躍亮等[16]對山東生態區6個不同基因型烤煙新品種生態適性研究，結果表明不同基因型品種的生態差異性明顯。該試驗結果表明，在興義煙區相同的生態條件和栽培管理下，烤煙新品種（系）間生育期、農藝性狀以及植物學性狀存在明顯差異，云煙207株高最高，為143.3 cm，YATAS8有效葉片數最多，但白粉病發生率最高，同時其上等煙比例、均價最高。云煙207和YATAS8油分含量以及身份較對照差，化學成分均在適宜的范圍內，這說明不同的烤煙品種在相同的生態條件和栽培管理下，其適應性主要受自身遺傳特性的影響，品種自身生態適應性的不同導致煙葉產質量的差異。

氣象因素是影響煙葉產量、品質的一個重要因子[1]，2017年興義煙區移栽后出現20 d以上的干旱天氣，嚴重影響煙株的正常生長和田間整齊度。干旱過后持續降雨達50 d以上，導致煙株暴長、煙葉過嫩，無法有效預防病害，部分中下部葉片嚴重感染白粉病。雖然YATAS8有效葉片最多，但由于抗白粉病能力差，同樣嚴重影響其烤后產量。

總體上看，烤煙在興義煙區易感染白粉病，YATAS8的經濟性狀比云煙207和K326好，2個品種（系）外觀質量都比對照差，在興義煙區生態條件下YATAS8表現比云煙207好，但需有效做好白粉病的防治工作。

參考文獻

[1] 李尊強，李慧，郭振楠，等.美引烤煙品種在黑龍江煙區的生態適應性研究[J].農學學報，2017，7（1）：57-62.

[2] 曹景林，程君奇，李亞培，等.從品種角度試論提高中國烤煙質量的途徑[J].中國農學通報，2015，31（22）：75-87.

[3] 王毅，戴勛，張家偉，等.不同海拔初烤煙葉主要煙氣指標特征分析[J].中國農學通報，2010，26（17）：108-111.

[4] 劉培玉，王新發，汪健，等.不同生態地區烤煙主要致香物質含量的變化[J].浙江農業學報，2010，22（2）：239-243.

[5] 高家合，楊宇虹.不同生態環境對烤煙內在質量的影響[J].中國農學通報，2006，22（5）：168-170.

[6] 常壽榮，徐興陽，羅華元，等.美國引進烤煙新品種的篩選及利用[J].昆明學院學報，2008，30（4）：50-54.

[7] 許自成，黎妍妍，肖漢乾，等.湘南煙區生態因素與烤煙質量的綜合評價[J].植物生態學報，2008，32（1）：226-234.

[8] 王毅，管恩森，胡海洲，等.濰坊煙葉產區烤煙新品種（系）適應性研究[J].安徽農業科學，2015，43（6）：20-21，26.

[9] 王勇軍，常劍波，楊芳，等.不同烤煙品種的生態適應性及產質差異性研究[J].安徽農業科學，2013，41（20）：8491-9493，9562.

[10] 羅杰，金永科，廖升萬，等.10個烤煙新品種（系）在興義煙區的生長及品質特征研究[J].云南農業大學學報，2015，30（5）：722-731.

[11] 周冀衡.發展特色煙葉是重點骨干品牌和優質煙區實現共贏的合作平臺[J].中國煙草學報，2009，15（6）：70-74.

[12] 周金仙，白永富，張恒，等.云南煙草品種區域試驗研究[J].云南農業大學學報，2004，19（1）：78-85.

[13] 張新要，楊小年，蒲文宣，等.烤煙新品種（系）區域試驗研究初報[J].湖南農業科學，2008（5）：26-27，30.

[14] 范幸龍，周冀衡，陶文芳，等.云南騰沖煙區不同烤煙品種適應性試驗[J].南方農業學報，2012，43（3）：364-368.

[15] 易建華，蒲文宣，張新要，等.不同烤煙品種區域性試驗研究[J].中國農村小康科技，2006（6）：21-24.

[16] 侯躍亮，李現道，楊舉田，等.山東省不同基因型烤煙新品種生態適應性研究[J].山東農業科學，2018，50（11）：58-65.