黨組織治理、在職消費與企業績效

謝海洋 呂振偉 謝一丹

【摘 要】 以2013—2017年滬深A股國有上市公司為樣本，檢驗黨組織治理能否影響在職消費與企業績效之間的關系。結果表明，國企中在職消費與企業績效負相關，而黨組織治理能夠抑制在職消費與企業績效之間的負相關關系;進一步研究發現，央企中黨組織治理能夠抑制在職消費對企業績效造成的負面影響，而地方國企中黨組織治理不能發揮這種抑制作用;董事會黨組織治理能夠抑制在職消費對企業績效造成的負面影響，而監事會和管理層黨組織治理不能發揮這種抑制作用。

【關鍵詞】 黨組織治理; 在職消費; 企業績效; 國有企業

【中圖分類號】 F276.1;D267.1 ?【文獻標識碼】 A ?【文章編號】 1004-5937（2019）19-0110-06

一、引言

近年來，我國上市企業尤其國有企業管理者的機會主義行為以及奢侈浪費現象呈蔓延態勢，動輒上億元的在職消費觸目驚心。為加強對國企管理者在職消費行為的監管，政府相繼出臺了一些政策措施，如“八項規定”等。盡管這些政策起到了一定效果，但國企管理者利用職權進行在職消費以謀取私利的現象仍屢見不鮮。對企業的經營活動而言，在職消費能一定程度上體現管理者權威，是一項必要的費用[ 1 ]。此外，由于我國薪酬制度不完善，國企管理者會把在職消費當成一種隱性薪酬契約，這能一定程度上激發管理者的積極性，在激勵管理者的制度創新成熟前，在職消費本身具有一定的合理性[ 2 ]。但是由于我國監管制度不健全，對管理者的在職消費行為難以形成有效約束[ 3 ]，從而使國企管理者在職消費水平往往遠超過合理范圍。在職消費是否合理必然導致其產生的經濟后果的差異，目前學界關于在職消費與企業績效之間的關系，無論理論分析還是實證研究均存在著代理觀和效率觀兩種對立的觀點。代理觀認為在職消費實質上是代理沖突的一種表現形式，其對企業績效的提升作用往往小于所帶來的代理成本，最終會降低企業績效[ 4-5 ]。效率觀則認為在職消費是一種隱性激勵，是管理者顯性薪酬的替代與補充，能節約內部交易成本，提高管理者工作效率，從而提升企業績效[ 6-7 ]。基于此，本文以國企為樣本，檢驗國企中在職消費與企業績效的關系符合代理觀還是效率觀。

從公司治理的角度來考慮，在職消費對企業績效的損害是由公司內部治理機制不健全引致的。公司治理在我國起步較晚，由于企業的產權結構、市場環境以及制度背景不同，特別是黨政共管這一二元體制格局，以及《憲法》《中國共產黨章程》《公司法》等賦予國企黨組織參與公司治理的主體資格，使黨組織治理成為國企公司治理中的特色[ 8 ]。中國共產黨第十五屆四中全會通過的《中共中央關于國有企業改革和發展若干重大問題的決定》首次提出國企黨組織可通過“雙向進入，交叉任職”方式參與公司治理，直接參與公司經營決策，其監督和制衡作用有助于抑制“內部人控制”問題引致的機會主義行為，避免國有企業管理者濫用權力。在我國黨政合一的政治格局下，黨組織在國有企業中的政治核心地位將長期保持不變[ 9 ]，因此，必須正確認識并充分發揮黨組織在國有企業公司治理中的作用。學者們對國企黨組織參與公司治理的可行性展開了理論探討。盧昌崇[ 10 ]提出，國有企業黨組織參與治理，關鍵要處理好“新三會”和“老三會”的關系，保證黨組織在國企治理結構中處于合理位置，充分發揮其政治核心作用。蔣鐵柱和沈桂龍[ 11 ]認為，黨組織融入公司治理結構不僅具有必要性，而且從理論和實踐上看均具有可行性。近年來，學者們開始對黨組織參與治理的效果進行實證檢驗，結果發現，黨組織在國企中確實能夠發揮監督和制衡作用[ 12 ]，其參與公司治理能夠在一定程度上降低代理成本[ 13 ]，提高董事會效率[ 8 ]，縮小管理層與普通員工之間的薪酬差距[ 12，14 ]，減少國有資產的流失[ 15 ]，總體上看是對公司治理的一種改善。那么，國企中黨組織治理對在職消費引致的企業績效的下降是否具有抑制作用？

本文以滬深A股國有上市公司為樣本，選取2013—2017年的數據，實證檢驗國有企業中在職消費與企業績效之間的關系，以及黨組織治理是否能對其產生影響。本文可能的貢獻在于：第一，豐富了已有關于黨組織治理經濟后果的研究;第二，關于黨組織治理作用的結論能夠為國企黨組織嵌入公司治理結構提供一定參考。

二、理論分析與研究假設

（一）在職消費與企業績效

在職消費現象在我國國有企業中普遍存在，究其主要原因，是我國國有企業所有權與控制權分離，造成“所有者虛位”，企業缺乏有效的內部治理機制，從而引發“內部人控制”問題，使權力集中在管理者手中，管理者利用手中權力大肆進行在職消費，攫取私人收益。在現代股份制企業中，所有者授予管理者進行常規經營活動的權力，這雖然有利于權責分明[ 16 ]，但信息不對稱會使得委托代理雙方的利益無法達成一致，這種所有權與控制權的分離極易引發代理問題，從而產生代理成本[ 17 ]。在職消費是最常見的一種代理成本，其作為企業正常經營需要和管理者自我激勵的一種方法，本身具有一定合理性[ 2 ]。正基于此，有些學者認為在職消費能夠產生正面的經濟后果，適當的在職消費可以形成一種隱性激勵，提高管理者的工作效率，進而提升企業價值[ 6，7，18 ]。然而，更多的學者認為在職消費是管理層侵占企業資源的一種手段，是引發代理沖突、產生代理成本的一種方式，會降低企業治理水平，損害企業價值[ 4，19 ]。在職消費雖然能在一定程度上激勵管理者認真履責，提高企業經營效率，但其產生的財務成本會超過所帶來的效率增量[ 5 ]，最終對企業價值產生負面影響。羅宏和黃文華[ 2 ]研究發現，相比非國有企業，國有企業中管理者通過在職消費進行自我激勵的程度更高，這種自我激勵的代價過大，以至于抵消了其對企業業績帶來的正面影響，最終與企業業績呈現出負相關。當前我國正處于經濟轉軌期，政府部門將國有企業的經營管理權下放，但同時又無法發揮所有者的功能，造成國企“所有者虛位”，管理者的行為得不到有效監督和約束，便會肆無忌憚地利用手中權力進行在職消費，扭曲企業資源配置，提高代理成本，降低企業績效。

基于以上分析，提出假設1。

（二）黨組織治理、在職消費與企業績效

在國企中，作為所有者的國家并不具有人格化，由此造成“所有者虛位”。在“所有者虛位”情境下，政府一方面下放了國企管理權，另一方面又無法有效控制管理者行為，從而引致“內部人控制”問題[ 2 ]，降低了企業內部治理水平，使管理者利用職權大肆進行在職消費，對企業績效造成損害。那么，國企黨組織參與公司治理能否弱化在職消費對企業績效造成的不利影響？首先，黨組織的主要職能是監督、制衡，其不僅能促進企業依法治理，還能彌補國企內部治理機制的不完善和外部監督機制的不健全[ 14 ]。在《憲法》《中國共產黨章程》《公司法》賦予黨組織參與治理的主體資格后，黨組織以“雙向進入，交叉任職”方式直接作用于國企內部，監督和約束管理者行為，迫使其放棄過度攫取私利的想法，合理進行在職消費。其次，黨組織參與公司重大經營決策可以從源頭上防止“內部人控制”問題的產生[ 12 ]。“雙向進入，交叉任職”的領導體制強化了黨組織在公司治理中的地位[ 8 ]，保證其能夠通過參與公司重大問題的決策來統攬全局，為企業把關定向。當企業制定與管理者在職消費相關的政策時，代表國家利益的黨組織通過參與決策，可以從源頭上避免不合理在職消費行為的產生，降低代理成本[ 13 ]，保證國家利益不受侵害。最后，“黨管干部”原則現實存在，這一原則使黨組織在任免國企管理者方面始終保留著控制權[ 17 ]。黨的人事任免權是國企內部人控制的重要平衡力量[ 16 ]，這是因為我國內部治理機制以及外部市場機制不完善，無法對經理人形成有效激勵和約束，此時政府通過將企業績效與職務晉升或撤換掛鉤這一行政手段來激勵和約束國有企業管理者，限制其在職消費等機會主義行為。國企黨組織作為黨在國企層面的代表，當其參與公司治理時，管理者出于自身政治前途的考慮，必然會慎重進行在職消費，避免企業績效受到損害而影響自身晉升甚至斷送自己的政治生命。

基于以上分析，提出假設2。

三、研究設計

（一）樣本選取與數據來源

本文以滬深A股2013—2017年國有上市公司為初始樣本，剔除金融業、ST等T類以及數據缺失的公司，最終得到3 704個觀測值。對所有連續變量在1%的水平上進行縮尾處理。本文所用黨組織治理數據為手工搜集獲得，其他數據來源于CSMAR數據庫。本文所有數據處理在Stata13.0和Excel2013中完成。

（二）變量選取

1.企業績效

借鑒已有研究，本文選取總資產收益率（Roa）來衡量企業績效。

2.在職消費

在職消費本質上是一種隱性契約，在實踐中通常與正常的商業費用交織在一起，目前并沒有有效的方法將在職消費與正常商業費用區分開來，因此學界對在職消費的度量并未形成統一意見。本文根據所要研究的主題，借鑒Ang et al.[ 20 ]、羅宏和黃文華[ 2 ]的做法，以管理費用率衡量在職消費水平。

3.黨組織治理

借鑒馬連福等[ 8 ]的做法，以國企中黨委會成員與董監高成員的重疊程度來度量黨組織治理。本文通過手工翻閱年報“董事、監事、高級管理人員和員工情況”中董事、監事和高級管理人員的任職信息，并輔之以官網查詢來確定樣本公司中黨委會成員與董監高成員的重疊程度。

4.控制變量

本文借鑒已有研究，選取公司規模、資產負債率、成長機會、第一大股東持股比例、高管薪酬、管理層持股比例作為控制變量。同時設置年度虛擬變量和行業虛擬變量。

以上變量的含義及計算方法詳見表1。

（三）模型設計

為了檢驗黨組織治理是否能夠調節在職消費與企業績效之間的關系，即檢驗假設2，構建模型（2）。

四、實證分析

（一）描述性統計

對在職消費、黨組織治理、企業績效和各個控制變量進行描述性統計分析，具體結果如表2所示。其中，Roa平均值為0.0312，標準差為0.0468，最大值為0.1906，最小值為-0.1265，說明我國國有上市公司的績效普遍不高，并且不同公司之間的績效差距較大。在職消費平均值為0.0870，最大值為0.3721，而最小值僅為0.0087，表明不同國有上市公司之間的在職消費水平差別很大。黨組織治理平均值為0.0612，最大值為0.5789，最小值為0，表明在我國國有上市公司中，黨組織參與治理的程度不高，并且在不同公司之間的參與程度差別較大。此外值得注意的是，管理層持股比例的平均值為0.0059，表明現階段我國國有上市公司中管理層持股還普遍較少，國有企業股權激勵政策需要持續推進。

（二）多元回歸分析

表3報告了模型（1）與模型（2）的檢驗結果。在職消費的回歸系數為-0.080，并且在1%的水平上顯著，表明在我國國有上市公司中，在職消費與企業績效顯著負相關，即在職消費越高，企業績效越差，假設1得到驗證。

在職消費與黨組織治理的交乘項（Perk×Party）的系數為0.263，并且在5%的水平上顯著，表明在我國國有上市公司中，黨組織治理改變了在職消費與企業績效之間的關系，會在一定程度上抑制在職消費對企業績效的負面影響，并且黨組織參與治理的程度越大，這種抑制作用越強，假設2得到驗證。

（三）進一步研究

本文按照樣本公司屬于央企還是地方國企進行分組回歸，考察黨組織治理對在職消費與企業績效之間關系的調節作用在央企和地方國企中是否不同。

從表4可知，央企組交乘項Perk×Party的回歸系數為0.916且在1%的水平上顯著，地方國企組交乘項Perk×Party的回歸系數為0.052但不顯著。表明在央企中，黨組織治理可以顯著抑制在職消費對企業績效產生的負面影響，而在地方國企中黨組織治理不能有效發揮這種抑制作用。可能的原因是央企的內部治理機制以及外部監督機制比較健全，為黨組織發揮治理作用提供了良好的環境，而地方國企相對于中央國企，公司治理結構不完善，使得黨組織難以有效發揮治理作用。

接下來按照黨委會成員具體是與董事會、監事會還是高級管理人員重疊進行分組回歸，考察不同層次的黨組織治理對在職消費與企業績效之間關系的影響是否不同。以黨委會成員與董事會成員重疊人數占董事會總人數的比例度量董事會黨組織治理，以黨委會成員與監事會成員重疊人數占監事會總人數的比例度量監事會黨組織治理，以黨委會成員與高級管理人員重疊人數占高級管理人員總數的比例度量管理層黨組織治理。

從表5可知，董事會黨組織治理組交乘項Perk×Party的回歸系數為0.165且在10%的水平上顯著，監事會黨組織治理組和管理層黨組織治理組交乘項Perk×Party的回歸系數分別為0.018和0.120，但均未通過顯著性檢驗。表明國企黨組織以進入董事會任職的方式參與治理可以抑制在職消費對企業績效產生的負面影響，但是以進入監事會或管理層任職的方式參與治理未能起到這種抑制作用。可能的原因是，董事會是企業的決策組織，在公司治理機制中起著關鍵作用，其各項職能的發揮都直接或間接地對企業績效產生重要影響，因此黨組織以進入董事會任職的方式參與治理，可以有效抑制在職消費對企業績效造成的負面影響。我國的監事制度很不完善，絕大多數企業中的監事會形同虛設，無法發揮應有作用，管理層則主要是執行機構，對董事會負責，其職能和權限由董事會決定，在公司治理中發揮的作用有限，因此，黨組織以進入監事會或管理層任職的方式參與治理，其治理作用難以得到有效發揮。

五、結論及建議

本文以2013—2017年滬深A股國有上市公司為樣本，研究國企中在職消費對企業績效產生的影響以及黨組織治理對在職消費與企業績效之間關系發揮的調節作用，結果發現：國企中在職消費與企業績效顯著負相關;黨組織治理能夠弱化在職消費與企業績效之間的負相關關系;進一步研究發現，在央企中，黨組織治理能有效抑制在職消費對企業績效造成的負面影響，而在地方國企中黨組織治理未能發揮這種抑制作用;國企黨組織以進入董事會任職的方式參與治理能夠有效抑制在職消費對企業績效造成的負面影響，但是以進入監事會或者管理層任職的方式參與治理時，這種抑制作用未能得到發揮。

基于以上研究結論，筆者認為國家應加大“八項規定”“六項禁令”等政策的執行力度，嚴格監督和約束國有企業管理者的行為，使其無法濫用權力進行在職消費，從而降低代理成本，提高企業績效;在推進國有企業改革時，要充分認識到黨組織治理在國有企業公司治理中的積極作用，通過《憲法》《中國共產黨章程》《公司法》等法規進一步明確國有企業黨組織參與治理的具體方法，確保這一制度安排的合理性和有效性，充分發揮黨組織的政治核心作用，持續推進黨組織建設，提升黨組織治理水平，優化公司內部治理機制，提高企業績效。

【主要參考文獻】

[1] 馮根福，趙玨航.管理者薪酬、在職消費與公司績效：基于合作博弈的分析視角[J].中國工業經濟，2012（6）：147-158.

[2] 羅宏，黃文華.國企分紅、在職消費與公司業績[J].管理世界，2008（9）：139-148.

[3] 權小鋒，吳世農，文芳.管理層權力、私有收益與薪酬操縱[J].經濟研究，2010（11）：73-87.

[4] JENSEN M C，MECKLING W H. Theory of the firm：managerial behavior，agency costs and ownership structure[J].Journal of Financial Economics，1976，3（4）：305- 360.

[5] HART O. Financial contracting[J].The Journal of Economic Literature，2001，39（4）：1079-1100.

[6] FAMA E F. Agency problems and the theory of the firm[J].The Journal of Political Economy，1980，88（2）：288-307.

[7] RAJAN R G， WULF J. Are perks purely managerial excess？[J].Journal of Financial Economics，2006，79（1）：1-33.

[8] 馬連福，王元芳，沈小秀.中國國有企業黨組織治理效應研究：基于“內部人控制”的視角[J].中國工業經濟，2012（8）：82- 95.

[9] 董學群.淺析黨委在國有企業公司治理結構中的作用[J].煤炭經濟研究，2009（7）：56-57，72.

[10] 盧昌崇.公司治理機構及新、老三會關系論[J].經濟研究，1994（11）：10-17.

[11] 蔣鐵柱，沈桂龍.企業黨建與公司治理的融合[J].社會科學，2006（1）：144-153.

[12] 馬連福，王元芳，沈小秀.國有企業黨組織治理、冗余雇員與高管薪酬契約[J].管理世界，2013（5）：100-115，130.

[13] 余怒濤，尹必超.黨組織參與公司治理了嗎？——來自中央企業監事會黨組織治理的證據[J].中國會計評論，2017（1）：67-88.

[14] 陳紅，胡耀丹，納超洪.黨組織參與公司治理、管理者權力與薪酬差距[J].山西財經大學學報，2018（2）：84-97.

[15] 陳仕華，盧昌崇.國有企業黨組織的治理參與能夠有效抑制并購中的“國有資產流失”嗎？[J].管理世界，2014（5）：106- 120.

[16] 錢穎一.企業的治理結構改革和融資結構改革[J].經濟研究，1995（1）：20-29.

[17] 青木昌彥，張春霖.對內部人控制的控制：轉軌經濟中公司治理的若干問題[J].改革，1994（6）：11-24.

[18] 陳冬華，梁上坤，蔣德權.不同市場化進程下高管激勵契約的成本與選擇：貨幣薪酬與在職消費[J].會計研究，2010（11）：56-64，97.

[19] 石宗輝，張敦力.制度邏輯、FCF持有合法性與國企可持續創新[J].鄭州航空工業管理學院學報，2018（2）：44-49.

[20] ANG J S，COLE R A， LIN J W. Agency cost and ownership structrue[J]. Journal of Finance，2000，55（1）：81-106.