企業(yè)使用過(guò)期專(zhuān)利是否安全

摘 要 知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有傳統(tǒng)的三種類(lèi)型：專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán);此外，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的補(bǔ)充，可以用來(lái)保護(hù)超出傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)項(xiàng)立法保護(hù)范圍的內(nèi)容。傳統(tǒng)的三種知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型的保護(hù)期限中，最短的是專(zhuān)利權(quán)（20年），其次是著作權(quán)（50年或更久），商標(biāo)權(quán)雖然也規(guī)定了保護(hù)期限（10年），但由于續(xù)展制度的存在，商標(biāo)權(quán)可以是一種相對(duì)永久的權(quán)利。當(dāng)同一個(gè)產(chǎn)品上存在多重權(quán)利保護(hù)時(shí)，產(chǎn)品的專(zhuān)利權(quán)過(guò)期后，有可能通過(guò)其他類(lèi)型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利或在特定情形下通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以繼續(xù)保護(hù)。

關(guān)鍵詞 過(guò)期專(zhuān)利 商標(biāo) 著作權(quán) 商業(yè)外觀 不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

作者簡(jiǎn)介：陸敏勇，威能（無(wú)錫）供熱設(shè)備有限公司，主要從事威能集團(tuán)在中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)。

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.10.022

絕大多數(shù)國(guó)家、地區(qū)、以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的國(guó)際公約（如TRIPs協(xié)議）將專(zhuān)利的最長(zhǎng)保護(hù)期限規(guī)定為自申請(qǐng)之日起20年。按傳統(tǒng)理解，專(zhuān)利超過(guò)20年保護(hù)期即認(rèn)為失效并進(jìn)入了公有領(lǐng)域。通常我們將這種失效專(zhuān)利稱(chēng)為“過(guò)期專(zhuān)利”。使用超過(guò)20年保護(hù)期的專(zhuān)利，除卻一些特殊的情況（例如部分國(guó)家對(duì)藥品、醫(yī)療器械領(lǐng)域?qū)＠难娱L(zhǎng)保護(hù)），不會(huì)再有侵犯專(zhuān)利權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，但是否存在侵犯專(zhuān)利權(quán)以外的其他權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)呢？

知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有傳統(tǒng)的三種類(lèi)型：專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和著作權(quán);此外，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的補(bǔ)充，可以用來(lái)保護(hù)超出傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)項(xiàng)立法保護(hù)范圍的內(nèi)容。理論上，在同一個(gè)產(chǎn)品上可能出現(xiàn)兩種或多種權(quán)利的競(jìng)合，也就是說(shuō)，在一個(gè)產(chǎn)品上有可能受到專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)的多重保護(hù)，此外，當(dāng)出現(xiàn)其他違反誠(chéng)實(shí)信用和公平競(jìng)爭(zhēng)的商業(yè)行為時(shí)，還可以通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法獲得保護(hù)。傳統(tǒng)的三種知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型的保護(hù)期限中，最短的是專(zhuān)利權(quán)（20年），其次是著作權(quán)（50年或更久），商標(biāo)權(quán)雖然也規(guī)定了保護(hù)期限（10年），但由于續(xù)展制度的存在，商標(biāo)權(quán)可以是一種相對(duì)永久的權(quán)利。因此，當(dāng)同一個(gè)產(chǎn)品上存在多重權(quán)利保護(hù)時(shí)，專(zhuān)利權(quán)過(guò)期后，是有可能通過(guò)其他類(lèi)型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利、或在特定情形下通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)予以保護(hù)。

下面本文將主要通過(guò)中國(guó)的法律實(shí)踐、并輔以美國(guó)與歐洲的法律實(shí)踐來(lái)具體分析：當(dāng)一項(xiàng)產(chǎn)品所涉及的專(zhuān)利權(quán)過(guò)期后，能否通過(guò)其他的權(quán)利形式得以繼續(xù)保護(hù)。并且，在分析結(jié)論的基礎(chǔ)上，提出一些降低或規(guī)避使用過(guò)期專(zhuān)利的風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)務(wù)建議供參考。

一、法律實(shí)踐

（一）中國(guó)的法律實(shí)踐

1.過(guò)期專(zhuān)利與著作權(quán)

在北京特普麗裝飾裝幀材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)特普麗公司）訴常州淘米裝飾材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)淘米公司）侵害著作權(quán)糾紛一案中，特普麗公司就其員工設(shè)計(jì)的《莫奈》系列壁紙于2007年3月30日申請(qǐng)了外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利并獲得授權(quán)（專(zhuān)利號(hào)為200730008065.1），后因未及時(shí)繳納專(zhuān)利年費(fèi)，該專(zhuān)利權(quán)于2010年3月30日終止。特普麗公司認(rèn)為，前述專(zhuān)利權(quán)雖然終止，但前述壁紙屬于美術(shù)作品，應(yīng)當(dāng)受著作權(quán)法保護(hù)。淘米公司認(rèn)為：特普麗公司主張著作權(quán)的作品系失效的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利所對(duì)應(yīng)的壁紙，專(zhuān)利權(quán)失效后意味著其自動(dòng)進(jìn)入公有領(lǐng)域，任何人均可自由實(shí)施。

該案的一審 和二審 均認(rèn)定淘米公司侵害了特普麗公司對(duì)涉案圖片享有的著作權(quán)。其中，江蘇高院認(rèn)為：專(zhuān)利權(quán)失效并進(jìn)入公有領(lǐng)域這一規(guī)則，主要適用于發(fā)明專(zhuān)利和實(shí)用新型專(zhuān)利，不適用于在作品基礎(chǔ)上獲得的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利。這是因?yàn)椋l(fā)明和實(shí)用新型這兩種專(zhuān)利權(quán)的客體都是技術(shù)方案，一般不屬于著作權(quán)所保護(hù)的客體，即作品;從而，當(dāng)其專(zhuān)利權(quán)終止后，可以進(jìn)入公共領(lǐng)域供公眾自由使用。而在作品基礎(chǔ)上獲得的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利，由于權(quán)利人同時(shí)擁有專(zhuān)利權(quán)和著作權(quán)，因此，當(dāng)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利保護(hù)期屆滿(mǎn)后，因其享有的著作權(quán)仍然存在，所以應(yīng)受到著作權(quán)的繼續(xù)保護(hù)。

上述江蘇高院的意見(jiàn)中對(duì)于過(guò)期外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的部分并無(wú)疑義，即外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利保護(hù)期滿(mǎn)后，權(quán)利人喪失的僅僅是專(zhuān)利保護(hù)的相關(guān)權(quán)利，并不意味著喪失其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型的權(quán)利;然而，意見(jiàn)中對(duì)于發(fā)明和實(shí)用新型失效專(zhuān)利的部分則值得商榷。因?yàn)椋瑢?duì)于采用專(zhuān)利組合保護(hù)的特定技術(shù)，申請(qǐng)日起尚不足20年的從屬專(zhuān)利過(guò)期失效，并不意味著該技術(shù)可以自由使用，因?yàn)橥耆锌赡艽嬖谶@樣的情形，即涵蓋從屬專(zhuān)利的保護(hù)范圍并且范圍更大的基礎(chǔ)專(zhuān)利仍然處于有效中，在這種情況下，使用失效從屬專(zhuān)利的技術(shù)可能會(huì)侵害到仍有效的基礎(chǔ)專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)。

在英特萊格公司（樂(lè)高玩具的制造商）訴可高（天津）玩具有限公司侵犯著作權(quán)糾紛一案 中，北京高院認(rèn)為，中國(guó)是《伯爾尼公約》的成員國(guó)，“起源于伯爾尼公約成員國(guó)國(guó)民的實(shí)用藝術(shù)作品在中國(guó)自該作品完成起25年內(nèi)受中國(guó)法律保護(hù)”。此外，北京高院還認(rèn)為，“現(xiàn)在沒(méi)有證據(jù)表明中國(guó)法律對(duì)于外國(guó)人的實(shí)用藝術(shù)作品排斥著作權(quán)和專(zhuān)利權(quán)的雙重保護(hù)”。

上述可知，雖然中國(guó)著作權(quán)法目前還沒(méi)有明確規(guī)定實(shí)用藝術(shù)作品，但至少對(duì)于外國(guó)人的實(shí)用藝術(shù)作品在中國(guó)還是能夠獲得著作權(quán)法的保護(hù)。由于現(xiàn)行的著作權(quán)法也沒(méi)有明確排除實(shí)用藝術(shù)作品，所以，對(duì)于具有一定藝術(shù)外形的實(shí)用物品的外觀只要符合著作權(quán)法對(duì)于作品的定義，該外觀就能夠獲得著作權(quán)法保護(hù)。退一步而言，即使是外國(guó)人的實(shí)用藝術(shù)作品在中國(guó)也能夠獲得自作品完成日起25年的保護(hù)期限，長(zhǎng)于專(zhuān)利最長(zhǎng)的20年保護(hù)期限，因此，專(zhuān)利權(quán)由于期限屆滿(mǎn)而導(dǎo)致失效的，相應(yīng)專(zhuān)利產(chǎn)品的形狀有可能通過(guò)著作權(quán)繼續(xù)獲得保護(hù)。

2.過(guò)期專(zhuān)利與商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)

我國(guó)商標(biāo)法自2001年修法后增加了對(duì)三維標(biāo)志的保護(hù)。由于商標(biāo)的保護(hù)期是可以續(xù)展的，所以產(chǎn)品的形狀一旦可以通過(guò)三維標(biāo)志的形式獲得商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的保護(hù)，理論上權(quán)利人就能夠?qū)υ摦a(chǎn)品形狀進(jìn)行無(wú)限期的壟斷。而實(shí)踐中，需要考慮具體情況。例如，在雀巢“醬油瓶”三維商標(biāo)爭(zhēng)議一案 中，北京高院認(rèn)為，具有美學(xué)功能性的三維標(biāo)志之所以不能作為商標(biāo)注冊(cè)，主要基于三方面的原因：首先，具有美學(xué)功能性的三維標(biāo)志因?yàn)楸旧硭哂械耐庥^美感而吸引消費(fèi)者，而《商標(biāo)法》所保護(hù)的商標(biāo)是由于其具有的識(shí)別功能而吸引消費(fèi)者的關(guān)注，所以，此種標(biāo)志如果受《商標(biāo)法》保護(hù)，就意味著《商標(biāo)法》客觀上保護(hù)了因“外觀美感”（而非識(shí)別功能）為所有人帶來(lái)的利益，這一保護(hù)顯然缺乏《商標(biāo)法》的利益基礎(chǔ);其次，這一保護(hù)會(huì)使得《著作權(quán)法》與《專(zhuān)利法》所設(shè)置的權(quán)利保護(hù)期限制度在相當(dāng)程度上落空，如此顯然有違立法者的立法意圖;再次，通過(guò)《商標(biāo)法》對(duì)已過(guò)《著作權(quán)法》和《專(zhuān)利法》保護(hù)期的、具有外觀美感的三維標(biāo)志提供無(wú)限期保護(hù)以阻止其進(jìn)入公有領(lǐng)域，會(huì)使同業(yè)經(jīng)營(yíng)者處于不合理的競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)。

產(chǎn)品的三維形狀一旦獲得發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯?zhuān)利的保護(hù)，則表明該產(chǎn)品的形狀是為了獲得技術(shù)效果而需要有的，通常該形狀被認(rèn)為具備了實(shí)用功能性;而一旦產(chǎn)品的三維形狀獲得了外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的保護(hù)，就表明產(chǎn)品由于該形狀的外觀美感而能夠?qū)οM(fèi)者產(chǎn)生吸引力，從而使產(chǎn)品具有了實(shí)質(zhì)性?xún)r(jià)值，這通常被稱(chēng)為該形狀具備了美學(xué)功能性。實(shí)用功能性和美學(xué)功能性均屬于《商標(biāo)法》第十二條規(guī)定的三維標(biāo)志不予注冊(cè)的情形，從而一旦相關(guān)專(zhuān)利期滿(mǎn)終止，該三維形狀的產(chǎn)品也無(wú)法再獲得商標(biāo)法上的保護(hù)。對(duì)于涉及專(zhuān)利保護(hù)的實(shí)體產(chǎn)品，除三維形狀的產(chǎn)品外，還有平面類(lèi)產(chǎn)品，其通常通過(guò)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利保護(hù)。由于功能性原則的適用主要針對(duì)三維立體商標(biāo)，所以，平面類(lèi)的產(chǎn)品還是有可能獲得外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)和商標(biāo)權(quán)的雙重保護(hù)。

3.過(guò)期專(zhuān)利與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)

關(guān)于產(chǎn)品的形狀是否屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的范圍，我國(guó)新施行的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法沒(méi)有明確規(guī)定 ，但實(shí)踐中曾出現(xiàn)過(guò)適用舊《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（即1993年起施行的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）第五條第（二）項(xiàng)進(jìn)行保護(hù)，即：擅自使用知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱(chēng)、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買(mǎi)者誤認(rèn)為是該知名商品。

對(duì)于獲得外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的產(chǎn)品形狀在專(zhuān)利權(quán)終止后能否再依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法獲得繼續(xù)保護(hù)，最高人民法院在“晨光筆特有裝潢”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案 中是這么解釋的，“在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)，一種客體可能同時(shí)屬于多種知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)象，其中一種權(quán)利的終止并不當(dāng)然導(dǎo)致其他權(quán)利同時(shí)也失去效力。同時(shí)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法也可以在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之外，在特定條件下對(duì)于某些民事權(quán)益提供有限的、附加的補(bǔ)充性保護(hù)”。此外，最高法院借鑒了商標(biāo)法中的“顯著性”和“非功能性”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定知名商品的“特有包裝或裝潢”，即“特有包裝或裝潢”的認(rèn)定不是由于其給商品帶來(lái)的外觀美感或?qū)嵱霉δ軄?lái)吸引消費(fèi)者的，而是在于其能夠與特定生產(chǎn)者、提供者聯(lián)系起來(lái)，從而起到識(shí)別商品來(lái)源的作用。上述理解在《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)司法解釋?zhuān)┲幸驳玫搅擞∽C。該司法解釋的第二條中對(duì)不認(rèn)定為知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢的情形基本上照搬了《商標(biāo)法》第十一條和第十二條關(guān)于缺乏顯著特征的規(guī)定。另外，“混淆誤認(rèn)”也是商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)。從而，可以這么理解，當(dāng)所要保護(hù)的商品構(gòu)成知名商品，并且其“特有包裝或裝潢”具備了商標(biāo)的特性，即可以用于識(shí)別該商品的來(lái)源，則該商品就能通過(guò)舊《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第（二）項(xiàng)得以保護(hù)。在現(xiàn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中，與之對(duì)應(yīng)的是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第（一）項(xiàng)，其中，“知名商品”已修改為“有一定影響的商品”，也就是說(shuō)，對(duì)商品的知名程度認(rèn)定的要求更低了。

（二）美國(guó)的法律實(shí)踐

在美國(guó)，專(zhuān)利權(quán)和著作權(quán)均是通過(guò)聯(lián)邦法律獲得保護(hù)的，而商標(biāo)和商業(yè)外觀 既可以通過(guò)聯(lián)邦法律（《蘭哈姆法》）獲得保護(hù)，也可以通過(guò)州法律予以保護(hù)。專(zhuān)利權(quán)和著作權(quán)的保護(hù)源于《美國(guó)憲法》第一條第八款：國(guó)會(huì)應(yīng)該保障作家和發(fā)明人對(duì)其作品和發(fā)現(xiàn)在限定期間內(nèi)的專(zhuān)有權(quán)利，以促進(jìn)科學(xué)與實(shí)用技術(shù)的發(fā)展。在之前相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，該條款被認(rèn)為是美國(guó)憲法賦予的公眾具有“復(fù)制（過(guò)期專(zhuān)利）權(quán)”。在120年前美國(guó)最高法院審理的 “勝家（Singer）”案 中，最高法院認(rèn)為：“在專(zhuān)利到期時(shí)，由其創(chuàng)建的壟斷不復(fù)存在，并且使以前由專(zhuān)利覆蓋的東西的權(quán)利成為公共財(cái)產(chǎn)。專(zhuān)利正是基于這個(gè)條件才會(huì)被授予。當(dāng)然，在專(zhuān)利終止時(shí)，向公眾傳遞制造與專(zhuān)利期間的機(jī)器構(gòu)造形式相同的機(jī)器的權(quán)利”。到了1938年的 “科洛格（Kellogg）”案 中，最高法院在判決中援引了“勝家（Singer）”案，并進(jìn)一步確認(rèn)了專(zhuān)利到期后公眾享有“復(fù)制權(quán)”。然而，近些年來(lái)，聯(lián)邦法院已經(jīng)意識(shí)到：專(zhuān)利過(guò)期后，雖然專(zhuān)利技術(shù)本身已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域，但是，法律并沒(méi)有賦予公眾具有“復(fù)制權(quán)”，事實(shí)上，通過(guò)過(guò)期專(zhuān)利技術(shù)所制造的產(chǎn)品有可能仍獲得其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)形式的保護(hù)。聯(lián)邦最高法院雖然在類(lèi)似案件中沒(méi)有直接否定“復(fù)制權(quán)”，但已盡量避免對(duì)其引用。在TrafFix案 中，雖然原告主張的商業(yè)外觀曾經(jīng)被授予過(guò)專(zhuān)利并已失效，但最高法院沒(méi)有試圖從“復(fù)制權(quán)”的角度去否定商業(yè)外觀，而是依據(jù)“功能性”來(lái)否定商業(yè)外觀，即具有功能性的設(shè)計(jì)是不能獲得商標(biāo)或商業(yè)外觀保護(hù)的，而“實(shí)用專(zhuān)利（utility patent）是非常強(qiáng)的證據(jù)證明其所保護(hù)的特征是具有功能性的”。

（三）歐洲的法律實(shí)踐

在歐洲，產(chǎn)品的形狀可以通過(guò)歐盟各成員國(guó)本國(guó)法律保護(hù)，也可以通過(guò)與各國(guó)國(guó)內(nèi)法平行的歐盟層面的法律保護(hù)，比如歐共體外觀設(shè)計(jì)、歐共體商標(biāo)條例。歐盟沒(méi)有統(tǒng)一的著作權(quán)法，而是通過(guò)頒布一系列指令（Directives）來(lái)協(xié)調(diào)作者、表演者、音像和電影制作者、以及廣播機(jī)構(gòu)等的最基本的權(quán)利。這些指令并沒(méi)有明確是否對(duì)產(chǎn)品的形狀作為作品來(lái)提供保護(hù)。與著作權(quán)類(lèi)似，歐盟沒(méi)有統(tǒng)一的關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的立法，不過(guò)為了保護(hù)歐盟成員國(guó)消費(fèi)者的利益，歐盟在2005年出臺(tái)了《不公平商業(yè)行為指令》（Unfair Commercial Practices Directive， 2005/29/CE），其中該指令的第五條概括性的對(duì)不公平的商業(yè)行為做出了定義，并且在附件種還詳細(xì)列舉了31種不公平的商業(yè)行為，其中的第13種行為：“推廣與特定制造商生產(chǎn)的產(chǎn)品類(lèi)似的產(chǎn)品，其方式為故意誤導(dǎo)消費(fèi)者以使其相信該產(chǎn)品是由同一制造商制造，而事實(shí)上卻不是”。也就是說(shuō)，復(fù)制或仿冒競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品并造成相關(guān)的消費(fèi)群體對(duì)產(chǎn)品來(lái)源混淆誤認(rèn)的行為，會(huì)受到該指令的限制。在國(guó)內(nèi)法層面上，歐洲的一些主要國(guó)家，如德國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、意大利、西班牙等均認(rèn)可、或不排除產(chǎn)品的形狀可以通過(guò)多種知識(shí)產(chǎn)權(quán)形式以及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法獲得多重保護(hù)。然而，當(dāng)產(chǎn)品形狀已獲得專(zhuān)利或外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)，再想獲得其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)形式保護(hù)時(shí)，會(huì)有諸多限制。例如，產(chǎn)品形狀在英國(guó)雖然既可以通過(guò)外觀設(shè)計(jì)保護(hù)，也可以通過(guò)著作權(quán)保護(hù)，但是兩者只能擇其一，即獲得外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的就不再享有著作權(quán)保護(hù);此外，在西班牙，一旦產(chǎn)品形狀已經(jīng)被授予知識(shí)產(chǎn)權(quán)，該權(quán)利到期后，無(wú)法再通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法獲得保護(hù) 。

二、結(jié)語(yǔ)

如果產(chǎn)品（主要是指三維立體產(chǎn)品，下同）的可視化形狀、構(gòu)造能產(chǎn)生實(shí)用的功能，那就可以申請(qǐng)獲得發(fā)明專(zhuān)利、實(shí)用新型專(zhuān)利的保護(hù)。為吸引消費(fèi)者的注意，產(chǎn)品的外觀經(jīng)過(guò)一定的設(shè)計(jì)而具有美學(xué)性，這時(shí)就可以申請(qǐng)或自然獲得外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的保護(hù)。當(dāng)美學(xué)性達(dá)到一定高度而使產(chǎn)品的外觀成為作品的時(shí)候，獨(dú)立于產(chǎn)品之外的外觀設(shè)計(jì)就自然獲得著作權(quán)的保護(hù)。當(dāng)產(chǎn)品的外觀或某些可視化的形狀、構(gòu)造特征由于其明顯不同于市場(chǎng)上的同類(lèi)產(chǎn)品而使消費(fèi)者認(rèn)識(shí)到該產(chǎn)品來(lái)源于特定的制造商，或者產(chǎn)品經(jīng)廣泛使用使其外觀或某些可視化特征獲得了可識(shí)別該產(chǎn)品來(lái)源的“第二含義”，并且，該產(chǎn)品的外觀或可視化特征不具有（性質(zhì)、實(shí)用、美學(xué)）功能性，那么產(chǎn)品的外觀或可視化特征就可以獲得商標(biāo)權(quán)、商業(yè)外觀、或反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。

對(duì)于發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利超過(guò)保護(hù)期失效后產(chǎn)品的外觀、形狀能否獲得其他形式的知識(shí)產(chǎn)權(quán)繼續(xù)保護(hù)，雖然在很多國(guó)家或知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織已得到認(rèn)可，但各國(guó)法院在實(shí)踐中還是持非常謹(jǐn)慎的態(tài)度，并施以諸多限制，尤其是在考慮適用商業(yè)外觀、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)這些沒(méi)有明確保護(hù)期、又未經(jīng)注冊(cè)的保護(hù)形式。因?yàn)檫^(guò)多的對(duì)個(gè)人權(quán)利的傾斜無(wú)疑會(huì)損害公共利益，妨礙市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)。在此，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織在《關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)的示范規(guī)定》的注釋中的觀點(diǎn)可恰當(dāng)?shù)卣f(shuō)明了此種情況：本示范規(guī)定沒(méi)有包括關(guān)于制止所謂“一味模仿”（slavish copy）保護(hù)的專(zhuān)門(mén)規(guī)定，因?yàn)橹辽倌壳斑€暫時(shí)無(wú)法對(duì)此種保護(hù)規(guī)定普遍接受的條件，以證明在專(zhuān)利法保護(hù)之外采用該條件有正當(dāng)?shù)睦碛伞５@并不意味著，在特定情形中，就算該情形的特性表明模仿者一方從事了不正當(dāng)行為，一味模仿的行為也不能被視為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。

三、實(shí)務(wù)建議

如果在實(shí)務(wù)中，經(jīng)過(guò)檢索發(fā)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手產(chǎn)品相關(guān)的專(zhuān)利已過(guò)保護(hù)期而失效，或經(jīng)全面檢索未發(fā)現(xiàn)有專(zhuān)利保護(hù)（假設(shè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品已在市場(chǎng)上流通相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間，不可能有未公布的專(zhuān)利申請(qǐng)存在），那如何應(yīng)對(duì)其他潛在的知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)？以下建議供參考。

首先，確定本公司相應(yīng)產(chǎn)品的目標(biāo)市場(chǎng)，并在目標(biāo)國(guó)家或地區(qū)檢索競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手是否還擁有基于該產(chǎn)品的其他形式的注冊(cè)權(quán)利存在，如商標(biāo)權(quán)、外觀設(shè)計(jì)（歐盟注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)最長(zhǎng)可達(dá)25年）等。

其次，確定競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手產(chǎn)品已經(jīng)流通的市場(chǎng)，并找出與本公司相應(yīng)產(chǎn)品的目標(biāo)市場(chǎng)重疊的國(guó)家或地區(qū);了解這些國(guó)家或地區(qū)的是否存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的非注冊(cè)保護(hù)形式，如著作權(quán)、非注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)、商業(yè)外觀、對(duì)產(chǎn)品形狀模仿行為的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)等;并且，在這些國(guó)家或地區(qū)是否允許專(zhuān)利失效后通過(guò)其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)形式繼續(xù)保護(hù)。

再次，判斷競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品的形狀是否具有“顯著性”和“非功能性”以獲得商標(biāo)、商業(yè)外觀、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù);或產(chǎn)品的形狀具有很高藝術(shù)性而能獲得著作權(quán)的保護(hù);或產(chǎn)品仍處于非注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)期內(nèi)。

如果通過(guò)上述分析，在本公司產(chǎn)品的目標(biāo)市場(chǎng)確實(shí)存在其他潛在知識(shí)產(chǎn)權(quán)或相關(guān)的保護(hù)，通常比較多的情形是商業(yè)外觀或反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，那么最直接的方式就是在保持產(chǎn)品的功能的同時(shí)對(duì)其外觀形狀進(jìn)行改造，改造的總體目標(biāo)是使本公司的產(chǎn)品與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品總體印象不同，其標(biāo)準(zhǔn)是，相關(guān)消費(fèi)者在面對(duì)本公司產(chǎn)品時(shí)不會(huì)喚起對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品的記憶。需要說(shuō)明的是，改造的重點(diǎn)不需要涉及決定產(chǎn)品自身性質(zhì)的形狀（如輪胎必須是圓形的）、或體現(xiàn)功能性的形狀和構(gòu)造特征，而應(yīng)該放在易于被替換的非功能性設(shè)計(jì)特征，以體現(xiàn)出模仿者已努力避免自己的產(chǎn)品與原始產(chǎn)品產(chǎn)生混淆。

由于潛在的風(fēng)險(xiǎn)多是商業(yè)外觀或反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，如果出于某些原因產(chǎn)品的外觀無(wú)法進(jìn)行大的變更，這時(shí)可采取一些措施來(lái)避免對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生對(duì)產(chǎn)品來(lái)源的混淆誤認(rèn)。例如，在產(chǎn)品上提供一些聲明的標(biāo)記，以表明該產(chǎn)品并非來(lái)源于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。不過(guò)在實(shí)踐中這種聲明對(duì)降低混淆誤認(rèn)的風(fēng)險(xiǎn)不一定能被認(rèn)可。

注釋?zhuān)?/p>

常州中院（2014）常知民初字第85號(hào)民事判決書(shū)。

江蘇高院（2015）蘇知民終字第00037號(hào)民事判決書(shū)。

（2002）高民終字第279號(hào)。

北京高院（2012）高行終字第1750號(hào)。

2016年2月25日，國(guó)務(wù)院法制辦官網(wǎng)公布了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案送審稿）》并公開(kāi)征求意見(jiàn)，其中第五條涉及商業(yè)標(biāo)識(shí)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，對(duì)商業(yè)標(biāo)識(shí)的定義中包含了“商品形狀”，然而在2018年1月1日起施行的修訂后的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中，曾在草案中引入的商業(yè)標(biāo)識(shí)定義及其包含的“商品形狀”均被刪除。

（2010）民提字第16號(hào)。

trade dress，包括產(chǎn)品包裝和產(chǎn)品外形。

Singer Mfg. Co. v. June Mfg. Co. 163 U.S. 169 （1896）.

Kellogg Co. v. National Biscuit Co.， 305 U.S. 111 （1938）.

TrafFix Devices， Inc. v. Marketing Displays， Inc.， 532 U.S. 23 （2001）.

關(guān)于歐洲一些主要國(guó)家對(duì)于產(chǎn)品形狀的多重保護(hù)，請(qǐng)參照Trade Dress Protection in Europe， Report prepared by the Europe Subcommittee of the Trade Dress Committee 2004-2005 and by the Europe Subcommittee of the Non-Traditional Marks Committee 2006-2007， September 2007.