試述協商民主演變與特點

汪淑娟 賀志勇

習近平總書記在黨的十九大報告中60次強調民主，8次講述“協商民主”，25次提到“協商”。“民主”來源于希臘語的democracy，意為“人民的統治”。誰是“人民”，如何進行統治？從雅典城邦民主到社會主義協商民主，“人民”的范疇不斷擴大，“統治”的方法也在不斷地優化，民主經歷了從無到有，從不完善不成熟到逐步完善、逐步成熟的過程。

?????? ?一、社會主義“人民”民主

馬克思主義民主觀認為民主首先是國體，然后才是政體。所以民主作為一種國家制度，實質上是統治階級享有民主權力，并以整個階級的名義對被統治階級實行“合理合法”的暴力統治的一種國家制度。

古希臘“人民的統治”的“人民”僅僅指奴隸主，婦女和奴隸被排除在外。資本主義社會“人民的統治”的“人民”僅僅指資產階級，無產階級被排除在外。雅典民主制下奴隸只不過是會說話的牲口，生存都得不到保障，更談何民主權利。資產階級民主制下“真正的人民”即工人階級，享有的只是每隔幾年參與一次政治狂歡節似的選舉儀式，從而為資產階級統治合法性做注解。隨著歷史的發展，“人民”的外延不斷得到擴展。現階段我國人民的概念最為廣泛，它包括所有社會主義勞動者，社會主義事業的建設者，支持中國共產黨和中國特色社會主義的愛國者和支持祖國統一的愛國者。

馬克思批判和反對虛偽的民主，因為在資本主義社會，“人民的利益”不過是為資產階級利益披上“合理合法”外衣的借口。列寧認為，無產階級民主就是要使全體人民參與一切國家事務。習近平總書記認為，人民當家作主是社會主義民主政治的本質。

如果將“人民的統治”進行分解，筆者以為，以美國為代表的西式民主理論更多著眼于“票決”，表現為人民在競爭性選舉中擁有“票決”的權利，票決產生的“精英”才真正有權力進行統治。如果將“人民的統治”分解為“人民”和“統治”，正如熊彼特所看到精英票決民主的事實，它的意思是“人民”對于將要來“統治”他們的人，僅僅有接受或拒絕的機會[1]。在批判繼承西式票決民主只有少數精英享有民主的基礎上，馬克思主義民主觀更多著眼于“人民”，強調“人民”的普遍代表性和廣泛性。

?????? ?二、協商是民主的內在要求

民主有應然層面和實然層面。基于理想的應然層面的民主需要人類不斷追求和努力實現，基于現實的實然層面的民主是人類實際上已經實現的。民主發展的過程就是不斷地縮小二者之間的差距。

民主之所以需要，首先是因為在公共生活中存在分歧，存在利益沖突和矛盾，否則，如果所有人的意見是一致的，那么，似乎誰說了算就不那么重要，民主也就顯得不那么必要。如何解決各種利益矛盾和分歧沖突？在人類歷史上，不民主的方式曾經運行了很長時間，如武力、權力和少數人說了算等強權政治和專制統治。人類經歷了慘痛的教訓，并付出了高昂的代價。正因為如此，民主被廣泛地接受。城邦時代的抽簽法是一種民主的方法，通過票決少數服從多數也是民主的方法。這些方法或多或少地解決了一個問題，雖然最終的結果可能不能令人滿意，但是解決問題的方法是公平的，不是武力說了算，不是權力說了算，是隨機的也是無差別平等的。相較于抽簽法，票決民主取得了更大的進步，強調多數人說了算，根據少數服從多數的原則，更加具有合理合法性。

民主的性質由經濟基礎決定，民主的水平受制于當時當地的經濟文化水平。作為技術手段的民主不是一個有或者無的問題，而是一個程度問題。從抽簽到投票，就是決策手段的巨大進步。相對專制統治而言，票決民主更是價值理念的巨大進步。精英民主框架下的票決民主曾長期處于統治地位，甚至被作為評價民主的標準，但隨著經濟文化水平的發展，在當前社會實際的運行過程中產生了困境。因為通過票數多少決定勝負以及決策，沒有經過協商的票決民主主要解決了程序合法問題，所以在很大程度上，票決民主的功能是為政治合法性提供基本程序，提供了一種更能夠被接受的方式（相較于強權政治），但是這種方式所帶來的決策是否合理，是否能維護大多數人的利益，則不一定。如前文所述，票決民主更可能淪為選主體制，更不用說在實際中受利益集團政治、金錢政治的操控。

解決各種利益矛盾和分歧沖突，除了通過競爭性的方法如投票，解決誰說了算的問題，還可以通過協商對話合作的方式，從而獲得最大公約數。如雅典民主雖然是少數奴隸主的民主，但強調平等協商，如公民辯論以及為圍繞公共話題而展開的公共對話等。

民主的核心價值是公民利益或者說公民幸福。所以表達和協商討論是公民能夠實際參與公共政策的制定，從而實現“人民”民主的重要前提和關鍵。因為“人民”是一個整體而抽象的概念，雖然作為整體，人民名義上掌握民主權力，但是歷史上打著人民的旗號謀私利的比比皆是。人民的利益是具體的，人與人之間的利益存在矛盾和沖突，所以達成相對一致的公共利益則需要人民的充分表達和協商。相對于人民的利益或者說人民的幸福而言，民主更大程度上是一種手段，是相對其他方式而言，是更能夠被人們接受以及更好地實現人民利益的方式。

協商是民主的內在要求，民主的實現需要協商合作。協商是公民參與公共政策制定，并得以實現“人民權力”的重要標志和途徑。什么是新時期協商民主，民主有多少個維度，那么協商民主的界定就有多少個維度。可以是一種制度，也可以是一種理想;可以是一種價值，也可以是一種程序和方法。筆者以為，新時期社會主義協商民主應存在以下特征。

1.作為參與協商主體的人民應該是自由平等的。人民的范圍應盡可能擴大，不能僅僅是少數人。

2.協商的議題既可以是人，也可以是事，但這里的人和事都必須是涉及公眾利益的公共問題。

3.參與協商的意義不僅僅在于可能的偏好轉換。因為公民通過協商、討論，部分能夠實現偏好轉換，但也可能部分的偏好不轉換，而參與協商的過程本身擴大了利益表達的廣度和深度。

4.參與協商需要理性、責任性、包容性、妥協性和合作等協商精神，參與協商本身也促進了理性、合作等協商精神的培養。

5.民主的性質由經濟基礎決定，民主的水平受制于當時當地的經濟文化水平，協商民主也不例外。所以協商的形式可以多種多樣，不同國家因時因地制宜。

?????? ?三、社會主義協商民主

自1980年約瑟夫·畢塞特首次提出“協商民主”以來，西方學者如哈貝馬斯等從不同角度論述和宣傳協商民主理論。但無論是作為決策方式、政府形式，還是作為治理形式的協商民主，依然沒有脫離精英民主理論“少數人的民主”的傲慢，依然是精英民主理論框架下為了彌補“票決”存在的某些不足而選擇協商的方式。

社會主義協商民主是多數人的協商民主，不同于精英民主理論框架下的協商民主。如習近平總書記所強調：“在中國社會主義制度下，有事好商量，眾人的事情由眾人商量，找到全社會意愿和要求的最大公約數，是人民民主的真諦。”[2]

有的觀點認為中國的協商民主不同于西方國家的協商民主，甚至因此加以否定。筆者以為，世界上沒有完全相同的兩片葉子，也沒有完全相同的協商民主。西方民主的發展或許有其歷史特色和邏輯，但不可能以此為標準衡量其他國家。

事實上，作為票決民主的補充，西方協商民主的實踐遠遠落后于中國。中國社會主義協商民主萌芽于抗日戰爭時期，形成于1949年第一屆全國人民政治協商會議。中國社會主義協商民主有其歷史傳統。

中國共產黨領導人一貫倡導協商并在實踐中摸索出中國特色的協商制度——多黨合作與政治協商制度。如，毛澤東說人民政府是商量政府，周恩來認為民主首先在于事前的協商和反復的討論，而不僅僅在于最后的表決。2014年，習近平總書記強調真協商要在決策之前和決策之中進行協商，從而有利于人民利益的實現。同年11月，習近平總書記再次強調，中國的民主不僅僅體現在“一人一票”的直接選舉上，尤其要體現在民主協商，廣泛的充分的“幾上幾下”協商[3]。因為我們必須代表全體人民，為此，我們要有廣泛的民主協商過程。

我國實行人民代表大會制度，通過投票選舉人大代表和國家領導人，以及人大代表通過投票決定國家重大事務。中國共產黨領導下的多黨合作與政治協商制度通過政治協商的方式為人民代表大會作出決策前提供協商。這似乎給人一種錯覺，前者是票決民主，后者是協商民主。因此有不少文章提出要將票決民主和協商民主相結合。結合的意思是原本是分離對立的，所以才需要結合。

中國社會主義協商民主從一開始實踐，就已經內在地包含了票決和協商。如民主集中制是我黨的根本組織制度和領導制度，內在地包含了民主和集中。因此，在實踐中不應該把兩者對立起來。沒有協商的票決，有集中無民主，沒有票決的協商，很可能就是議而不決，有民主無集中。社會主義協商民主批判繼承了西方票決民主，與后者相比，前者拓寬了人民的范疇，并且要作為完整的制度程序保證最廣大人民的參與。

如果說民主是“人民的統治”，那么民主發展的歷史就應該是不斷擴大“人民”的范疇和不斷優化“統治”的方式方法。社會主義協商民主從協商的角度優化了“統治”的方式，并且作為完整的制度程序保證最廣大人民的參與。

同時，新媒體新技術新平臺給社會主義協商民主提供了更大的可能。如互聯網，尤其是移動客戶端為社會主義協商民主提供了有效平臺。精英民主盛行的原因主要是認為民眾無知無識，以及信息不對稱和直接民主的高成本等。隨著信息技術的發展， 我國網民通過移動客戶端能夠低成本表達意愿，了解信息，相互交流，既有利于投票，也有利于協商，尤其是縮短了時空距離，降低成本，從而參與社會主義協商的主體范圍也進一步擴大。

?????? ?注釋：

[1]【美】約瑟夫·熊彼特：《資本主義、社會主義與民主》，吳良健譯，商務印書館1999年版。

[2]《習近平談治國理政（第2卷）》，外文出版社2017年版。

[3]《習近平與奧巴馬在中南海會晤》，載《人民日報》2014年11月12日。