論國際法的法律本質

鄒艾竹

【摘要】：國際法的法律本質一直備受爭議。由于拘束力來源的缺乏，導致強制力不足，使得國際法處于一個十分尷尬的地位，甚至被視為“軟法”。本文從法理學的角度出發，探察國際法在法律本質方面的尷尬處境，探討如何強化國際法的法律本質。

【關鍵詞】：國際法 法律本質

正文：

一、國際法法律本質的爭議

1、法律本質的定義

關于法律的本質，較為有代表性的學說包括以下三種：

第一，法律命令說。法律命令說。即，法律是一種主權者的命令。奧斯丁的《法理學的范圍》奠定了該學說的基礎。他認為，法律的本質是主權者的命令，這種“命令”包含做某事的要求和違背需要承受的“惡果”。

第二，人民公意說。該學說代表學者為法國啟蒙思想家盧梭。他認為主權無非是對“人民公意”的一種運用，而法律的對象永遠是普遍的，“法律是公意的行為”。

第三，社會控制說。該學說代表學者為美國社會學法學家龐德。他認為，法律是一種發達的政治產生的社會控制形式，通過對社會強制力量的系統適用，對整個社會進行有效控制。

我國關于法律本質最權威的解釋是：“法是調整社會關系的、由國家制定或認可的、規定權利和義務的、由國家強制力保證實施的行為規范。”

2、國際法強制力的爭議

國內法與我國關于法律本質的解釋能夠相對應。但是如果將國際法與之相對照，就產生了問題。首先，國際法是調整社會關系的行為規范。只是說這里的社會關系主體不再僅限于人與人之間，而是加入了國家以及國際組織。其次，國際法的法律淵源主要包括國際公約與國際慣例，以及少數其他的形式。其中，國際公約是由多個國家經過共同磋商制定的，國際慣例也是被大多數國家認可的。因此，“法是由國家制定或認可的行為規范”這一性質也能夠吻合。再次，國際法是規定權利和義務的行為規范，無需贅述。最后，這是國際法備受質疑的爭議點所在：國際法是否有強制力？

在一國之內，國內法是受到國家強制力保障的。任何人違反了國內法，都會受到相應的處置。然而國際法上卻很難找到與國內強制力相似的強制力。一些國家公然違反國際法后卻能仍然不會受到任何處置，即使說國家可以對對違反國際法的國家采取報復措施，這一報復行為能夠稱作強制力的表現形式，也不得不承認國際法的強制力是很脆弱的。我國著名國際法學家趙理海也指出，在二戰之后，很多人認為國際法就是不切實際的東西，對國際法十分質疑。

當然這僅僅是基于一個特定法律本質解釋的分析發現的問題。國際法表現出來的局限性遠不止強制性缺乏。實際上，在實踐過程中，國際法的立法、執法過程暴露出來的“軟法”現象也使其法律本質備受質疑。

杰克·戈德史密斯和埃里克·波斯納指出，國際法長期以來受到不是法律的質疑。這一論斷主要基于下列事實：國際法沒有成體系的立法、執法以及司法系統；國際法偏袒強國而忽視弱國；國際法通常僅為現存國際行為的寫照；違反國際法的行為有時卻不受懲罰。 更有甚者，19世紀英國的奧斯汀否定了國際法的法律性質，他認為法只能由一個固定的機構制定，并且以實際制裁來實施的規范。他斷言國際法“不是實在法而是實在道德的一個部門”，也就是我們所知的國際道義。

國內法的強制力是基于國家主權。 由于國家主權的存在，使得一國之內的所有人必須遵守一國的法律， 并且能夠形成一個固定的立法機關、一個具有強制管轄權的法院以及一個強有力執行法律的警察，倘若違反法律會有相應的法律后果。 因為這個權力的存在賦予了國內法強制力。然而目前為止沒有一個權力能夠凌駕于國家主權之上。這也造成了國際法沒有絕對的強制力，是否受約束、是否承擔義務由國家自行選擇。在一個國家違反國際法的時候，其他國家也只能通過有限的手段實現國際法的強制力。也存在某些國家公然撕毀條約但沒有承擔任何法律后果的情況。因此，有人認為國際法不屬于法律。但就算有國家會違反，也不能否認國際法有一定強制力。正如國內法雖然擁有強制力，卻仍會發生違法犯罪。不能以違法事實存在否認法律具備強制力。雖然現在國際法沒有絕對的強制力，但是我們不能否認一些相對的強制力已經存在，更不能忽視未來國際的發展趨勢：由于各國聯系的逐漸緊密，一次失信會帶來巨大的損失，因此大部分國家會遵守自己加入的國際條約或者其他國際法，違反者是極少數。

二、關于國際法法律本質現狀的建議

為解決國際法局限性的問題，筆者認為可以將國家主權“上移”。國際組織的發展越來越不容小覷，歐盟、聯合國等組織的出現更能讓人看到一種國家主權之上的權力雛形。“主權是最終和最高的政治權威，……這些法則的運作，是絕對性的。” 這個觀點在現在來說存在明顯的缺陷。曾經的絕對主權觀念已經逐漸開始弱化，如今國家主權的相對性在慢慢凸顯。拉梅樂在《世界合眾國》一書中指出：只有具備兩個條件，才能爭取合理的世界組織：一是限制主權；二是建立國際主權。也就是說，為了共同的利益與更好的發展，每一個國家應該讓渡出部分國家主權，然后將這些權力集中，形成一個凌駕于所有國家之上的權力，也就是拉梅樂提及的“國際主權”。國家主權是公民為了共同利益讓渡出部分權利的集合，這種國際主權與國家的關系，就如同國家主權與公民的關系。而之所以提出“國際主權”，目的也就是讓國際法與國內法一樣，有一個拘束力及強制力的權力根基，擺脫“軟法”的現狀。保羅·泰勒在分析聯合國職能在冷戰前后的變化時認為，自從20世紀90年代以后，國際社會存在著兩種對立的主權觀念，一是認為主權是一個私人世界，國際權威微乎其微；二是得到許多國家集體授權的國際性許可，聯合國可以像獨立政府一樣運作。他在深入研究后總結說，國際社會關于主權的理解逐漸偏向于第二種。戴維·阿姆斯特朗在“全球化與社會國家”一文中，運用構建主義的方法，提出了“社會國家”的概念，將國家比做社會行動者。很多學者已經認識到，世界不再像以前那樣孤立封閉，國家主權也不再絕對，開始慢慢相對化。相信這會讓國際法有越來越堅實的基礎，不再陷入“軟法”這一尷尬境地。

【參考文獻】：

【1】盧梭：《社會契約論》，何兆武譯，商務印書館1980年版。

【2】趙理海：《國際法基本理論》，北京大學出版社1990年第一版。

【3】杰克·戈德史密斯、埃里克·波斯納：《國際法的局限性》，法律出版社2010年版。

【4】奧斯汀：《法理學講義》，1885年第五版，第I卷。

【5】李少軍：《國際政治學概論》，上海人民出版社2002年版。