我國夫妻共同債務的清償問題研究

周泱鴦

摘 要：夫妻財產關系作為現代婚姻家庭關系的基礎，對其進行規制的法律的完善程度影響著家庭的穩定和社會的和諧，乃至整個社會的公平正義。對夫妻共同債務制度進行研究，有助于彌補夫妻財產制理論的不足，進而更好地完善我國的婚姻法律制度。夫妻共同債務作為夫妻財產關系的一個重要的組成部分，它不但關系著夫妻雙方的利益，而且還與夫妻進行交易的第三人的利益密切相關。通過研究我們可以發現，目前我國的夫妻共同債務制度還不完善，在立法上和司法實踐中還存在很多問題，與世界主要國家還存在很大的差距。面對這一不足，結合我國的實際情況，有選擇有目的地吸收借鑒，構建以促進我國夫妻共同債務制度的完善，從而更好地維護交易中各方的利益，保障交易的安全，促進社會經濟的健康和諧發展。本文主要是圍繞著我國夫妻共同債務的清償問題進行探討，進而提出完善我國夫妻共同債務清償的建議。

關鍵詞：夫妻共同債務;債務清償

一、夫妻共同債務清償機制急需構建

對夫妻共同債務的理論定性最終仍需服務于司法實踐，而夫妻共同債務清償機制的構建是解決實務問題的關鍵。我國2001年實施的《婚姻法》第32和41條雖對夫妻共同或個人債務清償有相應規定，形成了基本清償模式，但對夫妻債務具體如何清償，特別是夫妻共同債務清償的內外關系如何處理與協調，

則并無明確規定，理論和實務的理解也不盡相同。需結合夫妻共同債務的定性基礎，分析夫妻共同債務清償的具體運作。就理論上而言，不論夫妻采何種財產制，也不論該債務形成是夫妻共同還是一人所為，原則上若定為共同債務即應以共同財產清償，定為個人債務則用個人財產清償;若共同債務與個人債務不能區別時則按共同債務來清償，即僅在債權人明知為夫妻一方個人債務或夫妻約定財產為各自所有的條件下，才構成夫或妻享有的非共同債務抗辯權。而且，用共同財產清償共同債務，也并不當然表達為連帶清償責任，除非有特殊原因或特別規定，如對于日常家務范圍形成的共同債務，《法國民法典》第220條和我國“臺灣地區民法”第1003條和第1003之1條均規定夫妻雙方互為代理人且就一方行為所生法律后果由夫妻負連帶責任。又如，可考慮依有無夫妻單方或雙方的管理外觀為前提，確定一方配偶就他方債務承擔連帶責任。然而，現實中所生糾紛并非都是如此簡單易了且有據可依，特別是遇到情況時，清償如何進行的問題更值得進一步討論。

二、夫妻共同債務的清償

（一）我國夫妻共同債務淸償責任的性質

對于夫妻共同債務的定性，在傳統民法理論界爭議不大，但因我國婚姻法尤其是《司法解釋二》將夫妻共同債務等同于共同債務，同時又強調夫妻共同債務由夫妻雙方連帶清償，使理論和實務界對其性質形成了“連帶債務說”和“合伙債務說”兩種不同觀點。連帶債務出自連帶之債，在大陸法系傳統民法理論中作為一種頗為常見的債務形式人們并不陌生，我國民事立法中也設有眾多連帶債務的規定。但對于源自共同之債的合伙債務民事立法中卻并不多見，理論與實務亦缺少清晰的認識。也正因如此，不少人在解讀《司法解釋二》相關條款時，就主觀臆斷地將夫妻連帶清償直接理解為由連帶債務所生。

1.共同債務與連帶債務的區別

其實，連帶清償責任與連帶債務并非存在邏輯上唯一的聯系。就債法理論而言，合伙債務與共同債務如出一轍（下將合伙債務直接稱為共同債務），其本就在多數人債務中具有一席之地，即指多數人基于共同關系共同負擔的債務，且多數人之間對外承擔的也是連帶清償責任。盡管如此，但共同債務作為多數人之債中的特殊類型與連帶債務并不相同。一般認為，共同債務基于共同關系存在，由法律規定而發生，且往往源自同一原因。在債的形態上，共同債務屬于單一債務，即將多數人視作團體，對外僅存在一個意思表示，且可制約全體，債權人與團體成員之間不存在數個獨立債權債務關系。在效力上，就共同債務人中任一債務人，都不能獨立地發生共同債務的全部效力。對外，共同債務由債務人共同負擔，即就債的履行，須債務人全體共同為之，債權人僅得向共同債務人全體為請求;對于共同財產的強制執行，須以全體債務人為被執行人。對內，因可歸責于其他共同債務人原因而致債務不履行的，各債務人共同陷于債務不履行。另若以共同財產履行的債務，則內部不生補償請求權。即使共同債務中需要團體成員承擔連帶責任（如合伙），該責任也具有補充性質，即僅在以共同財產償還不足時，成員才以自己所有財產承擔無限連帶責任，且成員此時就其對外超出自己應承擔的部分，可為內部追償。而連帶債務是依法律行為或法律明文而發生，只要有共同目的甚至可基于數個不同原因發生連帶債務關系。其形態上屬多個債務，但因共同目的的牽連，可就連帶債務的任一債務人獨立地發生連帶債務的全部效力。對外，債權人得向債務人任一人請求全部給付;任一債務人均負全部給付的義務;連帶債務亦因一次全部給付而消滅。對內，就債務人一人所生事項，除清償、代物清償、提存、抵銷、混同、債務免除、時效完成、債權人遲延等情事外，原則上對其他債務人不生影響。一債務人的履行超過其份額的，當然對其他債務人有追償。之所以共同債務與連帶債務存在上述區別，歸根結底是因為二者功能不同所致。法律設置連帶債務的意圖，在于保障債權人的債權獲得清償，是立法政策選擇的結果。而規定共同債務的目的，則在于因共同關系所生的共同財產理應成為共同債務人的責任財產，是主體之間形成共同財產后內在邏輯的必然要求。正如我國臺灣地區學者史尚寬先生所說，“共同債務惟于其債務由共同財產之關于人，以其共同財產負責時為限，有其存在”，此言至為精辟，且恰如其分地揭示了共同債務的要旨。

2.“共同債務說”的優點

顯然，共同債務與連帶債務分屬不同債務類型，各有其履行規則。比較而言，“共同債務說”更接近夫妻共同債務的本意。首先，夫妻共同債務的形成與效力符合共同債務的本質屬性。就形成依據而言，夫妻共同債務是由法律基于夫妻共同生活關系而直接規定，并非迎合當事人的意志需要。夫妻共同生活關系是共同債務形成的基本前提，其中，夫妻共同財產制的存在則是共同債務形成的主要形態。但畢竟共同財產制不是夫妻財產制的唯一形式，在夫妻采納分別財產制等其他模式時，考慮到夫妻共同生活或共同管理等外觀，同樣也可將配偶一方所為而形成的債務視作夫妻共同債務。就效力而言，無論是由夫妻共同財產制擔保的共同債務還是因夫妻共同生活或管理等外觀形成共同債務，即使要求配偶一方行為所生債務由他方連帶承擔責任，其對外依然是一個債務，不是兩個債務，更不是連帶債務。夫妻對共同債務承擔連帶責任，實質是準用連帶債務規則的結果。在此理念下構建的夫妻對共同債務連帶清償責任運用將不同于“連帶債務說”。其次，依“共同債務說”處理夫妻共同債務與民法體系化要求相契合。就實體上分析，夫妻共同生活的身份結合關系，使夫妻之間在財產上形成共同共有關系。根據物權法精神，對于共同共有的財產任何一方均不得擅自處分。而“共同債務說”注重夫妻共同債務形成基礎的特殊性，將之作為一個債由夫妻團體共同承擔，避免了民法邏輯體系的混亂。相反，若將夫妻共同債務注解為連帶債務，不僅混淆債法的不同概念，而且割裂了與物權制度的關系，犧牲了某些配套制度的價值。這是因為，連帶債務屬復數債，各個債有其獨立的發生原因、時效和給付，債權人可向任一債務人請求全部給付，而無須同時向全體債務人主張權利。若在夫妻財產共同共有的情形下以連帶債務模式履行共同債務，則意味著一方對共同共有物處分效力可及于他方配偶，這會使共同共有規則被破壞殆盡。反之，若堅持共同共有規則，使夫或妻得以無權處分共同財產為抗辯，則債權人為免此種尷尬困境，只能向配偶雙方共同為履行債務的請求。這就與“連帶債務說”的基本含義不同。就程序上分析，在債權人僅將夫妻一方列為被告起訴時，依“連帶債務說”法院不應依職權追加另一方作為共同被告，但作為夫妻共同債務的清償則必然涉及夫妻名下的共同財產。由此法院將面臨兩難選擇：若要在夫妻間對債務清償全面處理，應追加他方為被告，但這與實體法規定的連帶債務之債權人“有權選擇被告”的法律地位不一。若不將他方配偶追加為債務人，則與夫妻共同債務的意旨不符，使夫妻共同財產作為夫妻共同債務責任擔保的提法失去基礎，而且不問緣由地由夫妻一方債務人以自己所有的財產履行夫妻共同債務清償責任，還會引發一方債務人向他方行追償及分割夫妻共同財產的訟累。再次，將夫妻共同債務直接歸為連帶債務，會使他方配偶承擔過于嚴苛的責任，與社會一般理念相悖。換言之，“連帶債務說”易引發兩方面后果：一是使債務人配偶負擔過重。在當今充分關注個人所有權保障的局面下，婚姻立法前所未有地強調個人財產的獨立和加強對個人所有權的保護，我國也不例外。但若按連帶債務模式處理夫妻共同債務，足以使個人財產的獨立性大打折扣。因債權人無論選擇夫或妻一方就共同債務單獨為清償，都可能使債務人即配偶個人財產的獨立地位陷于危險境地。雖夫或妻履行此項債務后可向他方追償，但為此致夫妻間爭訟仍非幸事。二是與社會倫理不符。在夫妻一方擅自舉債他方不知情也難以舉證推翻夫妻共同債務形成時，在此層面上婚姻關系給當事人帶來的財產責任風險要大于同居關系，這有悖倫理。

綜上所述，夫妻共同債務按“共同債務說”處理，不僅符合法律內在的邏輯統一，使整個體系更加合理科學，而且顧及人情和倫理，更符合立法和司法的整體價值取向。

（二）夫妻共同債務的清償原則

從《婚姻法》第41條的規定可以看出，我國關于夫妻共同債務的清償原則存三個，具體來說有以下三個原則：

1.共同償還原則

舊《婚姻法》對夫妻共同債務，強調用共同財產償還，而新《婚姻法》則沒有這種要求，它只強調共同償還，至于用什么財產償還并沒要求。這一改變，“一方面使夫妻雙方對共同債務的責任更加清楚，另一方面使婚姻雙方能夠更加便利的清償債務，同時也有利于保證債權的安全?！?/p>

2.協議償還原則

第一個共同償還原則是清償夫妻共同債務的首要原則，也是優先考慮的原則。因為“夫妻共同債務是以夫妻共同財產作為一般財產擔保的債務。所以，夫妻共同債務首先應該用夫妻共同財產來償還。”在償還夫妻共同債務時，優先用共同財產償還，共同財產不足清償，或者沒有井同財產時，夫妻雙方共同債務的認定和清償才可以采用第二個原則，也就是協議償還的原則，即雙方可以通過協議的方式來償還。至于協議的約定主要是夫妻雙方意思自治的表示，可以約定由一方清償全部，也可以約定雙方各自清償部分債務。既可以由夫妻雙方各自承擔一半的清償責任，又可以由夫妻一方承擔大部分，另一方承擔小部分清償責任。但是，夫妻協議償還共同債務，在簽定協議時，不得損害債權人的合法權益。如果夫妻一方經濟實力較強，另一名較弱，那么在簽訂協議時如果把全部債務約定為由經濟實力較弱的一方承擔的話，這種協議對債權人是沒有法律效力的。另外，協議償還只是夫妻之間的內部約定，只對內具有約束力，夫妻雙方對外仍要負連帶責任。

3.判決償還原則

夫妻共同債務，當然由夫妻共同償還。但是，在無法進行共同償還，也沒有達成協議的情況下，應該如何償還呢？此時就出現了判決償還的原則。即法院可以根據夫妻雙方的經濟狀況以及財產的特征，判決確定夫妻對共同債務各自償還的數額。但需要明確的一點是，法院在判決時一定要明確夫妻對該債務是承擔的連帶責任，以區分對內和對外責任。此外，對于離婚時尚未到期的共

同債務，法院在判決時應當判決夫妻雙方要留存必要的財產數額以償還該共同債務。新《婚姻法》第42條的規定，雖然為人民法院在屯判實踐中及時準確地解決婚姻糾紛提供了較為可行的法律依據，但是，隨著審判實踐中新情況、新問題的不斷出現，在具體適用這一規定時，還應根據實際情況，區別對待?！巴瑫r，法院在判決雙方承擔的數額時，要充分考慮雙方的履行能力，并且堅持保護婦女合法權益和男女平等的原則，以弘揚公平正義的法治精神。”

三、建構我國夫妻共同債務的淸償機制

夫妻共同債務清償機制的構建，不僅關系到夫妻各方以及債權人利益平衡，而且涉及相關理念和各種配套制度的協調。唯有如此，才能較好地兼顧各方利益，達到穩定家庭和社會秩序的目的。

（一）擴張至個人財產來清償

當共同財產不足或不能清償共同債務時能否擴張至個人財產呢？該問題的處理與個人財產不足清償個人債務情形有所不同。個人債務雖應以個人財產為責任擔保，但夫妻除婚前自有不動產外，動產在婚后極易與共有財產混同，在無法區分該財產屬性是夫妻共有還是一方自有時，為維護債權人利益推定以共同財產清償符合情理。更重要的是，在夫妻關系存續期間個人在共同財產中本有份額，其當屬個人財產的組成部分，故而在個人財產不足或不能清償個人債務時以共同財產（一半）為清償應屬可能。相反，共同債務形成是以共同財產作為責任擔保，相對方在交易時理應意識到此點。何況，共同債務形成后，夫或妻要改共同財產制為分別財產制以規避債務也缺乏可能性，因夫妻內部約定不得對抗善意第三人。若夫妻原本就實行約定財產制，則除非有使第三人明知的外觀存在，否則同樣不得對抗善意第三人。再則，在其他法域，無論其采何種夫妻財產制的模式，對主體獨立人格注重的理念深入人心，夫或妻的獨立主體地位不得輕易撼動。為此，如《法國民法典》第1413條、第1414條、第1418條和我國“臺灣地區民法”第1034條都強調夫妻關系存續期間的共同債務均以共同財產清償，且清償請求不得指向夫妻自有財產。的確，共同財產不足清償時不能擴張至個人財產的做法，既與夫妻共同財產制度設計和定位的理論相符合，又與相關制度能協調一致，能平衡各方利益，有其合理性。那么，嚴格區分不同責任財產以承擔不同債務的做法能否在我國得以貫徹呢？檢索我國現有立法得不到明確結論，僅在處理夫妻離婚的條文中提及，當共同財產不足清償共同債務且無法達成協議時，法院可判決確定。但對于法院能否判決以夫或妻個人財產清償共同債務，依然存在疑問。為此，《司法解釋二》規定以連帶清償責任方式處理夫妻離婚時對外形成的共同債務，體現了實踐中似乎更傾向在共同財產不足清償時用個人財產來清償的做法，以維護債權人的利益。分析《司法解釋二》僅在處理夫妻離婚時明確強調連帶清償責任原因在于，夫妻感情破裂致其離婚或準備離婚時，夫妻關系解體已無法避免，析產勢在必行，已無需顧及夫妻感情和身份的維護，故在對外承擔責任時，為維護債權人利益使清償擴張至他方財產無過多障礙;夫妻內部個體利益的保護，則通過析產后的追償機制予以解決。但這是否意味著此處理模式可推及至未離婚狀態，結論依然不清。我國立法與司法對此態度之所以呈現不明朗局面，是因為有關處理路徑的選擇，不僅涉及各方利益平衡和立法或司法政策考量，而且與一國的文化和倫理背景相關。其實，綜合倫理與法律兩方面的因素的考慮，我國欲借鑒其他法域經驗完全割斷債權人的擴張追償似乎時機并未成熟。這是因為，倫理上，婚姻關系存續期間能否用個人財產清償共同債務，或多或少會考驗夫妻感情并影響其關系存續。與其他法域注重主體獨立人格的理念不同，我國傳統更強調夫妻一體主義。注重感情至上、認同夫妻同甘苦共患難的理念，意味著當夫妻共同財產不足或不能清償債務，若他方不主動以自有財產為清償，反而會受到質疑，并影響夫妻共同生活關系的維持。法律上，婚姻關系存續期間若不能以個人自有財產清償共同債務，似乎有為避免還債而強制夫妻分家析產之嫌疑，不利于維護夫妻共同生活關系。雖然，我國物權法改原來需解除共同關系才能分割財產的做法，使限制以個人財產清償共同債務變得更為可行。但夫妻關系不解體的前提下，一人可享用個人財產而不顧及團體共同債務清償仍不符合我國夫妻應同命運的觀念，難以在實踐中得到認同。此外，在科學合理的共同債務判斷標準和相應配套措施尚未建立時，相關債權人就難以預先明知各種債務的形成風險，而此時就全面割斷債權人追償也會影響社會秩序穩定。鑒于此，不單純堅守不同責任財產為不同債務的擔保的觀點，適度有序地采納在共同財產不足或不能清償共同債務時擴張至以個人財產來清償的做法，應該說在目前狀況下更符合我國國情和民情。

（二）對外清償共同債務上準用合伙債務的清償規則

根據夫妻共同債務的定性，夫妻在對外清償共同債務上應準用合伙債務的清償規則，即以夫妻共同財產清償共同債務，不足部分準用連帶清償方式擴張至個人財產。換言之，夫妻雙方對共同債務的清償責任具有補充和無限連帶責任的屬性，唯有以共同財產不足清償時，方能擴張至以個人財產清償。但如此將面臨的具體問題是，當夫妻共同債務和個人債務同存時，各債務應如何清償？考慮到夫妻共同債務的定性與合伙債務相同，處理夫妻個人債務和共同債務并存的理念和手段也應保持一致，此時應采用雙重優先規則處理之，即個人財產優先用于夫或妻個人債務的清償，共同財產優先用于夫妻共同債務的清償，當兩個清償中有剩余財產時，才可用于另一債務的清償，以此平衡不同債權人的利益，減少和防止準用連帶清償責任帶來的負面效應。但值得強調的是，為平衡債權人和夫妻共同生活的利益，夫妻無論是以共同財產還是以個人財產對外為清償，都應有底線，即應保留夫妻個人最基本的生活用品和生產工具，以維護夫妻起碼的生活和生產之需。如此理念不僅應在司法實踐中有所體現，更需要在實體法中明確規定（《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第44條規定）。

（三）夫妻內部追償

當夫妻共同債務對外清償完畢時，夫妻內部能否形成追償？對此應根據不同情況而定。若對外形成共同債務以共同財產清償的，按共同債務的定性，夫妻視作一個團體對外發生一個債的關系，應當以共同財產承擔責任，內部不應發生追償的問題。但當夫妻個人債務與共同債務并存且各自責任財產不足清償時，以準用連帶責任方式為清償后就存在內部追償的可能。而且該內部追償受制于不同因素。一般而言，如果涉及夫妻離婚，在夫妻一方清償了夫妻共同債務后即可能發生內部的追償。按照連帶責任的一般理論，內部求償應是清償者就其超出承擔責任部分才可為追償，考慮到夫妻對外清償責任分配通常體現在離婚協議或法院的判決文書中，離婚協議或人民法院生效判決應是夫妻一方行使追償權的依據和標準（《司法解釋二》第25條第2款規定）。如果清償共同債務不涉及夫妻離婚，則應根據不同財產制而有所區別，即唯有采用分別財產制才可能形成內部的追償。因夫妻連帶清償不以構成連帶債務為充分條件，按照夫妻共同債務應先由夫妻共同財產償還的做法，言下之意無共同財產或共同財產不足清償，夫或妻才承擔連帶清償的補充責任。而且，即使夫妻實行約定財產制，其內部財產契約對于夫妻共同債務的債權人也并不當然發生效力，除債權人知道外，夫妻共同債務仍由夫妻雙方承擔連帶清償責任。故以約定實行分別財產制的夫妻在對外清償共同債務后可形成內部追償。至于內部求償的進行，依然應視財產契約有無約定而定，即有約定從約定，無約定或約定不明，應按權利與義務相一致的原則，依財產契約約定的權利比例來確定負債清償比例;不能確定比例的，視為等額均分。夫妻一方超出清償比例部分為清償者，有權向他方追償。但考慮到夫妻共同生活關系維持，可借鑒德國有關立法，明確規定在夫妻關系存續期間，夫妻之間的內部追償可不受時效制度的影響，即規定在時效進行中的任何時間基于夫妻婚姻關系存續的原因，時效都可中止。

參考文獻

[1]北京市朝陽區人民法院民一庭編著：《婚姻家庭審判實務與典型案例評析》，中國檢察出版社2007年版，第241-242頁。

[2]鄭玉波：《民法債編總論》，中國政法大學出版社2004年版，第424頁。

[3]史尚寬：《債法總論》，中國政法大學出版社2000年版，第688頁、695頁。

[4]鄭玉波：《民法債編總論》，中國政法大學出版社2004年版，第425頁。

[5]史尚寬：《債法總論》，中國政法大學出版社2000年版，第646-647頁。

[6]史尚寬：《債法總論》，中國政法大學出版社2000年版，第634-635頁。

[7]蔣月：《夫妻的權利與義務》，法律出版社2001版，第207頁。

[8]孫彬、姬新江：《婚姻家庭法學》，中國人民公安大學出版社2004年版，第169頁。

[9]曹哲華、劉際忠：《完善夫妻共同債務清償制度之構想》，載于《律師世界》2000版第八期，第37頁。

[10]羅結珍譯：《法國民法典》，法律出版社2005年版，第1120-1121頁。

[11]彭萬林：《民法學》，中國政法大學出版社2002年版，第103頁。

[12]陳衛佐譯：《德國民法典》，法律出版社2004年版，第61頁。

（作者單位：溫州市鹿城區人民法院）