歷史研究的科學化傾向與人文性失卻

魏俊杰

摘 要：傅斯年《歷史語言研究所工作之旨趣》是中國史學走向科學化的標志。作為史料學派宣言的《旨趣》，主張用自然科學的方法探求事實的真相以“求真”。史觀學派致力探索歷史規律或法則以“求用”，對《旨趣》加以批評。近代以來的中國史學多注重“求真”和“求用”，而忽視“求善”和“求美”，歷史研究的科學性得以強化，卻致使人文性失卻。因此，歷史研究在注重科學性的基礎上應加強人文性的研究。

關鍵詞：歷史研究;科學化;人文性;《歷史語言研究所工作之旨趣》

中圖分類號：K0 ? 文獻標志碼：A ? 文章編號：1002-2589（2019）09-0101-04

1928年，中央研究院歷史語言研究所成立，傅斯年撰有《歷史語言研究所工作之旨趣》（以下簡稱《旨趣》）作為該所工作的綱領，同時也成為中國史學走向科學化的重要標志。中國近代以來的新史學主要向科學化之路邁進，《旨趣》所提倡的科學治史方法則學者熱議的對象，稱道者有之，批評者也不少。本文以傅斯年《旨趣》為中心，就近代以來關于歷史研究的科學化及其爭議加以探討，并進而闡述史學加強人文研究必要性。

一、近代史學的科學化

一般認為，近代史學的科學化是從西方開始的。蘭克學派開啟了近代史學的科學化之路，蘭克因而被稱為“科學的歷史學之父”。蘭克學派重視對大量原始資料的利用和嚴密的考證，主張不偏不倚地“如實直書”，不做主觀的價值判斷，使歷史學研究成為以“求真”為目的的嚴謹的科學研究。蘭克在《論歷史科學的特征》中言，“歷史學是有關搜集、查尋、洞悉的一門科學”，當然他還認為歷史學同時又是一門藝術[1]4。由于受五四運動以來科學主義的影響，中國一些學者更易于接受“歷史是一門科學”的一面，傅斯年的《旨趣》即是如此。

受孔德等實證哲學的影響，實證主義史學在求得事實真相的基礎上更進一步，還要探求事實之間的規律性，這一流派的代表人物有巴克爾、泰納和蘭普雷希特等。實證主義史家巴克爾和泰納“試圖把一種探討規律的方法引進對英國文明和文學的研究”[2]35，蘭普雷希特強調“生活在一個科學時代里的歷史家必須考查因果關系”[3]880。實證主義史學探討歷史規律的方法，影響到近代中國的史觀學派。在實證史學興盛之時，馬克思主義的歷史唯物論已經產生，這對后來近代以來中國的唯物史觀派產生了極大的影響。

西方史學的科學化，起初追求與自然科學的趨同，后來又走上社會科學化之路，歷史學中應有的人文性比較淡薄。在歐風美雨影響下，近代中國史學的科學化也經歷了由靠向自然科學到社會科學化的過程。

雖然承認中國史學的科學化是西學東漸的舶來品，這里還要略述傳統史學的潛在影響。“科學”一詞有狹義和廣義之分，狹義的科學當指近代以來的自然科學，而廣義上的科學應是跨越時代和學科領域的。中國古代的學術不能說沒有科學因素，傳統的史學與近代科學化的史學多少也有相通之處。中國傳統史學所倡導的秉筆直書與蘭克學派所提倡的“如實直書”原則相契合，司馬遷所言的“究天人之際、通古今之變”亦在探求歷史發展可尋的規律，而清代的乾嘉考據學與西方科學化史學的方法在某些方面具有不謀而合之處。西方科學化史學與中國傳統史學的切合點，這也在一定程度上促使了近代中國史學向科學化之路邁進。需要指出的是，近代中國史學在追求科學化的過程，中國傳統史學所重視的人文性則逐漸遭到摒棄。

近代以來的中國史學，“從新會梁氏朦朧的‘歷史科學和‘科學的歷史開始，新史學發展的主流始終在‘科學化，歷來的巨子莫不以提高歷史學的‘科學質素為職志?！盵4]自序2在引起西方科學化史學的過程中，不同的學者接受了西方不同史學派別的治史理念，他們加以改造后，從而在中國形成了不同的史學流派。1941年，周予同在《五十年來中國之新史學》就言：“轉變期的中國史學，應該先分為‘史料和‘史觀兩派?！盵5]520汪榮祖在《史學九章》也指出，中國史學在現代轉折中出現了“史料”與“史觀”兩大學派[6]導言9。余英時則指出了兩大學派都是科學化的史學，其言：“就思想的淵源言，史料學派和史觀學派分別地代表了近代史學追求科學化的兩個途徑。我們已經指出史觀學派的‘規律和‘模式是從科學方面移植過來的。另一方面，史料學派之注重原料與事實也同樣是奉科學為模范的。”[7]14因此，近代以來中國的史料學派和史觀學派在西學的影響下，都在追求歷史研究的科學化。

傅斯年的《旨趣》成為史料學派的宣言書，其治史主張與史觀學派和社會科學新史學派有很大的差異，因而受到后者的批評。由《旨趣》一文可見史料學派的基本觀點，由史觀學派和社會科學新史學派對《旨趣》的批評而可見其治史旨趣。再把這些受西學影響的科學化史學與中國傳統史學比較，可以顯示出歷史研究科學化的爭議所在。

二、史料學派的科學主張

傅斯年的《旨趣》明確提出了“近代史學只是史料學”，此文不僅成為史語所工作的綱領，也成為史料學派的宣言。除傅斯年外，胡適、顧頡剛等人也都是史料派的代表[8]18-19。本文于此以《旨趣》為中心，兼及胡適、顧頡剛的見解，以見史料學派的科學主張。

《旨趣》是史料派治史方法的集中體現，而傅斯年的《史料論略》亦可見其觀點。傅斯年在《史料論略》中言：“我們在上章討論中國及歐洲歷史學觀念演進的時候，已經歸納到下列幾個結論：一、史的觀念之進步，在于由主觀的哲學及其倫理價值變作客觀的史料學。二、著史的事業之進步，在于人文的手段，變作如生物學地質學等一般的事業。三、史學的對象是史料，不是文詞，不是倫理，不是神學，并且不是社會學。史學的工作是整理史料，不是作藝術的建設，不是作疏通的事業，不是去扶持或推倒這個運動，或那個主義?！盵9]308這三個結論與《旨趣》主張是完全一致，亦可以視為對《旨趣》內容的概括，科學治史主要包涵研究理念的科學性、研究方法的科學性和處理史料的科學性等幾個方面。

傅斯年撰述《旨趣》時，學術界在開展“整理國故”運動，這一運動的主流是章太炎門生，《旨趣》的撰述在當時有針對章氏門生之意[10]。《旨趣》言“我們反對‘國故一個觀念”，認為“國故本來是國粹”，“所謂的國學院也恐怕是一個改良的存古學堂”， ①這是與章門學術傳統的決裂。傅氏反對章門所奉行的家法，主張以科學的理念治學，這種理念即“求真”。《旨趣》文末高呼：“把些傳統的或自造的‘仁義禮智和其它主觀，同歷史學和語言學混在一氣的人，絕對不是我們的同志！”“我們要科學的東方學之正統在中國！”前一句摒棄了傳統史學中主觀的道德價值判斷，后一句明確了用科學的理念治史。《旨趣》中提出，“沒有客觀的處理史學或語言學的題目之精神，即所謂亭林、百詩的遺訓者”，便不能擴充材料、擴張工具和處置材料。傅斯年所謂“亭林、百詩的遺訓”，就是通過考證、辨偽求得事實的真相，這是一種客觀的精神，其理念出于“求真”。在史料派中，胡適更重方法，但他提出：“科學方法的要點：第一是重事實。科學方法是用事實作起點?！盵11]561顧頡剛也認為，“從前的學者不注重事實，但注重書本”，“因為他們的態度不求真而但注重應用”，“我們在研究學問，應當一切從事實下手，更把事實作為研究的歸結”[12]。這都也表明他們治學重在“求真”。

在研究方法上，胡適、顧頡剛、傅斯年等史料學派的代表人物都主張用科學的方法來研究歷史材料。胡適認為“西洋近百年史學大進步，大半由于審定史料的方法更嚴密了”[13]14，他把科學的方法歸納為“大膽地假設，小心地求證”，并認為“在歷史上，西洋這三百年的自然科學都是這種方法的成績”[14]105。顧頡剛也很注重用科學的方法研究材料，這從他對研究國學的看法可見：“所謂科學，并不是他的本質而在他的方法”，“研究國學就是研究歷史科學中的中國的一部分，也就是用科學的方法去研究中國歷史的材料。”[12]在研究方法上，傅斯年特重在用自然科學的方法研究歷史材料。雖然傅氏在方法上吸收了清代考據的方法，但受西方自然科學的方法影響更大。有學者言：“《旨趣》雖在字面上只提到‘保持亭林、百詩的遺訓，以示與清代樸學的繼承關系，但就其表述內容而言，處處顯示域外學術（特別是德國學術）的影響。”[15]這里所言“德國學術”即主要指蘭克學派?！吨既ぁ烽_頭就明言：“近代的歷史學只是史料學，利用自然科學供給我們的一切工具，整理一切可逢著的史料。”文末又高呼曰：“要把歷史學語言學建設得和生物學地質學等同樣，乃是我們的同志！”顯然傅氏主張用自然科學的方法治史。故有論者指出：“傅斯年雖然同意史學成了一切科學的總匯，他認可的主要還是自然科學和語言文獻學，至于社會科學，則認為主觀太甚，尤其是馬克思主義影響下的社會科學，與歷史的客觀性要求不相吻合。”[16] 此亦在說明傅斯年所重視的是自然科學的方法。

史料學派特別注重史料，其對史料的處理同樣具有科學性。在史料的處理方面，《旨趣》直言：“凡能直接研究材料，便進步。凡間接地研究前任所研究或前人所創造之系統，而不繁豐細密地參照所包含的事實，便退步。上項正是所謂科學的研究，下項正是所謂書院學究的研究?！边@種崇尚史料，尤其篤信第一手材料的見解，與蘭克學派重視原始資料的利用不無一致。《旨趣》又言：“凡一種學問能擴張它研究的材料便進步，不能的便退步?！边@里傅氏特別重視新材料的發掘，認為西洋人作學問是動手動腳到處尋找新材料，因此疾呼“上窮碧落下黃泉，動手動腳找東西”。傅斯年所要找的新材料，包括檔案資料、出土文獻、民俗歌謠等，都是第一手資料。擴大研究的材料方面是傅斯年、顧頡剛、胡適等共同的主張。顧頡剛認為，古物、史料、風俗物品和歌謠都是可成為研究的材料[12]。胡適言其《治學的方法與材料》與傅氏的《旨趣》一樣，“特別提倡擴大研究材料的范圍，尋求書本以外的新材料”[11]149-150。在利用史料時，《旨趣》提出：“我們反對疏通，我們只是要把材料整理好，則事實自然顯明了。一分材料出一分貨，十分材料出十分貨，沒有材料便不出貨。”這種利用材料的客觀態度，具有明顯的科學精神。

同屬于史料學派的不同學者，他們的見解各有差異，而《旨趣》因其鮮明的特色則成為史料學派的宣言。傅斯年主持的史語所成立后，在歷史學、語言學、考古學等領域取得了顯著的成就，這些成就的取得與《旨趣》的倡導密不可分，此文也被給予極高的贊譽。《旨趣》的價值在于它“將中國歷史學研究作為一門具有科學意義的學科的認識提高到一個新的水準”“從一個角度將中國史學真正引上了一條新的科學化道路”[15]。最早由梁啟超提出的“新史學”概念，其立論主要在于政治而非學術，而傅斯年的《旨趣》才成為近代中國學術轉折的標志[10]?！吨既ぁ坊凇扒笳妗钡目茖W理念，主張用自然科學的方法研究歷史，重視擴充研究的材料并尋找新材料，當然有其積極的意義。但是，《旨趣》一味地“求真”，過分地強調客觀性和重視新材料，也就引起史料派之外學者的批評。

三、史觀諸派的科學論爭

《旨趣》中提出“歷史學只是史料學”，主張“存而不補”“證而不疏”，這與史觀學派注重探究歷史發展的規律相左，故史料學派的見解引起史觀諸派的批評。在中國近代史學發展中，出現了進化史觀、生物史觀、唯物史觀、民族史觀等有代表性的史觀流派。本文結合史觀諸派對《旨趣》的批評，來看各派對歷史研究科學化的主張。

在近代史觀諸派，受西方史學影響較早的流派當是進化史觀派。早在20世紀初，梁啟超把進化史觀引入歷史研究。其后，進化史觀對中國近代史學的轉型和科學化起到了重要作用。近代西方探究社會歷史發展的規律，不少是受進化論影響的。受西學的影響，近代中國的歷史哲學著作也包含著歷史進化論。朱謙之是近代中國建構歷史哲學中比較有成就的一位，其歷史哲學是以進化史觀為基礎建構的。朱氏在《歷史哲學》中明確提出“歷史是敘述進化現象的”[17]5，歷史哲學的職務是“要在歷史事實里面尋出一種根本發展和進化的原理”[17]30。朱謙之的歷史哲學深受孔德的影響，故許冠三稱“朱謙之所信持的歷史觀始終是以孔德的思維方式進化論為骨干”，加以其他學說的搭配以擴充三階段進化法則[4]292。朱氏從進化史觀出發，對當時聲勢甚大的史料學派給予批判。朱謙之認為，過分重視新史料，“很容易走到極端，變成文獻考古的方法，以為歷史就是文字的搜集，古籍古器物的研究，這樣一來，歷史的補助科學竟可冒充為歷史的本身”[18]，這抓住了史料學派缺陷之所在。朱氏又引用《旨趣》中“近代的歷史學只是史料學”之文，指出史料派“偏于史料方面，而將理論完全忽略了”，并認為“他們不談思想，不顧將來”，不關心眼前社會的劇變，“不認為有歷史進化法則之存在”[19]。當然，朱氏也批評了唯物史觀“理論多事實少”等缺點?；诖耍熘t之創辦《現代史學》雜志，提出將事實與理論相結合，將史學建為現代社會科學。

與進化史觀緊密相關的還有生物史觀，這種史觀是由改造社會進化論和社會有機論而來，代表人物為常乃。朱謙之的歷史哲學思想主要源自社會學的鼻祖孔德，而常乃的歷史哲學主要受“社會達爾文主義之父”斯賓塞影響更大，兩人都受到實證主義哲學和史學的影響。常氏認為人類歷史進化受生物學法則支配，他要構建的史觀是生物史觀，其言：“所謂史觀，當然不僅是要了解歷史事實的真相，并且要就此眾多事實上建立起正確的因果和法則來?！盵20]18常氏由此批駁史料派：“考證的歷史所努力的不過是發見史料，然而史料只是史料，絕非是事實的本身，也非是歷史的全部……史料是死的，原始事實是活動的，所以無論所得史料如何豐富，決不能從史料的排比上就能看出原始事實的真相?！盵20]12可見，常乃認為史料學派唯史料是從，不去探求歷史的法則，就連史事的真相也求不得。

唯物史觀隨著馬克思主義的輸入而進入中國史學領域，李大釗是早期唯物史觀的代表。在近代以來的各種史觀流派中，唯物史觀后來居上，并在新中國成立后的歷史研究中居于主導地位。在中國的唯物史觀派學者中，以翦伯贊在歷史哲學方面的研究建樹最大，因此他也成為唯物史觀派的權威之一。翦氏在《歷史哲學教程》中提出，“歷史哲學的任務，便是從一切錯綜復雜的歷史事變中去認識人類社會之各個歷史階段的發生發展與轉化的規律性”[21]5?？梢姡ㄎ锸酚^亦注重歷史發展的規律性，其特色在于階級斗爭學說。翦氏對史料學派的批判也是出于當時階級斗爭的需要，在《歷史科學戰線上兩條路線的斗爭》中指出：“過分夸大史料的作用也是資產階級歷史學的特點……認為有了史料，就可以‘立于不敗之地，甚至認為‘史料即史學?！彼岢鰵v史研究“要揭示歷史發展的規律，從煩瑣的考證中解放出來”[22]353-355?？梢姰敃r持唯物史觀的學者對史料學派的批判具有鮮明的階級特色。不過，隨著時代的發展，現代仍持唯物史觀學說的學者對以傅斯年為代表的史料學派的看法有了轉變。如蔣大椿對傅斯年的史學即史料學之論，他分析了其局限性和消極影響，但也肯定了其積極的作用[23]，這比以往的唯物史觀論者的見解有所提高。

在近代中國諸史觀流派中，以錢穆為代表的民族史觀則受中國傳統文化的影響較深。錢穆以考據成名，其方法不可謂不科學，但他的考據之學是在歷史通識下的考據。錢氏治史特重歷史發展之大勢，他由大勢以見歷史個性，此個性即是“在歷史背后之國民性和民族性的表現”[24]7。錢穆基于深厚的民族情感，通過歷史研究以探求中國的國民性和民族性，尋求民族的前途。從這個意義上，許倬云將錢穆稱為史觀學派中的“民族史觀”是不無道理的[8]序3。錢穆正是出于民族史觀而對史料學派加以抨擊的。在《國史大綱·引論》，錢氏將史料學派稱為考訂派或科學派，其言：“‘考訂派則震于‘科學方法之美名，往往割裂史實，為局部窄狹之追究。以活的人事，換為死的材料……彼惟尚實證，號客觀，既無意于成體之全史，亦不論自己民族國家之文化成績也。”[25]引論4錢穆嚴厲批評史料學派局部窄狹，無視民族文化，當對《旨趣》而發。錢穆又言：“僅曰上窮碧落下黃泉，動手動腳找材料。其考據所得，縱謂盡科學方法之能事，縱謂達客觀精神之極詣，然無奈其內無邃深之旨義。”[26]此則直指《旨趣》之文。

受西學影響的史觀學派，特別注重對歷史發展規律或法則的探求，以求得對當時社會的指導作用，其目的出于“求用”。進化史觀的代表人物朱謙之批評史料派不能“執古之道，以御今之有”，提出 “現代史學應以‘考古為方法，而以‘考今為目的”[27]。朱氏“考今”的主張明顯出于通今致用的目的。生物史觀的常乃認為“偉大的歷史家其任務決不僅以搜求史料為滿足”，歷史家之任務要“反映社會之要求，并進而指導社會的新趨向?！盵20]36這與朱謙之“考今”說一樣都是在“求用”。唯物史觀論者翦伯贊主張研究歷史“一切都是為了現代，為了今天”，古代史研究“是可以用來為現代服務的”[22]350-352，顯然把“求用”作為歷史研究的目的。錢穆批評史料派治史“與當身現實無預”[25]引論3，是出于“致用”;又言，“所謂歷史知識，貴能鑒古知今，使其與現代種種問題有其親切相聯之關系，從而指導吾人向前，以一種較明白之步驟?！盵24]157這里也在表達治史以求用。同樣本著科學的精神研究歷史，但史料學派偏于“求真”，而史觀諸派重于“求用”。史觀諸派試圖通過探索歷史的規律以尋求功用，而歷史發展的規律性則受到后來學者的質疑。

四、歷史研究的人文性失卻

史觀學派對《旨趣》的批評，仍從歷史研究科學化的角度著眼。其實，《旨趣》一文最大的問題在于歷史研究中人文性的喪失?！吨既ぁ芬晃牡闹髦荚谟谔岢每茖W的方法治史，其取得的成就是不可否認的。但《旨趣》極端的主張以及后來歷史研究的科學化，使得史學研究應具有的人文性逐漸缺失，這不能不說是其一大問題?！吨既ぁ烦砸咽穼W建設得與自然科學同樣，但是作為人文科學的歷史學畢竟與自然科學有明顯的不同。

《旨趣》在倡導科學治史的同時還提出排斥歷史研究中價值判斷，故其開篇言：“歷史學不是著史;著史每多多少少帶點古世中世的意味，且每取倫理家的手段，作文章家的本事?！痹谧詈蟾吆簦骸鞍研﹤鹘y的或自造的‘仁義禮智和其它主觀，同歷史學和語言學混在一氣的人，絕對不是我們的同志！”又在《史料論略》歸納的結論說：“史的觀念之進步，在于由主觀的哲學及其倫理價值變作客觀的史料學?！敝袊穼W傳統有倫理的價值判斷，其倫理取向的標準或有問題，但《旨趣》對倫理價值的摒棄，也就把中國傳統史學“求善”的價值追求給排斥在外了?！皯蛺簱P善”是歷史學特別重要的功能，這是其他學科難以替代的?！妒妨险撀浴分械慕Y論又言：“著史的事業之進步，在于人文的手段，變作如生物學地質學等一般的事業?！边@就使得史學由人文的研究取向轉變為科學的研究取向。近代以來的史著，遠離了對人物的是非、褒貶及其善惡的評價，這是新史學研究中人文性缺失的體現。在中國古代，史學有很高的地位。近代以來史學雖然科學化了，然而地位卻喪失了，其原因固然很多，這與其一味“求真”而變成“無用”的學科有關，也與其喪失了人文性不無關系。

在承認歷史研究需要用科學方法處理的同時，也要認識到歷史研究中需要藝術的方法，這是歷史研究中向人文性回歸所需要的。要“求善”，不僅要求史家具備“史德”，還要求把歷史傳統的“善”為眾人接受，這就需要史著表述有文學性的技巧?！吧啤迸c“美”是緊密結合的。優秀的歷史作品要把自己的研究成果活靈活現地展現出來，要把死的歷史寫活，對這種表達技巧的追求即是“求美”。只有其研究成果為更多的人接受，才能真正發揮其“致用”和“求善”。劉知幾提出史家應具備“史才”“史學”“史識”三長，清代學者認為治學要“義理”“考據”“辭章”并重，這里的“史才”和“辭章”都就“求美”而言的?！吨既ぁ贩磳v史研究有“作文章家的本事”，《史料論略》言史學的對象不是文詞，史學的工作不是藝術的建設，這就把“求美”給舍棄了。

中國史學發展的新方向之一當是重視人文性，這不僅需要史料學派提出的“求真”和史觀學派的“求用”，還需要完善把中國傳統史學的“求善”，亦需要“求美”?！扒笳妗笔鞘穼W研究的基礎，“求美”是史學表述的手段，“求用”和“求善”是史學研究的目的和歸宿，四者是相輔相成的關系。因此史家就要“才”“學”“識”“德”兼備，在研究中“義理”“考據”“辭章”并重，在注重科學性的基礎上加強人文性的研究。

參考文獻：

[1]劉北城，陳新.史學理論讀本[M].北京：北京大學出版社，2006.

[2]伊格爾斯.歐洲史學新方向[M]. 趙世玲，趙世瑜，譯.北京：華夏出版社，1989.

[3]古奇.十九世紀的歷史與歷史學家[M]. 耿淡如，譯.北京：商務印書館，1989.

[4]許冠三.新史學九十年[M].長沙：岳麓書社，2003.

[5]周予同.周予同經學史論著選集（增訂版）[M].上海：上海人民出版社，1996.

[6]汪祖榮.史學九章[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店，2006.

[7]余英時.史學與傳統[M].臺北：時報文化出版事業有限公司，1985.

[8]王晴佳.臺灣史學五十年[M].臺北：麥田出版社，2002.

[9]傅斯年.傅斯年全集：第2卷[M].長沙：湖南教育出版社，2003.

[10]桑兵.近代學術轉承：從國學到東方學—傅斯年《歷史語言研究所工作之旨趣》解析[J].歷史研究，2001（3）.

[11]胡適.胡適文集：第12冊[M].北京：北京大學出版社，1998.

[12]顧頡剛.一九二六年始刊詞[J].北京大學研究所國學門周刊（第2卷），1926（13）.

[13]胡適.中國哲學史大綱[M].上海：上海古籍出版社，1997.

[14]胡適.胡適文集：第4冊[M].北京：北京大學出版社，1998.

[15]歐陽哲生.傅斯年學術思想與史語所初期研究工作[J].文史哲，2005（3）.

[16]桑兵.從眼光向下回到歷史現場—社會人類學對近代中國史學的影響[J].中國社會科學，2005（1）.

[17]朱謙之.歷史哲學[M].上海：上海書店，1989.

[18]朱謙之.談現代史學[J].讀書知音（第1卷），1940（4、5）.

[19]朱謙之.中國史學之階段的發展[J].現代史學（第2卷），1934（1、2）.

[20]常乃.歷史哲學論叢[M].上海：上海書店，1992.

[21]翦伯贊.歷史哲學教程[M].石家莊：河北教育出版社，2000.

[22]翦伯贊.歷史問題論叢（增補本）[M].石家莊：河北教育出版社，2008.

[23]蔣大椿.傅斯年史學即史料學析論[J].史學理論研究，1996，（4）.

[24]錢穆.中國歷史研究法[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店，2001.

[25]錢穆.國史大綱[M].北京：商務印書館，1991.

[26]錢穆.新亞學報發刊詞[J].新亞學報（第1卷），1955，（1）.

[27]朱謙之.考今[J].現代史學（第5卷），1942，（1）.