福建是日本的勢(shì)力范圍嗎？

趙冠峰

[關(guān)鍵詞]福建，日本在華勢(shì)力范圍，史實(shí)考證

[中圖分類號(hào)]G63[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]B[文章編號(hào)]0457-6241（ 2019 ）15-0066-07

19世紀(jì)末期，列強(qiáng)掀起瓜分中國的狂潮，紛紛在中國劃定勢(shì)力范圍，在筑路權(quán)、開礦權(quán)、通商口岸、租借地和領(lǐng)事館等問題上都有體現(xiàn)。幾乎所有歷史教科書和相關(guān)著作中，都將福建省列為日本的勢(shì)力范圍，這似乎已經(jīng)成為定論了。因此，新的部編本八年級(jí)上冊(cè)《中國歷史》第五課沿用傳統(tǒng)觀點(diǎn)，稱福建是日本劃定的在華勢(shì)力范圍。實(shí)際上，這一結(jié)論不但與當(dāng)時(shí)的史實(shí)不符，也和近代日本在中國的侵略行徑及戰(zhàn)略側(cè)重點(diǎn)有較大出入。

如果對(duì)近代中日關(guān)系做一簡單梳理，不難看出，所謂福建是日本的勢(shì)力范圍的說法，是《時(shí)局圖》作者在特定情況下的合理聯(lián)想和對(duì)國人的提醒。盡管這種聯(lián)想有其合理的一面，但畢竟不是史實(shí)。也就是說，直至1945年日本敗降，福建在整體上從來沒有成為日本的勢(shì)力范圍，全面抗戰(zhàn)之前的福建，根本不是日本的勢(shì)力范圍，甚至也不是日本侵華和殖民滲透的重點(diǎn)。所謂福建是日本勢(shì)力范圍的看法，明顯屬于國人的誤解。如果不加分析地接受這一觀點(diǎn).就違背了史料實(shí)證等歷史學(xué)科核心素養(yǎng)的要求，也會(huì)對(duì)近代史內(nèi)容產(chǎn)生困惑：作為日本勢(shì)力范圍的福建省，為何在近代中日關(guān)系中從來沒有產(chǎn)生過熱點(diǎn)問題呢？這與東北、蒙古、山東等地形成了鮮明的對(duì)比。筆者不揣冒昧，草成此文，以期在考證史實(shí)的基礎(chǔ)上，對(duì)福建成為日本勢(shì)力范圍的問題進(jìn)行辨析，糾正長期存在于國人心目中缺乏史實(shí)依據(jù)的“定論”。

一、1898年中日圍繞福建問題的交涉

認(rèn)為福建是日本在華勢(shì)力范圍的說法，不獨(dú)體現(xiàn)在各版本的中學(xué)歷史教科書中，高校教材和中日關(guān)系的專著中持此說者也非常普遍。其中的原因就在于誤讀了總理衙門對(duì)日本駐華公使照會(huì)的復(fù)照。

1898年4月24日，總理衙門復(fù)照日本駐華使館，同意兩天前日本駐華公使矢野照會(huì)總理衙門的要求。如果對(duì)兩份照會(huì)內(nèi)容細(xì)加分析，可以看出二者存在根本區(qū)別。以總理衙門復(fù)照內(nèi)容為依據(jù)，認(rèn)定清政府同意日方的要求，承認(rèn)福建是日本勢(shì)力范圍的結(jié)論，不但于史無證，而且明顯是對(duì)中方照會(huì)內(nèi)容的誤解。為了厘清正誤，明辨史實(shí)，在此將兩份照會(huì)的內(nèi)容扼要引出。1898年4月22日，日本駐華公使矢野照會(huì)總理衙門：“日本政府查明實(shí)在情形，反顧厲害所及，未克置若罔聞，自宜設(shè)一妥法，以期未雨綢繆。則請(qǐng)清國政府聲明不將福建省內(nèi)之地讓與或租與別國矣。”4月24日，清政府回復(fù)同意日方的要求，但在措辭上有所區(qū)別;“本衙門查福建省內(nèi)及沿海一帶，均屬中國要地，無論何國，中國斷不讓與或租給也。相應(yīng)備文照復(fù)貴大臣查照，轉(zhuǎn)達(dá)貴國政府可也。”日本在照會(huì)中用了“別國”一詞，指的是不包括日本在內(nèi)的外國，因?yàn)檎諘?huì)涉及的僅是中日兩國。但總理衙門復(fù)照中使用的是“無論何國”一語，明顯是將日本包括在內(nèi)。清政府復(fù)照的內(nèi)容很清楚，對(duì)于福建省內(nèi)及沿海地區(qū)，清政府允諾日方不將它們讓與或租與任何國家，自然也包括日本。因此單從照會(huì)內(nèi)容而論，清政府并沒有同意或默認(rèn)福建省系日本的勢(shì)力范圍，清政府的這種允諾僅僅以同意日方要求的方式強(qiáng)調(diào)了福建是中國要地的固定事實(shí)，對(duì)日本的這種承諾于中國主權(quán)并無事實(shí)上的損害。這種外交措辭上差別的用意，在1915年中日圍繞“二十一條”的交涉過程中得到了明確的印證。在第三次會(huì)議問答中有這樣的交涉情形，即日本公使日置益要求中方明確如下內(nèi)容：不以山東省內(nèi)并沿海一帶土地及各島嶼以無論何項(xiàng)名目讓與或租與他國之語，請(qǐng)貴總長備文答復(fù)可乎？總長云：可，但他國應(yīng)改為外國。日置云：主義如此決定，文書內(nèi)之文字再行商議。總長云：總之，根據(jù)原案之第二款寫明不讓與或租與外國，自易了然。時(shí)任外交總長陸征祥非常注意外交用詞的嚴(yán)謹(jǐn)和準(zhǔn)確，“外國”和“他國”的包含對(duì)象有原則上的區(qū)別，前者指除中國以外的任何國家，而后者指除中國和日本以外的任何第三方國家，這也是陸征祥堅(jiān)決要求修改外交措辭的根本原因。1898年總理衙門的復(fù)照不使用“別國”，用意即在于此。

其實(shí)對(duì)于福建成為日本的勢(shì)力范圍問題，當(dāng)時(shí)日本國內(nèi)的某些人也看得非常清楚，陸羯南就對(duì)日本政府滿足于福建“不割讓”聲明的做法進(jìn)行了批判，他認(rèn)為不割讓福建雖然獲得了清政府的承認(rèn)，但沒有獲得列強(qiáng)的認(rèn)可，這對(duì)于將來的東亞政局來說是沒有價(jià)值的。

實(shí)際上，正如前文的分析，總理衙門通過外交措辭的巧妙修改，使得日方的要求既針對(duì)其他列強(qiáng)，也針對(duì)日本自己。清政府之所以如此迅速地接受日本的照會(huì)所請(qǐng)，原因可能在于日方的要求與英國、俄國等國要求勢(shì)力范圍的照會(huì)內(nèi)容有根本區(qū)別——缺乏實(shí)質(zhì)性內(nèi)容是矢野照會(huì)的明顯特征，這一點(diǎn)從美國政府致其他列強(qiáng)關(guān)于門戶開放的照會(huì)內(nèi)容中也可以得到佐證。例如，1899年9月6日，美國國務(wù)卿海約翰致駐柏林大使懷德的訓(xùn)令中有如下內(nèi)容：“德國皇帝陛下宣言以膠州為自由港，并協(xié)助中國政府在該地設(shè)立稅關(guān)，其所采取之寬大政策，顯然與我政府之提議相適合。”而在1899年12月6日美國駐英大使喬特致英國外交大臣的照會(huì)中云：“貴國政府極愿對(duì)于威海衛(wèi)租借地及今后英國依租借及其他方法取得之一切地域，并英國在華現(xiàn)已占有或今后占有之一切‘勢(shì)力范圍。”在美法往來的照會(huì)中，時(shí)任法國外長德爾卡西也明確表示：“法國政府希望此項(xiàng)政策得實(shí)現(xiàn)于中國全境，決意在其租借地域內(nèi)，對(duì)于一切國家之人民均予以關(guān)于關(guān)稅航海稅及鐵路運(yùn)費(fèi)之均等待遇。”在美國看來，當(dāng)時(shí)日本與意大利一樣，在中國并無什么勢(shì)力范圍，因此在1899年1 1月海約翰致美國駐日公使巴克的訓(xùn)令中，在闡述門戶開放的基本原則和內(nèi)容后，要求巴克速將上述建議“提出于日本政府，促其考慮，表明我政府切望該國政府接受本案，予以助援”。對(duì)意大利照會(huì)的措辭與對(duì)日照會(huì)并無二致。從外交照會(huì)的內(nèi)容和措辭中不難看出，美國在致主要列強(qiáng)關(guān)于門戶開放的照會(huì)或訓(xùn)令中，英俄德法四國是一種類型，承認(rèn)該國在華的租借地或勢(shì)力范圍;而日本和意大利是另一種類型，只是要求上述兩國贊同門戶開放的原則，而沒有涉及租借地或勢(shì)力范圍的內(nèi)容。由此看來，當(dāng)時(shí)的美國政府并不認(rèn)為日本在華擁有勢(shì)力范圍。由于清政府在照會(huì)中并無承認(rèn)或默認(rèn)福建省是日本勢(shì)力范圍的內(nèi)容，再則其他列強(qiáng)也不認(rèn)為福建是日本所謂的勢(shì)力范圍，因此，在1898年及以后一段時(shí)間，福建在實(shí)際上并非日本的勢(shì)力范圍，日本在福建省也沒有什么重大的殖民利益，以及投資、爭奪筑路權(quán)等殖民行徑，而這與日本在東三省和山東的侵略滲透行為形成了鮮明的對(duì)比。

此外，關(guān)于歐美列強(qiáng)并不認(rèn)同福建是日本勢(shì)力范圍的觀點(diǎn)，除了美國國務(wù)卿海約翰關(guān)于門戶開放照會(huì)的內(nèi)容外，還有一重要史實(shí)可予佐證。1900年8月24日，日本海軍大臣下令停泊在廈門港的“和泉號(hào)”軍艦登陸，進(jìn)駐廈門。日本的這一侵略行徑，不但激起當(dāng)?shù)刂袊娒竦膹?qiáng)烈義憤，也為英美等國所反對(duì)。兩國戰(zhàn)艦先后趕至廈門，迫使日本軍艦從陸上撤退。如果福建真系日本的勢(shì)力范圍，英美兩國沒有理由與日本針鋒相對(duì)，一般情況下，英國對(duì)于其他列強(qiáng)限于勢(shì)力范圍內(nèi)的軍事行動(dòng)，反應(yīng)是較為克制的。例如，1900年俄國大舉侵占我國東北地區(qū)，英國的反應(yīng)就僅僅體現(xiàn)在外交聲明上。再則，當(dāng)時(shí)的英國深陷于英布戰(zhàn)爭，在出兵侵華方面有求于日本。彼時(shí)的英日關(guān)系正在迅速升溫，1902年締結(jié)的英日同盟即為明證。據(jù)時(shí)任日本駐英公使林董的觀察，“此時(shí)英人對(duì)日本之好感，已上下一致”。日本迫于英美兩國壓力選擇撤退，則充分說明福建非但不是其勢(shì)力范圍，也不是其侵華的重點(diǎn)所在，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的日俄兩國圍繞朝鮮和我國的東北地區(qū)爭奪正酣，限于當(dāng)時(shí)日本的國力，恐無意也、不敢將閩省視為其獨(dú)占的勢(shì)力范圍，以免打亂既定的侵華步驟和激化同歐美列強(qiáng)之間的矛盾。凡此種種，都說明關(guān)于福建是日本勢(shì)力范圍的結(jié)論，實(shí)為主觀臆測(cè)。

二、清末民初日本對(duì)福建的“經(jīng)營”

關(guān)于勢(shì)力范圍的定義，學(xué)術(shù)界并無深入討論。一般認(rèn)為，某一列強(qiáng)在華的勢(shì)力范圍，即為其重要或核心殖民利益所在，具體體現(xiàn)在租借地、投資、筑路權(quán)、領(lǐng)事館的開設(shè)，甚至駐兵等方面，英德俄法等國的勢(shì)力范圍無不體現(xiàn)上述特征。

但在福建問題上，日本并不過分“熱心”，不但遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上東北和山東等地，較之華北、華中等地，也沒有任何特別之處。如果說福建是日本的勢(shì)力范圍，那么就很難解釋這一事實(shí)：與臺(tái)灣隔海相望的這塊“勢(shì)力范圍”內(nèi)日本無任何租借地，也沒有提出過這樣的要求。

再看領(lǐng)事館的開設(shè)。一般而言，列強(qiáng)在某一地區(qū)開設(shè)領(lǐng)事館的積極性和數(shù)量，大體反映出對(duì)該地區(qū)的重視程度。甲午前，日本在中國一共開設(shè)了上海、廣州、福州、廈門等10個(gè)領(lǐng)事館，這種格局與英美等國大體相同，日本在福州和廈門開設(shè)領(lǐng)事館，只是效仿歐美等國，當(dāng)然不能被視為福建是日本勢(shì)力范圍的證明。馬關(guān)條約簽訂后，日本又相繼開設(shè)了蘇州、杭州、沙市、重慶、南京、汕頭、長沙、沈陽、遼陽、鐵嶺、安東、長春、吉林、哈爾濱、新民府、延吉、齊齊哈爾、局子街、道頭溝和琿春等領(lǐng)事館和領(lǐng)事分館。新開的20個(gè)領(lǐng)事館中，14個(gè)集中在東北地區(qū)，而福建沒有增設(shè)領(lǐng)事館。這種狀況與一戰(zhàn)前日本的對(duì)華擴(kuò)張戰(zhàn)略完全一致，也說明福建在這一時(shí)期并非日本擴(kuò)張或爭奪的重點(diǎn)。

再看筑路權(quán)的爭奪情況。膠濟(jì)鐵路之于德國，中東鐵路之于沙俄，南滿鐵路之于日本，無不說明筑路權(quán)的爭奪激烈程度與該列強(qiáng)在華的勢(shì)力范圍密切相關(guān)。英法德俄等國控制的鐵路，多與其在華勢(shì)力范圍一致，而且爭奪承造和運(yùn)營權(quán)的意愿非常強(qiáng)烈。馬士的《中華帝國對(duì)外關(guān)系史》附錄二顯示，1915年之前日方獲得的鐵路承造或運(yùn)營權(quán)全部集中在東三省。福建省只有一條廈門至江東橋28千米長的鐵路于1910年建成通車，成為福建省首條鐵路，此系中國商辦鐵路，與日資無關(guān)，這和日本在東北地區(qū)與沙俄爭奪鐵路承造、控制權(quán)，以及在山東牢牢控制膠濟(jì)鐵路不放的情況形成了鮮明對(duì)比。清亡前，日本在中國一共獲得了7條總計(jì)741英里的鐵路管理權(quán)，全部在東北地區(qū)。這也從一個(gè)側(cè)面說明福建并非日本在華的爭奪重點(diǎn)。武月星教授主編的《中國現(xiàn)代史地圖集》中，《抗戰(zhàn)前中國主要鐵路圖》，對(duì)此也做了生動(dòng)的注解。抗戰(zhàn)前，福建省內(nèi)幾無一條像樣的鐵路，全國鐵路總計(jì)21761千米，東北占了45010，福建省的鐵路幾乎可以忽略不計(jì)，這種狀況與日本在華的侵略擴(kuò)張態(tài)勢(shì)和進(jìn)程是完全吻合的。

通商口岸的分布情況也與列強(qiáng)的在華利益息息相關(guān)。清帝退位前，清政府一共被迫或主動(dòng)開放了90余個(gè)通商口岸，平均每省4個(gè)。福建除了近代初期被迫開放的福州和廈門以外，又在1899年自行開放了三都澳作為通商口岸。作為沿海省份，福建境內(nèi)的通商口岸數(shù)僅多于甘肅（1個(gè)）和河南（0個(gè)），與西藏同為3個(gè)。此外，根據(jù)中日之間訂立的相關(guān)約章，日本獲得了在沙市、重慶、福州和廈門等地建立專管租界的權(quán)利，并確立了這些租界的四至。但因?yàn)槿毡旧堂袢狈ν顿Y人住的積極性，在福州、廈門和沙市的租界始終沒有建立起來，這些所謂的日本租界僅僅停留在文字層面，其中廈門一地，日本甚至沒有到實(shí)地勘丈過租界的界址。后來有某些日商企圖租借界內(nèi)土地，也因?yàn)橹袊矫娴膱?jiān)決抵制而未能成功。如果福建真的是日本的勢(shì)力范圍，試想日本會(huì)不在該地設(shè)立專管租界嗎？日本商戶在福建投資人住的積極性會(huì)如此低嗎？日本會(huì)“遷就”中國方面的抵制而放棄到手的核心利益嗎？

上述情況也充分說明，福建在日本的侵華擴(kuò)張戰(zhàn)略中并非重點(diǎn)，甚至在經(jīng)濟(jì)利益方面對(duì)日本也無較大的吸引力。近代外資企業(yè)在福建設(shè)立多處船塢，但全都是英國廠商。20世紀(jì)初，福建省內(nèi)僅有一家日本企業(yè)。

日本在華創(chuàng)辦的日文報(bào)紙的分布情形也能說明這一點(diǎn)。1909年，日本在中國一共創(chuàng)辦了13家日文報(bào)紙，其中9家在東北，另外4家分別在天津、漢口和上海;1911年，日文報(bào)紙?jiān)鲋?4家，10家在東北。福建省無一家日文報(bào)紙，與東北的情形相比，真可謂天壤之別。

采礦權(quán)也是各國列強(qiáng)在華勢(shì)力范圍爭奪的一個(gè)重要方面。從1896到1899年，法國、德國、英國和沙俄等國在各自的勢(shì)力范圍或租借地附近地區(qū)獲得了一系列開礦的特權(quán)。面對(duì)此種情況，1899年4月，日本東亞同文會(huì)成員，憲政本黨（原進(jìn)步黨）的領(lǐng)袖之一大石正已發(fā)表意見：“日本為了對(duì)抗列強(qiáng)，考慮到平時(shí)相互通商以及在非常時(shí)期的支那改革問題，需要將九州對(duì)岸的江蘇省、浙江省以及與臺(tái)灣接近的福建省納入日本的勢(shì)力范圍……為了將此三省劃人日本的勢(shì)力范圍，首先要獲得貫穿三省的鐵道鋪設(shè)權(quán)及礦山采掘權(quán)。”但是自始至終收效甚微，甚至沒有落到實(shí)處。大石正已欲把蘇、浙兩省劃為勢(shì)力范圍，明顯影響到英國的在華利益，最終的結(jié)果可想而知。

由于“二十一條”的交涉是中日關(guān)系史中的敏感問題，無論在當(dāng)時(shí)還是以后，都足以引發(fā)中國民間輿論的義憤，而且“二十一條”中恰好涉及福建問題，因此有必要在此詳加分析。1915年1月，日本駐華公使日置益代表日本政府向中國提出“二十一條”要求，共分五個(gè)部分：第一號(hào)計(jì)四條關(guān)于山東，第二號(hào)計(jì)七條關(guān)于東北，第三號(hào)兩條關(guān)于漢冶萍公司，第四號(hào)一條關(guān)于中國沿海港灣、島嶼不得租與或讓與他國，第五號(hào)七條涉及范圍較廣。其中第五號(hào)第六條專涉福建問題：在福建省內(nèi)籌辦鐵路礦山，及整頓海口（船廠在內(nèi)），如需外國資本之時(shí)，先向日本國協(xié)議。中日兩國外交代表在近四個(gè)月內(nèi)圍繞“二十一條”進(jìn)行了多輪交涉和談判，在同年5月，袁政府幾乎全盤接受日方的要求，這一外交事件被稱為“民四（五九）國恥”，遭到了舉國上下的一致反對(duì)。

關(guān)于第四號(hào)和第五號(hào)，中方第一次所提修正案為：第四號(hào)由中國政府自行宣言，無修正案。第五號(hào)礙難商議。幾經(jīng)交涉，中方在1915年5月1日所提的最后修正案內(nèi)容為：中國政府可以聲明，并無在福建省允外國建造船廠、軍用蓄煤所、海軍根據(jù)地及其他一切軍務(wù)上施設(shè)，又無擬借外資建設(shè)或施設(shè)上開各事。雙方最后達(dá)成的條款措辭與中方的最后修正案基本相同，即中國沒有允許任何外國獲得在福建省建造軍事設(shè)施的權(quán)利，也沒有這樣的意向。明顯可以看出，中方的最后修正案較之日本的最初要求，已有明顯的修改，以聲明的方式在事實(shí)上否定了日本的不合理要求。實(shí)際上，日本所提“二十一條”的重點(diǎn)在于山東和東北，對(duì)于第五號(hào)內(nèi)容，原本也不抱太大的希望，日本外相加藤高明在1914年12月致日置益的訓(xùn)令中，就明示后者：“別紙第五號(hào)所揭問題，與別紙第一號(hào)至第四號(hào)之各項(xiàng)，完全不同，系此際勸告中國實(shí)行之事項(xiàng)。”而在1915年5月22日所謂的日本外務(wù)省關(guān)于“二十一條”的交涉公表中，（日本政府）“表示將修正案中第五各項(xiàng)，提出于本交涉之外，改為日后協(xié)商”。止匕舉等于日本暫時(shí)撤回第五號(hào)所提要求，這與前文所引加藤訓(xùn)令的內(nèi)容是一致的。由于中日間圍繞二十一條的交涉主要集中在東北和山東問題上，包括福建問題在內(nèi)的第五號(hào)七項(xiàng)要求并非日本急于解決的緊迫問題，因此陸征祥等中國外交代表在與日本交涉時(shí)敢于也能夠拒絕做出實(shí)質(zhì)性讓步。

可以看出，“二十一條”涉閩條款，與1898年清政府的照會(huì)在主要內(nèi)容方面是一致的，日本在福建問題上并無實(shí)質(zhì)性收益，日本是舊案重提，中國是虛與委蛇，以抽象的外交辭令“滿足”了日方的要求，之所以能有這樣的結(jié)果，根本原因還在于福建并非日本對(duì)華擴(kuò)張的重點(diǎn)，日本在福建也沒有特殊的殖民利益。重提閩案的目的更似項(xiàng)莊舞劍，意在沛公，借此壓迫中國在第一、二、三號(hào)要求上做出更多的讓步，同時(shí)借助于中方的聲明阻止其他國家軍事染指福建省，可謂一舉兩得。

三、全面抗戰(zhàn)時(shí)期的福建

1937年7月，日本發(fā)動(dòng)了全面侵華戰(zhàn)爭，隨著1938年10月武漢和廣州的淪陷，近半數(shù)國土陷于日本法西斯之手。到了1940年，中國大地上出現(xiàn)了偽滿、偽蒙疆和汪偽三個(gè)主要漢奸政權(quán)，那么與臺(tái)灣隔海相望的福建情形又如何呢？如果福建是日本的勢(shì)力范圍，無疑將會(huì)成為日軍首先侵占的地區(qū)，但實(shí)際的情況恰恰相反。當(dāng)華北、華中、華東和華南連連失地的時(shí)候，福建并沒有成為日軍進(jìn)攻的重點(diǎn)，甚至直到1945年日本敗降，福建大部分地區(qū)也沒有陷于敵手。在《日軍歷年侵占中國領(lǐng)土略圖》中明顯可以看出，除了福州和廈門兩個(gè)沿海城市外，福建省的其他地區(qū)與大后方的青海、甘肅等省幾乎沒有什么區(qū)別。國民政府在福建的省級(jí)政權(quán)一直在運(yùn)行，這一時(shí)期陳儀和劉建緒先后擔(dān)任閩省主席，因?yàn)殛惣胃葠蹏A僑抨擊陳儀在福建施政不當(dāng)，后者還因此被撤銷省主席職務(wù)。珍珠港事件之前，日軍對(duì)鼓浪嶼（島上有國際公共租界）和廈門的軍事行動(dòng)，多次遭到英美等國的抗議，并威脅將在軍事上予以應(yīng)對(duì)，對(duì)此日軍大多選擇以撤退了事。另外，國軍曾在正面戰(zhàn)場(chǎng)組織過22次大的會(huì)戰(zhàn)，但無一發(fā)生在福建省。張蓬舟主編的《中日關(guān)系五十年大事記1932-1982》，是繼王蕓生的《六十年來中國與日本》之后關(guān)于中日關(guān)系的又一部力作，關(guān)于抗戰(zhàn)時(shí)期的軍事行動(dòng)，可謂事無巨細(xì)，一體記載。通觀全書，發(fā)生在福建省的軍事行動(dòng)，無論是日軍的侵略進(jìn)攻，還是國軍和新四軍游擊隊(duì)的抵抗，除了大后方的西藏、青海等地外，內(nèi)容是最少的，戰(zhàn)斗的規(guī)模也不大。1941年夏，侵華日軍的戰(zhàn)斗序列中，總計(jì)48個(gè)師團(tuán)和旅團(tuán)分駐華北、華中和華東60余個(gè)城市，其中沒有一個(gè)在福建。1945年日本宣布無條件投降，在《中國戰(zhàn)區(qū)受降及日軍集結(jié)地區(qū)示意圖》中顯示，福建省沒有一個(gè)日軍旅團(tuán)集結(jié)地。第三戰(zhàn)區(qū)司令長官顧祝同的接受地區(qū)為杭州、金華、寧波和廈門。抗戰(zhàn)期間，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的八路軍、新四軍和地方游擊隊(duì)先后建立了19個(gè)抗日民主政權(quán)，但無一與福建有關(guān)，抗戰(zhàn)后期各根據(jù)地下設(shè)行政公署總計(jì)30個(gè)，也沒有一個(gè)與福建有關(guān)，甚至在1945年共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的抗日武裝力量戰(zhàn)斗序列中，旅級(jí)建制中也沒有一個(gè)和福建有關(guān)。當(dāng)然，這些并非意味著上述軍隊(duì)抗戰(zhàn)期間絕對(duì)沒有在福建進(jìn)行過抗日活動(dòng)，但規(guī)模和建制化在主要省份中無疑都是最小的。

最后，還有一個(gè)重要現(xiàn)象也是一有力的證明。由于福建省直接面對(duì)汪偽政權(quán)的統(tǒng)治區(qū)域，加之蘇滬杭等地淪陷較早，如果福建確系日本的勢(shì)力范圍或者進(jìn)攻重點(diǎn)，在汪偽政權(quán)的建制尤其是省級(jí)建制中無疑將會(huì)占有重要地位，但實(shí)際的情形與此完全相反。1940年汪偽政權(quán)成立后，先后建立過11個(gè)省級(jí)偽政權(quán)，依次為：江蘇、淮海、浙江、安徽、江西、湖北、廣東、山東、河北、河南和山西（由于敵我戰(zhàn)場(chǎng)態(tài)勢(shì)犬牙交錯(cuò)，汪偽對(duì)其中任何一省的控制都不是完整有效的）。除此以外，還先后設(shè)立了8個(gè)特別市，分別為南京、上海、廈門、北京、天津、青島、廣州和武漢，李思賢任偽廈門市長的時(shí)間為1943年3月26日至1945年8月。在上述偽政權(quán)中，福建省僅有一個(gè)廈門特別市，其中的根本原因在于抗戰(zhàn)期間日軍在福建省的控制區(qū)域較小，不成規(guī)模，沒有必要“建省”。試想全面抗戰(zhàn)期間尚且如此，1937年之前的福建又怎么可能成為日本的勢(shì)力范圍呢。

自1941年始，汪偽政府在各地區(qū)進(jìn)行所謂的“清鄉(xiāng)”活動(dòng)，先后在蘇州、太湖東南、鎮(zhèn)江、蘇北、杭州、上海、蘇淮、安徽、廣東等地進(jìn)行。④而唯獨(dú)福建省境內(nèi)沒有進(jìn)行過大規(guī)模的、與上述淪陷區(qū)相類似的清鄉(xiāng)活動(dòng)，汪偽“繞閩”清鄉(xiāng)的背后不難看出，福建既非淪陷區(qū)，也同樣不是日本的勢(shì)力范圍。

四、余論

需要指出的是，關(guān)于福建省是日本勢(shì)力范圍的觀點(diǎn)，在各種中國近代史、中日關(guān)系史等著作中屢見不鮮，似乎已經(jīng)成為了定論。但對(duì)福建成為日本勢(shì)力范圍的過程、表現(xiàn)和影響等問題，學(xué)者幾無涉及。例如，王蕓生的《六十年來中國與日本》第三卷第二十五章，標(biāo)題為“劃福建為日本勢(shì)力范圍”，該章第一節(jié)在引1898年總理衙門回復(fù)日本照會(huì)的內(nèi)容，得出福建成為日本勢(shì)力范圍的結(jié)論，就再無下文了。楊棟梁主編的《近代以來日本的中國觀》以及其他專論中日關(guān)系或列強(qiáng)侵華史的論著中，與王蕓生的處理方式大同小異。新的部編本歷史教科書八年級(jí)上冊(cè)第五課中的表格內(nèi)容也顯示，日本是其中唯一沒有租借地而劃定勢(shì)力范圍的國家，這與其他四國形成了鮮明的對(duì)比。總之，在眾多近代史論著和教科書中，福建省確是日本的勢(shì)力范圍，但卻是“獨(dú)一無二”的勢(shì)力范圍。是一塊日本一度覬覦，但卻沒有實(shí)際舉動(dòng);中國學(xué)界和社會(huì)“公認(rèn)”，但卻沒有進(jìn)行深入探究;似乎有史料佐證，但卻是停留在口頭和想象中的勢(shì)力范圍。之所以如此，筆者認(rèn)為有以下幾點(diǎn)原因。

首先，對(duì)外交照會(huì)的內(nèi)容沒有進(jìn)行仔細(xì)分析，忽略了外交措辭的細(xì)微差別，以至于先人為主，以訛傳訛。其次，囿于成見和定論，覺得沒有必要進(jìn)行再考證和深入探究。其實(shí)，如果注意到1898年至1937年間日本在福建省的投資、爭奪鐵路修筑權(quán)、開設(shè)領(lǐng)事館等具體問題，不難得出與成見相反的結(jié)論。遺憾的是，學(xué)術(shù)界在接受傳統(tǒng)的觀點(diǎn)以后，就覺得沒有必要詳加討論了。學(xué)術(shù)研究的重點(diǎn)在東北、蒙古和山東等問題上，卻未對(duì)福建省這個(gè)日本最早的“勢(shì)力范圍”進(jìn)行系統(tǒng)研究。第三，認(rèn)為福建系日本勢(shì)力范圍，這種看法在列強(qiáng)掀起瓜分中國狂潮之際也確實(shí)有一定的合理性。由于福建與臺(tái)灣咫尺之隔，人們想當(dāng)然地認(rèn)為日本在占據(jù)臺(tái)灣后自然會(huì)得隴望蜀。日本國內(nèi)關(guān)于控制福建的主張?jiān)谡绾蛙娊缫膊唤^于耳，例如，在日本頗有影響的黑龍會(huì)于1914年10月關(guān)于中國問題的備忘錄中就明確提出：“為了加強(qiáng)中國與日本的海防起見，中國將福建沿海戰(zhàn)略港口租借予日本，使之成為海軍基地，并將該省鐵路礦山全部權(quán)利，許給日本。”將其與“二十一條”中的涉閩條款作一對(duì)比，不難看出，日本政府實(shí)際上并不認(rèn)同黑龍會(huì)的主張：一則與日本當(dāng)時(shí)在華的擴(kuò)張重點(diǎn)不合拍，再則如果將矛頭對(duì)準(zhǔn)日本商戶并不感興趣的福建，可能激化與歐美列強(qiáng)的矛盾，故此“二十一條”中的涉閩措辭僅僅體現(xiàn)在抽象層面。福建與臺(tái)灣本為一體，臺(tái)灣建省之初被稱為“福建臺(tái)灣省”，巡撫常駐臺(tái)灣，而閩省事務(wù)則由閩浙總督兼管。由于福建省的這種特殊地理位置，日本國內(nèi)也確實(shí)有少數(shù)如桂太郎、福澤諭吉和黑龍會(huì)這樣的人和組織力主占領(lǐng)福建，日本駐華公使矢野的照會(huì)也反映了國內(nèi)部分人覬覦福建之心。例如，在義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)之后，日本部分政要企圖乘機(jī)“南進(jìn)”。山縣有朋就力主不僅要把福建變成日本的勢(shì)力范圍，而且“于福建之外，應(yīng)更將浙江劃我勢(shì)力范圍。則將來可與臺(tái)灣相對(duì)成掎角之勢(shì)，平時(shí)可為我在內(nèi)地工業(yè)貿(mào)易之根據(jù)地。一旦有事則可扼東亞之咽喉，以制敵方之侵犯……在劃定此種勢(shì)力范圍時(shí)……其界限應(yīng)達(dá)到江西”。但言論和意愿畢竟不能和實(shí)際等同，如果僅僅分析論著、會(huì)議發(fā)言和私人日記、通信等資料，就將其認(rèn)定為是客觀事實(shí)，就很難稱得上是嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)研究了。看法和想法是一回事，事實(shí)是另一回事，二者不能混同。

最后，之所以認(rèn)為福建是日本的勢(shì)力范圍，與《時(shí)局圖》的廣泛影響不無關(guān)系。一般認(rèn)為謝瓚泰的《時(shí)局圖》創(chuàng)作于1898年，當(dāng)時(shí)正處于列強(qiáng)掀起瓜分中國狂潮之際，民族危亡迫在眉睫，作者根據(jù)時(shí)局和相關(guān)報(bào)道，創(chuàng)作或翻譯改繪《時(shí)局圖》以警醒國人，實(shí)屬難能可貴。謝氏將日本覬覦福建的擴(kuò)張意圖以直觀形象的方式表達(dá)出來，在當(dāng)時(shí)并無任何不當(dāng)之處。但歷史研究如果根據(jù)這一點(diǎn)，就將其作為歷史定論，則明顯不妥。而就中學(xué)和高校的歷史教材而言，將這一缺乏史料支撐的歷史定論傳遞給學(xué)生，則失之于草率和簡單。歷史學(xué)科的核心素養(yǎng)強(qiáng)調(diào)史料實(shí)證，目的就在于培養(yǎng)學(xué)生全面準(zhǔn)確地研讀史料，進(jìn)而給出科學(xué)的歷史解釋的能力，也就是追尋歷史的真相，把握歷史的客觀規(guī)律。而所有這一切，都首先要求學(xué)生尊重基本史實(shí)，不囿于成見，不惑于表象。

就福建成為日本勢(shì)力范圍這一問題而言，《時(shí)局圖》作者的創(chuàng)作用意本身并沒有錯(cuò)，圖中表達(dá)的含義應(yīng)該是已經(jīng)占據(jù)臺(tái)灣的日本正在覬覦福建，且作者并沒有用線將日本和福建連接起來，日本僅是想依托臺(tái)灣進(jìn)而染指福建，并非意味著福建已經(jīng)成了日本的勢(shì)力范圍，而總理衙門的復(fù)照并沒有完全同意日方的要求，此后很長一段時(shí)間內(nèi)，日本對(duì)華侵略擴(kuò)張和經(jīng)營的重點(diǎn)在東北和山東，而不是東南沿海地區(qū)。但在日本逐步擴(kuò)大侵華的大背景下，基于民族義憤的輿論和學(xué)界就難免將覬覦等同于事實(shí)，得出了福建成為日本勢(shì)力范圍的錯(cuò)誤結(jié)論，一經(jīng)定格和凝固，反而成為“客觀事實(shí)”了。為了尊重基本史實(shí)，建議歷史教材和有關(guān)論著改用“日本覬覦福建”一語，這樣的表達(dá)方式可能更為客觀準(zhǔn)確。