深意的反語：東周士人與伶優的諷諫文辭

春秋戰國時期，因為政治局勢的推動，原有的君臣關系和進諫方式發生了變化：一方面，君權逐步擴大，為人臣者直言批評君主成為一種危險的選擇;另一方面，階層開始流動，因進言而獲用的普通士人增多。在這種情況下，為進諫而磨煉文辭成為一種風氣，出現了眾多諷勸君主的委婉修辭，“倒反”即是其中一種。據吳禮權《委婉修辭研究》，“倒反”是一種“正意而用反語來表現的修辭手法”，運用于諷諫和諷諫文辭中時，通常表現為將當前的錯誤擴大化，以反面襯托的方式來凸顯君主現有的錯誤，從而令君主幡然醒悟。

有關東周倒反諷諫的記錄大多出現于《晏子春秋》和《滑稽列傳》中，二者倒反諷諫的風格不盡相同。晏子雖用反語，但語氣多是嚴肅的，旨在突出聽諫者所犯問題的嚴峻性，而伶優的反語多有戲謔、調侃的成分，旨在凸顯當前問題的荒謬無稽之處。

一、嚴肅的倒反

《晏子春秋·內篇》中錄有一則晏子兩次使用倒反手法以諷諫齊景公不當懲罰養馬人的故事。文本記載：

“景公使圉人養所愛馬，暴死，公怒，令人操刀解養馬者。是時晏子侍前，左右執刀而進，晏子止而問于公曰：‘堯舜支解人，從何軀始？公矍然曰：‘從寡人始。遂不支解。”

齊景公因為自己的愛馬死了，就要肢解養馬之人，晏子連著使用了兩次倒反來阻止齊景公這一不合理的舉動。第一次是將齊景公肢解的行為上參堯舜，問齊景公當堯舜要肢解人時，一般從身體的哪一部分開始。當然，被尊為上古圣君的堯舜二位是不可能下這樣的命令的，肢解之令的荒謬性頓時被這個問題激發出來，還帶出了下面一層意思：堯舜不會下這樣殘暴的命令，那什么樣的君主會呢？自然是桀紂那樣的暴君了。晏子發此問，看似是將齊景公與堯舜并列，實則不動聲色地將齊景公放在了堯舜的對立面即桀紂一類之中，使齊景公意識到自身行為的“不君”。所以，齊景公聽到晏子此問，“矍然”大驚，主動收回了命令。晏子的第一次倒反諷諫，以成功收尾。

不過，雖然是納諫了，但齊景公依然沒有打消懲罰養馬人的念頭，于是又下了第二道命令。《晏子春秋·內篇》記載：

“公曰：‘以屬獄。

晏子曰：‘此不知其罪而死，臣為君數之，使知其罪，然后致之獄。

公曰：‘可。

晏子數之曰：‘爾罪有三：使汝養馬而殺之，當死罪一也;又殺公之所最善馬，當死罪二也;使公以一馬之故而殺人，百姓聞之必怨吾君，諸侯聞之必輕吾國，汝殺公馬，使怨積于百姓，兵弱于鄰國，汝當死罪三也。今以屬獄。

公喟然嘆曰：‘夫子釋之！夫子釋之！勿傷吾仁也。”

齊景公讓獄吏來治養馬人的罪，晏子依然裝作附和君命一般，佯裝要悉數養馬人的罪狀，吸引齊景公注意聆聽。晏子列出的罪狀中，前兩條都是為了安撫齊景公的情緒，后一條則是將治罪的后果夸張地放到齊景公面前，在前兩條搭建的表面的合理性中戳出深深的不合理來，做足了含沙射影、指桑罵槐的功夫。之前還喜滋滋聽著的齊景公汗顏了，當前是馬死，之后則是國滅，一個養馬人能做到嗎？他自然做不到，促使這一切可能的嚴峻后果發生的，只能是他齊景公。想到懲罰一個小小圉人，會遭遇百姓的唾棄和鄰國的欺壓，齊景公只得自己認錯，赦免了養馬人，以免“傷吾仁”。晏子的第二次倒反諷諫，再次以納諫告終。

此外，晏子諫殺圉人的這個諫例，還有兩點值得注意的地方。其一，一介圉人的生死究竟會不會引起“積怨于百姓”“病若于鄰國”的嚴重后果，歷史上晏子和齊景公真正的做法和想法，其實后人是不得而知的。但至少這篇文字的作者對此抱以深信不疑的態度，究其原因，作者自己也說了，因為這樣的行為違背了“仁”的原則。君主不以仁治國，國家就會分崩離析。這種見微知著的創作手法，與《左傳》中的預言故事有異曲同工之妙，顯示出《晏子春秋》作為諷諫文辭的編創痕跡，反映出二者的作者在政治意見上的一些共識。其二，《晏子春秋·外篇》《說苑·正諫》和《韓詩外傳》等書中都記載了相當數量的同類諫說版本，甚至令人覺得“古人諷諫，往往類此”，而且后世文獻如《藝文類聚》中還出現了東方朔諷諫漢武帝的版本，晏子諫圉人的“三罪過”式的倒反，稱得上是諷諫文辭的經典案例。

二、戲謔的倒反

錢鐘書在《管錐編》中曾論及優孟與晏子諫君王厚葬走狗與愛馬之事，并以“此為譎諫，彼為莊論” 概括二者。錢鐘書所言“莊論”與“譎諫”，即是晏子給齊景公講道理，優孟給楚莊王講笑話，兩位諫者表達的諫說內容完全相同，皆是用節儉愛民的道理來勸阻君主厚葬玩物，卻采取了截然不同的諫說方式。晏子選擇直諫說教，優孟則選擇以倒反手法來諷諫，若將二者對比觀察，可以明顯地看出“正話正說”與“正話反說”的區別。

面對齊景公要求祭祀狗的做法，晏子直言進諫道：“君過矣！夫厚藉斂不以反民，棄貨財而笑左右，傲細民之憂，而崇左右之笑，則國亦無望已。且夫孤老凍餒，而死狗有祭，鰥寡不恤，死狗有棺，行辟若此，百姓聞之，必怨吾君，諸侯聞之，必輕吾國。怨聚于百姓，而權輕于諸侯，而乃以為細物，君其圖之。”優孟在面對類似的情況時，采取了與晏子的說教完全不同的方式。楚莊王欲以棺槨大夫禮厚葬自己的一匹因肥胖而死的愛馬，左右大臣的進諫都被他拒絕了，還下令“有敢以馬諫者，罪至死”。于此，一個古老而典型的諫說困境再一次橫在了諫臣的面前——不諫則危君，固諫則危身。在群臣直諫無法突破這個困境時，優孟選擇了正話反說的諷諫方式來尋求出路。

“優孟聞之（指楚王之禁諫令），入殿門。仰天大哭。王驚而問其故。優孟曰：‘馬者王之所愛也，以楚國堂堂之大，何求不得，而以大夫禮葬之，薄，請以人君禮葬之。王曰：‘何如？對曰：‘臣請以彫玉為棺，文梓為槨，楩楓豫章為題湊，發甲卒為穿壙，老弱負土，齊趙陪位於前，韓魏翼衛其後，廟食太牢，奉以萬戶之邑。諸侯聞之，皆知大王賤人而貴馬也。王曰：‘寡人之過一至此乎！為之奈何？優孟曰：‘請為大王六畜葬之。以垅灶為槨，銅歷為棺，赍以姜棗，薦以木蘭，祭以糧稻，衣以火光，葬之於人腹腸。於是王乃使以馬屬太官，無令天下久聞也。”（《史記·滑稽列傳》）

楚莊王之所以會下令厚葬愛馬，在于他根本沒有意識到這一命令會帶來的后果，從他公然下令拒諫來看，諫臣的直諫不僅沒有起到作用，反而引起了楚莊王的反感。于是，優孟在進諫時采取了不勸反推、以進為退的方法，向楚莊王邊哭邊說大夫之禮還不足以表達“王者所愛”之葬禮的豪奢程度，既然是堂堂楚王的愛馬，那就應該享受人君的葬禮規格，不僅要玉棺梓槨，還要諸侯配列，并上告太廟，封邑萬戶。優孟如此諫辭，是以一種夸張荒誕的方式，把過失放在放大鏡下呈現給楚莊王，令其意識到自身的問題所在，最后歸結為圖窮匕見的一句話，“皆知大王賤人而貴馬也”，如錢鐘書所言，“此即名學之‘歸謬法，充類至盡以明其誤妄也”。優孟言“雕玉文梓”云云，正是以“厚葬”之語表達“不葬”之意，越是將葬禮說得豪華無比，越是凸顯出厚葬馬匹的荒謬無禮，如此一來，優孟既擺脫了“諫馬者死”的嚴厲懲罰，又使楚莊王收回了葬馬的命令，可謂一舉兩得，是一次成功的倒反諷諫。

三、結語

倒反是獨立成篇的諷諫常用的一種諫說方式，有賴于諫臣在演繹時加入的豐富表現力和最后結論展示出的夸張矛盾，多半都是為聽者所接納的。《晏子春秋》保留了不少運用折繞的案例，并有一些較為經典的折繞方式，如“三罪過”等，都在當時和后世廣為流傳，擁有多姿多彩的故事版本。綜合看來，這種不勸反推、以進為退的倒反模式已經些許顯現出后來漢大賦“勸百諷一”的影子，可見委婉修辭手法運用于諷諫文辭中的進階過程。

（重慶大學人文社會科學高等研究院）

基金項目：本文系重慶市社會科學規劃項目“中國古代諫說文辭研究”（項目編號：2017BS15）的階段性研究成果之一。

作者簡介：吳嬌（1989-）女，重慶人，博士，講師，研究方向：先秦文學。