夫妻共同債務審判實務問題研究

王雨

摘 要：在社會生活中，以法律形式將男女締結在一起的關系稱為婚姻關系，這種關系使男女雙方的關系即緊密聯(lián)系又相互獨立，同時夫妻也是具有共同義務和責任的一對行為主體。在當前市場經(jīng)濟的大背景下，導致對外交往活動的多樣性，正是由于這種頻繁的經(jīng)濟往來活動，使第三人與夫妻間的債務關系變得更具復雜性。本文結合典型案例對夫妻共同債務審判實務問題進行研究，僅供參考。

關鍵詞：夫妻共同債務;審判;實務;研究

前言

有調查表明，在我國司法實務中，涉及到夫妻共同債務的案件正在呈現(xiàn)出逐年上升的趨勢，但我國司法實踐中關于夫妻共同債務的認定問題仍舊存在很多方面的問題。因此，需要相關法律界人士以我國夫妻共同債務認定的司法實踐為著眼點，在這一基礎上對司法案例進行分析，從而可以采取更加正確的措施對夫妻共同債務在司法認定中所存在的困惑進行解決。

1.夫妻共同債務在司法認定中存在的問題

1.1對共同債務認定存在一定的困難

就夫妻共同債務來講，由于所涉及到的法系和法律制度的不同，因此相應的界定標準也會有所差異。結合司法實踐案件進行分析后可以發(fā)現(xiàn)，對于債務是否運用于夫妻共同生活是這類案件中所涉及到的一個爭議焦點[1]。對這類紛爭在判決中既有予以肯定的，同時也有予以否定的，這就造成了對夫妻共同債務認定中存在了一定的困難。

1.2非舉債方存在舉證艱難的現(xiàn)狀

就我國目前的現(xiàn)狀來看，關于夫妻共同債務的問題，學術界對此有著諸多不同的看法。根據(jù)我國民法相關規(guī)定，在夫妻共同債務的相關法律法規(guī)中，現(xiàn)階段主要采用的是誰主張誰舉證的舉證原則。也就是說在夫妻共同債務的認定案件中，要證明舉債方所借的債務并非夫妻共同債務，舉債方就必須提出相關的依據(jù)來予以證明，但現(xiàn)實的情況卻是非舉債方由于對舉債情況缺乏了解從而出現(xiàn)舉證艱難的情況。

1.3分別財產(chǎn)制對共同債務的認定存在制約

分別財產(chǎn)制度作為一種通過約定進行選擇的財產(chǎn)制度之一，它的存在給我國司法實踐中夫妻共同債務的認定帶來一定制約，同時也為司法實踐中夫妻共同債務的認定帶來了更多困難。究其根本主要是我國并未要求對分別財產(chǎn)制有強制登記或備案內容的硬性規(guī)定。而且兩人之間的約定與善意第三人是無法進行對抗的，這樣就導致了何種情況下可以對夫妻共同財產(chǎn)做出確定缺乏統(tǒng)一性的標準。

2.夫妻共同債務的司法認定策略

2.1完善家事代理制度輔助認定共同債務

有的學者對夫妻共同債務的界定是基于產(chǎn)生債務的緣由和時間來進行定義的，認為這就是在夫妻共同關系存續(xù)期間產(chǎn)生的，是基于夫妻共同生產(chǎn)生活需要由雙方共同擔負的債務，但有的學者卻不這么看，他們認為債務的產(chǎn)生基礎是責任承擔主體來對夫妻共同債務進行界定的，也就是說這是基于夫妻之間的婚姻關系這種人身關系所產(chǎn)生的，是一種連帶責任應由夫妻雙方共同承擔。針對這種現(xiàn)象，可以通過建立專職性的日常家事代理機構來進行解決，該機構的主要職責是對夫妻共同生活的范圍予以明確的認定，這有助于輔助對共同債務進行認定。

2.2利用舉證責任倒置維護非舉債方權利

就目前的情況來看，關于夫妻共同債務存在著誰主張誰舉證的辦理原則，也就是說，在當前司法實踐中所存在的舉證模式是完全由非舉債方來進行列舉的，在這種情況下產(chǎn)生舉證艱難的問題就不足為奇了[2]。為了有效解決這一現(xiàn)象，可以采取舉證責任倒置的方式，對非舉債方的權利進行維護，對非舉債方列舉出的債務問題由舉債方進行反駁，如果無法提出反駁例證則認為非舉債方舉證有效。

2.3建立健全夫妻約定財產(chǎn)登記制度避免糾紛

解決分別財產(chǎn)制度下夫妻共同債務問題的難題，可以通過建立夫妻約定財產(chǎn)登記制度和大額舉債登記制度等相關系統(tǒng)完善的制定來進行解決。這里將夫妻關系產(chǎn)生前或者存續(xù)期間所實行的夫妻約定的分別財產(chǎn)，應事先到專門的法律機關進行登記備案，這種方式是有效解決可能會出現(xiàn)的惡意第三人問題的最好方式[3]。而關于夫妻雙方或者某一方向外舉債數(shù)額巨大時，也應到專門機關進行登記備案，以備不時之需。

3.關于夫妻共同債務審判案例分析

下面就夫妻共同債務審判實務問題進行具體分析。例如，原告張慶梅起訴稱，被告賈紅霞于2018年7月14日以經(jīng)商在一個月內分三次向原告借款，借款數(shù)目分別為20萬元、17萬元和10.8萬元，累計共達47.8萬元，雙方約定半年后歸還全款，但逾期未還。因此，原告向法院提起訴訟，要求被告歸還借款47.8萬元，并且按年利率4.7%對相應利息進行計算。被告賈紅霞辯稱，此借款的應用是夫妻二人共同經(jīng)營生意的，應為其與被告耿岡的夫妻共同債務，因此應由兩被告對此進行共同償還。但是被告耿岡辯稱，此項借款為被告賈紅霞在離婚之際偽造出的虛假債務，其目的在于轉移財產(chǎn)。另外被告耿岡還稱，即便此項借款真實存在，但由于本人并未參與商品經(jīng)營，同時也并未對商品經(jīng)營中所取得的利潤有任何花銷，因此也并非為夫妻共同債務，而僅為被告賈紅霞的個人債務。本案的一審最終結果法院作出如下裁定，只要在借款期間不能排除被告二者的夫妻關系，對夫妻共同債務的處理均不受影響，因此被告二者應對此借款承擔連帶清償責任。

結語

在夫妻共同債務審判實務研究問題中，針對夫妻共同債務界定不清的問題，應采取通過完善家事代理制度、舉證責任倒置、完善夫妻約定財產(chǎn)登記等方式對其進行合理解決，從而維護非舉債人的經(jīng)濟利益免受損害。

參考文獻

[1]申晨.夫妻債務類型的重構：基于有限責任的引入[J].清華法學，2019，13（05）：111-126.

[2]陳春江.夫妻共同債務裁判法律適用的研究[J].法制博覽，2019（33）：127-128.

[3]趙兵.婚姻法中夫妻共同債務認定問題研究[J].法制博覽，2019（32）：133-134.