保證保險合同法律制度研究

摘 要：保證保險作為一種財產保險在2009 年新修訂的《保險法》中被列出，然僅僅只是定義并沒有相對應的法律和司法定論。我國的保證保險業務的開展起步較晚，在目前的發展中出現了大量的糾紛，促使保證保險得到了快速的發展，許多學者對此進行了深入的研究。本文主要分析了保證保險的概念;保險合同的擔保行為性質;保險保證合同與合作協議在實踐中的關系以及運用。

關鍵詞：保證保險合同;合作協議;法律制度

一、引言

廣義的保證保險是指誠實保證保險和確實保證保險。確實保證保險又分為合同保證保險和產品保證保險，是指被保證人由于不履行其法律或合同義務或者其生產的產品有瑕疵給權利人造成損失時，由保險人承擔賠償責任的一種財產保險。我們通常所說的保證保險其實指的是履約保證保險。我國目前開辦的 保證保險業務范圍小，涉及的險種也較少，主要有分期質量保證保險、付款買賣保證保險、住房消費貸款 保證保險、汽車消費貸款保證保險等。由于起步較晚，個人消費信用制度尚未健全，保險公司的業務經驗不足以及立法的相對滯后，我國的保證保險業務在發展中出現了大量的糾紛，給經濟的發展帶來了不穩定的因素。糾紛主要集中在分期付款買賣保證保險合同、汽車消費貸款保證保險合同、住房消費貸款保證保險合同等方面，而本文探討的是汽車消費貸款保證保險的定性、合同糾紛及處理問題。

二、保險合同的擔保行為性質

保證保險合同的形式和實質是不一致的，是采取保險形式的擔保。保證保險合同不同于一般的擔保行為，其具有擔保行為的一般特性還具有保險的特定性，而且在保證保險合同中，這種保險的特殊性是值得高度重視的。1、保證保險合同的主體不同于一般的擔保合同，保險人為依據保險法取得經營保證保險業務的商業保險公司，其抗風險能力、業務審查能力均高于一般的保證人;2、合同內容不同，一般保證合同是單務的無償合同，但保證保險合同具有雙務性有償性，保險人提供保險業務的根本目的是為了獲得保險費;3、在保證合同中，保證人的保證責任是一種補充責任，在保證保險合同中，只要約定的保險事故發生，保險公司就承擔保險責任;4、保證保險是保險公司在其內部對保險收益和保險風險進行比較分析之后，收取適當的保險費之后成立的，追求商業利潤的最大化，而保證合同的簽訂，一般情況下，事前不存在這樣的盈利目的，也沒有嚴格的風險評估機制的保障，一般保證人也沒有保險公司所具有的風險承受能力。因此，保證保險合同中的保險公司的抗辯顯然要低于一般保證合同中的保證人，以一般保證合同中的義務要求來衡量保險公司是不合適的。綜上，在認定保證保險合同的性質是擔保的前提下，更應該注重保證保險的特殊性，否則，就沒有研討保證保險的必要，直接適用相對更全面的擔保的有關法律規定就可以了。因此，在審理保證保險的案件中，應遵循以下法律適用原則：對于保險法和擔保法均有規定的事項，應當優先適用保險法的規定;保險法的規定違背保證保險合同的實質和目的（擔保），應當適用擔保法的規定;對于保險法未規定的，應當適用擔保法的規定。

三、保險保證合同與合作協議在實踐中的關系以及運用

保證保險較多地應用于債務人向銀行分期貸款進行消費的情形。實踐中，銀行為保障自己能夠收回相應貸款，避免損失，往往與保險公司達成一種長期合作的關系，在債務人貸款消費后，由銀行與保險公司簽訂一份《合作協議》，或者由債務人、銀行與保險公司簽訂《三方合作協議》，該類合作協議主要內容為保險公司為債務人向銀行貸款提供保證保險，當債務人無法清償債務或者發生合同約定的情形時，由保險公司承擔相應的賠償責任。對于這類合作協議的性質，司法實踐中對其性質認定以及與保證保險合同的關系也存在分歧，但一致認為當其滿足我國《合同法》規定，未違反強制性規定時，應為有效合同。

四、保證保險糾紛處理過程中的一些其他問題

1、關于投保人可能存在的欺詐行為的處理。在案件的處理過程中，保險公司認為，投保人借款有欺詐行為，其借款實際未用于購車，借款合同應認定為無效，作為借款合同從合同的保證保險合同也就無效。依據合同法關于欺詐行為的規定，銀行享有撤銷權，此時銀行具有選擇權，他可以選擇追究欺詐人的責任，也可以選擇不行使撤銷權，讓借款合同成立，保險公司承擔責任，這也印證了擔保法所規定的債權人的選擇權。退一步講，即使銀行與借款人之間的合同因種種原因而無效，保險合同也并不必然無效，這是由保險的特殊性決定的，處理審理保證保險的案件中的法律適用原則之一是：對于保險法和擔保法均有規定的事項，應當優先適用保險法的規定，認定保險合同無效的做法完全不符合擔保的目的與本質，保險的特殊性就在于利用保險經營的特殊機制來分擔風險，保險公司有收取保險費的盈利行為，也因此承擔高于一般保證人的責任。所以，在擔保的主合同被認定為無效的情況下，也不應認定保險合同無效，這是由保險的特殊性決定的。當然，保險人若能證明銀行在簽訂借款合同時對借款人的欺詐故意是明知的，或者是雙方進行了串通，則依據合同法關于合同無效的規定，可直接認定保險合同無效。

結語

綜上，筆者認為保險公司提供的保證保險合同性質屬于保險，而非保險公司提供的擔保服務。實踐中出現的《合作協議》雖然約定銀行與保險公司的權利義務，但該類合同并不能提供確定的標的，是銀行表達其意與保險公司簽訂保證保險合同的表意行為，無法在雙方之間形成實質的法律關系。因此，當二者條款約定不一致時，應當適用保證保險合同條款，當保證保險合同無效時，保險公司不承擔賠償責任。

參考文獻

[1]梁慧星.保證保險合同糾紛案件的法律適用.人民法院報.2006年3月1日.

[2]王利明.論合同的相對性.中國法學.1996（4）.

[3]鄭云瑞.財產保險法.中國人民公安大學出版社.2004.

[4]鄒海林、常敏.債權擔保的理論與實務.社會科學文獻出版社.2005.

[5]管程程.保證保險的保險性探析[J].知識經濟，2012（24）.

[6]朱志云.關于保證保險的再定性[J].商品與質量，2010（S9）.

[7]洪偉，王可邦.走出”保證保險”的風險誤區[J].中國律師，2010（05）.

作者簡介：

王穎（1990），女，蒙古族，遼寧朝陽人，單位：中國人民財產保險股份有限公司朝陽市分公司。