從“啤酒蝸牛案”探討英格蘭消費(fèi)者權(quán)益的法律演變

林紅

摘? ?要：隨著法治進(jìn)程的演變，如今對(duì)于如何保護(hù)自己的權(quán)益，廣大消費(fèi)者有著各種方法和途徑，這種現(xiàn)象司空見(jiàn)慣。但在英格蘭18世紀(jì)以前，由于神權(quán)主義、君權(quán)主義和等級(jí)特權(quán)是神圣不可侵犯的，“平等”二字還是一種理想化奢侈，消費(fèi)者權(quán)益自然不可能得到最大化保護(hù)。人權(quán)剛剛開(kāi)始作為普遍性特征的時(shí)候，資本生產(chǎn)仍在野蠻擴(kuò)張，對(duì)消費(fèi)者權(quán)益更是如視無(wú)物。隨著工業(yè)革命的發(fā)展，消費(fèi)者由被動(dòng)逐漸掌握了主動(dòng)權(quán)，其權(quán)益才開(kāi)始逐步得到保護(hù)。

關(guān)鍵詞：英格蘭;人權(quán);消費(fèi)者權(quán)益

1? ? “無(wú)合同無(wú)責(zé)任”的規(guī)則到“過(guò)失責(zé)任原則”的演變

案例：1928年8月26日英格蘭，多諾霍的朋友為她在蘇格蘭佩斯利的一家商店里買(mǎi)了一瓶姜汁啤酒。喝了啤酒后，一只腐爛的蝸牛赫然在目，多諾霍隨即暈倒，事后在醫(yī)院查出患上了嚴(yán)重的腸胃炎。多諾霍將姜汁啤酒的制造商史蒂文森告上了法庭，結(jié)果被初審、二審先后駁回。之后她上訴至英格蘭上議院，5名上議院成員激烈爭(zhēng)論，最終以3∶2判決多諾霍勝訴。

1.1? 疏忽產(chǎn)品責(zé)任原則的確立

1932年5月26日英格蘭上議院審理“多諾霍訴史蒂文森案”將“過(guò)錯(cuò)”概念—疏忽責(zé)任引入產(chǎn)品責(zé)任法中，突破了英格蘭以合同關(guān)系來(lái)確定的產(chǎn)品責(zé)任界限，這標(biāo)志著英格蘭由此開(kāi)始確立疏忽責(zé)任。疏忽責(zé)任作為物權(quán)法上的一種侵權(quán)責(zé)任，是指產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者因其主觀上的過(guò)失，在產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷(xiāo)售過(guò)程中導(dǎo)致產(chǎn)品存在缺陷或者存在風(fēng)險(xiǎn)，由此造成使用者或者第三人損害，而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的相關(guān)責(zé)任。因產(chǎn)品存在缺陷，而受損者（包括第三人）若以疏忽責(zé)任為由向法院提起訴訟時(shí)，根據(jù)舉證責(zé)任分配制度，受損方在提起訴訟時(shí)負(fù)有舉證責(zé)任：（1）被告人有“合理謹(jǐn)慎”的義務(wù)。（2）受損方遭到了損失或損害。（3）受損方必須證明其受到的損害與產(chǎn)品缺陷之間有因果關(guān)系。

1.2? 該規(guī)則范圍的延伸

（1）負(fù)有主要義務(wù)的主體，其界限范圍不僅要包含制造商，承繼產(chǎn)品的人，如加工者、修理者、仿冒者等，也應(yīng)該全部包括在內(nèi)。

（2）受害人的范圍，如阿特金爵士指出的那樣：“那些和我的行為密切相關(guān)，并受其直接影響的人。這種情況使我在打算從事有關(guān)作為或不作為時(shí)，必須合理地考慮到他們將會(huì)受到影響”受害人最終明確的范圍應(yīng)擴(kuò)大到使用該產(chǎn)品受損的任何人，或因產(chǎn)品產(chǎn)生危險(xiǎn)禍及到的其他任何人。

（3）缺陷產(chǎn)品的范圍，既包括不動(dòng)產(chǎn)，也包括動(dòng)產(chǎn)，如產(chǎn)品原先就存在的設(shè)計(jì)缺陷、在制造過(guò)程中因技術(shù)原因產(chǎn)生的缺陷、指示他人使用并因示當(dāng)產(chǎn)生的缺陷或說(shuō)明方法存在缺陷等。

2? ? 英格蘭《1987年消費(fèi)者保護(hù)法》與嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則確立

1932年，英格蘭上議院在多諾霍訴史蒂文森案中確立了產(chǎn)品的疏忽責(zé)任原則，對(duì)比原先存在的合同關(guān)系原則，疏忽責(zé)任原則的確立在一定意義上有利于受損者的利益保護(hù)，使其獲得補(bǔ)償?shù)臋C(jī)會(huì)擴(kuò)大賠償金額的界限，在某種程度上彌補(bǔ)傳統(tǒng)產(chǎn)品責(zé)任法所存在的缺陷，對(duì)于因產(chǎn)品缺陷而在社會(huì)上產(chǎn)生的不良反映也起到一定消除影響的作用。但是，英格蘭法律還規(guī)定，在根據(jù)“故障”向生產(chǎn)商或相關(guān)人員提出索賠的情況下，原告必須有責(zé)任證明生產(chǎn)商或相關(guān)人員的過(guò)失，兩者間的矛盾使得受損者并不能完全得到損害賠償，或者即使得到賠償也會(huì)產(chǎn)生時(shí)間過(guò)長(zhǎng)的問(wèn)題。因此，疏忽產(chǎn)品責(zé)任原則存在局限性，例如受害人將會(huì)承擔(dān)較重的舉證證明義務(wù)，在少數(shù)特定案件中，法院雖然會(huì)實(shí)行舉證責(zé)任倒置制度，但此類(lèi)案件實(shí)在是少之又少，難免會(huì)給某些受害人以不公平或不合理的判決。1977年，根據(jù)政界、商界和普通人士提出的意見(jiàn)，英格蘭法制委員會(huì)正式發(fā)表第82號(hào)報(bào)告，該報(bào)告正式提出對(duì)英格蘭產(chǎn)品責(zé)任制度的修改建議。1987年，英格蘭法制委員會(huì)通過(guò)立法在《消費(fèi)者保護(hù)法》中，明確了產(chǎn)品的生產(chǎn)者應(yīng)對(duì)其所提供的產(chǎn)品承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

英格蘭法制委員會(huì)修訂的《消費(fèi)者保護(hù)法》將權(quán)利主體、義務(wù)主體、損害賠償范圍及舉證責(zé)任作出如下界定。

（1）權(quán)利主體。原告毋需證明被告存在疏忽，受損者只要是受到該缺陷產(chǎn)品產(chǎn)生的傷害，無(wú)論其是購(gòu)買(mǎi)者還是使用者或者是其他第三人，都可以以受損為由提起訴訟。

（2）義務(wù)主體。包括：制造商、加工商、原材料和零部件的供應(yīng)商、進(jìn)口商及產(chǎn)品牌號(hào)擁有者，乃至裝配商、批發(fā)商、修理商等。按照新修訂的法律規(guī)定，原告可以將上述所有主體一起作為被告提起訴訟，也可以選擇一個(gè)主體告，上述義務(wù)主體在作為被告時(shí)應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任，并不允許在合同中約定排除其責(zé)任。

（3）損害賠償范圍。包括人身傷害賠償和財(cái)產(chǎn)損失賠償，英格蘭產(chǎn)品責(zé)任法將人身傷害具體細(xì)分為有形損失和無(wú)形損失，有形損失賠償包含醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)等，無(wú)形損失賠償是指受害人因產(chǎn)品缺陷而造成的精神損害賠償。

（4）在訴訟中的舉證責(zé)任進(jìn)步，對(duì)于原告來(lái)說(shuō)只須證明：產(chǎn)品確實(shí)有缺陷的;該缺陷在廠家出廠時(shí)就已存在;受損者受損原因與產(chǎn)品的缺陷有因果關(guān)系。

3? ? 對(duì)完善我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任的立法體制的影響和建議

我國(guó)2009年頒布了《侵權(quán)責(zé)任法》，在第5章僅有7個(gè)法條規(guī)定產(chǎn)品責(zé)任的界限，并不能涵蓋所有產(chǎn)品責(zé)任的內(nèi)容。并且因?yàn)槲覈?guó)的產(chǎn)品責(zé)任法律制度采用分散式立法模式，即法律規(guī)定分散在多個(gè)法律條文及司法解釋中，不可避免地就會(huì)導(dǎo)致在法律適用上產(chǎn)生問(wèn)題。

3.1? 明確產(chǎn)品責(zé)任的基本概念

明確產(chǎn)品責(zé)任的基本概念對(duì)于我國(guó)立法的嚴(yán)謹(jǐn)性起到至關(guān)重要的作用，關(guān)系到我國(guó)有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究一系列立法、執(zhí)法、守法等環(huán)節(jié)。另外我國(guó)在《產(chǎn)品質(zhì)量法》立法上存在漏洞，例如產(chǎn)品責(zé)任主體的生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者的定義延伸沒(méi)有明確的界定，在司法實(shí)踐中，對(duì)此概念的描述難免會(huì)產(chǎn)生歧義。

3.2? 明確嚴(yán)格責(zé)任制的歸責(zé)原則

將嚴(yán)格責(zé)任適用于銷(xiāo)售者，會(huì)加大對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)力度。在消費(fèi)者向法院提起嚴(yán)格的產(chǎn)品責(zé)任訴訟之后，要考慮到在產(chǎn)品制造過(guò)程中會(huì)產(chǎn)生缺陷、存在風(fēng)險(xiǎn)，并且要明確消費(fèi)者是以誰(shuí)（銷(xiāo)售者或生產(chǎn)者）為被告，產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者或其他提供者（有重大過(guò)錯(cuò)的承運(yùn)人、看管人等）對(duì)此缺陷產(chǎn)品都要承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，銷(xiāo)售者還將依法享有向制造者追償?shù)臋?quán)利。

3.3? 增加精神損害賠償及懲罰性損害賠償

我國(guó)《民法通則》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》均沒(méi)有明文規(guī)定精神損害賠償，但從司法實(shí)踐的角度來(lái)看，在產(chǎn)品質(zhì)量上增加懲罰性賠償和精神損害賠償是有必要的。通過(guò)懲罰，責(zé)令加害人給受害人以適當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)補(bǔ)償，能夠增強(qiáng)人民尊重他人權(quán)利的意識(shí)，并教育人們更好地遵守法律，達(dá)到教育與引導(dǎo)的最終目的。另外，通過(guò)精神損害賠償，可以填補(bǔ)受害者的損害、慰藉其精神。

3.4? 加強(qiáng)政府監(jiān)管力度

在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，培養(yǎng)全民打擊假冒偽劣商品的意識(shí)是有必要的，而政府的監(jiān)管能起到舉足輕重的作用，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益離不開(kāi)政府行政執(zhí)法部門(mén)的監(jiān)管。政府要更早地發(fā)現(xiàn)質(zhì)量隱患，減少消費(fèi)者因其受損的可能，防患于未然。

4? ? 結(jié)語(yǔ)

產(chǎn)品責(zé)任法律制度作為規(guī)制產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題的主要法律制度，對(duì)公民維護(hù)其合法權(quán)益，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定健康發(fā)展起著重要作用。英格蘭確立的產(chǎn)品責(zé)任制在對(duì)受害人的舉證責(zé)任、被告的范圍、損害賠償?shù)姆秶敖痤~等方面，都作了新的規(guī)定，體現(xiàn)了嚴(yán)格責(zé)任原則，在價(jià)值目標(biāo)上更傾向于充分與合理地保護(hù)消費(fèi)者的利益，對(duì)他國(guó)也有著重要的借鑒、參考作用。