克里普克對名稱的摹狀詞理論的反駁

張彤頤楨

摘要：在指稱問題上，英美的分析哲學界有很多重要的理論，例如由弗雷格、羅素起始，后又經塞爾等補充的這樣一套理論，學界慣稱之為摹狀詞理論;還有一種，是以克里普克為代表的因果命名理論。克里普克的因果命名理論是通過對傳統的名稱的摹狀詞理論的批判而發起的。他意在指出傳統的摹狀詞理論的問題，并用其所提出的“因果歷史命名理論”來進行替換。這兩者爭論的實質正是在于——名稱是如何進行命名的，名稱的指稱是如何進行確定的，名稱本身是否是有意義的。本文的目的即在于說明名稱的摹狀詞理論是如何發展完善的，他們對名稱的摹狀詞理論的看法是什么以及克里普克如何對其進行反駁的。

關鍵詞：摹狀詞; 簇摹狀詞; 必然 先驗

一.名稱的摹狀詞理論

1.羅素和弗雷格的摹狀詞理論

摹狀詞理論的提出是由弗雷格開始的，羅素在弗雷格之后也對他的摹狀詞理論進行了闡釋。傳統的摹狀詞理論認為，名稱的指稱是由名稱的含義所決定的。而名稱的含義又起源于其與特定的摹狀詞相聯系。因此，摹狀詞理論認為，摹狀詞確定了一個名稱的意義，也就相應的給出了這個摹狀詞對應的名稱的指稱對象。甚至有人認為，名稱即專名，是某些摹狀詞的縮寫。例如，達特茅斯這個地名來舉例，來論證上面專名是某些摹狀詞縮寫的觀點——達特茅斯（Dartmouth），有人認為這就是一個摹狀詞的縮寫，即位于達特河（River Dart）河口（mouth）的一個城市。所以達特茅斯即是“達特河的河口”這一摹狀詞的縮寫。還有很多其他的例子來證明名稱與摹狀詞之間的（其他）關系。例如，“尼克松”，與他相關的摹狀詞可以是“1968年當選的美國總統”，這個可以看做其意義，因此，尼克松這個名稱的指稱可以由其意義即“1968年當選的美國總統”這一摹狀詞來確定。這些例子似乎都對摹狀詞理論有很多論證。

但是羅素和弗雷格的這一名稱的摹狀詞理論的問題也是顯而易見的，根據他們的描述，我們可以稱之為“單一摹狀詞”理論。因為他們認為名稱的意義和指稱是由某特定的摹狀詞所給出的。亦或是由某些特定的摹狀詞的縮寫而得來的。但是，他們很明顯的會遇到一系列的問題。例如，當我們提到亞里士多德時，我們會給出多種摹狀詞來形容他。因為每個人對他的認識是不同的。例如，如果一個學習哲學的人會認為，“亞里士多德是柏拉圖的學生”，而一個學歷史的人會認為“亞里士多德是亞歷山大大帝的老師”，亦或是別的例子。我們對“尼克松的描述可以是“1968年成為美國總統的人”，也可以描述為“新中國成立后第一個與中國建交的美國總統”等等。這些都可以用來指稱尼克松。而這些，無論是哪一個都可以單獨成為名稱的意義，同時確定名稱的指稱。因此，“單一摹狀詞”理論存在著很多的問題，而弗雷格自己也認識到了這樣的問題，但是他將其原因歸結為，日常語言的不規范性與模糊性。他認為如果是實驗科學的語言，應該是非常的準確的，就不會出現這些問題。因此，這樣的差異似乎是可以容忍的，但是這種觀點的核心是沒有問題的，“只要命名的對象始終是同一個人，在涵義上的這些差異是可以容忍的。但是在實驗科學的體系中，應當避免這些差異出現，而且這些差異也不應當出現在一種完善的語言中。”

但是，針對這個問題，也有人提出了改進意見。塞爾的“簇摹狀詞”理論被認為是對羅素與弗雷格的單一摹狀詞理論的改進。而克里普克在《命名與必然性》一書中，也正是對這種“簇摹狀詞”理論做了一種批判，他認為，“許多人說過弗雷格和羅素的理論是錯誤的，但在我看來，這些人只不過是拋棄了該理論的字面的意思，而保留了他的精神實質，也就是說，他們使用了簇概念這個觀念”。

2.塞爾的“簇摹狀詞”理論

塞爾這種理論實際上在維特根斯坦那里就提出了這樣一種想法。維特根斯坦的觀點被總結為一種“家族性的相似”，“我們不能用一個特別的摹狀詞去替換名稱，這的確不是日常語言的缺點;情況就是這樣。我們泳衣與這個名稱發生聯系的，實際是整整一簇摹狀詞”。根據這樣一種看法，塞爾則給出了自己關于這個問題的看法，也就是一種“簇摹狀詞”的理論——“一個名稱的指稱對象并不是一個單一摹狀詞，而是由一簇或者一族摹狀詞來確定的。從某種意義上說名稱的指稱對象就是滿足了該簇摹狀詞中的足夠數量或大多數的摹狀詞的那個東西。”而這種評論在克里普克看來是遠勝于羅素與弗雷格的觀點的。因為，這種觀點保留了他們觀點的實質，卻用“簇概念”的方式解決了單一摹狀詞陳述中出現的問題，即一個名稱或者一個專名對應了多個摹狀詞。而這樣一來，這個名稱的指稱便是由多個摹狀詞來確定的了，例如上面舉出的“亞里士多德”和“尼克松”的例子。在這里還有一點，即這一摹狀詞同樣也確定了這個名稱的意義。因為在名稱的摹狀詞理論中，名稱的指稱與名稱的意義這兩點是分不開的。而以上的敘述，便是塞爾簇摹狀詞理論的基本內容。但是，如克里普克自己說的，這只是看起來解決了弗雷格與羅素的摹狀詞理論的問題，實際上也只是一種“換湯不換藥”式的變化。名稱的摹狀詞理論，在克里普克看來，是有著無可彌補的重大問題的。因此，克里普克以塞爾的這種理論為靶子，對簇摹狀詞理論做出了反駁，也即是對名稱的摹狀詞理論這個整體的反駁。

二.克里普克的反駁

1.克里普克的總結

克里普克將名稱的摹狀詞理論總結為六條，六個命題，同時加上了命題C作為限制條件。名稱的摹狀詞理論能夠用來確認名稱的指稱和意義。在克里普克看來，這個結論的得出正是通過這七個命題。他將這些命題總結如下：

（1）對每一個名稱或指示符號“ x”來說， 都有一簇與之相應的特性， 即特性簇φ使得A相信“ φx”。

（2）A相信， 其中一個或幾個特性的某種結合，惟一地標示某個個體。

（3）如果特性φ的大多數或絕大多數為惟一的對象y所滿足， 則y即為x的指稱。

（4）如果表決不產生任何惟一的對象， 那么“ x”就無所指。

（5）“如果x存在， 則x具有大多數特性φ”這個陳述為說話者先驗地認識。

（6）“如果x存在， 則x具有大多數特性φ”這個陳述表達了一個必然真理（用說話者的個人習語說）。

（C）對于任何一個成功的理論來說，說明都不能是循環的。在表決中使用的各種特性本身都不準以最終無法消除的方式包含指稱的觀念。

最后一個論題（C），應可以看作是一個前提，即所有論題（1）-（6）都不能夠違反論題（C）否則就是不成立的。在這里，我們首先可以注意到的是，論題（5）（6）中提到了兩個概念，即“先驗的認識”“必然的真理”這兩個概念。因此，必須首先對這兩個概念的問題進行討論。在這里我們也必然要提出一個關鍵性的概念，即“嚴格指示詞”的概念。嚴格指示詞的概念是克里普克反對名稱的摹狀詞理論的重要問題。

2.嚴格指示詞的概念

克里普克認為“名稱是嚴格的指示詞”這一觀點是“嚴格指示詞”理論的核心。同時，克里普克給出了嚴格指示詞的含義。嚴格指示詞，“如果一個指示詞在每一個可能的世界中都指示同一個對象，我們就稱之為嚴格的指示詞。否則就稱之為非嚴格的或偶然的指示詞。”而同時，他也提出了一種“強嚴格指示詞” 的概念，即“一種必然存在的嚴格指示詞可以叫做強嚴格指示詞。”我們也聲明了，克里普克同時強調了其意義“如果一個指示詞在對象存在的任何地方都指示這個對象，那么，這個指示詞就是嚴格地指示了這個對象。而且，如果這個對象是一個必然的存在，那么這個指示詞就可以被稱作強嚴格指示詞。”因此，根據嚴格指示詞的理論，如果摹狀詞想要給出名稱的指稱和意義，那么也必須遵守這樣的規定，即，作為一個摹狀詞或者一簇摹狀詞，只有在所有可能世界中都指稱同一個對象時，才算是給定了這個名稱的指稱;同理，那意義問題也不需要過多贅述。而嚴格指示詞的問題對應著兩個問題，即“先驗的”和“必然的”的問題。克里普克在《演講一》中給這兩個問題的闡釋很高的地位。即他認為，“在我深入探討這個問題之前，我想.先談談另一個區別，這個區別對于有關這些演講的方法論來說是很重要的。哲學家們曾談論關于真理的各種范疇（當然，最近幾年中對于這些概念是否有意義有許多爭論），它們被稱作‘先驗的，、‘分析的，和‘必然的—甚至有時還包括‘確定的。” 而這與嚴格指示詞的問題與強嚴格指示詞的問題的關系在于，強嚴格指示詞的概念，正是某一分析陳述如何是先驗的又是必然的的問題。先驗的和必然的在摹狀詞理論中對應的問題也是十分明顯的。克里普克反對的摹狀詞理論不僅僅是指稱理論，同時也是意義理論。克里普克認為其實質是這樣的，即“弗雷格花兩種意思上使用“內涵”一詞，應對這種做法進行批評。因為他既把一個指示詞的內涵看作就是它的意義;又把內涵看作是確定其指稱的方式。他把這兩者相等同，以為它們都是由限定摹狀詞給出的。我堅決反對第二種假定，最終也反對第一種假定，即使它也許是正確的。一個摹狀詞可以作為一個指示詞的同義詞來使用，或者用于確定該指示詞的指稱。”因此，摹狀詞理論認為摹狀詞的意義可以同時確定摹狀詞的指稱，而克里普克關于先驗和必然的認識是與這兩個方面分別對應的。

克里普克認為，康德之后的傳統哲學有一個很大的問題，即將必然的與先驗的看作是同一的，即先驗的一定是必然的，必然的一定是先驗的。而克里普克認為，這種說法是錯誤的，是對概念的混淆。他認為，某物是不是先驗的，這是一個認識論的問題，而是不是必然的則是一個形而上學的問題。這兩個問題在不同的范疇之中，是不能夠混在一起來談的。先驗的也可能是偶然的，后驗的可能是必然的。他提出了可能世界的構想，并在這些構想中做出了多種假設以反對“先驗的就是必然的”這一假設。

以亞里士多德為例，我們針對亞里士多德的解釋可以給出多種對“亞里士多德”這個名稱的摹狀詞描述。例如“亞里士多德是亞歷山大大帝的老師”“亞里士多德是古希臘哲學家柏拉圖的學生”或者“亞里士多德是那個寫《形而上學》的人”……如果，根據先驗的與必然的之間的關系來看，亞里士多德是亞歷山大大帝的老師這一點即是先驗的又是必然的，即亞里士多德一定是亞歷山大大帝的老師。歷史書中給予我們的知識是這樣的，因此這看起來是必然的也是先驗的。但在克里普克看來并非如此，如果說吧亞里士多德是亞歷山大大帝的老師這樣來看，即將亞里士多德等價替換成亞歷山大大帝的老師，那么根據同一律，亞歷山大大帝的老師是亞歷山大大帝的老師這自然是必然的，又是先驗的，但是，實際上卻并非如此。如果我們在我們的頭腦中設置一個可能世界，在可能世界中，可能出現這樣的情況，即亞歷山大大帝的老師并不是亞里士多德，亦或是亞里士多德從來沒有教授過哲學。這種可能世界的設想看似是奇怪的，但是，卻在真實上是可能的，例如歷史書的記載出錯了云云。因為歷史中發生的事件僅僅是恰好由于一些原因變成了這樣，但它也完全有可能變成了另一個樣子。因此，先驗的不必然是必然的。這個例子便是簡單的說明了先驗的不一定是必然的的問題。而關于必然的不是先驗的，也是可以做出類似論證的。例如，他給出了哥德巴赫猜想的例子。即哥德巴赫猜想是指“一個比2大的偶數是兩個素數之和”，但其實現在它只是一個猜想，并不是一個確定的結論。但如果我們假設這是真的，是必然的。那么這個只可能是根據我們一種計算的方式，即使盡管我們最后能夠知道它是對的，那這也不是先于我們的經驗而得知的，或者說不是根據經驗就可以知道的。通過一系列這種證明方式，克里普克說明了先驗的和必然的不可等同來說。而關于“先驗的”“必然的”這一方法論式的意義也體現的很清楚。即，根據嚴格指示詞理論，如果簇摹狀詞既要確定名稱的意義又要確定名稱的指稱，那么這一簇摹狀詞所描述的名稱必然要是一個強嚴格指示詞。即這些規定這個名稱指稱的一簇摹狀詞必然是要在所有可能世界中都指示著同一個對象，并在每一個可能世界中都是真的，或者，如果換一種說法，其必須是先驗的，也是必然的。只有這樣，才能同時作為一種名稱的指稱理論和一種名稱的意義理論。

在克里普克澄清了什么是先驗的和必然的，他們之間的區分，傳統哲學的謬誤以及嚴格指示詞理論之后，他重新對簇摹狀詞理論進行了分析，即他在第二篇演講開始時所做的總結，即論題（1）-論題（6）以及論題C。

三.克里普克對名稱的摹狀詞理論的反駁

開始仍然要先看這幾個命題：

（1）對每一個名稱或指示符號“ x”來說， 都有一簇與之相應的特性， 即特性簇φ使得A相信“ φx”。

（2）A相信， 其中一個或幾個特性的某種結合，惟一地標示某個個體。

（3）如果特性φ的大多數或絕大多數為惟一的對象y所滿足， 則y即為x的指稱。

（4）如果表決不產生任何惟一的對象， 那么“ x”就無所指。

（5）“如果x存在， 則x具有大多數特性φ”這個陳述為說話者先驗地認識。

（6）“如果x存在， 則x具有大多數特性φ”這個陳述表達了一個必然真理（用說話者的個人習語說）。

（C）對于任何一個成功的理論來說，說明都不能是循環的。在表決中使用的各種特性本身都不準以最終無法消除的方式包含指稱的觀念。

克里普克認為，摹狀詞理論的實質是，將指示詞，即這個名稱所相聯系的這一簇摹狀詞看作是它的內涵，并通過其內涵來確定其指稱。而如果來關注克里普克對這個命題的總結。我們會得出的結論是，（5）（6）兩個論題，即關于“先驗的認識”“必然的真理”的描述就是直接關系到意義和指稱的問題。“先驗的認識”關系的是指稱的問題，即在所有可能世界中都指示著某一名稱;而“必然的真理”關系的是意義的問題，即在所有可能世界中都是真的。而克里普克的反駁起始于命題（6）。

命題（6）是關于摹狀詞的意義理論。如果我們將其聰明題轉化為非抽象化的實例，我們仍然可以用亞里士多德的例子進行類比，即，如果按照塞爾的理論，亞里士多德這個名稱可能是由這樣一些特性唯一標示出的，諸如上面提到的柏拉圖的學生，亞歷山大大帝的老師等。而這樣的一些特性必須要滿足在可能世界中都是真的。但是很顯然，如果我們不認為歷史上的各種事件是存在著其內在的必然邏輯的話，那么顯而易見，命題（6）是存在問題的。因為亞里士多德這一系列特性，并不是必然的特性，而只是偶然的特性。但是只反駁了命題（6），只是反駁了意義理論。而命題（5）代表的是名稱指稱理論。因為克里普克想證明的不僅僅是名稱的意義理論是錯誤的，他同樣想證明的是，名稱的指稱理論也是存在問題的。而如果將名稱（1）-（5）組合來看，他們統一成為了一個名稱的指稱理論。因為命題（1）是一個定義，所以不需要證明它。

首先看命題（2），命題（2）認為，某一種或者某幾種特性可以唯一的標示出一個個體。那么，如果以愛因斯坦為例，“相對論的發明者”這一個摹狀詞足夠可以作為愛因斯坦的描述。而如果我們要繼續追問相對論是什么，那么會出現的問題是，對這個沒有了解的人，最多說出“它是愛因斯坦發明的理論”，而如果是這樣的話，便是違反了命題（C），即所有的命題自身都不能是循環的這一規定。

其次看命題（3），“如果特性φ的大多數或絕大多數為惟一的對象y所滿足， 則y即為x的指稱。”克里普克認為這個命題也是存在問題的。他以一個非常經典的理論來證明了這個命題的錯誤，即“施密特”和“哥德爾”的問題。眾所周知，哥德爾是“哥德爾”定理的發明者。假如“哥德爾定理”的實際發明者不是哥德爾，而是施密特，哥德爾只是偶然發現了施密特的手稿，而這件事情只有哥德爾自己知道。那我們說“哥德爾定理”的發明者時，根據指稱理論，那么“哥德爾定理”的發明者只能是指施密特而不是哥德爾了。而命題3的問題也就顯而易見了，盡管所有的條件都為人們所認為的“哥德爾”滿足，但是，實際指稱的對象卻是施密特。

再看命題（4），“如果表決不產生任何惟一的對象， 那么“ x”就無所指。”克里普克認為，這個命題的問題也很明顯。他用“原子彈發明者”舉例，他認為，實際上來說，“原子彈的發明者”并沒有給出一個特定的結論，但是如果說“原子彈發明者”是無所指的，那自然是不正確的，只是不能找出唯一的對象而已。或者，換一個例子，即便世界上沒有任何一個人做過《圣經》中摩西所做過的事情，這只能證明這些命題的總體是無所指的，但是“摩西”仍然是有其自身的指稱的。

最后看命題（5），“‘如果x存在， 則x具有大多數特性φ這個陳述為說話者先驗地認識。”克里普克用兩種方式來反駁命題（5）。我們可以首先模仿克里普克的第一種反駁，我們仍然用施密特和哥德爾的例子來反駁。如上所說，如果是哥德爾竊取了施密特的手稿或者無意中發現了死去的施密特的手稿，從而使人們認為哥德爾是這個定理的發明者，那么人們只能認識到哥德爾定理的發明者是哥德爾，但實際上卻是施密特。因此，是施密特發明的哥德爾定理這一點，不能為說話者先驗的認識，因為他們認識的只能是哥德爾而不是施密特。而第二個反駁，是類似于對命題（2）的反駁，即他認為這依然有可能違反了命題（C）這個大前提。因此，從這兩方面來說，克里普克都認為命題（5）是錯誤的。

從命題（1）-（6），克里普克依次證明了這些命題的問題，因此，他也證明了名稱的摹狀詞理論的錯誤。

參考文獻：

[1]索爾·克里普克著 梅文譯 《命名與必然性》 [M] 上海譯文出版社1988 年版.