淺析刑事辯護律師調查取證權

黃鈺婷

摘? 要：刑事辯護律師的調查取證權具有重大的司法意義，然而在實踐中由于各方面的原因行使起來阻礙重重，本文以李莊案為切入點，分析了制約辯護律師行使調查取證權的因素，并對保障律師的調查取證權提出了建議。

關鍵詞：辯護律師權利;調查取證權;李莊

一、案情回顧

2009年，李莊作為重慶“黑老大”龔剛模的辯護律師，在取證過程中發現當事人的很多供述存在不合理之處，且身上有不明傷痕，其認為龔剛模有受到刑訊逼供的嫌疑，遂欲展開調查。2009年12月，李莊被指控涉嫌做偽證，經過終審審理后以辯護人偽造證據、妨害作證罪被判處有期徒刑一年零六個月。而在案件審理過程中，李莊并未向法院提交證據，其提出的證人也都拒絕出庭，同時，李莊對龔剛模的教唆行為（眼神動作）缺乏顯然的指向性，并沒有確鑿證據表明其具有犯罪故意，甚至可以說其被指控的罪名與事實難以相符。此案震驚全國，在法學界也掀起了大討論，對于李莊在案件中是否可以調查取證、其程序是否涉嫌違法等問題都是法學界討論的焦點。

二、辯護律師調查取證權的現狀分析

調查取證權是律師的重大權利，其關乎當事人的切身利益，關乎法律工作者的責任。在審查階段，辯護律師應充分行使調查取證權找出對當事人有利的證據，為裁判的公正貢獻力量，減少冤假錯案的發生。《刑事訴訟法》規定律師的調查取證權受保護，并且制定了相應的程序對其進行保障，然而在實踐中，律師的調查取證權往往得不到尊重，阻礙重重，甚至一些辯護律師在調查取證過程中，超越法律規定的邊界而陷入犯罪的泥潭。久而久之，辯護律師的調查取證權懸在空中，難以起到實際效用。

首先，由于職業定位，刑事辯護律師調查取證難以獲得相關人士的配合，其調取的證據司法實踐中也難以被采納。社會群眾對于刑事辯護人的評價普遍不能站在客觀的角度，認為其是為“罪犯”辯護，自動將其劃分到“罪犯的同一陣營”。由于律師的調查取證權限小，不受國家強制力的支持和保護，力量甚為薄弱，在行使過程中往往遭受拒絕，難以推進，其取證結果也往往無法作為裁判的依據。李莊案中，其調取的證據甚至沒有機會在庭審中出示，其艱辛取得的證據變得毫無價值，其自身的調查取證權基本是虛設的，更不用說申請法檢機關調查取證難上加難。

其次，公檢法機關在實踐中對律師的調查取證權層層阻礙。李莊從被拘留到審判結束，僅僅用了不到兩個月的時間，此案審結效率遠高于平均結案時間，其背后原因引人沉思。在調查取證方面，實踐中不乏法檢機關為了利益對律師層層阻礙，甚至威脅、報復等情形。雖然隨著法條的修改，辯護律師的權利一再擴大，但是對比公檢法機關，還是相對沒有話語權，后者往往用簡單的理由或者相互推諉、“踢皮球”來搪塞辯護律師。同時，《刑法》第306條規定的偽證罪規定較為概括，難以確定罪與非罪的界限，甚至成為個別法檢機關打擊報復的手段。

再有，實踐中也存在當事人不配合工作，甚至為了利益反咬辯護人一口的情況。辯護律師本就是為其當事人服務的，如果當事人和律師不是一條心，那么可想辯護律師開展工作阻礙重重，如果雙方連最基礎的信任都缺失，那么律師的調查取證更是舉步維艱。本案中龔剛模對李莊進行舉報，尋求重大立功減輕處罰。在訴訟關系中，辯護人與其當事人的關系可以比擬為“共生”關系，作為本應與辯護人站在同一戰線的隊友，龔剛模的“叛變”行為讓律師界陷入恐慌。在這種情況下辯護律師稍有不慎就會被冠上“引誘證人作偽證”、“教唆當事人作偽證”的罪名，這使得辯護律師在調查取證的整個過程都站在危險邊緣。

三、對于辯護律師調查取證權保障的改進意見

首先，應促進提升我國律師地位，改善其執業困境。第一，在向社會公眾普法過程中，著力引導社會觀念正確認識律師“保障人權”、“推進控辯雙方權力平衡”等作用和社會意義。第二，加快律師隊伍的建設，提升辯護律師群體的整體素質和社會評價，也提升自身風險防范的能力。第三，加強律師隊伍社會服務功能，削弱行業逐利化、商業化色彩。第四，完善保障護律師調查取證權的相關立法，賦予辯護律師行使調查取證權時一定程度的強制力，對阻撓、妨礙其行使權利的行為進行制裁。

其次，應改善辯護律師與公檢法機關權利失衡的現狀。第一，全面提高公檢法機關人員的專業素養和道德水平，使其克服官本位思想，牢牢樹立為人民服務的宗旨。第二，明確公檢法機關在律師調查取證時的積極義務，用制度確認和保障律師的調查取證權，防止公檢法機關人員“踢皮球”、“打太極”。第三，考慮構建法律職業相互交流制度，對于經過高標準法學教育，并且具有合格、一致的法律素養的公檢法人員與律師，可以定期進行工作互換，增進行業間相互的理解和認識。

再次，應平衡辯護律師和當事人之間的關系。第一，辯護律師在接受當事人委托初期，就應該與之明晰權利義務和責任，告知其正常辦案程序和可能存在的風險。第二，辯護律師會見委托人可以同時進行錄音甚至錄像，避免不必要的爭端。第三，構建委托關系中當事人一方的責任條款，規范當事人行為，促進其積極配合辯護律師工作，也防止其出于不當目的出賣、栽贓辯護律師。

最后，應健全刑事證據制度。落實罪行法定，疑罪從無原則，嚴格遵循刑事訴訟法證據規則，定罪量刑的證明標準依據 “不存在任何合理懷疑的證據”。明確刑法第306條罪與非罪的界限，并對其可能出現的情形進行進一步細化。此舉不僅可以規范辯護律師調查取證行為，防止其觸碰法律的高壓線，也可在強大的政治因素下，保障辯護律師群體相對于公檢法機關的基本調查取證權利。

總而言之，我國刑事辯護律師的權利保障并不完善，改進之路也是漫長、艱辛的過程，本文提出的以上建議只是粗略觀點，具體落實過程需要多管齊下，建立相應的配套程序。但是本文堅信在依法治國，建設社會主義法治國家的今天，律師的權利保障一定會更加完善。

參考文獻

[1]? 莊褚寧. 構建偵查階段律師調查取證權的建議.河南社會科學. 2014（3）.

[2]? 尹曉紅. 律師毀滅證據、偽造證據、妨害作證罪的憲法學分析[J]. 政治與法律，2011（2）：99-108

[3]? 李海健.淺談辯護律師在偵查階段的調查取證權——從“李莊案”引發的思考[J].法制與社會，2018（32）：54-55.