探析我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則問題

馮明昱

摘 要：根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第54條的規(guī)定可以歸納，非法證據(jù)是刑訊逼供取得的犯罪嫌疑人、被告人供述，和使用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述。非法證據(jù)排除規(guī)則最早起源于美國(guó)，普遍認(rèn)為是通過非法扣押、搜查等手段取得的證據(jù)，不得在法庭上適用。非法證據(jù)排除規(guī)則的背后是懲戒犯罪與保障人權(quán)間的沖突，長(zhǎng)期以來，我國(guó)的司法實(shí)踐都以懲戒犯罪，降低犯罪率為工作重點(diǎn)，忽略了保護(hù)人權(quán)。從我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情出發(fā)，完善非法證據(jù)排除規(guī)則已經(jīng)刻不容緩。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；非法證據(jù)排除規(guī)則；人權(quán)保障；法治國(guó)家

一、非法證據(jù)排除規(guī)則概述

（一）非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展

自1979年《刑事訴訟法》對(duì)其作出簡(jiǎn)單規(guī)定，到1996年《刑訴法》增加了違反這一禁止性的后果，再到2010年兩個(gè)《證據(jù)規(guī)定》的出臺(tái)，初步確立了中國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則，2012年，《刑訴法》再次修改，非法證據(jù)排除規(guī)則被寫入我國(guó)基本法之中。2013年10月，《最高人民法院關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》著重強(qiáng)調(diào)了刑事審判中非法證據(jù)排除問題1。2017 年，最高人民法院和最高人民檢察院頒布《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，從各個(gè)階段規(guī)定了非法證據(jù)的具體內(nèi)容。

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則的意義

1.保障人權(quán)

世界上各個(gè)國(guó)家都是以人權(quán)保障為出發(fā)點(diǎn)建立非法證據(jù)排除規(guī)則。《刑事訴訟法》頒布的最初目的就是懲戒犯罪，保障人權(quán)。我國(guó)人口基數(shù)大，犯罪數(shù)量高于其他國(guó)家，這為懲戒犯罪帶來了更大的工作壓力。因此司法實(shí)踐上開始轉(zhuǎn)向以懲罰犯罪為重點(diǎn)，在取證過程中可能造成對(duì)被取證人心理、生理上的嚴(yán)重傷害，也可能使得被取證人在這樣的壓力下承認(rèn)其沒有做過的事，最終被認(rèn)定為犯罪分子。只有建立非法證據(jù)排除規(guī)則，才能自始至終的堅(jiān)持法律面前人人平等的原則，以合法手段取得罪證，促進(jìn)社會(huì)人權(quán)保護(hù)的進(jìn)步。

2.避免權(quán)力濫用

在審訊過程中，工作人員為了提高上訴的成功率，往往會(huì)采取非法手段獲取證據(jù)，以盡快懲治犯罪分子。即使出發(fā)點(diǎn)是為人民服務(wù)，但在該過程中使用了非法手段，本身就違反了法律法規(guī)。通過立法完善非法證據(jù)排除規(guī)則，使司法機(jī)關(guān)工作人員在法律的限制下進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，也就防止了公權(quán)力的濫用。

3.提高訴訟效率，真正懲戒犯罪分子

在調(diào)查取證過程中，司法機(jī)關(guān)的工作人員由于本身心理上對(duì)于犯罪嫌疑人不配合調(diào)查的反感，有時(shí)會(huì)采取刑訊逼供等方式逼迫犯罪嫌疑人陳述，不僅侵犯了犯罪嫌疑人的人權(quán)，還很容易屈打成招，造成冤假錯(cuò)案。非法手段獲得證據(jù)，不僅無法真正的懲戒犯罪分子，提高訴訟效率，也嚴(yán)重?fù)p害了我國(guó)的司法公信力。讓壞人逍遙法外，讓民眾無法獲得國(guó)家公權(quán)機(jī)關(guān)保護(hù)的安全感。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)適用的窘境

1.非法證據(jù)界限不明晰

在現(xiàn)有的《刑事訴訟法》中，規(guī)定了通過刑訊逼供等非法方法獲得的屬于非法證據(jù)。在這條規(guī)定中，只簡(jiǎn)單地說明了使用刑訊逼供等方式屬于非法方法，而“等”字使得在使用非法手段獲取證據(jù)時(shí)，可以更加靈活地避免觸碰法律底線。“等”字引起的不明確性必然會(huì)造成非法證據(jù)排除上面的沖突，嚴(yán)重影響司法實(shí)踐的進(jìn)一步推進(jìn)。

另外對(duì)于實(shí)物證據(jù)的規(guī)定，《刑訴法》規(guī)定可能影響司法公正的，不能補(bǔ)正或作出合理解釋的是非法證據(jù)。對(duì)于如何判定可能影響司法公正，這也存在不確定性。該證據(jù)以何種手段取得；如何表現(xiàn)為影響司法公正等問題都無明確規(guī)定。

2.非法證據(jù)排除規(guī)則難以推進(jìn)

由于上述非法證據(jù)規(guī)則界限確定的模糊性，在司法實(shí)踐中，非法證據(jù)排除規(guī)則很難推行。《非法證據(jù)排除規(guī)定》規(guī)定，當(dāng)被告人或辯護(hù)人提出案件存在非法證據(jù)時(shí)，被告人應(yīng)提供涉嫌非法的時(shí)間、地點(diǎn)、人員名字、方式、內(nèi)容等相關(guān)的線索或證據(jù)，供法庭調(diào)查。依照此條文，審判人員很容易陷入困境，被告人及其辯護(hù)人應(yīng)該提供哪些證據(jù)才可能夠證明確實(shí)存在非法證據(jù)？如何認(rèn)定此時(shí)控方提供的證據(jù)的合法性？

三、完善我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的制度構(gòu)想

（一）細(xì)化法律規(guī)定中“等非法方法”的內(nèi)容

想要明確的適用非法證據(jù)排除規(guī)則，首先就要明確何為非法證據(jù)。不論是新《刑事訴訟法》還是《證據(jù)規(guī)定》對(duì)于非法證據(jù)的定義都較為模糊：采取刑訊逼供等非法手段取得的證據(jù)。我國(guó)兩高的司法解釋認(rèn)為，“刑訊逼供是指適用肉刑或者變相使用肉刑，使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦以供述的行為。”“等方法”會(huì)導(dǎo)致有不同的理解，可以是指等同于刑訊逼供的手段；也可以是擴(kuò)大范圍，將“威脅、誘騙”等方式囊括在內(nèi)。這就導(dǎo)致了各地法院在認(rèn)定是否為非法證據(jù)時(shí)標(biāo)準(zhǔn)不一。每個(gè)人對(duì)于肉體或精神上的痛苦的接受程度不同，規(guī)定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)也可能難以操作。可以規(guī)定幾個(gè)要素，從不同方面進(jìn)行衡量，如時(shí)間地點(diǎn)、方式、在場(chǎng)人員等。需要注意的是，目前，一些發(fā)達(dá)國(guó)家法律都禁止用藥物、催眠等手段來獲取口供和其他證據(jù)。我國(guó)也應(yīng)當(dāng)將此規(guī)定寫入司法解釋中。

（二）明確非法證據(jù)證明責(zé)任的分配

目前是由被告方承擔(dān)非法證據(jù)證明責(zé)任，但檢察機(jī)關(guān)的偵查過程往往是不公開的，很容易產(chǎn)生非法取得證據(jù)且不為外界所知的情況。公民私權(quán)與國(guó)家公權(quán)抗衡，無疑是紙上談兵。立法中應(yīng)明確由國(guó)家公權(quán)機(jī)關(guān)承擔(dān)證明責(zé)任，加入訊問的筆錄與錄音錄像矛盾的后果，一旦提供的錄音錄像出現(xiàn)中斷或者技術(shù)裁剪的情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法證據(jù)予以排除。另外，也要防止被告人為了拖延審判期限，濫用非法證據(jù)排除規(guī)則，對(duì)于經(jīng)審查沒有問題的錄音錄像文件，應(yīng)加重對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人的處罰，提高訴訟時(shí)間成本，同時(shí)真正打擊非法證據(jù)。

參考文獻(xiàn)

[1]司曉旺：《我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則適用難問題研究》[D] 山東大學(xué)：2018：3

[2]黃程：《我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則問題研究》，[D]，江蘇大學(xué)，2017：5

[3]牟軍.《英國(guó)非法證據(jù)的處理規(guī)則與我國(guó)非法證據(jù)取舍的理性思考》[J]，《法律科學(xué)》，2000（03）.

[4]劉鵬.《論我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)狀及完善》[D].江西財(cái)經(jīng)大學(xué).2016.

[5]萬毅：《"刑訊逼供等"非法手段之"等"的理解》，《檢察日?qǐng)?bào)》2011年7月11日。

[6]曹格嫚：《我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的立法完善研究》[D] 東北師范大學(xué).2018：5

（作者單位：河北大學(xué)）