金庸訴江南案—同人小說的合法性問題

摘 要：同人小說是在原著的基礎(chǔ)上進(jìn)行的二次創(chuàng)作，是文化市場一道靚麗的風(fēng)景線。但是金庸訴江南案件將同人小說的合法性問題突出顯示，使得大眾關(guān)注頗多。本文從同人小說著作權(quán)出發(fā)，分析了同人作品的特征以及和著作權(quán)的沖突。并且明確指出，江南的《此間的少年》雖然給原著造成了消極影響，但是并沒有產(chǎn)生實(shí)際的破壞，原因在于兩點(diǎn)：一是國家對著作權(quán)的保護(hù)范圍比較寬泛；二是《此間的少年》構(gòu)成對金庸作品的合理使用。

關(guān)鍵詞：同人小說；合法性； 著作權(quán)

一、案件綜述

不久之前，金庸以侵犯著作權(quán)以及構(gòu)成不正當(dāng)競爭的理由起訴江南的作品《此間的少年》，這件案子將文學(xué)界以及法律界的目光都聚集在了處于法律“灰色地帶”的同人小說上。

由于同人小說產(chǎn)生的特殊性，其在人物形象方面都是借用了原著的角色姓名，但這并不代表其與原著就存在整體的相似性，也可能是對原著的一個(gè)合理轉(zhuǎn)換，所以不構(gòu)成侵權(quán)。同人小說只要是在合理、合法借用的范圍之內(nèi)，就可以與原著共存。本文將從同人作品合法性的界限分析此案。

二、同人作品著作權(quán)問題的一般討論

按照百度百科的解釋，同人小說具體指的是“利用原有的漫畫、動(dòng)畫、小說、影視作品中的人物角色、故事情節(jié)或背景設(shè)定等元素進(jìn)行的二次創(chuàng)作小說”。

（一）同人作品的特征

同人作品發(fā)展的歷史實(shí)際已經(jīng)很悠久了，但再網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)達(dá)以前，同人作品也僅僅是在書迷、影迷、漫畫迷之間傳播。但是隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，這一切都突破了地域、時(shí)間的限制，被大幅度的傳播。因此這就影響了原著的著作權(quán)。

首先，同人作品具有相對于原著的依賴性。同人作品實(shí)際上是對原著的二次創(chuàng)作，是作者再對原著又一定了解的基礎(chǔ)上進(jìn)行的創(chuàng)作。江南的《此間的少年》中也就是具體背景以及情節(jié)設(shè)定與原著有顯著差別。

其次，同人作品具有非盈利性。同人作品創(chuàng)始之初，基本都是出于一群由于對原作品或者原作者的熱愛，因而充分發(fā)揮自己的想象能力、創(chuàng)造力的人之手，他們創(chuàng)造的目的不在于盈利。

再者，同人作品具有大眾性。隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的普及，人們的精神需求相對也在增長。同人作品的作者往往不是專職作家，基本都是一群業(yè)余寫手。

（二）同人作品與著作權(quán)的沖突

同人小說的分類有很多種，在此不一一贅述。我所要講的是其在法律意義上的分類，同人小說分為演繹類同人和非演繹類同人。 之所以區(qū)分這兩者的原因在其涉及的著作權(quán)問題也不盡相同。演繹作品，又稱為派生作品，是指在保持原有作品基本表達(dá)的基礎(chǔ)上，對原表達(dá)加以發(fā)展使新表達(dá)與原表達(dá)融為一體而形成的新作品。 通俗的說，演繹類作品是在原著的基礎(chǔ)上進(jìn)行了一系列的創(chuàng)作的，即具有一定的創(chuàng)造性。相反，非演繹類作品由于其本身具有的高度創(chuàng)造性，與原著的聯(lián)系已經(jīng)不緊密了。

對于演繹類作品，其所涉及到的無非是原著作者的改編權(quán)，還有自身的著作權(quán)。同人作品作者創(chuàng)作初衷并非為了經(jīng)濟(jì)利益。如果一旦涉及到了經(jīng)濟(jì)利益，影響了原著作者的利益，影響了其市場份額，必然涉及到侵權(quán)的問題了。

非演繹類的同人作品其實(shí)僅僅借用了原著的人物姓名、性格、社會關(guān)系等元素，與原著其實(shí)大相徑庭。但是非演繹類同人作品仍然要受到《著作權(quán)法》的規(guī)制。因?yàn)槲覈吨鳈?quán)法》保護(hù)的是作品的表達(dá)，這與演繹類作品侵犯改編權(quán)就是侵權(quán)不一樣，只要涉及與原著相同的表達(dá)，也就意味侵權(quán)。

三、關(guān)于此案合法性的分析

（一）合法性分析一：人權(quán)的保護(hù)

眾所周知的是，著作權(quán)是一項(xiàng)人權(quán)，這是我國乃至世界各國承認(rèn)的。當(dāng)代生產(chǎn)力發(fā)展，我們需要的不僅僅是物質(zhì)力量，更多需要的是文化、精神力量。如果法律想要促進(jìn)文化的發(fā)展繁榮，就要鼓勵(lì)與保護(hù)人們的智力勞動(dòng)成果。因此，在一項(xiàng)作品發(fā)表以后，這不僅僅涉及到作者所擁有的著作權(quán)，所有蘊(yùn)含在作品中的思想觀念成為了人類所共有的精神財(cái)富。回歸到同人小說，其作者借鑒的不僅僅是原著的內(nèi)容，更是利用了社會共同財(cái)富。只要同人作品作者在進(jìn)行二次創(chuàng)作時(shí)能夠盡到適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，就能夠避免侵權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生。

（二）合法性分析二：合理使用的界限

所謂合理使用 ，是指不需要經(jīng)過作者許可同意，也不必向作者支付任何合理報(bào)酬的作品使用形式，是對著作權(quán)的一種限制制度。 金庸訴江南的案子就是屬于江南對金庸作品的合理使用。具體理由如下：根據(jù)我國《著作權(quán)法》的規(guī)定，在第二十二條具體規(guī)定了十二種合理使用免責(zé)的情形。江南的《此間的少年》也就是借用了金庸作品的人物姓名、性格等，具體社會關(guān)系、背景等都是不一樣的，所以符合《著作權(quán)法》免責(zé)的情形。

四、結(jié)語

同人作品雖然是在借鑒原著的基礎(chǔ)上進(jìn)行的二次創(chuàng)作，但是也繁榮了文化市場。如果同人作品作者在進(jìn)行創(chuàng)作的時(shí)候盡到適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)就不會構(gòu)成侵權(quán)。江南《此間的少年》雖然從表面上對原著造成了消極影響，但是實(shí)際上并沒有產(chǎn)生實(shí)際的破壞。當(dāng)然，如果是屬于侵權(quán)性質(zhì)的、沒有構(gòu)成合理使用的作品必定要受到法律的懲罰。

參考文獻(xiàn)：

【1】王遷：《著作權(quán)法》【M】，中國人民大學(xué)出報(bào)社2015年3月版。

【2】吳漢東：《著作權(quán)合理使用制度研究》【M】，中國政法大學(xué)出版社，2005年6月修訂版。

【3】袁秀挺：《同人作品知識產(chǎn)權(quán)問題迷思》【J】，《電子知識產(chǎn)權(quán)》2017年第1-2期。

【4】白偉：《同人小說構(gòu)成“轉(zhuǎn)換性”合理使用的理解和適用-基于金庸訴江南《此間的少年》著作權(quán)侵權(quán)案的評論》【J】，電子知識產(chǎn)權(quán)報(bào)2016年第12期。

【5】鐘山：《美國版權(quán)法中的轉(zhuǎn)換性使用研究》【D】，華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2015年4月。

作者簡介：

胡娟（1992-），女，江蘇省揚(yáng)州市人，上海大學(xué)法學(xué)院2016級法律碩士研究生。研究方向：民商法。

注釋：

1.袁秀挺：《同人作品知識產(chǎn)權(quán)問題迷思》，《電子知識產(chǎn)權(quán)》2017年第1-2期，第53頁。

2.王遷：《著作權(quán)法》，中國人民大學(xué)出報(bào)社2015年3月版，第123頁。

3.吳漢東：《著作權(quán)合理使用制度研究》，中國政法大學(xué)出版社，2005年6月修訂版。

4.白偉：《同人小說構(gòu)成“轉(zhuǎn)換性”合理使用的理解和適用-基于金庸訴江南《此間的少年》著作權(quán)侵權(quán)案的評論》，電子知識產(chǎn)權(quán)報(bào)2016年第12期。