淺談專利審查中專利法A26.4不支持

吳倩倩 黃超

摘 要：針對專利申請人在撰寫專利權力要求書時，對說明書的內容進行合理概括的尺度把握不清楚的問題，借鑒專利復審委的實際案例，清楚的解釋了權利要求撰寫表面符合專利法A26.4，而實際不符合A26.4的情形，對申請人在撰寫專利申請給出了很好的參考。

關鍵詞：權利要求書；專利復審委；不支持；A26.4

一、前言

我國專利法第二十六條第四款規定：“權利要求書應當以說明書為依據，說明要求專利保護的范圍。”，《審查指南》第二部分第二章第3.2.1節規定：“權利要求書應當以說明書為依據，是指權利要求應當得到說明書的支持。權利要求書中的每一項權利要求所要求保護的技術方案應當是所屬技術領域的技術人員能夠從說明書充分公開的內容中得到或概括得出的技術方案，并且不得超出說明書公開的范圍”。對于其中從說明書概括得出的技術方案，申請人在撰寫權利要求時如果把握不準，就會造成權利要求不符合專利法第二十六條第四款的規定。針對該問題，借鑒專利復審委的參考意見，給出一些啟示。

二、案例分析

2007年7月31日，國家知識產權局專利復審委員會作出第10447號無效宣告請求決定。本決定涉及申請日為1996年2月9日，授權公告日為2004年4月21日，名稱為“用于檢查位于物料帶上的圖樣的裝置與方法及此物料帶”的96190788.6號發明專利。

該審查決定針對的獨立權利要求1如下：

“1.一種用來檢查位于物料帶上的圖樣的裝置，……，所述比較器將輸出信號的所述組合順序比較于預定的信號順序，且若二個順序相似，則產生比較器的輸出信號。”

針對上述專利權，請求人提出無效宣告請求，并認為權利要求1不符合專利法第26條第4款的規定，具體理由如下：本專利權利要求1中的特征d）：“所述比較器將輸出信號的所述組合順序比較于預定的信號順序，且若二個順序相似，則產生比較器的輸出信號”中的“相似”與本專利說明書第3頁第21、29行、第4頁第1行、第5頁第8行公開的內容（“相同”）都不符，因而該權利要求1得不到說明書的支持。

對此，專利權人認為：“相似”是在一定公差范圍內的匹配，本領域技術人員都知道，由于公差的存在，任何兩個信號序列都不可能完全相同，因此，權利要求1中的“相似”和說明書中的“相同”有實質上相同的含義。

經審查，合議組認為本專利說明書中與權利要求1上述特征d）對應的，共出現過6次描述：（1）說明書第5頁第8行：“若來自檢測器8、9的輸出信號順序相同于一預定的信號順序，則輸出17即啟動且……”；（2）說明書第2頁第27行：“d）所述比較器將輸出信號的所述組合順序比較于預定的信號順序，且若二個順序相似，則產生比較器的輸出信號”；（3）說明書第3頁第3行：“以及將所述探測器的輸出信號的所述順序比較于所述預定的信號順序，以便若二個順序相似，則產生比較器的輸出信號”；（4）說明書第3頁第21行：“此可借由將二檢測器的輸出信號在比較器內合并而達成，當其中一檢測器檢測到一暗區時，一信號（例如“1”）即寫入比較器，而檢測到一明區時，另一信號（例如“0”）寫入比較器內，而當取得的輸出信號順序與一預定信號順序相同時，一或多個致動器即啟動”；（5）說明書第3頁第29行：“當輸出信號順序與預定信號順序相同時，比較器即輸出一輸出信號”；（6）說明書第3頁：“比較器可包含一移位寄存器，其是在檢測控制圖樣時寄存檢測器所給的信息正確長度，使得輸出信號相同于預定信號順序時可令比較器輸出信號”。

以上第（1）、（4）、（5）、（6）處公開的是“相同”，這與權利要求1特征d）中限定的“相似”明顯不同。而且，權利要求1中概括的“相似”是比說明書中記載的“相同”更寬的保護范圍。《審查指南》第二部分第二章第3.2.1節中具體指出：“權利要求通常由說明書記載的一個或者多個實施方式或實施例概括而成”，但本專利權利要求1所要求保護的技術方案不能從說明書實施例部分所公開的以上第（1）、（4）、（5）、（6）處公開的內容中得到或概括得出。說明書具體實施方式的其他部分均不涉及對以上特征d）的描述。 以上第（2）、（3）處公開的是“相似”，它們均出現在說明書發明內容部分有關技術方案的描述中，并且分別與獨立權利要求1和10的技術方案完全相同。《審查指南》第二部分第二章第2.2.4節對于說明書發明內容部分的撰寫規定是：“一般情況下，說明書技術方案部分首先應當寫明獨立權利要求的技術方案，其用語應當與獨立權利要求的用語相應或者相同”。以上說明書第（2）、（3）處所公開的內容與權利要求書中的表述相一致，但是，這僅僅意味著本專利說明書技術方案部分的撰寫符合說明書撰寫的形式要求，并不意味著能夠以此內容作為基礎得到或概括得出權利要求1特征d）的內容。正像《審查指南》第二部分第二章第3.2.1節所指出的：“權利要求的技術方案在說明書中存在一致性的表述，并不意味著權利要求必然得到說明書的支持”。由于以上（2）、（3）處并未對“二個順序相似”的具體判斷尺度進行充分公開，因此，僅憑以上（2）、（3）點處所公開的內容，不能認定權利要求1能夠得到說明書的支持。

此外，對于本專利說明書第6頁第2段所公開的如下內容：“由二進制信號所組成的此輸出信號順序是比較于一預定的信號順序，以利啟動致動器20，通常第一個“0”并不采用，因第一個由明至暗區的轉換可能太接近于飾樣，因此，比較器應包含一個13位元的資料”，合議組的意見是：以上一段僅僅描述了輸出信號順序的第一個“0”通常不采用，因此檢測整個條碼所形成的14位元中，僅采用13位輸入到比較器中，但并沒有關于如何在比較器中對這13位元進行“相同”或“相似”判斷的描述，也就是說該段并沒有公開比較器內部如何進行“相似”比較，因此，不能從該段公開的內容中得到或概括得出權利要求1的特征d）。

對于專利權人陳述的：“相似是在一定公差范圍內的匹配，本領域技術人員都知道，由于公差的存在，任何兩個信號序列都不可能完全相同。因此，權利要求1中的相似和說明書中的相同有實質上相同的含義”的意見，合議組認為：首先，“相同”和“相似”的含義不同，根據《現代漢語詞典》的定義，“相同”是指彼此一樣，沒有區別，“相似”是指相像。其次，根據本專利說明書（第6頁第1、2段）所公開的內容可知道，比較器對所接收到的類似于“0110”之類的二進位式位元進行比較。本領域普通技術人員都知道，對這種二進制序列的比較判斷，完全相同是非常好界定的，但相似卻存在很多種可能性，多大的相似度才能被認為是“相似”，才能保證本發明能夠實現“準確地檢測出物料帶的正確位置”的發明目的？顯然，對于“相似”的判斷是本領域技術人員難于預先確定或評價處理的，需要在說明書中給出足夠多的實施例或者給出進一步解釋說明予以支持。

綜合以上兩點，對于專利權人意見陳述書中的以上意見合議組不予認可，該權利要求1不能從說明書充分公開的內容中得到或概括得出，不符合專利法第二十六條第四款的規定。

三、結語

雖然本案的權利要求在撰寫上只有“相同”和“相似”中一字之差，但由于專利法的公正嚴密性，此案最終被無效，也給申請人在撰寫權利要求時一些啟示，一定要對權利要求進行合理的概括。

作者簡介：

吳倩倩 ，出生年月：1990年1月18日，性別：女，民族：漢，籍貫（精確到市）：湖北省丹江口市，當前職務：專利審查員，當前職稱：初級學歷：碩士研究生，研究方向：圖像處理.

黃超，出生年月：1987年8月18日，性別：男，民族：漢，籍貫（精確到市）：湖北省洪湖市，當前職務：專利審查員，當前職稱：中級，學歷：碩士研究生，研究方向：人工智能.第二作者，等同一作.