權力與心態：“元感上書”與長安三年經學派系分立考論

鄧銳

摘要：經學史上所謂“變古”實發端于武周時期。唐代前期完成經學總結后，經學繼而走向僵化。武周代唐產生的政治變革和創新激勵帶來了經學革新的契機，于是有王元感和劉知幾等人掀起經學變古思潮，從而開辟宋代經學變古道路。長安三年可謂經學發展分水嶺，唐代的經學一統變為派系分立。此年發生“元感上書”事件，標志著唐代經學由此顯現為變古派和泥古派兩大基本派系。兩派的經學立場與其政治偏向和心態有密切關系。王元感負氣上書，引發論戰，變古派受益于武周政局，獲得革新經學契機而偏向于親武;泥古派心態微妙，寄望還政李唐，偏向于親李而恪守經學傳統。武則天出于政治利益考量和心理偏好，支持變古派。變古派得以在國家政治生活中嶄露頭角。

關鍵詞：經學變古;權力;王元感

作者簡介：鄧銳，陜西師范大學歷史文化學院副教授（西安 ?710119）

基金項目：教育部重點研究基地重大項目“中國古代歷史教育與文化傳承”（16JJD770007）

DOI編碼：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2019.05.019

清末皮錫瑞在《經學歷史》一書中提出：唐代為“經學統一時代”，宋代為“經學變古時代”。此后，學界多有對經學變古的精辟論述，也不乏將其起源追溯至唐代者，王元感、劉知幾、啖助、趙匡、陸淳、韓愈和李翱等人都被置于經學變古思潮中加以論述。1但論及變古緣由，尚無從當時政治與學術權力變遷與當事各方心態這兩大根源的角度來進行考察之作。概而言之，皮錫瑞之斷唐代為“經學統一時代”符合基本歷史情形。唐代頒行《五經定本》與《五經正義》，將傳統經學體系以官方權威加以確定。以長安三年（703年）元感上書為標志，唐代經學出現要求革新前期官定經學體系的變古派，與要求恪守前期官定經學體系的泥古派發生對立。變古派的革新要求由復雜因素造成，政治情勢與各方心態是重要原因，但之前未有專論，因此有必要加以考察。

一、武周經學變古契機

今存文獻中，經學變古派最早見于武則天時期，其標志性事件即王元感上所著書，從而引發變古派與泥古派對立。所以，首先一個問題是，經學變古為何在長安三年發端？

學術發展自有其“內在理路”（inner logic）。縱觀中國古代經史之學，有一個“漢學（重考據）—宋學（重義理）—樸學（重考據）”的內在發展理路。就此而言，漢唐考據經學轉向義理經學為學術發展內部趨勢。而且漢代以來的傳統經學遵守“注不駁經，疏不駁注”原則，導致前人錯誤難以被糾正，經年累月，以至于經說自相矛盾、漏洞百出，客觀上存在整頓經學的必要。這些情況在武周之前就已存在。按道理，經學變古思潮不應遲至長安三年才出現。隋末王通已敢于接續儒家經典而勇創新見，不至于百年間無變古思想以繼之。但至少可以肯定，唯有政治變動帶來需要新思想的局勢才能為離經叛道的經學新思想提供生存空間。王通被宋儒視作大逆不道的言論發表于乍興乍亡的隋代，經學變古思想也只能見容于武周政治革新之時。唐前期即使有經學變古思想也因政治統制而湮沒無聞。

顯然，武周時期的政治態勢為經學變古提供了絕佳契機。“一部‘經學史，實質上是一部中國思想斗爭史，主線是政治思想斗爭史，甚至政治斗爭史。”1武周代唐的重大政治變革對傳統經學造成了巨大沖擊，而給變古思想的萌芽提供了生長土壤。

對于泥古派而言，女主革代使其理論產生了空前的危機。其一，武周代唐的政治現實顛覆了傳統經學的統治理論，經學已不得不有所變革。武則天作為女主即皇帝位，是亙古未有之事，傳統經學不能提供只言片語的支持，反而多有“牝雞無晨，牝雞之晨，惟家之索”2這類相反論調。經學在漢代確立以來，一直有服務現實政治的傳統，因此武則天時期的經學迫切需要因勢而變。

其二，武則天崇佛，加之李唐尊道的背景，三教相爭的社會文化權力斗爭迫使儒學做出改變，而作為儒學核心的經學勢必有所調整。李唐以道教論證自身統治合法性，也優容佛教，這本來就給儒家帶來了巨大競爭。武則天與佛教關系更密切。3這使得儒家在意識形態領域的競爭壓力倍增，傳統經學已不能適應這種競爭，后來宋學兼容佛道便是證明。

此種情況下，泥古派固守傳統經學的做法顯然不合時宜，經學變古則具備了生發契機。首先，變古派獲得了政治空間。經學變古既可以調整統治理論以適應現實政治，也有利于儒家在與佛道兩家的競爭中占據優勢，因而具備了政治立足點。

其三，武周代唐的局面本身是傳統文化形態的巨大突破，從心態角度至少潛移默化地鼓舞了一批具有變革傾向的思想家。既然政治可以有巨大革新，那么學術文化上的顛覆性創新也未嘗不可。

其四，武則天本人的創新膽識與舉措對經學變古有暗示與鼓勵作用。武則天本人極富膽識，多有創新舉措，對時人的創新起到了一定的暗示與鼓勵作用。武則天從小表現出強烈的自我實現意愿，與其創新偏好相互增強。武則天入宮時謂其母：“見天子庸知非福，何兒女悲乎？”4不獨顯示抱負，也可見其思維視角超出常規。向太宗獻馴獅子驄之法，是武則天進入政治圈層后首次展示創新天性，卻未能引起太宗賞識。12年的才人經歷和感業寺時期，是其自我實現5意愿與創新心理偏好一同受壓抑的漫長心理過程。所以當武則天掌權之后，其創新心理偏好伴隨自我實現意愿一并爆發。像為子起名李弘、代唐自立、創設新字、稱洛陽為“神都”、改官名、科舉糊名1、首創殿試2、創設武舉等，不僅是政治需要，也是武則天個人多年壓抑經歷的一種心理補償。這些令人目不暇接的創新舉措雖并非全然有益，但其震撼程度與頻繁程度都足以暗示、鼓勵時人創新。經學變古的出現也與此種創新環境暗示有關。

其五，唐代前期與武周時期的盛世景象給了時人以文化自信，這也從心態上促成了變古派挑戰漢儒舊說。漢末以至唐初，中原大一統政治崩壞，北方游牧民族每每成為東亞政治主導。太宗時，中原政權重新崛起，甚至有超越漢代的氣勢。“貞觀四年（630年），李靖擊突厥頡利，敗之，其部落多來歸降者。”3“諸蕃君長詣闕頓顙，請太宗為天可汗。”4武周亦有武功，長壽元年（692年），“王孝杰大破吐蕃，復龜茲、于闐、疏勒、碎葉四鎮”;5神功元年（697年），“契丹李盡滅等平”。6……這一系列對外成就對時人的心態有重大影響，使唐人逐漸產生空前自信。“昭陵十四國藩臣像”“乾陵六十一藩臣像”便是其遺跡。李靖敗突厥的第二年有明堂之議。值得注意的是，魏征認為：“凡圣人有作，義重隨時，萬物斯睹，事資通變。……隨時立法，因事制宜。自我而作，何必師古。廓千載之疑議，為百王之懿范。”7這種態度顯示出了平視先圣而敢為后世立法的自信。后來杜佑又有“圣唐之盛，邁于西漢”8的正式言論。

與變古派關系極密切的吳兢撰《貞觀政要》，尤能反映武周前后時人心態，其認為“太宗時政化，良足可觀，振古而來，未之有也”，“豈必祖述堯、舜，憲章文、武而已”的思想9與傳統經史之學的“崇古”“懷古”與“信古”的態度10截然不同，頗具變古意蘊。11“今勝于古”的時代自信有助于時人挑戰傳統而另辟經史蹊徑，長安年間“武周鼎盛”與“還政李唐”的雙重政治節奏將武周之創新與圣唐之功業奇妙地編織在一起，成為經學變古的重要心態基礎。

可見，武周所提供的政治契機與心態基礎是經學變古見形于此時的關鍵。王元感欣逢其時，于長安三年上書，拉開了經學變古序幕，也引發了經學派系的分立。這一事件本身有一定偶然性，但經學變古出現于武周時期卻具有相當的必然性。

二、“元感上書”與經學派系分立

長安三年上書，并非王元感初試鋒芒。圣歷（698—700年）初，“王元感著論云：‘三年之喪，合三十六月。柬之著論駁之。”1王元感此次論禮的背景是前述傳統經學矛盾漏洞已明顯，導致唐前期制禮過程中不得不對傳統經學注解產生懷疑2。此番王元感由邏輯出發，謂“三年之喪，合三十六月”，希望打破“三年之喪為二十五月”的舊說。其立論不緣經典，“譏詆諸儒”3，與之前長孫無忌、許敬宗等人引經疑傳的做法不同，已有些許變古意味。但此時王元感之論不系統，難與傳統抗衡，故而張柬之（神龍政變發動者）考諸《春秋》經傳等，駁斥其說，“時人以柬之所駁，頗合于禮典。”4所謂“合于禮典”，毋寧說是符合當時引經據典的文化心理習慣。王元感之說由此廢。

就圣歷之辯的對象而言，后來王應麟指出，王元感認為“三年之喪為三十六月”并非空穴來風，“漢以三十六日易月，亦有是說矣”。5清人黃以周也指出，“《春秋》多變制”，以三年之喪為二十五月未必是古法，而且漢文帝“以日易月”從“三十六”之數，不從“二十五”之數，更加說明王元感之論未必不合“禮典”。6只是其不緣經傳的做法不能為時人接受。而張柬之所論也未必確切，只是其做法符合當時的文化心理。

圣歷之辯失敗，經學變古派未見其形，而只是王元感個人的一次失利。從王元感年老仍徹夜讀書和后來與泥古派論戰時的頑強來看，其性格頗剛強、耿直。所以圣歷之辯很可能激起了王元感的好勝心，從而引發了長安三年上書事件。這使得長安三年上書具有一定的偶然性。但綜觀武周時期的政治情勢，也可以說經學變古的發生具有一定的必然性。經學變古的序幕終于被王元感拉開。此時王元感已至暮年，長安上書可謂其對傳統經學的最后決戰。

長安三年，（王元感）表上其所撰《尚書糾謬》十卷、《春秋振滯》二十卷、《禮記繩愆》三十卷，并所注《孝經》、《史記》稿草，請官給紙筆，寫上秘書閣。7

王元感的著作今已失傳，但從其書名來看，很明顯是對《尚書》《春秋》和《禮記》等經典中錯誤的訂正和重新闡發。這一做法完全背離了“篤守古義，無取新奇，各乘師傳，不憑胸臆”8的漢唐整體學風，堪稱經學變古先聲。對于傳統經學和唐代的官定經學來說，訂正《尚書》等經典實為離經叛道，但對武周政權而言，包含“牝雞無晨，牝雞之晨，惟家之索”等不利言論的儒家經典自然可以訂正。顯而易見，王元感上書在政治上有利于武周，但其本人的身份和政治立場卻較為復雜。

《舊唐書·儒學傳》記王元感頗簡略：

少舉明經，累補博城縣丞。兗州都督、紀王慎深禮之，命其子東平王續從元感受學。天授（690—692年）中，稍遷左衛率府錄事，兼直弘文館。是后則天親祠南郊及享明堂，封嵩岳，元感皆受詔共諸儒撰定儀注，凡所立議，眾咸推服之。轉四門博士，仍直弘文館。元感時雖年老，猶能燭下看書，通宵不寐。9

可見，武周時王元感已年老，其變古思想并非迎合武周的應景之作，況且其一次性表上三書，可知是其盡平生之力而成。另外，其上書后，面對泥古派的抨擊應變自若，已不復圣歷之辯時的脆弱，更可見其說已思考成熟，并非一日之功。這意味著在武周革命之前，王元感的經學變古主張沒有發表的政治空間，是武周時代給了他得以暢抒己見的機遇。可以看出，王元感理應具有親武的情感傾向，但他本人的身份較為特殊，并不能說是完全親武的。

王元感既為朝廷官，受武周優容;又為東宮官，與李唐皇室親密。一方面，王元感受武則天拔擢和器重，其在情感上應有親武的重要因素。按《通典》，弘文館屬門下省。1可見，王元感本為武則天所拔擢，兼直弘文館，熟悉武則天的創新舉措而能受其鼓舞，又有親武情感，這是其革新經學傳統的重要基礎。

另一方面，王元感又與李唐皇室關系緊密。他起初受到反武的紀王李慎推崇。2又在天授年間遷左衛率府錄事。按《通典》，左右衛率府隸屬東宮，故左衛率府錄事為東宮官，掌“句稽監印”。3李旦在武周革命時“降帝為皇嗣，令依舊名輪，徙居東宮，其具儀一比皇太子”，4為此時東宮之主。可見王元感與李唐皇室關系非同尋常。

既屬門下省又屬東宮的王元感，既有機會接觸武周所掌握的朝廷，又有機會接觸李唐所踞東宮。又兼長安年間武則天“幸京師，大赦天下，改元為長安”，5這種做法是政治上武李和善甚至還政李唐的象征。在此種情況下，王元感成為溝通武周與李唐的一個政治紐帶。王元感上書，引發了唐代經學的派系分立。

詔令弘文、崇賢兩館學士及成均博士詳其可否。學士祝欽明、郭山惲、李憲等皆專守先儒章句，深譏元感掎摭舊義，元感隨方應答，竟不之屈。鳳閣舍人魏知古、司封郎中徐堅、左史劉知幾、右史張思敬，雅好異聞，每為元感申理其義，連表薦之。尋下詔曰：“王元感質性溫敏，博聞強記，手不釋卷，老而彌篤。掎前達之失，究先圣之旨，是謂儒宗，不可多得。可太子司議郎，兼崇賢館學士。”魏知古嘗稱其所撰書曰：“信可謂《五經》之指南也。”6

按照對王元感所著書的態度，當時的儒生學士分為泥古派與變古派兩派。祝欽明、郭山惲等人的泥古派與王元感、魏知古等人的變古派形成尖銳對立。祝欽明等人“專守先儒章句”，為典型的泥古派，因此“深譏元感掎摭舊義”。“雅好異聞”的劉知幾等人具有變革傾向，“為元感申理其義”，魏知古甚至“稱其所撰書曰：‘信可謂《五經》之指南也”，形成變古派。可以想見，武則天下詔兩派討論，政治利益考量和慣于創新的心理偏好都使她傾向于變古派，兩派交鋒，武則天下詔褒揚王元感而以變古派獲勝告終。王元感終于在圣歷之敗5年后揚眉吐氣。負氣而戰，或許也是其在面對泥古派攻擊時不屈不撓的一個重要心理原因。7

從唐代整體而言，此時變古派與泥古派的政治與學術權力對比發生了暫時性逆轉。在官定《五經定本》與《五經正義》已頒行的背景下，泥古派在整體上處于“當朝派”的地位，而變古派則基本處于“在野派”位置。但在武則天時代泥古派淪為“在野派”，變古派應運而生成為“當朝派”。王元感因此得以一雪圣歷之恥。

變古派的萌發是時政使然，泥古派與變古派的交鋒也并不單單是經學上的學術爭論，反映的實則是當時的政治態勢。元感上書事件中的泥古派政治上偏向為親李派，變古派則偏向為親武派。考兩派人物生平，不能武斷謂其親李還是親武，又兼武周與李唐政權交替時期大臣附勢成風，有節操者也多不免“權宜”之行，更使得當時人物之政治立場顯得撲朔。但至少從上書事件時兩派人物的身份來看，可以看出泥古派基本為東宮系官員，而變古派為朝廷系官員。兩派身份不同，自然在李武之間有所偏向。

三、泥古派的親李守古

泥古派祝欽明、郭山惲、李憲三人基本上為東宮官，偏向于親李。祝欽明為唐代大儒，按《舊唐書》載，其“少通《五經》，兼涉眾史百家之說。舉明經。長安元年（701年），累遷太子率更令，兼崇文館學士”。1元感上書事在長安三年，此時祝欽明為太子率更令兼崇文館學士無疑。

李憲應指睿宗長子，按《舊唐書》載，其于“長安中，累轉左贊善大夫”。2按《通典》3可知其屬東宮系統。郭山惲，按《舊唐書》，“少通《三禮》。景龍中，累遷國子司業”。可知其在元感上書時很可能任職于成均監[即國子監，見《通典》卷27《職官九》：“光宅元年（684年），改國子監為成均監”]，或崇賢館。若任職于成均監，則合于“景龍中，累遷國子司業。”可見是任職于太子受業之所，與東宮系官員關系密切。若任職于崇賢館，也合于《舊唐書》“詔令弘文、崇賢兩館學士及成均博士詳其可否”的記述。《舊唐書》行文將郭山惲置于祝欽明和李憲之間，而祝、李二人于其時皆為東宮官，因此郭山惲亦為東宮官的可能性極大。

考崇文館，其在當時與李唐、武周的政治斗爭關系頗為密切，且屬東宮系統，亦即偏向于親李。按《通典》，“貞觀中，置崇賢館，有學士、直學士員，掌經籍圖書，教授諸生，屬左春坊。龍朔二年（662年），改司經局為桂坊，管崇賢館”。4又按《唐會要》，“顯慶元年（656年）三月十六日，皇太子宏請于崇賢館置學士，并置生徒，詔許之”。5可知崇賢館初屬左春坊，隸屬東宮，崇賢館學士為高宗子李弘奏請設置。龍朔二年改制，崇賢館隸屬于桂坊局，桂坊局即司經局改名而來或析出。6可知，龍朔改制后崇賢館仍隸屬東宮系統。

崇賢館不獨隸屬東宮系統，在李武斗爭中還具有重要象征意義。崇賢館于李賢為太子時為避其名諱改名為崇文館，“沛王賢為皇太子，避其名改為崇文館”。7李賢即章懷太子，顧炎武“考古”認為“皇太子名不諱”，8故此次崇賢館避章懷太子諱改名，在武則天居政的情形下多少體現出李唐皇室的自尊自立意識。

綜上可知，泥古派均因與東宮的密切關系而在政治立場上偏向于親李，故其維護唐朝前期定型的官方經學也就在情理之中。如果我們站在長安三年那個即將還政李唐的歷史節點，可以同情地理解其微妙心態。

第一，因為親李，泥古派至少在潛意識里對顛覆唐前期經學的新見難于接受。需要指出的是，三人主要是出于其個人利益考量而偏向于李唐。考三人行狀，皆為取寵鉆營之徒。一般認為祝欽明與郭山惲為武韋一黨。實際上，武、韋本為政敵，先后黨附敵對政治人物，可見祝、郭本質的政治傾向是趨炎附勢。長安年間，二人因身為東宮官又兼身處還政李唐的政治風向中，而使其個人仕途系于李唐復辟。李憲是皇位的可能繼承人，故其趨炎附勢的形式不同于祝、郭，是以退讓為攀附自保的手段。三人由于個人利益所在，其經學立場自然偏向于李唐。當然，三人既為東宮官，多少也會對李唐抱有一定情感，尤其是李憲。這種情感因素也是三人持經學泥古立場的一個原因。

第二，張易之、張昌宗勢力成為還政李唐進程中的不確定性超政治因素，使其不敢對李唐復辟的難度掉以輕心。武則天對張易之、張昌宗之寵，是其政治權力的極致表達，也是其個人欲望的極致表達，具有超政治意義。二張之寵，控鶴監立，則在欲望滿足方面超越女身為帝。因為前者是單純的權力欲滿足，而后者則滿足權力欲和性欲1兼而有之，在女性政治權利與生理欲望極受壓制的中國古代意義重大。歷代史官、論者攻訐武則天“淫惡”，2至趙翼方有公論：“人主富有四海，妃嬪動至千百，后既身為女主，而所寵幸不過數人，固亦無足深怪”。3同時，武則天以國家權力將性欲和情感4的滿足形式制度化，使二張之寵成為其個人欲望的多向度滿足，也成為其以政治權力戰勝男權政治與文化壓制的極致象征，因而又帶來叛逆與征服的快感。像“每因宴集，則令嘲戲公卿以為笑樂”，5是武則天打壓、報復公卿所代表的男權政治與文化的典型手段。這類手段不僅具有政治彈壓功能，也是武則天個人的心理發泄通道。武則天對二張的寵幸，也因此融入了性與情感的因素，從而具有超政治意義，不能以政治上的理性考量來評判。“昌宗興不旬日，貴震天下”，6顯然有明顯的非理性成分。理查德·薩勒（Richard Thaler）謂人存在多個心理賬戶（mental accounting），7二張已成為武則天心理上最重要的那個賬戶。武則天可以放棄政權，但不能放棄對二張的無原則寵幸，心理根源也在此。加之二張桀驁跋扈，這無異于在當時的政局中加入了不確定性因素，由此帶來的隱憂使得泥古派近乎本能地立足經學陣地打擊武周勢力，以確保還政李唐的順利實現。

第三，泥古派敢于在長安三年的局勢中直抒胸臆。考泥古派三人，皆非敢言之輩。武周之治，雖曰酷烈，但長安年間還政李唐的政治風向又使其不憚違拗武則天。元感上書的前一年發生了蘇安恒再次上書請求還政李唐但未受懲之事，8足可說明只要事不涉張易之、張昌宗兄弟，武周皆可寬容李唐勢力之一斑。因此第二年泥古派也自然敢于公開深譏王元感的變古之論。這是泥古派在武周時期與變古派的最后一次交鋒。長安三年畢竟武周執政，泥古派又未能在論辯中使王元感屈服，因此暫時失利。

四、變古派的受益武周

魏知古、徐堅、劉知幾與張思敬等人力推王元感，形成變古派。1變古派也確有派系傾向，且受益于武周政局。首先，變古派基本為長安三年武則天詔令修唐史的史臣。2王元感上書時，正逢魏知古、徐堅與劉知幾等人奉武則天詔修史。武則天好創新，所用史臣也多“雅好異聞”實屬自然。武則天急于接續修前代史的政治傳統，當時史家也以此事為榮。因此，此時的變古派正欲大有所為，意氣風發，故從心態上也樂于接受新見、直抒己見。王元感雖非修唐史史臣，但也有史學修養，“注《史記》一百三十卷”，3并將所注《史記》與經學論著一并上書。

其次，修史諸臣與變古派中存在一定的私人紐帶關系。其中的關鍵人物為朱敬則。朱敬則與魏知古、徐堅和劉知幾同為修唐史史臣，又向武則天薦舉了魏知古、張思敬，也與魏元忠一道舉薦了劉知幾的密友吳兢。“鳳閣舍人缺，薦魏知古;右史缺，薦張思敬。則天以為知人。”

需要說明的是，朱敬則頗有操守，“倜儻重節義”，親武止于奉天子以為政事，既避免與武三思等人過于親近，又在長安三年力抗張易之兄弟，曾拯救好友魏元忠與張說，“時御史大夫魏元忠、鳳閣舍人張說為張易之兄弟所誣構，將陷重辟，諸宰相無敢言者，敬則獨抗疏申理”（被《新唐書》列入《忠義傳》的蘇安恒也于此時抗疏救元忠，張易之等欲刺之，賴朱敬則、魏知古等人“保護以免”，事見《舊唐書·蘇安恒傳》）。朱敬則也曾諫武則天增加男寵，4可見其尊天子以為政事，而未黨附武周集團。朱敬則還受到親附張易之、武三思的冉祖雍陷害。元感上書僅三年之后，“侍御史冉祖雍素與敬則不協，乃誣奏云與王同皎親善，貶授廬州刺史”。5

朱敬則與李唐勢力的關系較為復雜。一方面，他的好友魏元忠曾在李顯為太子時任檢校太子左庶子，成為李顯心腹;6另一方面他又與李唐勢力有過節，曾受高宗李治的近臣李敬玄構陷，“咸亨中，高宗聞而召見（朱敬則），與語甚奇之，將加擢用，為中書舍人李敬玄所毀，乃授洹水尉”。7另外，朱敬則所舉薦的張思敬后來也遭唐玄宗以“酷吏”之由罷免。8基本上，朱敬則以才識人而非結黨營私，其所薦用的魏知古等人基本也是以政事為務，在當時趨炎附勢的風氣中較能保持節操。或許這種一道同風也構成了變古派的一種精神紐帶。大體可推斷，長安年間，朱敬則、魏知古等人較為擁護代表社稷的武則天，這是其以政事為務的表現。

此外，朱敬則、徐堅與劉知幾三人也是“言議見許，道術相知”的好友。劉知幾不親俗流，坦言：“常恨時無同好，可與言者，維東海徐堅，晚與之遇，相得甚歡，雖古者伯牙之識鍾期，管仲之知鮑叔，不是過也。復有永城朱敬則、沛國劉允濟、義興薛謙光、河南元行沖、陳留吳兢、壽春裴懷古，亦以言議見許，道術相知。”1而徐堅也“深重其書（《史通》），嘗云：‘居史職者，宜置此書于座右。”2

再者，變古派的身份基本為朝廷官，故有意無意間偏向于親武，至少不抱擁李反武成見。魏知古“弱冠舉進士，累授著作郎，兼修國史。長安中，歷遷鳳閣舍人、衛尉少卿”。3鳳閣舍人，即中書舍人。4衛尉少卿，也是朝廷官。5由此可見，魏知古為朝廷重臣，長安年間受到武則天拔擢，其傾向于親武變古自然而然。徐堅為司封郎中，屬吏部，6也是朝廷官，曾與劉知幾等人同修《三教珠英》。

劉知幾是經學變古過程中大放異彩的人物，所著《史通》“標志著中國史學進入到一個更高的自覺階段”。7張思敬為朱敬則舉薦。二人分任左史與右史。此二職，按《通典》，屬門下省，掌起居注。可知左史劉知幾與右史張思敬均為朝廷官，“每皇帝御殿，則對立于殿”，8接觸皇帝機會多，故有意無意間受武周創新政治風氣暗示與鼓舞的機會也較多。而且，長安三年之時，正值劉知幾私撰頗有疑古惑經風度的《史通》期間。因此，劉知幾支持王元感十分自然。

變古派的派系傾向以相通的學術取向與相近的個人特征為基礎。劉知幾在當時的變古派中學術成就最大。其在長安三年支持王元感與其私撰《史通》均與其性格有關。如前所述，王元感性格剛強、耿直，有好勝心。劉知幾與之相類，又兼二者皆好出奇創新，故觀點相近不出意料。劉知幾自視甚高，“視諸儒皆出其下”，9敢于直言自己才學過人，更敢于以繼孔子自任，“昔仲尼以睿圣明哲，天縱多能，睹史籍之繁文，懼覽之者之不一，刪《詩》為三百篇，約史記以修《春秋》，贊《易》道以黜入索，述《職方》以除九丘，討論墳、典，斷自唐、虞，以迄于周。其文不刊，為后王法。自茲厥后，史籍逾多，茍非命世大才，孰能刊正其失？嗟予小子，敢當此任！其于史傳也，嘗欲自班、馬已降，訖于姚、李、令狐、顏、孔諸書，莫不因其舊義，普加厘革。但以無夫子之名，而輒行夫子之事”。10

劉知幾的“自敘”放在中國古代士人風氣中，可謂驚世之言，其自信心與抱負心比諸王通，非但不愧之而已。其狂放正建立在他的好友吳兢所言“豈必祖述堯、舜，憲章文、武”的時代自信基礎上，又與武則天敢為人先之品格及行事風格暗合。可見劉知幾這類革新人物受益于武周風氣。

父親劉藏器對劉知幾的人格形成也有相當作用。劉藏器剛正耿直，為侍御史時不避權貴，執法不阿，力糾天子袒護近臣的過失。11其性格的遺傳與家庭教育對劉知幾的影響很重要，使得劉知幾也敢于獨立思考和直言己見。12首先，劉知幾“知流俗之士，難與之言”，“雖任當其職，而吾道不行……故退而私撰《史通》，以見其志”。可見其有一種自我實現的焦慮。而其父劉藏器的懷才不遇更加劇了劉知幾的自我實現焦慮。魏元忠曾言高宗不足，“劉藏器行副于才，陛下所知，今七十為尚書郞。徒嘆彼而又棄此”。高宗聞之，“默然慚”。1其次，劉藏器的境遇也對劉知幾有影響。劉藏器不見用于高宗，這或許讓劉知幾于長安年間至少在潛意識里反感李唐而寄希望于武周。

王元感負氣上書，有與劉知幾著《史通》相類的自我實現訴求，朱敬則和魏知古等人雖于史籍中無法確定有類似訴求，但在性情等個人特征方面也與其他人有相通之處。朱敬則與魏知古皆以剛正直諫聞名。徐堅曾不避武三思權勢，仗義執言。2劉知幾也曾于“證圣年（695年）……上表陳四事，詞甚切直”。不過他比起朱敬則和魏知古有所變通，言不見用則“著《思慎賦》以刺時，且以見意”，3后又以學名世。至于張敬思，既被玄宗冠以“酷吏”之名，想必也有性情剛烈之處。可見變古派不僅“道術相知”，也意氣相投。