底線標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)下《菊與刀》中“GIRI”的翻譯研究

李靜

摘 要：本文對(duì)比分析了七位譯者對(duì)“GIRI”一詞在定義和特征兩個(gè)方面的不同解讀，然后用呂俊的底線翻譯標(biāo)準(zhǔn)來(lái)分析譯文存在的差異，最后指出譯者在發(fā)揮譯者主體性時(shí)須堅(jiān)持的原則。

關(guān)鍵詞：呂俊; 底線標(biāo)準(zhǔn); 《菊與刀》; “GIRI”

中圖分類號(hào)：H315.9? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ?文章編號(hào)：1006-3315（2019）9-165-001

一、引言

《菊與刀》是美國(guó)人類學(xué)家本尼·迪克特（Ruth Benedict）的一本介紹日本民族性格及生活的英文名著，長(zhǎng)久以來(lái)被視為了解日本民族的最佳讀本。“GIRI”是本書(shū)一個(gè)非常重要的概念，原作者也在書(shū)中明確表示在英語(yǔ)中沒(méi)有和“giri”對(duì)應(yīng)的詞，它是日本獨(dú)有而其他文化沒(méi)有的。故中譯本的眾多譯者們?cè)凇癎IRI”一詞的翻譯解讀上難免存在差異。

二、翻譯的底線標(biāo)準(zhǔn)

西方翻譯理論在經(jīng)歷了語(yǔ)文學(xué)階段、結(jié)構(gòu)主義階段之后進(jìn)入解構(gòu)主義階段，翻譯標(biāo)準(zhǔn)從奉行的一元論轉(zhuǎn)向多元論。在呂俊教授看來(lái)，這種多元論標(biāo)準(zhǔn)就是“無(wú)標(biāo)準(zhǔn)”或“怎么都行”，也就失去了標(biāo)準(zhǔn)所應(yīng)起到的作用。他借助哈貝馬斯的普遍語(yǔ)用學(xué)的理論，提出了翻譯的底線標(biāo)準(zhǔn)：分別是不違背知識(shí)的客觀性;理解的合理性與解釋的普遍性;符合原文本的定向性。[1]即“真實(shí)性”、“正確性”和“真誠(chéng)性”。“真實(shí)性”指不可傳遞錯(cuò)誤信息;“正確性”指前后矛盾、不合邏輯或因疏忽而形成的錯(cuò)誤不可接受;“真誠(chéng)性”要求譯者不可故意歪曲作者意圖，篡改原文內(nèi)容。

三、底線標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)下的“GIRI”的翻譯研究

（一）“GIRI”的定義

原文一：“GIRI”，runs the Japanese saying， is‘hardest to bear。[2]

各譯本的差異體現(xiàn)在兩個(gè)地方：一是對(duì)于“GIRI”一詞，呂、南、劉均譯成“情義”，張、黃、何則據(jù)“GIRI”的假名所對(duì)應(yīng)的日本漢字“義理”譯成“義理”，晏則譯成“情理”。“義理”雖源于中國(guó)文化，最初之義為普遍皆宜的道理或講求經(jīng)義、探求明理的學(xué)問(wèn)。[3]但傳入日本后，經(jīng)過(guò)一千多年的發(fā)展變化，被賦予了新意，成為日本的道德義務(wù)中的一個(gè)特殊范疇。二是對(duì)于“bear”一詞，呂、南譯成“接受”，劉、黃、晏、何譯成“承受”，而張譯成“忍受”。“接受”“承受”“忍受”并非同義，而是遞進(jìn)關(guān)系。

原文二：Giri includes a most heterogeneous list of obligations……A person must repay giri as he must repay gimu， but it is a series of obligations of a different color.[5]

譯文主要的差異有兩處：一是六位譯者均把“repay gimu”譯成“履行/報(bào)答義務(wù)”，直接譯為假名對(duì)應(yīng)的漢字，這是很穩(wěn)健的譯法，剛好也和“義理”相對(duì);只有南譯成“報(bào)恩”，分析可知“義理”和“義務(wù)”均由“恩”衍化而來(lái)，這里所說(shuō)的“gimu”只包括皇恩和親恩，不包括姻親關(guān)系中的恩，故從底線標(biāo)準(zhǔn)中的“真實(shí)性”來(lái)看，“報(bào)恩”說(shuō)法有不合邏輯之嫌。二是六位譯者都把“obligations of a different color”譯成“一系列不同的責(zé)任/義務(wù)”，只有晏譯成“一系列不同色彩的責(zé)任”。顯而易見(jiàn)，晏譯是采取逐字對(duì)譯的方式，沒(méi)有深入理解并顧及表達(dá)，若不看原文，會(huì)讓人不知所云，不符合“正確性”標(biāo)準(zhǔn)。

（二）“GIRI”的特征

原文三：You dont work for giri when you act from the heart.[6]對(duì)于這一句話的翻譯基本上是一致的，“凡是發(fā)自內(nèi)心的行動(dòng)都不能說(shuō)是‘GIRI”，晏譯直接刪除不譯，南譯則譯成“凡是發(fā)自內(nèi)心的行動(dòng)都屬于‘情義的范疇”，意思剛好與前面相反，不排除筆誤的可能，但是譯者在本章封頁(yè)重點(diǎn)勾出該句作為引子：“‘情義分為兩類：一類為對(duì)社會(huì)的情義，即同伙人報(bào)恩的義務(wù)，另一類為對(duì)名譽(yù)的情義，即維護(hù)名譽(yù)使其不受玷污的責(zé)任。前者類似契約性關(guān)系，后者則是履行與生俱來(lái)的親屬責(zé)任。”此處譯者也把“對(duì)名譽(yù)的情義”和“義務(wù)”混淆了。從底線標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，這里前后矛盾、逐字生譯導(dǎo)致不合邏輯或因疏忽而形成的錯(cuò)誤譯文違反了“正確性”標(biāo)準(zhǔn)，是不可接受的，也是譯者需要著力避免的。

四、結(jié)論

通過(guò)以上分析可以發(fā)現(xiàn)，譯者們對(duì)“GIRI”的多元闡釋提供讀者多維視角來(lái)充分了解這一概念。但翻譯的多元化標(biāo)準(zhǔn)并沒(méi)有為譯者主體性的盲目隨意發(fā)揮提供理論依據(jù)，譯者仍需辨清可接受的譯文和錯(cuò)誤的譯文。“真實(shí)性”、“正確性”和“真誠(chéng)性”是對(duì)譯文的最低限度的制約，用這三個(gè)底線標(biāo)準(zhǔn)對(duì)譯本進(jìn)行檢驗(yàn)是必要的。

參考文獻(xiàn)：

[1]呂俊，侯向群.翻譯學(xué)—— 一個(gè)建構(gòu)主義的視角[M]上海：上海外語(yǔ)教育出版社，2006：238

[2][5][6]RUTH BENDICT，The Chrysanthemum and the Sword[M]New York：Mariner Books，2006：133-144

[3]辭海編輯委員會(huì).辭海[M]上海：上海辭書(shū)出版社，1989.

[4]田小鳳.對(duì)魯思·本尼迪克特《菊與刀》中“義理與人情”的再解讀[J]陜西教育高教，2012，（12）

[7]魯思·本尼迪克特，呂萬(wàn)和等，菊與刀[M]北京：商務(wù)印書(shū)館，1996：93-100

[8]魯思·本尼迪克特，南星越.菊與刀[M]海口：南海出版公司，2007：178-191

[9]魯思·本尼迪克特，劉鋒.菊與刀[M]北京：當(dāng)代世界出版社，2007：110-128

[10]魯思·本尼迪克特.張娓瑩.張俊彪.菊與刀[M]北京：國(guó)際文化出版公司，2010：119-128

[11]魯思·本尼迪克特，黃道琳.菊與刀[M]貴陽(yáng)：貴州人民出版社，2010：91-98

[12]魯思·本尼迪克特，晏榕.菊與刀[M]北京：中國(guó)華僑出版社，2011：51-55

[13]魯思·本尼迪克特，何晴.菊與刀[M]浙江文藝出版社，2016：123-133