生活性街道構成要素對活力的影響
——以深圳典型街道為例

2019-10-29 06:14:18黃丹

中國園林 2019年9期

黃丹

戴冬暉*

生活性街道是城市中最常見的街道類型，也是人們感知城市活力最基本的空間載體。然而，在中國快速城市化過程中，在“以車為本”的規劃理念影響下，生活性街道的建設往往被忽視。隨著我國城市發展進入“新時代”，社會的主要矛盾已經轉化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡、不充分的發展之間的矛盾。人們對生活空間的品質要求越來越高，生活性街道作為承載居民日常活動的重要場所，其建設必將回歸以人為本，如何營造更具活力的街道始終是值得關注的重要課題。

依據研究內容的不同，國外相關研究聚焦于探討影響街道活力的要素，如尤因(Ewing)等通過拍攝街景視頻并讓專家打分的方法，得出9個影響街道活力的要素[1]；薩哈爾(Sahar)等利用相關分析法對影響布阿利(Buali)街道活力的要素進行研究，得出清潔度、綠化、可達性、安全性和使用者結構多樣性等對街道活力有較大影響[2]。也有學者探討街道活力的計算方法，坦(Tan)等通過分析相關的OWS(Occupy Wall Street)發文，研究推特(Twitter)量和相關社會活動的關系，得出推特量與OWS短期趨勢之間存在正相關[3]。國內則側重于對街道活力策略的研究，通過對街道空間的實地調研，得出營造有活力的街道的模式和方法，并以城市代表性街道和傳統歷史街道[4]為主要研究對象，而對生活性街道的研究較少。也有少數學者研究街道活力的影響要素，如徐磊青研究商業性街道的空間與底層建筑界面特征對步行停留活動的影響，得出人行道的寬度和高差是影響各類步行停留活動的關鍵因素，街道底層建筑界面的透明度對于吸引商業性逗留活動具有積極影響[5]。

依據研究方法的不同，國內外有關街道活力的研究常見于以下3類。1)利用手機信令數據[6]反映街道上的人口密度，以此衡量街道活力。這類方法可以獲取大量的樣本數據進行定量分析，但由于手機與基站之間可能由于通信網絡的不穩定而使信令數據存在誤差[7]，且無法分辨靜態人口與動態人口[6]，因此會影響研究結果的準確性。2)通過實地踏勘獲取街道上的活動人數及駐留時間表征街道活力[8]，但以上2項指標更多地反映了街道上人的數量而非活動的質量，未能充分解釋活力。3)通過問卷調查及SD語義法[9]研究現有街道建成環境存在的問題，并提出塑造街道活力的原則與方法。此方法以定性分析為主，缺乏數據支撐。基于此，本文嘗試在以往研究的基礎上，從居民在街道上的日常行為活動入手，通過實地調研與數據分析，探求不同街道構成要素對活力的影響，為生活性街道的規劃設計提供依據。

1 概念界定

1.1 生活性街道

生活性街道一般位于居住社區中，是最常見的街道類型，其車行道寬度通常不超過雙向四車道，兼具交通和承載居民日常生活的功能。生活性街道兩側的業態構成以居民日常生活服務為主，如便利店、超市、菜店、理發店、五金店和美容店等。按照沿街建筑特征，深圳市的生活性街道可以分為2類：1)城中村中的生活性街道；2)現代居住區中的生活性街道。本文主要研究第二種類型。

1.2 街道活力

“活力”的概念最早源于生態學和生物學，用來表示生命體維持生存和不斷發展的能力。對于街道活力而言，不同學者有不同的觀點，凱文·林奇(Lynch)認為街道活力是能夠支持各種功能、需求和行為活動的空間[10]；拉斯蒂加(Rastegar)等認為有活力的街道應該具備4個要素：活動、參與者、互動性和表現性[11]；維卡斯(Vikas)則認為街道活力主要受活動人數和駐留時間的影響，并提出了活力指數的概念[12]。綜合上述觀點，有活力的街道應能滿足不同年齡和背景的人群多樣的需求和體驗，為人們在街道上的各種日常行為活動提供空間場所和街道設施，這些行為活動相互交織，創造了豐富的公共生活。

2 研究設計

2.1 指標的構建

生活性街道活力來自于人與街道空間的互動，一方面，街道上人們的日常行為活動數量與質量是表征生活性街道的活力、評估生活性街道空間品質的重要依據。街道日常行為，可以從行為數量和質量兩方面入手，選取行為密度、年齡結構、行為類型和駐留時間4個研究指標。另一方面，生活性街道作為人們日常行為活動的載體，是容納和支持活動的必要條件。構成要素，可以從街道空間、街道設施、街道綠化和沿街功能4個方面入手：空間方面，包括人行道空間尺度、建筑界面與人的互動性和界面的連續性，其中，人行道空間尺度用人行道長度和寬度來表示，互動性用沿街底層建筑界面的透明度來表示，連續性用貼線率來表示；設施方面，以考察座椅、垃圾箱和廣告牌的密度為主；綠化方面，包括行道樹、灌木、藤蔓等，用人視野中綠色所占的比例，即“綠視率”來表示；功能方面，以考察沿街業態混合度、店鋪密度和社交場所密度為主。綜上，街道構成要素方面共選取11個指標(表1)。

表1 生活性街道構成要素對街道活力影響的研究指標

2.2 研究指標的統計和計算

為提高研究的準確性與客觀性并保證調研數據的有效性，數據統計采用統一的衡量標準和計算方法。在街道日常行為方面，行為密度按各街段①中每100m的活動人數進行統計。駐留時間考慮到調研人員視覺疲勞及實際觀測效果，以15min為一個計量時間段對調研的街道進行觀測[13]，并按5個類別分別對不同駐留時長進行賦值[12](表2)。

行為主體年齡結構按照2016年中國年齡段劃分的兒童、少年、青年、中年和老年五大類進行統計。依據揚·蓋爾對公共空間活動的定義，本文將行為類型分為3類：必要性活動、自發性活動和社會性活動，并對生活性街道上的行為活動進行觀察，得出街道上日常行為活動有休息、飲食、購物、打掃、搬運、街頭販賣、賣廢品、表演、看表演、游戲、遛寵物、閱讀、交談、散步、打電話和瀏覽櫥窗。由于匆忙經過街道、不做任何停留的人群對于街道活力的影響較小，因此在調查時，對于此類人群不做統計。

街道構成要素數據統計的衡量標準與計算方法如下。

1)人行道寬度：通常指道路中用路緣石或護欄加以分隔的專供行人通行的區域，包括綠化區、通行區、設施區和建筑臨街區。

2)人行道長度：按街道中心線長度計算。

3)透明度：計算公式為，透明度=(a×1.25+b×1+c×0.75+d×0)/建筑沿街界面總長度×100%(a=開放式門面；b=可直接看到室內的通透式櫥窗或門面；c=設置商品布景的廣告式玻璃櫥窗；d=不透實墻)[14]。

4)貼線率：為街墻立面線長度占建筑控制線長度的百分比，其中由于建筑控制線尚無統一的衡量標準，為便于統計，按街道中心線長度來計算，計算公式為，貼線率=街墻立面線長度/街道中心線長度×100%。

5)座椅密度：指各街段中每100m的座椅數量，具體分為2類進行統計。(1)正式座椅，即椅子或凳子；(2)花壇、石頭等可供坐下休息的“類座椅”，并將類座椅按下述公式折算成基本座椅數量進行統計。類座椅數量=可供坐下的類設施長度/人與人的最小社交距離(1.2m)[5]。

6)垃圾箱和廣告牌密度：指各街段中每100m的垃圾箱和廣告牌的數量。

7)綠視率：研究中以人視高度(1.5m)分別沿街道中心線在東南西北4個方向各拍攝一組照片。利用Photoshop中的直方圖工具選取像素值，計算公式為，綠視率=綠化像素值/總像素值×100%[15]。

8)業態混合度：這一指標用來反映沿街業態的多樣性，由塞夫薩克(Sevtsuk)和阿敏達保利(Amindarbari)通過改良“香農熵”指數②得出，以描述水平空間功能的混合程度。計算公式為：

表2 駐留時間得分

圖1 海月路、登良路、桃李路區位示意

其中，J為混合指數值；pi為第i個數據類別占總類別的比例；S為所有類別數據的數量[16]。其中，業態類型的統計依據《中國社區商業開發規范》和《社區商業設施設置與功能要求》，將沿街商業業態分為零售、餐飲、休閑娛樂、服務和其他5個大類，以及生活日用、服裝配飾、專業店、綜合百貨、家居建材、餐飲、休閑娛樂、教育培訓、家庭服務、醫療保健、金融保險、通訊、汽修和流動攤位14個小類。

9)店鋪密度：指各街段中每100m的店鋪數量。

10)社交場所密度：指各街段中每100m的社交場所數量。在生活性街道上，人們可以在沿街店鋪內及周邊與鄰居、親戚朋友甚至陌生人相遇、聊天、游戲等，其中受歡迎的沿街店鋪成了人們交往的社交場所[12]。與其他店鋪相比，這類店鋪周邊的人行空間活躍程度更高，且居民駐留時間也更長。調研時，分別對街道上的使用者進行訪談，記錄他們認為所在街道上適宜逗留和交往的店鋪，將大于3人提名的店鋪標記為社交場所。根據統計結果，咖啡館、餐館、便利店、熟食店、菜店、冷飲店和社區服務站是本次調研街道上最受歡迎的社交場所。

2.3 選取調研對象

為確保樣本的均衡性和代表性，利用百度地圖、街景圖和熱力圖并結合現場踏勘，將調研對象確定為深圳市現代住區中具有普適性的3條生活性街道：海月路、登良路和桃李路(圖1)。這3條街道均位于南山區，區位條件相近且周邊不毗鄰可能引發大量人流集散的大型設施(如商業中心、體育場館)。

2.4 確定調研方法

為便于數據收集，以交叉路口為分割點將3條生活性街道劃分為若干段，研究兩側人行區域，總計19個街段(圖2～4)。觀測時間為2017年6月，選擇天氣適宜出行和活動的工作日及周末各一天，8：00—22：00，2h為一組(8：00—10：00、10：00—12：00、12：00—14：00、14：00—16：00、16：00—18：00、18：00—20：00、20：00—22：00)分別記錄，并從每個時間段中抽取15min觀測街道上人們的日常行為活動。

3 調研結果

3.1 生活性街道構成要素特征

19個街段長度為202～258m，人行道寬度1.5～12.9m。其中街段1、5、7、9、12的人行道較寬；街段5、7、9、12、13的店鋪密度、廣告牌密度、透明度和社交場所密度較大；街段2、4、8、10、16、18、19沿街均無店鋪和廣告牌；街段13的業態種類最多為9種，其次為街段1和6有8種；街段6和8的綠視率較大；垃圾箱密度各街段無明顯差別。

3.2 街道上日常行為特征

從年齡結構看，除街段10和19的使用者以中年人為主外，其余街段均以青年為主。少年和兒童更傾向于在街段3、15、16、17中活動，街段1、7、10對老年人的吸引力更大(圖5)。

從居民行為密度和駐留時間看，街段5、12、13上的日常行為密度明顯高于其他街段，街段2、8、10、18上的行為密度則較低(圖6)。從各街段停留15min以上的居民人數來看，街段8、16、18上長時間駐留的人數較少，而街段12上的人數最多，且主要集中在公共座椅附近、建筑前的平臺和街道轉角處，人們傾向于在這些地方休憩、交談、等候和張望(圖7)。

從行為類型看，街段1、5、12、13行為類型最多，達到16種，街段4、8、10、16、18、19上的行為類型較少。街段5和12上休憩行為最多，且街段12上購物和販賣行為也最多。街段5和7上的交談行為明顯多于其他街段，通過觀察發現人們更傾向于在人行道較寬的區域交談。街段5、12、13、17中散步行為較多，其中街段13的飲食行為也明顯多于其他街段。街段5、9、17中游戲行為較多，其中街段17周邊有中學，街段5、9的人行道寬度最大、沿街建筑透明度和貼線率也較高。

圖2 海月路各街段平面示意

圖3 登良路各街段平面示意

圖4 桃李路各街段平面示意

圖5 各街段不同年齡層行為活動所占比例

圖6 各街段日常行為密度對比

圖7 各街段日常行為駐留時間對比

4 數據分析

4.1 數據量化

由上文分析可知，街道使用主體的年齡結構、行為密度、駐留時間和行為類型可以用來反映生活性街道的活力。為便于研究，將以往通過駐留時間和活動人數表示活力指數的方法進行改良，利用使用者年齡結構多樣性、行為類型多樣性、行為密度和行為駐留時間4個方面對各街段居民的日常行為活動進行量化，以此來比較各街段之間的活力大小。

首先，利用均勻度指數法計算使用者年齡結構多樣性和行為類型多樣性，再使用指標因子歸一法與指標因子賦權法對上述4個指標因子統一計算量綱并賦權，將賦權后的值求和得到各街段的活力指數，即活力指數=0.19×使用者年齡結構多樣性+0.17×行為多樣性+0.20×行為密度+0.44×行為駐留時間(表3)。

4.2 數據處理

4.2.1 模型構建

根據上述方法，得到19個街段的38個活力指數值。同樣地，利用均勻度指數法和因子歸一法將不同街段上的構成要素做歸一化處理，轉換成[0，1]的數值范圍。通過建立街道構成要素與活力指數的線性回歸模型來進一步分析前者對后者的影響，計算公式為：

其中，Y為街段活力指數，別代表各街段的不同構成要素。

表3 日常行為賦權系數

4.2.2 變量相關性檢驗

將活力指數和構成要素分別進行相關性分析，其中綠視率、垃圾桶密度和人行道長度的P值為0.203、0.707和0.082，均大于0.05，與街道活力指數無強相關性。其余8個要素的P值均小于0.05，與活力指數有較強的相關性。再由各要素之間的相關性分析可知，這8個自變量中部分存在自相關，因此利用SPSS進行主成分分析以確定哪些自變量屬于同一組概念。

4.2.3 主成分分析

將剩余8個自變量進行主成分分析，得到KMO值為0.722且巴特利特球形檢驗值達到了顯著性水平，可見所用數據適合做主成分分析。采用碎石檢驗抽取其中4個主成分，分別為店鋪業態特征、人行道使用特征、街道界面特征和社交場所特征。其中店鋪業態特征包含店鋪密度、業態混合度、廣告牌密度和透明度；人行道使用特征包含座椅密度和人行道寬度；街道界面特征和社交場所特征包含貼線率和社交場所密度。

4.3 回歸分析

在SPSS中對因變量活力指數與4個特征因素進行多元線性回歸分析，結果如表4所示。店鋪業態特征、人行道使用特征、街道界面特征和社交場所特征對應的P值均小于0.05，B值絕對值依次為0.056、0.103、0.053和0.101。由此可知，各特征要素對街道活力的影響程度為人行道使用特征＞社交場所特征＞店鋪業態特征＞街道界面特征，且為正相關關系。

4.4 單因素方差分析

上述分析得出了街道構成要素的四大特征對活力的影響程度，但特征內部的各街道要素與活力的關系仍需進一步確定。對此，本文采用單因素方差分析法，分別就人行道使用特征和店鋪業態特征中的各要素進行分析，比較其對生活性街道活力的影響程度，其中界面透明度和廣告牌密度與店鋪的密度和布置相關，故不與店鋪業態特征中的店鋪密度和業態混合度并列討論。從組間平方和來看，座椅密度大于人行道寬度，表明座椅密度比人行道寬度對街道活力的影響程度要大。同理，店鋪密度比業態混合度對街道活力的影響程度大(表5、6)。

4.5 影響活力的構成要素分析

由上述分析可知，各構成要素對生活性街道活力的影響由大到小依次為座椅密度、人行道寬度、社交場所密度、店鋪密度、業態混合度和貼線率。進一步利用SPSS做散點圖分析，依據2個變量間散點分布和擬合線的形態與走向，用具體的數值分析各街道構成要素對活力的影響。

座椅密度與活力指數的擬合呈正相關，但活力值出現一定的波動。0.6以上的活力指數對應的座椅密度主要在8～14個/100m，當座椅密度為12個/100m時街道活力值最大(圖8)。

人行道寬度與活力指數呈正相關，隨著寬度的增加，活力指數不斷增加。0.6以上的活力指數對應的人行道寬度主要在6.5～12.9m，人行道最寬的街段5對應的活力指數最大(圖9)。

社交場所密度與活力指數呈正相關，隨著社交場所數量的增加，活力指數不斷增加。0.6以上的活力指數對應的社交場所密度主要在2.4～4.6個/100m(圖10)。

店鋪密度與活力指數呈正相關，隨著沿街店鋪密度的增加，活力指數不斷增加。0.6以上的活力指數對應的店鋪密度主要在8～12個/100m(圖11)。與店鋪密度相關的廣告牌密度和透明度與活力指數也呈明顯正相關。0.6以上的活力指數對應的廣告牌密度主要在9～16個/100m(圖12)，對應的透明度為42%～63%(圖13)。

圖8 座椅密度與活力指數

圖12 廣告牌密度與活力指數

圖13 透明度與活力指數

圖14 業態混合度與活力指數

圖15 貼線率與活力指數

圖9 人行道寬度與活力指數

圖10 社交場所密度與活力指數

圖11 店鋪密度與活力指數

業態混合度與活力指數擬合呈正相關，但其活力值出現一定波動。0.6以上的活力指數對應的業態混合度為38%～72%，但是混合度高于72%時，活力指數不升反降。例如，街段6的業態混合度為74%，但其活力指數明顯低于街段13(業態混合度為72%)。調查發現，街段6上的店鋪密度僅為街段13的一半，且生活日用和餐飲類業態較少(圖14)。

貼線率方面，與活力指數擬合呈正相關，但其活力值波動較大。0.6以上的活力指數對應的貼線率大多在60%～83%，但是有不少街段的貼線率也在此區間范圍內，活力指數卻很低，如街段6的貼線率為72.1%，但周末其活力指數值只有0.39，調查發現，該街段雖然建筑較為連續，但缺少店鋪、座椅等其他街道構成要素的支持(圖15)。

總體而言，座椅密度、人行道寬度、社交場所密度、店鋪密度、業態混合度和貼線率對生活性街道活力均有不同程度的影響，需要強調的是，各要素是綜合發揮作用的，某個構成要素的值較高，而其他構成要素的值偏低也會較大程度地削弱街道的整體活力。例如，街段1比13的人行道寬3.2m，但街段13上的店鋪密度、社交場所密度等都明顯高于街段1，調查發現，街段13明顯比街段1更有活力。由此可見，若街道僅有寬敞的人行道而缺少其他支持日常行為活動的店鋪、社交場所和座椅等構成要素，街道活力依然不足。

5 設計建議

5.1 鼓勵公共座椅的設置

座椅密度是影響生活性街道活力最重要的因素，其設置能促進人們的休憩行為，增加人們的交往機會。結合研究結果，座椅數量設置在8～14個/100m時能有效促進街道活力。此外，研究發現，人們更傾向于使用實際座椅而非花壇等類座椅設施；擁有座椅的街段的社交氛圍更濃厚，且店鋪附近的座椅特別是公共座椅的設置對于促進生活性街道活力尤為重要。

5.2 規劃寬度適宜的人行空間

人行道是影響生活性街道活力第二重要的因素，其寬度制定通常需要綜合考慮規劃紅線寬度、人流量和沿街建筑建設等因素。根據分析結果，人行道寬度不小于6.5m能夠更好地促進街道活力，在此范圍內人們可以根據自身需求選擇不同的區域進行活動而不被他人干擾，在寬敞的建筑臨街后退區域中，商家也可以通過外擺商業的形式，增加人們在街道上的交往機會。

5.3 提供地方依附感的社交場所

社交場所是影響生活性街道活力第三重要的因素，其高重游率使周邊居民產生依附感和歸屬感。結合研究結果，社交場所設置為2～5個/100m時更有利于促進生活性街道活力，且社交場所的功能應與居民日常生活緊密相關，如小型連鎖菜店、水果店、冷飲店和小餐館等，此類店鋪能給人們創造更好的逗留和交往條件，使街道更具吸引力。

5.4 提倡多類型的店鋪

店鋪密度是店鋪業態特征中最重要的因素，高密度的店鋪可以為人們提供豐富的步行體驗及多樣的購物選擇。結合研究，店鋪密度在8～12個/100m時的街道活力程度更高。對深圳這個移民城市而言，人群需求、偏好更為多元，規劃多樣化的店鋪類型可為不同背景、不同年齡段的人群提供公平、便利、多樣的選擇機會，促進人們交往，進而對街道活力產生積極影響。根據研究，業態混合度在38%～72%范圍內可促進街道活力，進一步結合具體的業態類型發現，生活日用和餐飲兩大類業態對增加街道活力尤為重要。依據《2018全國城市年輕指數》，深圳的城市年輕指數和2017年持平，連續3年蟬聯“最年輕的一線城市”稱號，因此，鼓勵店鋪延長營業時間，可豐富居民夜生活，增加城市魅力。

5.5 豐富店鋪臨街面

店鋪臨街面的透明度和廣告牌密度與店鋪的密度和類型有關，它們對生活性街道活力也有重要影響。商家利用廣告牌、可移動宣傳板、櫥窗展示等對店鋪進行布置、宣傳，使街道的人行空間和店鋪內部空間相互滲透，提升街道社交氛圍與吸引力；另一方面可以在臨街面擺放商品、家具，使在街道上的人們可以聞到食物的氣味、聽到各種音樂聲等，給人們帶來豐富的感官體驗。結合深圳的氣候特點，商家還可利用伸縮遮陽篷、外擺陽傘的方式來創造適宜的環境，吸引人們在街道空間中停留。總而言之，在保證街道空間公共性的同時應鼓勵商家對其店鋪的臨街面進行適當布置，以充分利用空間。

5.6 保證連續的街道界面

界面的連續性對街道活力有一定積極影響，整齊的沿街界面有利于保證街道空間的圍合感，建立相鄰建筑間的聯系，營造豐富的公共生活空間，而街道上零星散落的建筑則給人以冷清和不安全感。結合研究發現，貼線率在60%～83%時街道較有活力，但需注意的是，不加任何設計的連續街道界面并不能促進街道活力。

6 結語

生活性街道作為城市的基本空間單元，是城市空間實現精細化建設的重要抓手，其活力的提升對人們生活品質的提高具有重要意義，而街道活力除了可從居民行為活動的數量上進行分析外，更需要把握我國城市居民的行為特質，從行為活動的質量上進行深入研究。本文通過對深圳市典型生活性街道的調查，綜合分析居民行為的數量和質量，把握深圳人群特征和氣候等特點，探索不同街道構成要素對活力的影響程度，以期為營造更高品質、更有活力的城市生活性街道空間提供支持。