發揮個案引導 遏制“傍名牌”

張智全

對于“傍名牌”這種不正當競爭行為的有力遏制，既需要權利人主動拿起法律武器，更需要個案的司法威懾形成標桿效應。

日前，經最高人民法院再審判決，“九糧液”“九糧春”等產品的行為被認定侵犯“五糧液”“五糧春”所享有的商標專用權，行為人立即停產并賠償損失。

歷時6年，五糧液公司終于在這場“傍名牌”的官司中勝訴，其依法維權的執著令人欽佩。而更令人欽佩的是，最高人民法院在此案一審和二審都判決原告敗訴的情況下，再審時果斷依法判決被告“傍名牌”的行為侵犯了原告所享有的商標專用權。最高人民法院的再審判決表明，“傍名牌”屬于不正當商業競爭行為，必須依法受到懲戒。在依法保護知識產權已成普遍共識的大背景下，這一典型個案彰顯了制止惡意“傍名牌”的司法價值取向，必將對依法維護良性競爭、保護知名品牌產生深遠影響。

誠實守信、公平競爭既是最基本的商業倫理道德，又是市場經濟的不二法則。遺憾的是，近年來，一些企圖快速獲利的商家，將“傍名牌”作為吸引大眾眼球、迅速打開市場的捷徑之一，不僅侵犯了權利人享有在先的商標權，也容易誤導消費者，擾亂市場秩序。本案中，被告使用的“九糧液”“九糧春”標識與原告的“五糧液”“五糧春”商標僅一字之差，且區別為兩個表示數字的文字，更容易使相關公眾對商品的來源產生混淆誤認，在本質上屬于利用不正當競爭手段為自己謀取商業機會，已觸犯了相關法律，理應承擔相關法律責任。

“傍名牌”不正當商業競爭行為的頻現，一方面暴露出部分企業缺乏基本的商業道德約束;另一方面也暴露出司法的懲戒還未常態化，不能有效震懾“傍名牌”不正當競爭行為。遏制“傍名牌”不正當競爭行為，不能只寄希望于商家商業倫理的重塑和自我約束，只有依法捆綁不良商家“傍名牌”的不正當競爭手腳，才能讓其“傍名牌”的不正當競爭行為失去生存空間。而司法個案的威懾，無疑有助于遏制“傍名牌”的不法侵權行為。

因此，依法遏制“傍名牌”不正當競爭行為，讓其不再成為損害競爭對手商業信譽和擾亂市場秩序，以及加大政府管理成本的“罪魁禍首”，用更多個案的司法威懾效應，倒逼“傍名牌”的不良商家面對沉甸甸的法律責任，主動洗心革面，顯然是不可或缺的選項。

市場經濟是法治經濟，其競爭必須于法有據。任何違反這一法則的行為，均應承擔相應的法律責任。對于“傍名牌”這種不正當競爭行為的有力遏制，既需要權利人主動拿起法律武器，更需要個案的司法威懾形成標桿效應。對此，司法機關應從依法維護市場經濟秩序的高度和大局出發，始終把弘揚“自愿、平等、公平、誠信”的商業競爭原則作為司法價值取向，對違反商業倫理的個案堅決依法糾偏。

一言以蔽之，司法個案具有鮮明的警示效應，運用典型個案的司法威懾遏制“傍名牌”不正當競爭行為，理應成為共識。只有司法典型個案形成依法嚴懲“傍名牌”不正當商業競爭的標桿，那些對法律紅線置若罔聞的商家才會在司法個案標桿效應的法治氛圍中，知敬畏、存戒懼、守底線。