“脩完”釋義獻疑

劉堯

《漢語大詞典》（以下簡稱《漢大》）是目前比較權威的大型語文辭書，是集古今漢語詞匯大成之作。自出版以來，參考利用者眾多。但由于《漢大》收錄的詞條眾多，且編纂工作繁重，所以其中有些詞目釋義偶有疏失。筆者近日在研讀中發現《漢大》對“脩完”詞條的釋義存在一些不妥之處，現不揣簡陋，試加辨正，以就教于方家。

為行文方便，轉引《漢大》對“脩完”詞條的釋義如下：

脩完?修繕完備。《左傳·昭公五年》“敝邑雖羸，若早脩完，其可以息師。”

《漢大》中亦收有“修完”一詞：

修完?整修使完好。宋蘇軾《乞子珪師號狀》：“（沈公井）修完既畢，歲適大旱，民足于水，為利甚溥?！薄嘀^整頓補充使完備?！逗鬂h書·袁紹傳》：“至乃愚佻短慮，輕進易退，傷夷折衄，數喪師徒。幕府輒復分兵命銳，修完補輯?！眳⒁姟懊懲辍?。

《孟子·離婁下》：“脩我墻屋，我將反?！薄吨芏Y·天官·宮人》“掌王之六寢之脩?！标懙旅鳌督浀溽屛摹罚骸懊?，本應作修?！睏畈?985）：“古書脩、修二字?；焱！薄懊懲辍薄靶尥辍庇涗浀氖峭粋€詞，意義相同，只是記錄詞的書寫方式有異。

從對“脩完”“修完”的釋義看，《漢大》把“脩/修”解釋為修繕、整修之義，把“完”理解為完備、完好，是把“脩完”一詞理解為動補結構。但筆者以為《漢大》的這一釋義并不確切，“修完”就是“修繕”義，為同義并列復合詞。理由如下。

其一，上古漢語中“完”有“建筑、修繕”之義，“修完”解釋為“修繕完備”只是其中的一種可能，也可以理解為同義并列復合詞。

《說文·宀部》：“完，全也。從宀元聲，古文以為寬字。”《漢書·高帝紀上》：“即室家完?！鳖亷煿抛ⅲ骸巴?，全也。”“完”的本義為“完全、完備”，即房屋整齊完好無缺損。

“完”又有“修筑、修繕”義[1]，且這一義項出現時間很早，《詩經》時代就有。如《詩·大雅·韓奕》：“溥彼韓城，燕師所完?！编嵭{：“彼韓國之城，乃古平安時眾民之所筑完。”《左傳》中也有不少相關的用例。如《左傳·隱公元年》：“大叔完聚，繕甲兵，具卒乘，將襲鄭?！倍蓬A注：“完聚，完城郭聚人民。”孔穎達疏：“聚為聚人，非聚糧也。完城者，謂聚人而完之，非欲守城也。”對該句“完”字的理解，王力（1999）《古代漢語》釋為“修葺”;張世祿（2005）262《古代漢語教程》釋為“修筑”?！蹲髠鳌は骞四辍罚骸岸又涌字\，完守入保?！倍蓬A注：“完守，完城郭內保守?！薄蹲髠鳌は骞荒辍罚骸翱樛贻輭?，以待賓客”，郭在貽（2005）認為此句“繕完葺墻”中的“繕”“完”“葺”三字一義?！蹲髠鳌は骞荒辍罚骸笆且粤罾羧送昕退^，高其闬閎，厚其墻垣，以無憂客使?！薄蹲髠鳌こ晒辍罚骸瓣靶钚拶x、繕完、具守備?！睏畈?985）《春秋左傳詞典》解釋此句中的“繕完”為“修治城郭”。此外的一些古代辭書中也有此義項?！蹲謪R·宀部》：“完，繕也?！薄犊滴踝值洹ゅ膊俊罚骸坝挚樢?。”《故訓匯纂》：“完，治也。”

其二，《左傳》時代未產生動補式[2]。張世祿（2005）75認為，“在先秦文獻中依補足關系而合成的復合詞是罕見的”。王力（2004）以為動補式在先秦還沒有產生;應產生于漢代，普遍運用于唐代;蔣紹愚（2000）261認為動結式在漢代只具備了產生的基礎，總的來說是在南北朝時產生的;志村良治（1995）主張動補式在六朝時期已出現;太田辰夫（2003）則以為至遲是在唐代產生的。目前，學界主流觀點把動補式出現的最早時間定為漢代，因此在《左傳》時代應該還未產生動補結構。蔣紹愚（2000）242認為在《左傳》中要表達用某一動作造成某一結果的時候，用V1V2之的形式極少（僅三例）。也就是說，在《左傳》中，要表達“修繕完備”“整修使完好”的意思時，一般不會采用“脩+完”的組合形式。

其三，從杜預注和前人使用該詞及其逆序詞的實例來看，“修完”是同義并列復合詞。

《左傳·昭公五年》“若早脩完”杜預注：“完器備?！彼^“器備”，據杜預注可知[3]，指“珍寶甲兵之物”。由此知“完器備”當指修繕甲兵之物，即“完”當為“修繕”義。“脩完”為并列結構，當釋為“修城郭完器備”，“脩”“完”分別是動詞，省略了動詞后的賓語。

《左傳》以后的史書可見“完”之修繕義及“修完”一詞的用例。如《舊唐書·德宗紀上》：“朝廷增一城，浚一池，便飛語有辭，而諸盜完城繕甲，略無寧日。”“完城繕甲”，“完”的賓語是“城”，且與“繕”同義。因此“脩”“完”二字是完全同義的，都應釋為“修筑、修繕”， 不應將“完”理解為“完備、完好”之義?！懊懲辍蹦送x連文，為同義復詞，表“修筑、修繕”之義?！稘h大》把“繕完”“完繕”“完葺” 釋為“修筑”，就是把它們看作同義復詞。又如《宋史》：“行數日，有詔令修完城堡，通導溝瀆，而營田之議遂寢?！贝恕靶尥瓿潜ぁ迸c“通導溝瀆”相對，如若理解為修繕完備城堡，則不能與后面的“通導溝瀆”工整相對。再如《金史》：“都巡河官，從七品，掌巡視河道、修完堤堰、栽植榆柳、凡河防之事。分治監巡河官同此?！贝恕靶尥甑萄摺迸c“巡視河道”“栽植榆柳”為并列關系，三者當結構相同，即“修完堤堰”應與其他二者同為動賓結構，且“巡視”“栽植”都是同義復詞，那么“脩完”也完全可能被理解為同義復詞。

《左傳》時代雖沒有動補結構，同義并列結構卻大量存在。徐流（1990）《論同義復詞》一文認為《左傳》中同義復詞占約三分之一。江傲霜（2006）在《〈左傳〉同義復詞研究》中界定了519個同義復詞。同義復詞是“古漢語中一種普遍而特別重要的修辭現象，由于字、詞的古義在后代往往消失，因而易造成同義復詞的誤解。”（郭在貽2005）

后世還有“修完”的逆序詞“完修”?！稌x書·杜預傳》：“若今中止，孫皓怖而生計，或徙都武昌，更完修江南諸城，遠其居人，城不可攻，野無所掠?！睋囊饪芍咄x。

綜上，應該將《左傳》“脩完”看作同義復詞，釋為“修繕、修筑”，才符合語言事實。

附?注

[1]《漢大》中“完”共有14條釋義，其中第6條為“修筑、修繕”義。

[2]對于動補結構，語法學界尚未有統一術語。王力稱為使成式，蔣紹愚稱為動結式，太田辰夫稱為使成復合動詞。

[3]《左傳·襄公五年》：“季文子卒……宰庀家器為葬備，無衣帛之妾，無食粟之馬，無藏金玉，無重器備，君子是以知季文子之忠于公室也?！倍蓬A注：“器備，謂珍寶甲兵之物?！?/p>

參考文獻

1. 郭在貽.訓詁學.北京：中華書局，2005：14.

2. 漢語大詞典編輯委員會，漢語大詞典編纂處編.漢語大詞典（第一卷）.上海：漢語大詞典出版社，1986.

3. 江傲霜.《左傳》同義復詞研究.古籍整理研究學刊，2006（1）.

4. 姜建紅.《漢語大詞典》釋義以古論今現象研究.江西師范大學碩士學位論文.2008.

5. 蔣紹愚.漢語動結式產生的時代. ∥蔣紹愚.漢語詞匯語法史論文集.北京：商務印書館，2000.

6. 王力.古代漢語.北京：中華書局，1999：11.

7. 王力.漢語史稿.北京：中華書局，2004：467.

8. 徐流.論同義復詞.古漢語研究，1990（4）.

9. 楊伯峻.春秋左傳詞典.北京：中華書局，1985.

10. 張世祿.古代漢語教程.上海：復旦大學出版社，2005.

11. 宗福邦等.故訓匯纂.北京：商務印書館，2003.

12. 左丘明（戰國）撰，杜預（西晉）注.孔穎達（唐）等正義.春秋左傳正義.上海：上海古籍出版社，2007.

13. 太田辰夫.中國語歷史文法.蔣紹愚，徐昌華譯.北京：北京大學出版社，2003：194.

14. 志村良治著.使成式復合動詞的成立過程.∥志村良治.中國中世語法史研究.江藍生，白維國譯.北京：中華書局，1995：235.

（復旦大學古籍整理研究所?上海?200433）

（責任編輯??劉?博）