安立志

福州市一名八歲的小學(xué)生質(zhì)疑小學(xué)《語(yǔ)文》的《后羿射日》的課文前后矛盾,前文剛剛說(shuō)過(guò)“江河里的水被蒸干了”,后文又說(shuō),后羿“膛過(guò)九十九條大河”。孩子質(zhì)疑說(shuō):“既然河水被蒸干了,后羿是怎么膛的呢?”令人欣慰的是人民教育出版社微博的回復(fù):“這個(gè)孩子敢于質(zhì)疑,能夠邊讀邊思考,提出了很好的問(wèn)題……‘膛字的確用的不恰當(dāng)。教材編寫(xiě)組……會(huì)對(duì)教材進(jìn)行適當(dāng)修改。”
在這則新聞里,質(zhì)疑者是個(gè)小學(xué)生,被質(zhì)疑的是小學(xué)課本。值得欣慰的是教材出版部門(mén)的回復(fù),既充分肯定了孩子“敢于質(zhì)疑”的獨(dú)立思考精神,又勇于承認(rèn)其中的差錯(cuò),同時(shí)表達(dá)了改進(jìn)的意愿。這樣的互動(dòng),體現(xiàn)了教育對(duì)邏輯和常識(shí)的遵循,體現(xiàn)了社會(huì)的溫馨與祥和。
然而,質(zhì)疑是有層次的,如果年齡也算作層次的話,層次越低,社會(huì)容忍度越高;層次越高,社會(huì)容忍度越低。北大校長(zhǎng)在校慶致詞時(shí),把“鴻鵠之志”讀成“鴻浩之志”,就產(chǎn)生了一場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)波瀾。由于北大本身的文化地位,北大校長(zhǎng)讀錯(cuò)字,自然免不了別人質(zhì)疑。不過(guò),網(wǎng)民對(duì)北大校長(zhǎng)的質(zhì)疑,顯然不同于小學(xué)生對(duì)小學(xué)課本的質(zhì)疑。兩種質(zhì)疑就體現(xiàn)了不同的層次。北大校長(zhǎng)對(duì)質(zhì)疑道歉時(shí)解釋?zhuān)骸敖箲]與質(zhì)疑并不能創(chuàng)造價(jià)值。”卻不想這一解釋引發(fā)了更多的問(wèn)題,與此前致詞中“不同觀點(diǎn)的碰撞、辯論、質(zhì)疑甚至批判是有益的”,產(chǎn)生了矛盾。于是,網(wǎng)上又產(chǎn)生了新一輪的質(zhì)疑。
質(zhì)疑,說(shuō)白了,就是不贊成、不肯定,或者不完全贊成、不完全肯定。烈火煉真金,質(zhì)疑出真理。經(jīng)不起質(zhì)疑的真理。是否還是真理,是讓人懷疑的。正如校長(zhǎng)所言,質(zhì)疑,或者相近的詰問(wèn)、指正、商榷、批評(píng)等,對(duì)社會(huì)和文化總是有益的。的確,沒(méi)有哥白尼對(duì)“地心說(shuō)”的質(zhì)疑,太陽(yáng)是否仍然圍繞地球運(yùn)轉(zhuǎn)?沒(méi)有伽利略對(duì)亞里士多德的質(zhì)疑,兩個(gè)鐵球是否仍然先后落地?
質(zhì)疑總是針對(duì)不贊成、不肯定的言論、觀點(diǎn)、思想、知識(shí)而來(lái)的。質(zhì)疑不應(yīng)當(dāng)存在層次與范圍,無(wú)論自然科學(xué)與人文科學(xué),無(wú)論過(guò)去與現(xiàn)在。雜文家們之所以有“說(shuō)遠(yuǎn)不說(shuō)近,說(shuō)古不說(shuō)今,說(shuō)外不說(shuō)內(nèi),說(shuō)人不說(shuō)己”的四項(xiàng)基本一說(shuō),正是質(zhì)疑的桎梏與禁區(qū)太多的緣故。人們都知道,實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。殊不知這種質(zhì)疑、商榷與論證,也是思想、理論、文化發(fā)展的實(shí)踐形式。因此,在社會(huì)文化生活中,可否質(zhì)疑,能否質(zhì)疑,敢否質(zhì)疑,本來(lái)不應(yīng)成為問(wèn)題,排除官本位的層次因素,充分地占有理?yè)?jù)與資源,為達(dá)到理性與共識(shí),健康、正常的質(zhì)疑,也是社會(huì)良性發(fā)展的重要因素。
童玲/圖