質(zhì)疑的層次

安立志

福州市一名八歲的小學(xué)生質(zhì)疑小學(xué)《語(yǔ)文》的《后羿射日》的課文前后矛盾，前文剛剛說(shuō)過(guò)“江河里的水被蒸干了”，后文又說(shuō)，后羿“膛過(guò)九十九條大河”。孩子質(zhì)疑說(shuō)：“既然河水被蒸干了，后羿是怎么膛的呢？”令人欣慰的是人民教育出版社微博的回復(fù)：“這個(gè)孩子敢于質(zhì)疑，能夠邊讀邊思考，提出了很好的問(wèn)題……‘膛字的確用的不恰當(dāng)。教材編寫(xiě)組……會(huì)對(duì)教材進(jìn)行適當(dāng)修改。”

在這則新聞里，質(zhì)疑者是個(gè)小學(xué)生，被質(zhì)疑的是小學(xué)課本。值得欣慰的是教材出版部門(mén)的回復(fù)，既充分肯定了孩子“敢于質(zhì)疑”的獨(dú)立思考精神，又勇于承認(rèn)其中的差錯(cuò)，同時(shí)表達(dá)了改進(jìn)的意愿。這樣的互動(dòng)，體現(xiàn)了教育對(duì)邏輯和常識(shí)的遵循，體現(xiàn)了社會(huì)的溫馨與祥和。

然而，質(zhì)疑是有層次的，如果年齡也算作層次的話，層次越低，社會(huì)容忍度越高;層次越高，社會(huì)容忍度越低。北大校長(zhǎng)在校慶致詞時(shí)，把“鴻鵠之志”讀成“鴻浩之志”，就產(chǎn)生了一場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)波瀾。由于北大本身的文化地位，北大校長(zhǎng)讀錯(cuò)字，自然免不了別人質(zhì)疑。不過(guò)，網(wǎng)民對(duì)北大校長(zhǎng)的質(zhì)疑，顯然不同于小學(xué)生對(duì)小學(xué)課本的質(zhì)疑。兩種質(zhì)疑就體現(xiàn)了不同的層次。北大校長(zhǎng)對(duì)質(zhì)疑道歉時(shí)解釋?zhuān)骸敖箲]與質(zhì)疑并不能創(chuàng)造價(jià)值。”卻不想這一解釋引發(fā)了更多的問(wèn)題，與此前致詞中“不同觀點(diǎn)的碰撞、辯論、質(zhì)疑甚至批判是有益的”，產(chǎn)生了矛盾。于是，網(wǎng)上又產(chǎn)生了新一輪的質(zhì)疑。

質(zhì)疑，說(shuō)白了，就是不贊成、不肯定，或者不完全贊成、不完全肯定。烈火煉真金，質(zhì)疑出真理。經(jīng)不起質(zhì)疑的真理。是否還是真理，是讓人懷疑的。正如校長(zhǎng)所言，質(zhì)疑，或者相近的詰問(wèn)、指正、商榷、批評(píng)等，對(duì)社會(huì)和文化總是有益的。的確，沒(méi)有哥白尼對(duì)“地心說(shuō)”的質(zhì)疑，太陽(yáng)是否仍然圍繞地球運(yùn)轉(zhuǎn)？沒(méi)有伽利略對(duì)亞里士多德的質(zhì)疑，兩個(gè)鐵球是否仍然先后落地？

質(zhì)疑總是針對(duì)不贊成、不肯定的言論、觀點(diǎn)、思想、知識(shí)而來(lái)的。質(zhì)疑不應(yīng)當(dāng)存在層次與范圍，無(wú)論自然科學(xué)與人文科學(xué)，無(wú)論過(guò)去與現(xiàn)在。雜文家們之所以有“說(shuō)遠(yuǎn)不說(shuō)近，說(shuō)古不說(shuō)今，說(shuō)外不說(shuō)內(nèi)，說(shuō)人不說(shuō)己”的四項(xiàng)基本一說(shuō)，正是質(zhì)疑的桎梏與禁區(qū)太多的緣故。人們都知道，實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。殊不知這種質(zhì)疑、商榷與論證，也是思想、理論、文化發(fā)展的實(shí)踐形式。因此，在社會(huì)文化生活中，可否質(zhì)疑，能否質(zhì)疑，敢否質(zhì)疑，本來(lái)不應(yīng)成為問(wèn)題，排除官本位的層次因素，充分地占有理?yè)?jù)與資源，為達(dá)到理性與共識(shí)，健康、正常的質(zhì)疑，也是社會(huì)良性發(fā)展的重要因素。

童玲/圖