股骨近端鎖定接骨板與股骨近端髓內釘治療老年偏癱患者股骨轉子間骨折療效對比

鄒儀強 中國人民解放軍第476醫院，福建省福州市 350001

老年人腦血管意外病變后容易遺留偏癱癥狀，而老年偏癱患者生活自理能力差，活動不佳，極易跌倒或摔倒誘發骨折。從有關文獻報道[1-2]中看出，老年偏癱合并股骨轉子間骨折概率較高，需引起重視。老年偏癱合并股骨轉子間骨折可采取手術或非手術方案治療，但合并內科疾病較多，非手術治療需長時間臥床休息，褥瘡、墜積性肺炎、肺栓塞發生率高，從而導致病死率高。手術治療則可促進骨折獲取良好與穩定的固定效果，盡早下床活動鍛煉，促進骨折愈合，減少并發癥發生，提高生活質量[3]。為了比較股骨近端鎖定接骨板(LCP)與股骨近端髓內釘(PFN)治療老年偏癱合并股骨轉子間骨折的效果，我院就收治的50例實施了分組觀察，報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇我院2015年2月—2019年2月收治的50例老年偏癱合并股骨轉子間骨折患者進行分組觀察，用隨機數表法分為觀察組與對照組，每組25例。納入對象有完整資料，確診滿足股骨轉子間骨折診斷標準[4]，有不同程度偏癱，年齡60～80歲，簽署知情同意書，骨折時間不超過3d，滿足手術指征，單側骨折。同時排除依從性差，精神異常，嚴重肝腎病變或類風濕關節炎或內分泌疾病等患者。對照組：男15例、女10例；年齡60～78歲，平均年齡(69.8±2.3)歲；病程2～60h，平均病程(15.8±2.3)h。觀察組：男14例、女11例；年齡60～79歲，平均年齡(69.3±2.5)歲；病程4～65h，平均病程(15.7±2.8)h。兩組一般資料比較無統計學意義(P>0.05)，具有可比性。

1.2 方法 對照組用LCP方案治療，取仰臥位，硬膜外麻醉或全身麻醉，從股骨近端外側做10cm左右的縱切口，于股骨轉子頂點下0.3cm往遠端將皮膚、皮下組織、闊筋膜切開，并切開股外側肌，顯露股骨近端，伴有小轉子骨折則予以復位、固定，用長度合適的LCP處理，插入后確認是否緊貼骨干，保障位于骨干正中，之后順著近端鎖定導向器往頸內鉆入導針3枚，C型臂X線機透視下明確導針位置，位置良好則鉆入加壓螺釘1枚，并固定到股骨干，順著導針往股骨頸鉆空心螺釘3枚，實施鋼板遠端固定。術后沖洗、縫合及放置引流管。觀察組用PFN方案治療，取仰臥位于骨科牽引床，硬膜外聯合麻醉或全身麻醉，C型臂X線機透視下復位滿意，順著大轉子頂點往頭側縱切口，長度3cm左右，依次將皮膚、皮下組織及闊筋膜切開，探查大轉子頂點，開槽后插入球型導針，插入股骨髓腔。擴髓后插入帶有導向桿的主釘，順著股骨頸內下往股骨頭鉆入導針1枚，C型臂X線機透視下明確位置良好，則順著導針鉆孔、測深，將核實長度防旋刀片擊入，置入遠端鎖定螺釘，術后留置引流管。兩組患者術后均予以抗生素抗感染治療，并予以低分子肝素抗凝，予以足底靜脈泵預防下肢靜脈血栓，同時根據患者術后恢復情況進行肢體功能康復訓練。

1.3 觀察指標 對比兩組手術時間、手術切口、出血量、術后下地時間、骨折愈合時間及并發癥，評價髖關節功能。

1.4 評價標準 髖關節功能參考Harris評分評價[5]：(1)優：評分降幅不低于90%，步態正常，髖關節屈伸活動恢復正常；(2)良：評分降幅70%～89%，步態基本正常，髖關節屈伸活動基本正常；(3)可：評分降幅50%～69%，有輕微跛行，髖關節屈伸活動小于正常范圍；(4)差：未能達到前述標準。優良率=優率+良率。

2 結果

2.1 兩組手術相關指標比較 觀察組手術時間更短，手術切口更小，出血量更少，術后下地時間與骨折愈合時間更短，與對照組比較差異有統計學意義(P<0.05)，見表1。

表1 兩組手術相關指標對比

2.2 兩組髖關節功能情況比較 觀察組髖關節優良率顯著高于對照組(P<0.05)，見表2。

表2 兩組髖關節功能情況對比[n(%)]

注：兩組優良率比較χ2=5.002 7，P<0.05。

2.3 兩組并發癥比較 觀察組無嚴重并發癥發生，對照組發生1例褥瘡、1例感染、1例內固定物斷裂，發生率為12.00%(3/25)，兩組比較差異無統計學意義(χ2=2.903 6，P>0.05)。

3 討論

老年人合并基礎疾病較多，心腦血管意外發生率高，且極易遺留偏癱等并發癥。對于老年偏癱患者，生活、行動等較差，一旦受到外力撞擊，或者跌倒摔傷等，都容易發生骨折，而股骨轉子間骨折比較常見[6]。老年人骨質疏松，肢體不靈活，下肢發生突然扭轉，會導致股骨轉子間骨折[7]。20世紀60年代，國外有學者報道股骨轉子間骨折用牽引治療病死率可達到30%以上，而內固定治療病死率不足20%，可見內固定治療老年轉子間骨折屬于相對有效的手段。但是老年偏癱合并股骨轉子間骨折治療難度更大，從近幾年一些報道[8]中看出，PFN、LCP在老年偏癱合并股骨轉子間骨折中有不錯的效果，但缺乏二者比較研究，還有待深入探索。

在本文中對照組用LCP治療，觀察組用PFN治療，結果顯示觀察組手術時間更短，手術切口更小，出血量更少，術后下地時間與骨折愈合時間更短，髖關節功能更優，與對照組比較差異有統計學意義(P<0.05)，但兩組并發癥發生率無顯著差異(P>0.05)。LCP治療屬于髓外固定，也是偏心性固定方式，力臂較長，內側骨皮質缺損或粉碎支撐力降低容易出現應力集中，然后發生斷釘或斷板，甚至出現髖內翻與股骨頸內螺釘切割股骨頭等嚴重并發癥，影響患者術后康復。這種方案在穩定骨折中有不錯的效果，而不穩定骨折則效果并不理想。PFN作為髓內固定方式，也是中心性固定方式，力臂較短，可靠近股骨距，根據內在角度穩定性擠壓，有效保留骨量，有著微創的效果，可減少骨折端組織感染，出血更少，固定更可靠，并發癥更少。在穩定骨折或不穩定骨折中均可應用[9]。

綜上所述，老年偏癱患者合并股骨轉子間骨折應用股骨近端髓內釘方案治療，相比股骨近端鎖定接骨板治療，不僅可縮短手術時間與術后康復時間，而且出血量少，安全性高，髖關節功能效果更好，值得應用。