都市邏輯

余秋雨

在國土上，盧森堡是個(gè)小國;在金融上，它卻是個(gè)大國。我們想拍攝一下他們的銀行街，卻立即受到了阻攔。

阻攔者不是警察，而是一家銀行的職員。他見到我們扛著攝像機(jī)正準(zhǔn)備做全景式的掃描，便像觸電似的箭步朝我們跑來，邊跑邊舉手示意我們停止拍攝。

這讓我們很奇怪，因?yàn)槲覀冋玖⒌慕挚陔x銀行大門還有不少距離，哪有大街上不準(zhǔn)拍攝的？

那位職員已經(jīng)到了跟前，講的是德語，我們聽不懂。他又用英語說，這里不準(zhǔn)拍攝。我們問他為什么，他搖頭不想回答。這使我們有點(diǎn)生氣，說我們剛才在他們的政府大廈和高等法院門口拍攝，都沒有受到阻攔。

這時(shí)，快步走過來一位戴眼鏡的先生，自稱是總經(jīng)理，態(tài)度非常客氣，用法語和我們交談。我們希望他說英語，但他用生硬的英語所講的一切過于復(fù)雜，我們聽不明白。

于是，由兩位伙伴與他們做語言上的廝磨，我和別的伙伴讓到一邊，猜測(cè)他們禁止我們拍攝的理由。

猜測(cè)的第一個(gè)理由是，銀行有自己的尊嚴(yán)，我們未經(jīng)他們?cè)S可就擅自拍攝，對(duì)他們不禮貌;猜測(cè)的第二個(gè)理由是，現(xiàn)今世界上多的是銀行搶劫犯，一批不明身份的人把銀行的大門、窗戶遠(yuǎn)遠(yuǎn)近近地拍攝一遍，誰能擔(dān)保這與今后某些搶劫案無關(guān)？

正待再想幾條理由，突然來了一位我們前天認(rèn)識(shí)的當(dāng)?shù)嘏笥选Ｋ趲追N語言上都嫻熟無礙，只與總經(jīng)理聊了一會(huì)兒，他便笑著轉(zhuǎn)過身來告訴我們：“只有一個(gè)理由，他們是為了保護(hù)出入銀行的顧客，保證他們不被攝入鏡頭。”

初聽這話我有點(diǎn)吃驚，但不到幾秒鐘便立即領(lǐng)悟，領(lǐng)悟了在拒絕背后那張嚴(yán)密的邏輯網(wǎng)絡(luò)。

按照西方法律觀念，個(gè)人財(cái)產(chǎn)的提存往來是一個(gè)人的重要隱私，但人們不樂意在隱私受到侵犯之后再謀求法律保護(hù)，而是希望提存往來的一切環(huán)節(jié)，都能拒絕被侵犯的可能。正是這種希望，構(gòu)成了現(xiàn)代金融業(yè)的信譽(yù)基座，也成為同行業(yè)之間的競(jìng)爭平臺(tái)。小小的盧森堡能在三四十年內(nèi)快速發(fā)展成一個(gè)舉世矚目的金融王國，與它嚴(yán)密的銀行保密法規(guī)有關(guān)。

盧森堡銀行向各國客戶許諾，一切客戶的資料不僅對(duì)他人保密，而且也對(duì)國家機(jī)構(gòu)保密，即便國家財(cái)政機(jī)關(guān)也不能以征稅的目的了解客戶的情況。除了刑事訴訟，銀行拒絕在民事訴訟中出面作證。銀行如果違反了這些規(guī)定，反而要承擔(dān)刑事責(zé)任。

這就明白了，盧森堡銀行為什么要如此嚴(yán)密地提防自己的客戶進(jìn)入別人的攝像鏡頭。

好像做得有點(diǎn)過火，而且現(xiàn)在已有很多微型攝影設(shè)備可以不被發(fā)覺，但他們從職員到總經(jīng)理這種以雙手阻攔攝像機(jī)的大幅度動(dòng)作，其實(shí)已經(jīng)超越了實(shí)際功能，變成一種表述現(xiàn)代金融邏輯的動(dòng)作性宣言。

我覺得，這樣的小事，觸及了歐洲文明的經(jīng)絡(luò)系統(tǒng)，蘊(yùn)藏著人身權(quán)、私有財(cái)產(chǎn)權(quán)等一系列社會(huì)大原則，只要一處破損，就會(huì)全局震動(dòng)，因此他們小心翼翼地來設(shè)置種種禁忌。

這種禁忌最通俗地表現(xiàn)在交通規(guī)則上，在我們中國也已逐漸普及。但是，蘊(yùn)藏在交通規(guī)則背后的邏輯，我們卻未必能領(lǐng)會(huì)。

很多人認(rèn)為遵守交通規(guī)則一是為了人身安全，二是為了交通暢達(dá)，還會(huì)有別的什么邏輯呢？

有一天我和一位德國學(xué)人在斯圖加特的一個(gè)路口等紅燈，順便說起，在這人口稀疏、交通冷清的城市，極目左右都沒有車輛的影子，即便沖著紅燈直穿過去也沒有任何危險(xiǎn)，但人們還是規(guī)規(guī)矩矩地等著。

從社會(huì)學(xué)角度看，這究竟出于一種什么制約。

我說，這是受了一種公共行為規(guī)則的制約。這種規(guī)則不照顧各種具體的例外，只有無條件服從才能生效。

他說，規(guī)則后面有一套嚴(yán)密的邏輯，足以把一切例外全部抵消。

我請(qǐng)他把那套邏輯演繹一下，他就順勢(shì)推衍了以下幾點(diǎn)：

第一，據(jù)統(tǒng)計(jì)，城市街道的穿行者中，受交通事故傷害最大的群體，是孩子。

第二，孩子們承受著太多來自成人的行為規(guī)范教育，但實(shí)驗(yàn)證明，最有效的教育來自他們自身的觀察。

第三，據(jù)統(tǒng)計(jì)，孩子觀察世界的一個(gè)重要地點(diǎn)，是自家的窗口。因此，當(dāng)你四顧無人無車，放心穿越紅燈的時(shí)候，根本無法保證路邊排排高樓的無數(shù)窗口沒有孩子在張望。

第四，于是你進(jìn)入了一個(gè)邏輯悖論：當(dāng)你安全地穿越了紅燈時(shí)，等于給孩子們上了一課，內(nèi)容是穿越紅燈無危險(xiǎn)。只有當(dāng)你遭受傷亡的時(shí)候，才能給孩子們正確的教育，但你又不愿意為這樣的教育付出如此慘重的代價(jià)。

第五，面對(duì)這樣的悖論，唯一正確的方法是放棄穿越，既不讓孩子們看到穿越的安全，也不讓孩子們看到穿越的危險(xiǎn)，一見紅燈就立即停步，讓孩子們看到一種無須別人監(jiān)督的生命規(guī)范。

這番推衍，雖是從孩子的角度，卻是嚴(yán)絲合縫，很難辯駁。

我想，僅從上述金融規(guī)則和交通規(guī)則兩端，已大致可以說明現(xiàn)代的“都市邏輯”是怎么一回事了。

這些小事讓人不能不深深感念啟蒙運(yùn)動(dòng)。康德說，歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)的巨大功效，是讓理性滲透到一切日常生活中。

其實(shí)，我們生活中有太多的集體行為需要疏通邏輯，有太多的行業(yè)性邏輯需要獲得整體協(xié)調(diào)。

（摘自《行者無疆》）