中國心理史學研究存在相關問題探析

張世煜

【摘 要】 文章闡述了心理史學的概念問題、時空界定問題。認為我國心理史學研究仍然處于起步階段，還未形成自己的學科體系及研究力量，其中概念問題及時空界定問題是阻礙中國心理史學發展的兩大問題。首先是心理史學、心態史學、心理歷史學和歷史心理學這幾組概念很多學者混淆不清。其次是心理史學并不是所有的歷史階段和國家、民族都適用心理史學進行研究。盡管存在這些問題，心理史學仍然構成了歷史解釋中一個有意義的組成部分，在歷史研究中，無論是廣度上還是深度上都將產生著重要影響。

【關鍵詞】 心理史學;心態史學;中國近現代史

在歷史研究中，無論是中國還是西方，都對人們的心理問題十分重視。在《左傳》隱公元年鄭伯克段于鄢中，姜氏對莊公和共叔段表現了截然不同的情感態度為莊公后來的報復埋下了伏筆。《左傳》僖公二十八年城濮之戰中，晉文公戰前的心理變化對戰爭的結果產生了影響。在司馬遷的《史記》中關于當時歷史人物的心理描述分析更是數不勝數。而三國劉勛的《人物志》可以說是我國最早人物心理研究的著作。[1]在西方，被稱為“心理.歷史學之父”的古希臘歷史學家修昔底德在.《伯羅奔尼撒戰爭史》.中就已經注意到人們的心理活動并進行了詳細的分析。古羅馬歷史學家塔西佗也十分注重分析人物的內在性格，指出事件背后的內在動因。因此有學者指出：“如果塔西陀有什么方法論的概念的話，那么就是心理學的個人主義：具有自己的精神格局的人物是歷史的主要動力?！盵2]但是古代這種憑著直觀經驗對人物心理性格和事件背后的內在心理動因進行的分析其局限性是十分明顯的，雖有零星的、個別的對心理狀況原因的分析，但他們并不能指出歷史規律性的心理內在因素，充其量只是對歷史人物和事件的心理描述罷了。直到1910年，精神分析學創始人佛洛伊德所著的《列奧納多·達·芬奇和他童年的一個記憶》一書出版，在歷史上第一次將現代心理學中的精神分析學方法運用到歷史人物的研究之中，產生了現代意義上的心理史學。

當前國內心理史學研究的成果已經十分豐富，但依然處于起步階段，存在一些問題有待解決。首先是國內很多學者將心理史學與心態史學、心理歷史學和歷史心理學這幾組概念常?；煜?，這幾組概念有待進一步澄清。第二是心理史學的運用時空范圍問題，并不是所有的歷史階段和國家、民族都適用心理史學進行研究。本文就這兩個問題進行初步分析，如有不足之處，希望讀者指正。

一、概念問題

心理史學的開端標志是1910年弗洛伊德在《列奧納多·達·芬奇和他童年的一個記憶》中率先使用精神分析學理論和方法研究歷史，開創了史學研究的新途徑，佛洛伊德通常被認為是心理史學的開山鼻祖。1957年，美國歷史學家威廉·蘭格在就任美國歷史協會主席致辭中認為歷史學需要應用精神分析的理論方法加深研究深度。1958年，美國著名精神分析學家E.H.埃里克森出版《青年路德：一個精神分析和歷史的研究》一書。至此，心理史學在美國如火如荼地發展起來了。心理史學發展到今日，雖然可以使用其他現代心理學知識用于歷史研究之中，但仍然以精神分析學作為主要研究方法。心理史學的發展流程清楚地表明它是一個以研究方法來劃分的史學流派，但是其研究對象和內容并不作明確限制，既可以是個人也可以是群體，既可以是個人和群體的心理狀況，也可以是政治，經濟，軍事，外交等各方面的行為?？偠灾?，心理史學是歷史學縱向維度深化發展的產物，是傳統的歷史學為了改進研究方法與其他西方現代人文現代科學相互交叉滲透融化的結果。

此外，心理史學常常與心態史學、心理歷史學和歷史心理學這幾個概念混淆。心態史學來源于法國的年鑒學派，是歷史學橫向維度擴大研究范圍的成果。1929年以呂西安·費弗爾和馬克·布洛赫為首的年鑒學派為了改變歷史學只研究上層軍事，政治人物的活動的狀況，將以往不關注的社會文化，社會群體的無意識也納入到歷史研究范圍之內。因此心態史學是應西方新史學擴大研究范圍的需求而產生的，是一個以研究內容（社會群體的心態）為主要標志產生的史學派別，并不對研究方法進行限制。但大多數著作還是僅僅以一般的歷史研究進行說明解釋，而不用精神分析或其他現代心理學理論。

心理歷史學和心理史學雖僅僅有一字之差，但其內涵卻并不一樣。心理歷史學對研究方法和研究范圍并不做詳細規定。凡是使用了現代心理學的相關知識，無論是實驗心理學，還是學院心理學，只要將這些理論知識運用于歷史研究之中，無論是研究政治史、經濟史、外交史、軍事史還是文化史，都可以劃入心理歷史學的范圍之內。心理歷史學包括心理史學和心態史學，心理史學和心態史學可以看作是心理歷史學的兩個代表著不同研究維度的分支。

歷史心理學從某一方面來說并不屬于歷史學的范疇，而應該歸屬于心理學。年鑒學派的創始人費弗爾在1938年曾指出這樣一個問題，由于時代，經濟，技術，社會乃至飲食等生活條件發生變化，不同時代的人的心理狀態是不同的。[3]為了避免以現代人為實驗基礎得出的現代心理學運用到并不處于同一時代的前代人身上，費弗爾便呼吁以心理學家和歷史學家為主體聯合其他有關學科專家，共同建立歷史心理學。因此，歷史心理學研究的是不同時代的人的心理規律，屬于心理學的范疇。

正是因為概念不清，產生了一系列問題。有一些文章著作，題目和關鍵詞雖然標有心理史學，但文章的研究方法卻絲毫不見現代心理學的影子，還是使用傳統歷史學的方法對歷史人物或歷史群體從傳統心理視角進行分析，如果文章著作研究的恰好是歷史上某一社會群體的話，在某種程度上更應該算作是心態史學。如陳國威在《19世紀買辦投資中國工商業的心理史分析》一文中認為中國近代買辦投身于民族工商業受到了成就心理的推動，[4]他根據日常生活經驗進而提出了“工匠心態”，但這一概念并沒有任何實驗依據。作者將文章歸為心理史學研究范疇之內，但本文并沒有運用現代心理學的相關理論方法。亦或者不加區分武斷地套用心理學的相關概念理論，對這些概念理論作者不加考察隨意使用，有生搬硬套之嫌，這些情況多存在于我國國內心理史學研究之中。造成這種情況筆者分析原因有二：一是心理史學傳入中國較晚，研究力量較為薄弱。二是長期以來，我國唯物史觀占據主導地位，由于心理史學注重研究人們的內心世界的特性，人們難免產生了心理史學就是“心理因素決定論”“唯心主義歷史觀”的錯誤觀點。