“偽畫致禍”

摘要：《明史》中言及王忬之死，是因王忬向嚴嵩之子嚴世蕃進獻古畫偽作，故被嚴嵩授命方輅彈劾，而致禍患，后世文史著述與相關研究也多采取“偽畫致禍”這一說法，然梳理相關史料多有抵牾之處。文章以偽作《清明上河圖》傳聞為線索，厘清這一事件始末，管窺嘉靖黨爭與王世貞所參與社盟團體的影響力。

關鍵詞：《清明上河圖》;王世貞;鑒藏

一、王忬《清明上河圖》軼事

在《明史紀事本末》中，記錄了這樣一則軼事：

“三十八年夏五月，逮總督侍郎王忬下獄論死。嚴嵩以忬愍楊繼盛死，銜之，忬子世貞又從繼盛游，為之經紀其喪，弔以詩。嵩因深憾忬。嚴世蕃嘗求古畫于忬，忬有臨幅類真者以獻。世蕃知之，益怒。會灤河之警，鄢懋卿乃以嵩意為草，授御史方輅，令劾忬。嵩即擬旨逮系。爰書具，刑部尚書鄭曉擬謫戍。奏上，竟以邊吏陷城律棄市。”

王忬，出身于詩書世家、太倉望族，是晚明文學家、史學家王世貞之父，《明史》中言及王忬之死，乃是因向嚴嵩之子嚴世蕃進獻古畫偽作，故被嚴嵩授命方輅彈劾，而致禍患。在《萬歷野獲編補遺》的記載中，隨著口耳相傳，謠言發酵，這一事件也越發鮮活真實，記錄從佚名古畫細化為人皆寶之的《清明上河圖》，并牽涉到了裝裱師湯氏和臨摹手黃彪。然而，不但在王世貞撰稿的文集中，反省此事和回憶王忬時并未提及，而且在王世貞、王世懋兄弟的相關書畫提拔中，也未見其收藏《清明上河圖》真跡的蛛絲馬跡。傳承有序的《清明上河圖》，在晚明中晚期分別經歷“宜興徐溥”“西涯李東陽”“陳湖陸完”“昆山顧懋宏”“袁州嚴嵩”之手，最終藏于明朝內府，并無王世貞及其族人收藏真本的確鑿證據。根據王世貞的書畫題跋，僅記載王世懋家中所藏有的黃彪摹本《清明上河圖》：

“張擇端《清明上河圖》有真贗本，余均獲寓目。真本人物舟車橋道宮室皆細于髪，而絕老勁有力，初落墨相家，尋籍入天府為穆廟所愛，飾以丹青。贗本乃吳人黃彪造，或云得擇端稿本加刪潤，然與真本殊不相類，而亦自工致可念，所乏腕指間力耳，今在家弟（世懋）所?！?/p>

二、“偽畫致禍”細情

既然王世貞家中有摹本收藏，即為《明史》和《萬歷野獲編》所載的王忬進獻偽作提供了客觀的可能，或可認為王世貞以此為家丑，而不愿寫入文集或父親的悼文中。但嚴嵩抄家時，文嘉奉命鑒定書畫著述《鈐山堂書畫記》中的記載又推翻了這一論斷，“偽畫致禍”確有其事，但事件的主角卻是顧氏。

“張擇端《清明上河圖》。圖藏宜興徐文靖（徐溥）家，后歸西涯李氏（東陽），李歸陳湖陸氏，陸氏子負官緡，質于昆山顧氏，有人以一千二百金得之。然所畫皆舟車城郭橋梁市廛之景，亦宋之尋常畫耳，無高古氣也?！?/p>

《鈐山堂書畫記》的撰寫，較之于清纂《明史》，可以更清晰地展現晚明時期書畫鑒藏家的鑒定情況，田藝蘅《留青日札》也佐證了這一說法：

“石刻法帖墨跡三百五十八冊軸，古今名畫刻絲納砂紙織金繡手卷冊頁共三千二百零一軸……《清明上河圖》乃蘇州陸氏物，以千二百金購之，才得之贗本，卒破數十家。其禍皆成于王彪、湯九、張四輩，可謂尤物害民也?！?/p>

《留青日札》記錄了嘉靖四十四年所抄沒嚴嵩家產，其中涉及書畫的部分敘及《清明上河圖》為陳湖陸氏之物，與文嘉記載一致，均為以千二百金購之。

三、結論

據此可以推斷事件本末，陳湖陸完由于因拖欠官緡，將《清明上河圖》真本典質給昆山顧懋宏，顧氏出于利益考量或是愛畫心切，遂以一千二百金將偽作售予嚴嵩，嚴嵩發現其非真跡而遷怒顧懋宏，顧氏因禍下獄。這些文獻相互印證，徹底推翻了王忬“偽畫致禍”的假說，獻畫一事與王氏父子無關，后世卻安插在了王忬、王世貞身上，實際上也并不如顧氏那般因偽畫被遷怒這么簡單，而這個莫須有的張冠李戴，亦可從中管窺嘉靖黨爭與王世貞所參與社盟團體的影響力。

參考文獻：

[1]馮銓等.明史[M].北京：中華書局，1974.

[2]谷應泰.明史紀事本末（五十四卷第三冊）[M].北京：中華書局，1977：827.

[3]叢書集成新編（第50冊）[M].臺北：新文豐出版股份有限公司，1985：646.

[4]王世貞.弇州山人續稿（卷一百六十八）[M].明萬歷五年世經堂刻本：7703，7704.

[5]沈德符.萬歷野獲編[M].北京：中華書局，1959.

[6]田藝蘅.留青日札（卷三十五）[M].上海：上海古籍出版社，2002：297-283.

[7]汪砢玉.珊瑚網[M].上海：上海古籍出版社，1991.

[8]徐朔方.王世貞年譜[M].浙江：浙江古籍出版社，1993.

[9]鄭利華.王世貞年譜[M].上海：復旦大學出版社，1993.

[10]謝巍.中國歷代畫學著作考錄[M].上海：上海書畫出版社，1998：337.

[11]湯宇星.弇山：王世貞與蘇州文壇的藝術交游[D].浙江：中國美術學院，2013.

作者簡介：羅文婷，中央財經大學。