中國古代印論意象批評方法取喻對象分類及其價值

吳易晗

摘要：中國古代印論意象批評方法作為典型批評方法，具有重要的研究價值。經本人研究發現，在中國古代印論中所采用的批評物象大多取喻于自然界物象，經分析研究得出結論，這主要源于自然界物象具有相對穩定性，以及本身取喻對象的多樣化特征，具有指向普遍性。

關鍵詞：意象批評;印論;取喻

叢文俊先生在《書法意象批評釋名》這篇文章中提道：“通過形象的聯想比擬來說明獲得的美感，用已知喻其所不知，即成為書法意象批評的基本形式和產生原因。”[1]意象批評法是中國古代文學中常用的傳統批評方法之一，張伯偉先生在《中國古代文學批評方法研究》這本書中寫道：“作為‘意象批評法的‘意象，它具有以下特征：首先，就其形成而言，它是由批評家面對作品，透過自己的理解力和想象力而構造的一個或一組意象。一般來說這些意象并非作品所固有，它往往取材與自然界或人文界，因而這種批評也可稱為‘創造的批評。”[2]

這種創造性的批評就是意象批評，批評家在進行意象批評時需要選擇一定的取喻對象，通過本人對中國古代印論的大量研讀及梳理，得出結論中國古代印論的取喻對象主要來源于“天地自然界物象”和“人文界物象”。其中“天地自然界物象”的典型物象包含了花草樹木植物類、風霜雨雪水云氣象類、蛇鳥魚蟲動物類;“人文界物象”包含了歷史人物故事典籍類和人物行為動作類。

首先對中國古代印論中意象批評取喻對象類型進行分類匯總，見表1：

本文將針對“自然界物象”進行系統的梳理和深入的研究，簡略的提煉并描繪出這類取喻類型在中國古代印論中的具體體現，并分析這類取喻對象在中國古代印論“意象批評”中運用的獨特性，并對這類取喻物象的合理性進行挖掘，以便于后續對意象批評法的深層理論內涵進行研究。

一、自然界批評意象

在中國古代印論中，用具體且生動的花草樹木等自然物象來進行印學批評的例子很多。意象批評法自然界取喻對象的運用在中國古代印論中最早見于明代周應愿的《印說》：

“執政家印，如鳳池添水，雞樹落英;將軍家印，如猛獅弄毬，駿馬銜勒;御史家印，如絮縈驄馬，蝶繞繡衣;牧民家印，如五馬鳴珂，雙鳧飛舄;經業家印，如驊騮汗血，蚌蛤藏珠;隱士家印，如泉石吐霞，林花吸露;文人家印，如屈注天潢，倒流滄海;登臨家印，如海鷗戲水，天雞弄風;僧道家印，如云中白鹿，洞里青羊;妓女家印，如春風蘭若，秋水芙蓉。”[3]

在此段中，采用了“猛獅”“駿馬”“蚌蛤”“海鷗”“白鹿”等自然界的動物類“批評意象”。用來表述制印時，印人要有最為理想的興致，有佳興，然后有佳篆;有佳篆，然后有佳刻。此段運用具有朦朧性、富有想象力的語言來表述興到制印時，逸趣橫生、自然生動的效果。

意象批評法早在書論中也有所體現，《四體書勢》中崔瑗作《草書勢》云：

兀若竦崎，獸跂鳥跱，志在飛移，狡兔暴駭，將奔未馳。……旁點邪附，似蜩螗挶枝。絕筆收勢，余綖糾結，若杜伯揵毒，看隙緣巇，騰蛇赴穴，頭沒尾垂。[4]

崔瑗采用“狡兔暴駭”“蜩螗挶枝”“杜伯揵毒”這一系列批評意象對草書藝術精神進行把握，生動傳神地表現出草書的藝術精髓，使人可以準確地捕捉到并貼切的理解崔瑗對草書藝術所表達的視覺特征，表現出草書藝術的跌宕、動感之美，從而把握草書藝術的本質。

通過以上我們可以看出，意象批評方法最早從春秋戰國時期就已經在文論、書論中有所體現，中國古代印論中的意象批評，不僅來源于印人的客觀需要，也是在詩、書、畫論相互滲透下的產物和延續。作為印學意象批評，是批評家將其對自然界以及人文界客觀事物的認識與其豐富、貼切的聯想結合起來，從而構成一組意象。中國古代印論中不乏對印章理性表述的方式，純理論的概括與表達必不可少，但篆刻藝術是一門生動的藝術，運用生動且具有抒情意味的表述方式更有利于體現作品的生命與精神，而“意象批評”正是中國古代印論批評方法多樣化的體現。

再如明代楊士修《印母》中論印章品格云：“點綴玲瓏，蝶擾叢花，螢依野草，是明媚格;刀頭古拙，深山怪石，古岸蒼藤，是名老格;”[3]

論篆刻用刀云：

“刀筆蒼老者，如前年古木，形狀蕭疏。”[3]

清代袁榖芳在《伊蔚齋印譜序》中闡述詩文書畫一體論時云：

“蒼勁如古柏，秀媚如時花，活潑如泉之流，嚴正如山之峙，此非子文章之所謂無美不備者耶？”[3]此段采用“古柏”“時花”“泉”“山”用來體現詩、文、書、畫的共通性，表現漢字在中國古代各個藝術門類使用時所體現出的多樣性之美。

二、自然界批評意象廣泛運用的合理性

（一）自然界批評意象具有相對穩定性

在前文提到過，中國古代印論意象批評體系是在書論、文論滲透作用下的產物。經本人研究發現，中國古代印論中的意象批評與文論、書論中一樣，大多取喻于自然界物象。首先在文論中舉例，晚唐司空圖《二十四詩品》中纖秾一節：

采采流水，蓬蓬遠春。窈窕深谷，時見美人。碧桃滿樹，風日水濱。柳陰路曲，流鶯比鄰。乘之愈往，識之愈真。如將不盡，與古為新。

此段涉及大量自然界批評物象，如“流水”、“遠春”、“深谷”、“碧桃”、“柳陰”、“流鶯”等一系列自然界物象，不論這些批評物象本身的色彩風格是濃麗還是淡雅，經過作者的刻畫與表達，流露出來的是一種清麗脫俗之美，這也是作者想通過這一系列自然界物象想要傳遞給大家的，使得文字展現出一種自然、靈動的批評特色，取喻于自然界物象再次發揮了關鍵的作用。

在書論、文論與印論中，批評物象大多取喻于自然界物象，具有一定的合理性。經本人研究發現，這主要源于自然界物象具有相對穩定性。在文論中，意象批評歷史悠久，諸多文學批評的文章、詩詞中的意象批評都選取自然界批評物象。例如宋人鄭思肖的《寒菊》中“寧可枝頭抱香死，何曾吹落百花中。”用菊花體現了詩人的氣節，菊花是一種傲霜之花，極具堅強的品格和獨具一格的清冷氣質，因而成為詩人體現個人風格的物象。再例如中國古代印論中作為意象批評取喻對象多次出現的柳樹，在文學中常常用來表達思念之情。例如松柏自古以來在文學中的便是孤直、堅強品格的象征。古人也常用桃花來比作美人，代表了秀美婉媚等風格。

中國古代印論中運用“柳枝”“松柏等”物象來進行批評的例子很多，例如清代孔繼浩《篆鏤心得》云：

“一點一畫，必期尚追秦、漢，印于紙上，有蒼松古柏之象，圓滿活潑之致，令觀者不敢目為時下物。”[3]

用“蒼松”“古柏”這兩種自然界物象來對一點一畫進行把握。

再如《印學正源》中云：

“如古蒼松，怪石玄蘿，名曰老體。如芳草嬌花，紅桃綠柳，名曰媚體。如鶴唳云霄，鴻飛海曲，名曰仙體。如冰壺秋月，天風海潮，名曰清體。” [3]

此段采用“蒼松”“嬌花”“綠柳”“秋月”等自然界植物類物象來進行批評。這些物象自文學開始到印論出現并廣泛運用，早在文學中便已成為詩人、文人進行個人意志表達的經典物象，因此具有一定的穩定性。本人在前面提到過意象批評是批評家內在世界的外觀，用每一個具有標志性特點的物象來表達批評家對于美的感受，用來表達美的概念，經過個人意識的加工與斟酌，會存在相應的偏差，因此借用應用范圍較廣、使用時間長的一類批評物象有利于人們準確的理解批評家所要展現的美的意境。

（二）自然界批評意象指向的普遍性

中國古代印論意象批評主要選取自然界物象還因為自然界物象在應用上具有普遍性。本人在前文中列舉出自然界批評物象的幾大類型分別為花草樹木植物類、風霜雨雪水云氣象類、蛇鳥魚蟲動物類，印論意象批評體系所采用的批評物象種類眾多，在對印章進行批評時指向呈現出多樣化特征，因此中國古代印論中的意象批評在取喻對象上偏重于自然界物象還因為其具有普遍化特征。例如明代周應愿《印說》云：

“刻陽文，須流麗，令如春花舞風;刻陰文，須沈凝，令如寒山積雪;刻二三字以下，須遒朗，令如孤霞捧日;五六字以上，須稠疊，令如眾星麗天。刻深須松，令如蜻蜓點水;刻淺須入，須如蛺蝶穿花;刻壯，須有執，令如長鯨飲海，又須俊潔，勿擁馗，令如綿里藏針;刻細，須有情，令如時女步春，又須雋爽，勿離澌，令如高柳垂絲。”[3]

此段采用“春花舞風”、“寒山積雪”、“孤霞捧日”、“眾星麗天”、“蜻蜓點水”、“蛺蝶穿花”、“長鯨飲海”、“高柳垂絲”這八組自然界物象對印章創作進行指導，分別用來指向陽文、陰文、二三字以下的印文、五六字以上的印文、刻深時印文分布須松、刻淺時印文應交相呼應等。

自然界物象的普遍性特征不只是體現在用來對印章創作進行指導，還廣泛的運用于對印章風格趣味的描寫上。例如明代楊士修《印母》云：

“大凡伶俐之人，不善交錯，而善明凈。交錯者如山中有樹，樹中有山，錯雜成章，自有妙處，此須得老手乘以高情。”

此段采用“山中有樹”、“樹中有山”這兩組自然界物象來說明印章的印面應以明凈為上，否則雜錯成章，從此處也可得見，印論中意象批評自然界取喻物象不僅用來表現藝術之美，也運用于一些泛泛之作或不理想的作品的批評。體現了自然界物象的普遍性特征。那么批評家對某些作品持以不認同的態度時，展現的意象則是丑的。例如明代朱簡《印經》云：

“有刀鋒而似鋸牙燕尾，外道也。無刀鋒而似墨豬、鐵線，庸工也。”

通過以上論述我們可以看出，用來表達或展現美的藝術作品或美的感受時，批評家通常會選擇多個或多組美的意象進行批評，自然界取喻物象在印論中意象批評的應用具有普遍性，主要體現在批評意象的多樣化，批評指向多樣化，準確地傳達出美的感受。

參考文獻：

[1]叢文俊.揭示古典的真實[C].中州古籍出版社，2003.

[2]張伯偉.中國古代文學批評方法研究[M].中華書局，2002年5月：198.

[3]黃惇.中國印論類編[M].榮寶齋出版社，2010.

[4]黃簡.歷代書法論文選[M].上海書畫出版社，1979：16-17.