對比構思法

呂海鷗 富錦市第一中學 黑龍江肇州縣 156100

對比，作為一種表現手法，在語文教材中占有相當的比重，而且在考試當中考察的頻率也很高，在人教版高中語文教材必修四第四單元當中的《蘇武傳》一文中，對比構思法就運用的非常好，文章所用對比角度全面，而且涉及多重對比，對于我們理解并掌握這一表現手法是一個很好的依憑，下面我們來具體談談文中的對比構思法

文中第一層對比是張勝與蘇武兩人同時作為出使匈奴的使者，對于使命的看法卻截然不同，兩人到達匈奴后，正好遇上匈奴內部謀反事件，張勝便參與其中，在事發之后卻手足無措，將事情和盤托出，蘇武才知曉問題的嚴重性，“見犯乃死，重負國”，于是“欲自殺”，但被阻止。在審判時，張勝請降，而蘇武則拒不投降，至死效忠漢朝。“屈節辱命”是蘇武最不能容忍的，生死顯得無足輕重。而對于張勝而言，生命才是重中之重。同為使者，張勝不顧使命，私下與人達成協議，致使蘇武等一行人滯留匈奴，兩人身兼重任，而張勝不以為重，蘇武卻以生命將堅守，作者不言而褒貶自現。

文中第二層對比是蘇武與衛律，二人同為漢人，衛律負漢歸匈奴，沉醉在匈奴的財富和官位之中，又無恥地勸說蘇武投降，最讓人痛快的莫過于蘇武罵衛律這一段“汝為人臣子，不顧恩義，畔主背親，為降虜于蠻夷，何以汝為見？且單于信汝，使決人死生，不平心持正，反欲斗兩主，觀禍敗。若知我不降明，欲令兩國相攻，匈奴之禍，從我始矣。”讀來酣暢解氣。衛律一人，本來在蘇武眼里就是叛徒一枚，他的話只會激起蘇武的憤怒，匈奴單于本以為衛律勸說會讓蘇武改變主意，結果正相反，這一切反而加速了匈奴對蘇武的囚禁速度。衛律本為漢朝邊境的一名武官，文化層次不高，只會看到最表面的名與利，并以此作為勸降蘇武的籌碼，而這些又恰好是蘇武最不屑的，結局可想而知。兩人同為漢人，于民族氣節方面呈現一有一無的狀態，使讀使者自然將兩人做以比較

文中第三層對比也是最重要的對比，便是蘇武與李陵的對比。蘇武與李陵在漢時同朝為官，而且關系向來很好，李玲在個人情感上羞于見蘇武，但單于有令，為他們準備好酒宴，李陵無奈才來勸說蘇武。李陵本為將門之后，是李廣的孫子，因戰時無援，以五千兵馬抵抗匈奴八萬大軍，被圍而降，并且因為誤會，導致自己的家人被漢武帝所殺，李陵因此忌恨漢武帝，幾經勸說，堅決不回漢朝。李陵勸說蘇武的角度，也是從親情切入，他歷數蘇武兄弟、妻兒和母親的不幸遭遇，兄弟慘死，母親去世，妻子改嫁，兒女存亡不知，而且還加入李陵與漢武帝的個人恩怨——“陛下春秋高，法令亡常”，可是個人恩怨向來不是蘇武改變其致死不降這一決定的理由，因為在個人利益與國家利益面前，蘇無選擇以國家利益為重，蘇武牧羊于北海之上，“杖漢節，臥起操持，節旄盡落”，民族利益與國家利益，才是蘇武決定活下去，并堅守與維護的理由。再者，蘇武內心懷有對漢武帝的感激之情。“武父子亡功德，皆為陛下所成就”，而且臣為君死，尤子為父死，所以李陵的情感與親情的子彈沒能命中蘇武投降的穴位，反而是李陵被蘇無所感動，贊揚蘇武為義士，并認識到自己與衛律的罪行上通于天。

文中還有一處是李陵勸說前與勸說后的狀態對比，勸說前，李陵據理力爭，動之以情，曉之以理，勸說后反被蘇武感動，這前后反差的原因則是蘇武的正義行為足以令叛徒羞愧，足以令異域之人嘉子之節。文章用李陵前后狀態變化，來襯托對蘇武堅守民族氣節的頌揚之情。

每一篇文章都值得我們深度挖掘，做到透徹明朗。而且我們的視野絕不能僅限于此，閱讀方向要傾向于原著，如我們繼續對《漢書》的探究，對《史記》的探究，比如理解《蘇武傳》中李陵這個人，就需要參考《史記·李將軍列傳》中的內容，王勃在《滕王閣序》中說“馮唐易老，李廣難封”， “李廣為什么難封”在這篇傳記中，司馬遷給出了相應的解釋，同樣的疑問，李廣也曾有過，文中將李廣與其從兄李蔡相對比。“蔡為人在下中，名聲出廣下甚遠，然廣不得爵邑，官不過九卿，而蔡為列侯，位至三公。”這樣一對比，讓我們對李廣難封的原因更加不解，也更有好奇心，并且更愿意去探究下去。對比之法，在史書之中的運用諸如此類。

如在我們學習《鴻門宴》時，關于項羽、劉邦兩人的對比，會占用我們一大部分課時，而這在《史記·高祖本紀》當中，司馬遷借劉邦之口做以總結，除性格原因之外，還有更重要的一層“夫運籌策帷帳之中，決勝于千里之外，吾不如子房；鎮國家，撫百姓，給饋餉，不絕糧道，吾不如蕭何；連百萬之軍，戰必勝，攻必取，吾不如韓信。此三者，皆人杰也，吾能用之，此吾所以取天下也。項羽有一范增而不能用，此其所以為我擒也。”教材之中，我們更多地比較的是二人性格上的原因，而這又直接關系到用人策略，進而關系到成敗這一大事。

對比構思法是史書常見方法，寓褒貶于曲折的文筆之中，這就要求我們細讀課文，深究課文，廣泛閱讀，打開視野，課內外融會貫通，這樣孩子們對教材內容的理解將會更容易，也更深刻。