《民法總則》實施現(xiàn)狀研究

石振濤 中共重慶市梁平區(qū)委黨校 重慶梁平 405200

（一）法律體系化方面有待完善

1．民法典總則與分則之間重復(fù)規(guī)定較多?！睹穹倓t》應(yīng)當(dāng)與民法典中各個分編共同組成有機整體。但是，《民法總則》在某些領(lǐng)域未能很好地與分則協(xié)調(diào)。這尤其表現(xiàn)在“民事權(quán)利”、“民事法律行為”、“民事責(zé)任”等章節(jié)可能與未來民法典分則編存在較多的重復(fù)。例如，該法就物權(quán)規(guī)定了物權(quán)法定原則（第116條），但這些內(nèi)容原本屬于民法典物權(quán)法編的固有內(nèi)容，總則中的規(guī)定難免與未來民法典的物權(quán)法編發(fā)生重復(fù)。

2.個別分類標(biāo)準(zhǔn)仍需進(jìn)一步細(xì)化。民法典編纂在外在體系方面，我國立法機關(guān)明確了要采取提取公因式模式。但是，在民法總則立法中，有時卻沒有認(rèn)真深入貫徹這一立法技術(shù)。例如，特別法人中，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織與村民委員會都作為法人，二者之間存在許多交叉重疊之處，如何有效區(qū)分二者關(guān)系，仍需值得探討。

3. 進(jìn)一步明確規(guī)則之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。例如，《民法總則》以專章的形式對特別法人作出了規(guī)定，但各種特別法人之間（如機關(guān)法人與農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人、合作社法人等）的關(guān)聯(lián)性并不明確，強制將其規(guī)定在一節(jié)中，其在規(guī)則適用上是否有相似和可參考之處，并沒有明確。

4. 嚴(yán)謹(jǐn)個別規(guī)則規(guī)定。例如，《民法總則》第166條規(guī)定的共同代理放在委托代理部分，但其并不僅僅適用于委托代理，其也可以適用于法定代理。再如，該法第171條第3款規(guī)定在無權(quán)代理的情形下，如果行為人的行為未被追認(rèn)，善意相對人有權(quán)請求無權(quán)代理人履行債務(wù)。這一規(guī)定缺乏相應(yīng)的法理基礎(chǔ)，因為相對人并沒有與無權(quán)代理人訂立合同的意愿，無權(quán)代理人與沒有此種意愿。

（二）內(nèi)在制度仍需不斷充實

1.對于自然人的規(guī)定，主要包括：一是沒有規(guī)定限制民事行為能力人的法定代理人不同意或不追認(rèn)時的救濟措施，法律上應(yīng)當(dāng)確立申請法院的同意或追認(rèn)以代替法定代理人的同意或追認(rèn)的制度，否則，無法保護(hù)限制民事行為能力人的利益。二是本章也沒有規(guī)定自然人的民事責(zé)任能力制度，這會給實踐帶來困擾。三是在遺囑監(jiān)護(hù)中，如果被監(jiān)護(hù)人的父母雙方指定的監(jiān)護(hù)人不同，如何確定監(jiān)護(hù)人（如以后死亡的父母一方的指定為準(zhǔn)），《民法總則》并沒有作出明確規(guī)定。四是沒有規(guī)定監(jiān)護(hù)人有正當(dāng)理由時的辭任制度，這不利于平衡監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人的利益。五是缺失了監(jiān)護(hù)監(jiān)督人制度，這就無法回應(yīng)現(xiàn)實中監(jiān)護(hù)人怠于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)、濫用監(jiān)護(hù)權(quán)的現(xiàn)象。

2.對“法人”的規(guī)定。一是沒有規(guī)定社團(tuán)罰的規(guī)則。目前我國法律缺乏對社團(tuán)罰的規(guī)范，造成了法律空白。二是業(yè)主團(tuán)體的地位不明確。隨著我國民眾居住方式的改變，業(yè)主團(tuán)體（而非業(yè)主委員會）成為社會中重要的組織，法律應(yīng)當(dāng)對其民事主體作出回應(yīng)。三是公法財團(tuán)法人制度的缺失。公法人的重要類型是公法財團(tuán)（如社保基金），如果“特別法人”基本上就是公法人，應(yīng)當(dāng)在此一節(jié)中規(guī)定公法財團(tuán)。四是“特別法人”一節(jié)采用封閉式列舉的方法，只列舉了四種類型的特別法人，完全采用封閉式列舉，不利于明確這些組織的法律地位。

3.有關(guān)“民事法律行為”。一是沒有規(guī)定民事法律行為制度對于準(zhǔn)民事法律行為的準(zhǔn)用規(guī)則。二是沒有明確完全民事行為能力人暫時無意識或精神錯亂中所實施的法律行為無效的規(guī)則。三是缺失了限制行為能力人沒有得到法定代理人同意所實施的單方行為無效的規(guī)則。四是沒有規(guī)定真意保留的規(guī)則。五是沒有規(guī)定戲謔表示的規(guī)則。六是缺失了無效法律行為的轉(zhuǎn)換規(guī)則。

4.有關(guān)“訴訟時效”和第十章“期間計算”的問題。一是沒有明確規(guī)定基于身份關(guān)系而發(fā)生的不以財產(chǎn)利益為內(nèi)容的請求權(quán)（如子女返還請求權(quán)）不適用訴訟時效。二是沒有明確規(guī)定夫妻關(guān)系是時效中止的事由，這不利于司法實踐的統(tǒng)一。三是沒有就人身損害賠償請求權(quán)規(guī)定較長的訴訟時效期間（參見《德國民法典》第197條），以強化民法的人文關(guān)懷。四是沒有就期間的自然計算法作出規(guī)定。自然計算法，是指依據(jù)時間單位以計算時間的方法。我國《民法通則意見》第198條第1款對此作出了規(guī)定，遺憾的是，《民法總則》第十章基本上是就歷法計算法作出的規(guī)定，而缺失了自然計算法的規(guī)則。

5.人格權(quán)條款不單獨設(shè)編，有待逐步完善?！睹穹倓t》用三個條款（第109、110、185條）規(guī)定了人格權(quán)的保護(hù)。該法首次規(guī)定了一般人格權(quán)（第109條）、確認(rèn)了隱私權(quán)和個人信息的保護(hù)（第110條），非常值得肯定，具有新時代進(jìn)步意義。但是，相對于世界發(fā)展趨勢和現(xiàn)實的社會需要，該法的規(guī)定還顯得過于原則，未能詳盡全面保護(hù)人格權(quán)益的立法目的。目前看來，我們總則的三個條文不能充分保護(hù)全部的人格利益。和《民法通則》相比，《民法總則》對人格權(quán)的規(guī)定也是不足夠的，因為《民法通則》用了9個條文保護(hù)人格權(quán)。如果將來人格權(quán)法不能獨立成編，那就意味著《民法總則》對人格權(quán)的保護(hù)還不如《民法通則》。人格權(quán)獨立設(shè)編是回應(yīng)高科技時代、互聯(lián)網(wǎng)時代和大數(shù)據(jù)時代的迫切需要。高科技發(fā)明都給人類帶來了巨大的便利，但也都面臨著被誤用或濫用的危險，它們都有負(fù)面影響，就是對人格權(quán)的嚴(yán)重威脅。在實踐中，人肉搜索、網(wǎng)絡(luò)謠言、非法跟蹤、非法竊聽、非法收集個人信息、販賣個人信息、性騷擾等現(xiàn)象泛濫都表明，我國人格權(quán)保護(hù)需要在民法法典化進(jìn)程中不斷加強人格權(quán)立法。

《民法總則》的出臺，為法治中國建設(shè)奠定了基礎(chǔ)，必將為全面推進(jìn)依法治國、提高國家治理能力注入了新動力，必將開啟我國公民權(quán)利保障法治化建設(shè)的新時代。